Читать книгу Скандалист. Бодание с товарищами - Андрей Чеховский - Страница 6

Чех:

Коллега прислала мне стишок. Я ей ответил тоже стишком.

Это её:

А это моё:

Русский народ в целом – добрый, наивный, верующий, терпеливый. Вот и верил тому, что ему врали, терпел 73 года.

Для точности: половина народа, потому что другую половину урезали в гражданской войне (они этого нового не хотели…).

Такие дела.

Дор:

Мне нравится первый стих.

А у вас на Союз какой- то однобокий, очень фанатичный взгляд.

Мне и моей семье в Союзе было хорошо, а сейчас плохо. Вот и все стихи.

Чех:

Память у многих однобокая.

Дор:

А Ленин, вернее те, кто за ним стояли, вообще другое хотели от революции, но как всегда получили от русских нежданчик…

А что, уж потом верхушка скурвилась, так, это издержки несовершенства человека, на верх всегда всплывает…

Чех:

Я с Лениным не знаком, что он хотел – не знаю.

Могу только догадываться – власти.

К тому же, не исключено, что хотел одно, а говорил другое.

Как и все последующие правители.

Чех:

Преподавателю экономики, наверное, лучше других понятно, до чего дошла экономика, когда огромная страна перешла на карточную систему питания. И кто довел до этого.

Мне объяснили: предатель Горбачев и пьяница Ельцин.

Чех:

Мудрые китайцы говорили: Не дай вам Бог жить в эпоху перемен!..

Нам сподобилось.

А с оценками, без конкретики – это Вы поспешили. Учительская привычка сказывается?

Чех:

Я – серьёзную конкретику привёл, а вы – фанатизм!

Вот она – женская логика…

Дор:

Нет, это не женская логика, это глубокая убеждённость.

А базируется она не только на моей природной интуиции, но и на глубоком изучении исторических и правовых документов (в своё время).

Но, увы, в силу своего здоровья, я их точно не повторю.

А развал страны был не при Ельцине начат. Он происходил периодически, начиная с Александра III. А в СССР, самый важный период с убийства Андропова. (сейчас это уже не тайна).

Чех:

Ну, хоть в чём-то согласна!..

Дор:

Да, и с точки зрения экономических цифр (я их изучала), мощь экономики перед Горбачёвым была на высоте.

Вот только конкурентноспособность продукции.., это конечно результат занавеса. Хотя качество было хорошее. Да и ведущая мысль в научных изобретениях. Но это и есть на совести чиновников.

Чех:

Второе, с чем согласна!..

Ура! Лёд тронулся!..

Дор:

Так я так всегда думала, а не сейчас. Причём здесь моё несогласие с вашим отношением к СССР

Чех:

Я не высказывал свое отношение. Я перечислил факты, которые были. Ты не согласна с тем, что они были?

Перечислить еще раз?

Почитай внимательно сама мой стих.

Дор:

Но в нём учтены кратковременные плохие факты, а где же длительные хорошие? Как-то однобоко.. Прям как в Ельцин-центре… Я там была… и заплакала от обиды.

Чех:

1. Если мощь экономики была на высоте, почему перешли на карточную систему питания в конце 70-х – начале 80-х?

2. Кратковременные факты?.. Это ты о 50 годах стояния нашей армии в Европе и держания там как бы социализма? Или о 30 годах работы ГУЛАГа?

Или о 70 годах воинствующего атеизма?

О чём ты?

Не плачь. Правду многие не любят.

Дор:

Так и с этими фактами я не совсем согласна.

Дор:

Церковная система начала работать с 1943 года по приказу Сталина

Дор:

ГУЛАГ, вот то с чем не поспоришь. Но если влезать в самую суть, ведь было огромное количество, действительно врагов.

Чех:

Не болтай. Не рассказывай никому. И не уходи от острых конкретных вопросов.

Дор:

А держание социализма в Европе, это вообще, за уши притянутая вещь. Посмотрите серию документальных фильмов о той эпохе.. хотя бы «Код доступа» (там много серий по каждой стране).

Чех:

12 лет карточной системы перед развалом Союза – это тоже не кратковременность.

Чех:

Как только советская армия ушла оттуда – так весь социализм там и кончился.

Дор:

Откуда вы взяли 12 лет, т.е. с 79?

Дор:

Так там же были такие же диверсии, как и у нас. И все силы брошены на развал страны, у них были раньше нас

Чех:

То есть капиталистическая система победила социалистическую. Их ЦРУ переиграло наш КГБ.

Обидно, конечно, но факты на лице…

Чех:

В 14:57 ты попросила о хороших фактах. Они – в чужом стихе, перед моим. Тебе мало? У меня другая тема: они просят вернуть то, что было (хорошее), я им напомнил, чтобы они не забывали и об этом, нехорошем, которое было. Раз уж просят вернуть. Вернут и то.

Дор:

Здесь ключевая фраза предприняты попытки..

К тому же это интернет, википедия, а не архивный приказ. Мой муж в те годы жил в Железногорске, талонов не было. Про другие города не знаю. Но я изучала этот период не по интернету, а по архивным документам. И всё было не так. Сейчас только кое- что! освещается из того времени. Я уже кое-какие документальные фильмы видела, но там не про всё, многое умалчивается.

Дор:

А возврат уже идёт, тихо тихо, но не совсем к тому что было..

Как известно дважды в одну и ту же реку войти нельзя..

Чех:

Можешь конкретно указать, в какие годы введены талоны, и в каких городах?

И все-таки ответить: почему это произошло при мощной экономике по твоим словам?

Дор:

Дело не в экономике. А как бы вы пытались управлять населением, видя например появление спекуляции и т. д. и заметьте не рабочими и крестьянами

Чех:

Это твоя самая большая ошибка. Дело как раз в экономике!

Чех:

Я в подмосковном городе жил по талонам еще до прихода в шк7!

Ты тогда сильно молодая была, если не маленькая.

Дор:

Мы с вами в одно время пришли в школу работать, и я эти годы помню

Чех:

Так я ж и говорю: до того, как я пришел в школу – в 1985 г.

Ты еще школьница была.

Дор:

Нет. Всё дело просто в не соблюдении простых библейских законов. В падении нравственности. А простые добрые люди всегда велись на ложь кучки гадов

Чех:

Так про это как раз в стихе моем и говорится. Ты уже забыла?

Дор

Горбачёв стал генеральным секретарём ЦК с 1985

Чех:

И…?

Дор:

Дальше полемику продолжать не буду. У каждого свой взгляд. Ведь у каждой медали две стороны.

Но если будет время, попробую поискать док. фильмы с подтверждением своего мнения, или хотя бы его понимания другими

Чех:

Твое мнение о годах перехода на карточную систему (когда?) – ты так и не сказала.

И почему перешли при мощной экономике – тоже не раскрываешь секрет.

Но: не моя воля, а твоя – как говорил один Дядя (давно было…).

Дор:

К знаку вопроса: что же ту непонятно, уже полным ходом писались провокационные указы и давались распоряжения по уничтожению произведённой продукции и выпотрашиванию денег у населения, с помощью искусственного дефицита. А игралось всё просто на человеческой жадности и жажде власти

Дор:

А денег в конце 80-х у населения скопилось больше, чем было в казне.

Дор:

Если будет возможность и желание общаться с Г. В. Кул., постараюсь у неё выпросить для вас одну книгу (я не помню автора, но это историк, юрист), где чуть ли не посуточно излагаются факты и документы того времени.

Я эту книгу, наверно наизусть учила, когда писала Пашке в Институт работу. Учили с ним для защиты. Так профессор даже заплакал..

Чех:

Выпроси. Это единственный достоверный источник?

Чех:

Есть идея: напиши ей смс, спроси название и автора и сообщи мне, я сам поищу.

Дор:

Навряд ли это есть в интернете. Это был маленький тираж, набор похож на кустарный (так выглядели обычно в моём институте книжки наших преподов). И она не купленная, им (историкам района) кто-то привёз в подарок (кажется встреча с кем-то была). Но возможно в компе Пашкином остался мой набор тех документов. Только «кишков» к компу пока не найду.

А по другим доказательствам мне очень трудно вспомнить и тем более предъявить, по причине моего склероза, вам это известно. Я это говорю не к смеху, у меня действительно некая патология, поэтому я в споры почти не вступаю, а только высказываю своё мнение.

Чех:

Мнение может высказать любой. Важно: для чего? Просто высказать, а дальше – трава не расти (как громкоговоритель). Или интересно услышать мнение другого, и, обсудив его, приблизиться к истине.

Слово «спор» мне меньше нравится, чем слово «дискуссия».

В споре могут быть две цели: приблизиться к истине, или победить в споре.

Для достижения первой цели надо на конкретное говорить конкретное, соблюдая законы логики.

Для достижения второй цели надо растекаться мыслью по древу, перескакивать с одного на другое, эмоционировать, оценивать дискуссанта и навешивать на него ярлыки.

Дор:

Что мне кажется вы и делаете. Я о последнем предложении

Чех:

Ууу!..

Чех:

Товарищ не понимает…

Чех:

Ув и Дор А. М.!

При втором, как в думе, чтении сегодняшней переписки, встали три вопроса:

1. Когда, по вашему мнению, были введены в СССР талоны на продукты питания?

2. Почему, при мощной экономике (по вашим словам), перешли к карточной системе?

3. Как может продукция высокого качества (по вашим словам) быть неконкурентноспособной (по вашим словам)?

Три вопроса. Три – число хорошее!..

Ответите, как говорит молодежь?

Или: ну, меня, на фиг!..?

Дор:

Вы как раз занимаетесь не дискуссией, а полемикой, как я сказала. А полемика подразумевает склонение на свою сторону.

А истину мы с вами не узнаем. Поэтому оставим каждому свою правду.

Я сегодня позволила себе с вами спорить, только потому, что считаю, вы очень часто негативно высказываетесь и агрессивно навязываете своё видение вопроса. Да ещё и доказательств требуете, с тётками спорите. А у них может сил нет голову напрягать, как мне, чтобы что-то доказывать. И почему вы не верите, думая, что это всё фантазии?

И, кстати, все теории основываются на аксиоме… вам ли не знать.

А мы истину ищем

Чех:

То есть: на три вопроса не будет ответа?

Дор:

В.1 с 1985 примерно, если речь о последних

В.2 я отвечала

В.3 неконкурентоспособной по дизайну, тактильным ощущениям от новых материалов и т. д. Но как время показало, а это и не главное, пусть как сказано ткань посерее, да натуральнее

Чех:

Понял. Не дурак.

Чех:

Великий американский психолог Дэйл Карнеги рекомендовал: обсуждая проблему, нападайте на проблему, а не на человека, озвучивающего мнение.

Но нам, ведь, америка – не авторитет. Правда?

Дор:

Да не было цели обсуждать проблему. Была цель сказать, что у меня другое мнение и всё.

Чех:

Какое другое? Разве я высказывал мнение? Я перечислил в стихе факты, которые были. И спросил тебя, согласна ли ты с тем, что они были? А ты, уходя от конкретных ответов, перешла на критику меня лично: «агрессивно навязываешь!» И т. п.

Факты – вещь упрямая.

А оценки – школьная привычка.

Дор:

Стихи- это эмоции. А они были, не в первый раз, злобные (или, по крайней мере неприятные другим)

Дор:

Вы задеваете чувства

Чех:

Правду многие не любят. Никого лично я не трогал. А ты критикуешь, оцениваешь лично меня.

Это две большие разницы, как говорят в Одессе.

Дор:

Заметьте, вы и сейчас считаете, что у вас правда.

Чех:

Какая?

То, что ты критикуешь лично меня – это разве не правда?

Я о тебе лично никаких оценок не делал. Но, когда ты на конкретные вопросы не отвечала, это и уконкречивал.

Разве это не правда?

Дор:

Ну вы даёте, как будто с другой стороны смотрите… вот я с вами и не спорила раньше.

И не буду, чтоб не свихнуться…

Чех:

Ловко!

Может и правильно…

Дор:

Конечно правильно… Ведь у меня голова женская..

Всё.