Читать книгу ТТТ. Три товарища туриста - Андрей Чеховский - Страница 7

На комментарий Андрея по Волошину

Андрей, понимаю, что пролетевшие дни календаря были не вполне подходящими для восприятия стихов Волошина и темы моего сочинения, о чём свидетельствует твоя реакция на них. Хоть ты и «добрался» до них, пробираясь сквозь густоплетеную полосу банно-праздничных препятствий, но, как видно, воспринял предложенную тему не более, чем тривиальный повод в марафоне тостов означенной полосы. Отсюда явно недостаточный результат декларированной тобой заявки «вникнуть» в предмет. Я, безусловно, растроган твоей глубокой оценкой – «стихи хорошие»; но вижу за ней твоё твердокаменное стремление использовать ее, прежде всего в качестве предлога традиционной для тебя проповеди духа и бога. Таково моё общее впечатление от твоих комментариев и вопросов.

Для меня главное в предложенном к рассмотрению цикле стихов – феноменальная сосредоточенность в них мировоззренческих ценностей: философских, научных, эмоциональных, эстетических, этических, поэтических, исторических. Поразительно, как всё это умещалось в одном сознании, ещё более поражает, что всё это обрело достойную словесную форму. Не в обиду будет сказано, но после проанализированного одного стихотворения, уже не хочется возвращаться ко всем песням, что пропели мы с тобой за нашу жизнь.

Теперь по твоим пунктам.

1а. Я предложил анализ конкретного цикла стихов Волошина. Цикл глобального масштаба, включающего в себя всё, с чем может столкнуться или мысленно дотянуться незаурядный интеллект в течение своей жизни, для обозначения чего я предложил словесную совокупность: «бытие-небытие». Масштаб интеллекта Волошина позволял себе погрузиться в эту стихию. Расстояние, которое существовало и будет существовать между М. Волошиным и его читателями – огромно. Я это ощутил на себе, знакомясь с его творчеством и воспоминаниями о нём. Вот, к примеру, наивная, но яркая оценка М. Цветаевой: «Макс принадлежит другому закону, чем человеческому. Макс был знающий».

Мне жаль, что ты не разглядел леса за деревьями, а уцепившись за дуализм «бытиё-небытие», стал по привычке в форме занудливого демагогического ликбеза вещать о том, что сначала, дескать, нужно определиться с понятиями «бытиё-небытие». Этим ты дал понять, что тебе неважен предлагаемый предмет, а важно по всякому поводу проповедовать духа и бога. Что такое бытие и небытие, человечество пытается понять с момента своего возникновения и будет продолжать до тех пор, пока не исчезнет. Ты же, убежденный в том, что для тебя этот вопрос не представляет затруднений, предлагаешь прописать эти понятия, словно правила в школьном учебнике. Рекомендую в связи с этим, помимо тома из Аванты «Астрономия», познакомиться с томом «Физика» (Т.1. Раздел «Пространство. Время. Движение». Там, к примеру, среди сорокА апорий Зенона рассматривается концепция Парменида о невозможности небытия:

«Небытия нет, и не может быть. Как следствие невозможно движение: ничто новое не возникает (не из чего возникать) и ничто старое не исчезает (некуда исчезать). Исключаются также множественность и разнообразие вещей. Ведь в бытии не может быть разрывов (небытие не существует). Любое движение и разнообразие вещей и явлений – лишь обман чувств, не истина, а мнение. В основе мира лежит единое – непрерывная, однородная, неизменная реальность, подобная сфере. Оно заполняет мировое пространство и одинаково присутствует в каждом мельчайшем элементе действительности».

Так 2,5 тыс. лет назад начиналось развитие НАУЧНЫХ представлений о бытии и небытии. Если ты наберёшь в сети эти термины, то на тебя обрушится лавина информации, хотя и не только научной. Ты же упорно предлагаешь копаться в понятиях. Я не хочу в них закапываться. Полюбопытсвуй, например, и набери в сети «ПОНЯТИЕ». По этому поводу ты обнаружишь много увлекательного, куда более интересного, чем банно-праздничное движение или радения о духе. Ты предлагаешь тупиковый маршрут, о чем предупреждала «сущность слова сущность». Кстати, немало интересного можно найти, набрав в сети «СУЩНОСТЬ», «СЛОВО», «СУЩЕСТВОВАНИЕ», любимый тобой «ДУХ» и т. п.

1.б Если бы ты потрудился над моим предложением, тогда, возможно, у тебя не возникло бы недоумения о том, «что за СУБСТАНЦИЯ такая». Полвека назад нам предложен был полезный совет «читать литературку», следуя которому, я узнал (в сети) много интересного о том, что такое «субстанция» вообще. И именно в качестве таковой я интерпретирую у Волошина блестящую метафору «ткань времени». Вчитайся в стихи (это не песня под гитару, хотя некто Антон Грацианов, обкарнав замечательные стихи, и заявив в качестве автора такую конструкцию: «Грацианов – Волошин», исполнил этот опус на радио.http://iplayer.fm/song/9323509/Po_nocham_kogda_v_tumane…_-_A.Gracianov_-_M.Voloshin_Anton_Gracianov/ Впрочем, сей бард – без комплексов, и есенинское «За окошком месяц», также выдал под своим именем).

Надеюсь, что мне удалось помочь тебе понять, «что эта за субстанция такая», и разъяснить, что это отнюдь не «тот самый дух, из которого всё состоит (в том числе и ты, хотя ты частенько состоишь из духа этанолового), и в котором всё находится (в том числе и ты, даже когда бываешь не в духе).

1.в На твой вопрос, «какой-же фундаментальный принцип лежит в основе всеобщей субстанции» я ответа не давал, и жаль, что ты приписываешь мне знание этого ответа. Я лишь упоминал о трудностях связанных с ответом, и обратил внимание, что «Волошин предлагает постигать действительность через ВРЕМЯ, потому что оно охватывает и жизнь индивидуума от рождения до смерти, и все прочее в мире. Ибо всё в мире проявляется через время, связывающее всё». По сути, я перефразировал Парменида, справедливо утверждавшего, что «мудрее всего время, ибо оно обнаруживает всё».

В связи с этим никак не могу согласиться с твоим предположением, что фундаментальным принципом, лежащим в основе всеобщей субстанции, является «Высшее Божество». Я писал уже, что подобная концепция свойственна уровню интеллекта 100% жителей островов Фиджи и центральной Африки, и гораздо меньшей доле нобелевских лауреатов, против чего возмущался недавно В. Н. Кстати, можно показать ему и это письмо.

2. Ты спрашиваешь: «О каком единстве здесь речь?» Повторю дословно: «Всякий индивидуум ищет единства в мире, переполненном многообразием форм движения, попутно формируя своё мировоззрение». Если непонятна тебе моя формулировка, предлагаю две строчки из Блока:

«Когда, вступая в мир огромный,

Единства тщетно ищешь ты…»

Речь о единстве, которого ищут, которого недостаёт. Так как ты давно уже обрёл единство, не испытываешь в нём дефицита, и прекрасно знаешь все его качества наощупь и навкус, то вряд ли тебе понятны проблемы тех, кто занят поиском единства. Главное не в том, о чём ты спрашиваешь (КАКОЕ единство?), а в различии между ПРОЦЕССОМ ПОИСКА единства, и СОСТОЯНИЕМ ВЛАДЕНИЯ (пользования) единством. Очевидно, что ты, обретя единство в боге, и будучи очень щедрым, стремишься обеспечить знакомых этим продуктом. Я деликатно не использую слово «впариваешь», заменяю его термином «окормляешь». (Кстати, я слышал, что недавно Коля Блохин за бутылкой, тоже подвижнически стремился продолжить дело Ивана-Крестителя).

Процитирую самого Волошина. В предисловии к одной из своих книг он написал: «Читатель! Вот книга лирики. Я писал ее десять лет. В ней нет иного единства, чем единство моего Я. Оно менялось и преображалось. Вместе с ним менялись стихи. Так что у всей книги нет иного имени, чем мое собственное…» (Кстати, в этом я вижу свидетельство того, что он был приверженцем именно антропософии, а не теософии).

3;4. С этими пунктами согласен. Волошин говорит именно о таком единстве. Но лично я, хоть и ценю эстетику такой волошинской концепции, но считаю её лишь мистической грёзой.

Под единым, стягивающимся в точку, ни Волошин, ни Слотердайк, ни я не подразумевали бога, связующего всё в мире. Волошин под этим понимал настоящее время – миг, в котором стягивается всё прошедшее и будущее. Слотердайк не выставлял бога – сферу в качестве своей идеи, а лишь описывал её, упоминая в обзоре среди прочих идей (но ты традиционно, не удосужившись прочитать Слотердайка, искажаешь по своему разумению). Обо мне же и говорить нечего. Хоть мне нравится и волошинская трактовка времени, и Слотердайковская трактовка сферы, но для меня вечность тождественна небытию.

5. Утверждение о «печальной депортации из цельности и единства в отделённость вброшенного в замкнутый мир мужчины Волошин свидетельствует с известным прискорбием, ибо появление – рождение в мире означает для него понижение ранга бытия» – исключительно моя трактовка волошинского понимания бытия. Но из неё совершенно не следует то, что тебе «ясно видно», якобы «мир Духовный (в котором полное Единство) – это более высокий ранг бытия, чем мир материальный». Единство включает в себя оба мира – и материальный и духовный. Волошин в своей грёзе сожалеет об утрате одного из них вследствие отделённости от него и вброшенности в другой. Твоё же «ясное вИдение» фактически означает нарушение одного из почитаемых тобой законов логики – часть не может быть больше целого. Это нарушение объясняется следствием твоей духо-мании. Пора бы отказаться от этих шаманских представлений.

Кстати, хочу внести ясность в понятие «духовный мир». Для меня духовный мир – это то, что делает человека личностью. Так как духовный мир являет собой совокупность очень сложно переплетенных между собой физиологических и психических процессов, то определить достоверно элементы духовного мира человека весьма сложно. (Это для верующих просто – не надо задавать вопросы, надо верить). Чаще всего, к духовному миру относят: веру, стремления, способности, чувства, потребности, цели, убеждения, волю, восприятие, память, рассудок. Для тебя же «духовный мир» – совсем другое. Это некое подобие пространства, в котором, как тебе «ясно видно» обитают разного рода духи или дух, во всяком случае, не воплощенные. Отсюда ясно видно, что мы говорим на разных языках и разговор наш бессмыслен.

Л.