Читать книгу Интервенция против мировой революции. Разведывательная предыстория «Северной экспедиции» Антанты (1917—1918 гг.) - Андрей Иванов - Страница 3

На сегодняшний день тема вооруженных столкновений, их причин и последствий является далеко не новой для гуманитарных наук. Исследование противоречий, толкающих отдельных людей и целые государства к насильственным способам решения стоящих перед ними проблем, по разным причинам интересует историков, философов, политологов, социологов и т. д. При этом опыт показывает, что большинство авторов, занимающихся данной темой, как правило, ставят перед собой тактические исследовательские задачи, пытаясь найти ответы на стоящие перед ними вопросы скорее аналитическим, нежели синтетическим путем. На протяжении долго времени исследования вооруженных конфликтов, как в России, так и за ее пределами, часто фокусировались на отдельных, порой мало связанных между собой аспектах, что не только осложняло построение целостной картины, но и привело к путанице в терминологии.

Содержание понятий «война», «конфликт», «революция», «интервенция» становится объектом острых споров между учеными-обществоведами, принадлежащими к разным научным направлениям. Ход и результаты этих дискуссий важны хотя бы потому, что именно тонкости использования подобных терминов нередко играли в международных отношениях ключевую роль – в частности, в период Карибского кризиса 1962 года действия США в отношении Кубы были названы не «блокадой», а «карантином»: «Замена термина мотивировалась тем, что блокада – это в международном праве акт войны, тогда как слово карантин такого смысла не несет»35.

Применительно к настоящей работе ключевыми понятиями, без которых практически невозможно раскрыть предмет исследования, являются термины «конфликт», «вооруженный конфликт» и «гражданская война».

Термин «конфликт» является одним из наиболее общеупотребительных в большинстве гуманитарных наук. В этом состоит главная сложность его трактовки, так как содержание данного понятия, например, в военно-политическом и социально-психологическом смысле может сильно разниться.

Многие отечественные и зарубежные психологи (а за ними и социологи) воспринимают конфликт исключительно в негативном ключе, как явление, направленное на дезинтеграцию общества, приводящее к разрушению материальных ценностей и замедляющее социально-политический прогресс. В таком ракурсе основные усилия науки, религии, философии должны быть направлены на сдерживание, предотвращение конфликтных ситуаций, несущих угрозу цивилизованному обществу. Эта позиция достаточно ярко выражена в политико-философских работах Я. А. Коменского, Ж.-Ж. де Селлона, Л. Н. Толстого, П.А. д’Эстурнеля де Констана и еще многих мыслителей.

Другая группа исследователей придерживается мнения, что конфликт является не отклонением от нормы, а естественным состоянием общества, стремящегося к развитию. Тем самым, конфликтная ситуация может быть обусловлена не столько негативными эмоциями, испытываемыми по отношению к какой-либо личности или группе, сколько объективными противоречиями, возникающими между этими личностями и группами в процессе социального взаимодействия. Иными словами, конфликт в развивающемся обществе нормален и даже неизбежен, поэтому внимание ученых и политиков должно быть сконцентрировано не на его предотвращении, а на минимизации возможных отрицательных последствий. Формирование такого подхода, как правило, связывается с именем немецкого социолога Г. Зиммеля, который в работе «Человек как враг»36 апеллировал к наличию у человека «априорного инстинкта борьбы», который в процессе коммуникации «выступает с неизбежностью рефлекторного движения». Впрочем, и до него схожие мысли высказывали Т. Гоббс, А. Бентли, И. Г. Гердер и другие философы.

Наконец, третья группа ученых склоняется к идее о наличии у конфликтов конструктивного потенциала воздействия на личность, общество, организацию и государство. По мнению сторонников данной доктрины, социально-политический конфликт может способствовать сплочению единомышленников, переоценке ценностей и разрядке напряженности в обществе, ускорению его развития, получению новой информации и т. д. Например, начальник российской императорской Академии Генштаба генерал Г. Леер называл войну «одним из самых быстрых и могущественных цивилизаторов человечества», а голландский социолог С. Р. Штейнметц в ряде работ проводил мысль, что именно в способности вести войны состоит коренное отличие человека от животного37. Подобные идеи разделяли не только историки и социологи, но и многие экономисты – Ф. Хайек, Р. Поленберг, Э. Хансен – по мнению которых, военные столкновения способны интенсифицировать хозяйственное развитие враждующих стран, что неоднократно наблюдалось в XX веке. Именно благодаря трудам приверженцев данной точки зрения – Л. Козера, К. Боулдинга, У. Линкольна, М. Дойча и др. – в XX—XXI веках конфликтология оформилась как самостоятельная научная отрасль.

На данный момент большинство представителей гуманитарных наук исходят из возможности существования у социальных столкновений как конструктивного, так и деструктивного для общества потенциала в зависимости от масштаба, мотивации участников, длительности противостояния и множества других факторов. Соответственно, это позволяет современным исследователям адаптировать для изучения военно-политических столкновений теории, сформулированные в рамках различных подходов, и вкладывать в понятия «конфликт» и «вооруженный конфликт» совершенно разный смысл.

В результате, большинство используемых в настоящее время определений практически игнорируют системную природу конфликта и вращаются вокруг тезисов сторонников негативного или нейтрального отношения к конфликтам38. Признавая неотъемлемыми признаками данного явления, во-первых, наличие противоречий между противоборствующими сторонами и, во-вторых, их борьбу друг с другом, исследователи не сходятся во мнении об иных чертах, свойственных конфликтам.

К примеру, для представителей психолого-педагогической науки одной из главных характеристик конфликта является возникновение негативных эмоций между его участниками. Однако эта точка зрения с трудом применима к конфликтам военным и военно-политическим, ведь, как заметил немецкий мыслитель К. Шмитт в работе «Понятие политического», «врага в политическом смысле не требуется лично ненавидеть», хоть он и представляет собой «нечто иное и чуждое»39. Действительно, в ходе вооруженных столкновений военнослужащие противостоящих армий могут сражаться, не испытывая негативных эмоций по отношению к противнику, а просто исполняя приказы командования.

С другой стороны, для политологов и военных теоретиков понятие «конфликт» тесно сопряжено с применением сторонами «насильственных форм и способов борьбы»40. Данная позиция также является весьма спорной, так как противостояние (особенно в политической, а иногда – и в военной сфере) может носить скрытый характер (разведывательный, информационно-психологический, идеологический и т.д.) без применения прямого насилия.

Совершенно очевидно, что подобная ограниченность и разрозненность трактовок не позволяют в полной мере описать весь комплекс процессов, происходящих в условиях военно-политического конфликта. Как следствие, для формулировки наиболее точного определения краеугольных для настоящего исследования понятий необходимо, с одной стороны, выявить базовые черты конфликта, отличающие его от иных социальных процессов, а с другой – соотнести содержание этого понятия с другими обществоведческими терминами, что позволит понять его смысл гораздо тоньше. Так, в качестве антонима слова «конфликт» обычно употребляется понятие «мир», и данные термины находятся в состоянии комплементарной противоположности. Иными словами, в традиционном представлении между названными терминами нет промежуточных состояний, так как взаимодействие субъектов может быть либо мирным, либо конфликтным. Следовательно, определение границ категории «мир» позволит понять границы категории «конфликт».

Большинство толковых словарей русского языка обычно трактуют мир как «отсутствие войны»41, хотя голландский философ Б. Спиноза еще в XVII веке призывал отказаться от такого упрощенного видения. По его словам, «мир есть не отсутствие войны», так как это состояние общества характеризуется отсутствием не только открытых, но и скрытых конфликтов: «о государстве, подданные которого не берутся за оружие, удерживаемые лишь страхом, можно скорее сказать, что в нем нет войны, нежели что оно пользуется миром»42. Об этом же в начале XX века ярко написал русский философ Е. Н. Трубецкой в работе «Смысл жизни»: «То, что мы называем миром, на самом деле – лишь перемирие, хуже того, скрытая война – такое состояние, в котором все подчинено войне, как последней и окончательной цели»43. Даже известный военный теоретик полковник Е. Э. Месснер призывал своих коллег «перестать думать, что война – это когда воюют, а мир – когда не воюют»44.

На данный момент ясно, что дихотомия «мир – война» практически не применима к исследованию конфликтов в военно-политической сфере, так как в реальности данные понятия структурно и содержательно сложнее, чем их словарные толкования. Эту мысль смог подробно обосновать японский исследователь Т. Исида, в основу концепции которого была положена идея, что хотя образ мира индивидуален для каждой цивилизации, данную категорию можно выразить через 4 компонента: справедливость, процветание, порядок и душевное равновесие45.

Отталкиваясь от данного утверждения, можно полагать, что конфликт связан с дисфункцией одного или нескольких вышеназванных элементов и обусловлен несправедливостью, упадком, хаосом или душевным расстройством. Характерно, что указанные явления (конфликтогены) рождаются в результате социального взаимодействия и отражают возникновение дисбаланса в области морали, права, экономики, управления и эмоционально-психологического равновесия. Как заметил по этому поводу петербургский конфликтолог профессор В. А. Светлов, «необходимым и достаточным условием конфликта служит лишь определенный дисбаланс отношений элементов системы»46. Таким образом, конфликт выступает для противоборствующих сторон средством восстановления нарушенного баланса интересов в одной или нескольких сферах.

Еще одну черту конфликтов смог сформулировать британский социолог Э. Гидденс, по мнению которого, возникновения подобного дисбаланса и формирования противоречий между участниками социальных отношений, на самом деле, недостаточно для начала конфликта. Требуется принципиальное осознание ими противоположности своих интересов, на базе чего формируется готовность вступить в борьбу. Иными словами, «конфликт выступает, прежде всего, как осознанное, осмысленное противоречие несовпадающих или противостоящих друг другу интересов сторон»47.

Основываясь на этих данных, можно сформулировать следующее определение конфликта – это разновидность взаимодействия между лицами и группами лиц, вызванная наличием между ними осознанных противоречий и имеющая целью их разрешение посредством участия в активном и/или пассивном противодействии48.

Классифицировать данный вид взаимодействия можно на основании разных признаков, но в самом общем смысле по способу борьбы выделяются конфликты вооруженные и невооруженные. Хотя изучение обеих разновидностей имеет ценность для современной науки, а в последние годы (особенно после выхода в свет книги Дж. Шарпа «Политика ненасильственных действий»49) тематике невооруженной борьбы уделяется повышенное внимание в российском обществе, для настоящего исследования наибольший интерес представляют все же формы и методы вооруженного противодействия.

В этом состоит определенная сложность, поскольку в исследуемый период (первая четверть XX века) общепринятого определения понятия «вооруженный конфликт» не существовало – вместо него использовались выражения «военный конфликт» или «война», которую К. Клаузевиц охарактеризовал как «продолжение политики иными средствами». Тем не менее, ставить знак равенства между понятиями «вооруженный конфликт» и «война» было бы преждевременно.

Во-первых, очевидная граница между данными понятиями, как минимум до середины XX века, пролегала в юридической плоскости – существование войны напрямую зависело от официального объявления, а ее прямым следствием было введение в стране военного положения и, соответственно, переход органов государственной власти в особый режим функционирования. Во-вторых, генералом М. А. Гареевым и другими специалистами высказывалось мнение, что война – это «не только столкновение вооруженных сил, но и борьба в области политики, экономики, идеологии»50. То есть, вооруженная борьба составляет лишь один из элементов противостояния, которое разворачивается между сторонами конфликта.

Лишь в 1949 году в рамках Женевских конвенций было утверждено определение понятия «вооруженный конфликт» – таковым признавалось «любое разногласие, возникающее между двумя государствами и приводящее к действиям лиц из состава вооруженных сил»51. Как видно из данного предложения, описываемый термин связывался исключительно с состоянием межгосударственного противоборства, что существенно ограничивало возможности его применения к разным типам конфронтацией.

Вообще, начиная еще с Демокрита, ученые и философы стремились разделить вооруженные конфликты на два типа: международные и немеждународные. Общеизвестно изречение древнегреческого философа по данному вопросу: «Гражданская война есть бедствие для той и другой враждующей стороны, ибо и для победителей, и для побежденных она одинаково гибельна». Иными словами, с античных времен граница между этими типами носила не столько юридический, сколько морально-этический характер. Использование средств вооруженной борьбы при решении внутриполитических проблем считалось недопустимым, в то время как применение подобных рычагов воздействия к другим странам нареканий не вызвало. Философ Гераклит Эфесский даже заключал, что «война есть отец всего» и «все возникает через вражду». По его мнению, войнам человечество обязано возникновением государства и его процветанием, и именно война создает правильные, гармоничные отношения между людьми.

Характерно, что подобный взгляд сохранялся на протяжении веков до настоящего времени, поскольку конструктивные функции конфликтов, как правило, связывались и связываются с внешними войнами, а деструктивные – с вооруженными конфликтами немеждународного характера.

К примеру, дореволюционному российскому правоведу Ф. Ф. Мартенсу принадлежат такие слова: «Междоусобные войны всегда гораздо больше вызывают у воюющих чувство ненависти и возбуждают страсти, чем война между независимыми народами»52. Это суждение разделял и один из основателей «теории элит» итальянский социолог Г. Моска, по мнению которого «войны с иностранцами» способствуют «определенному умиротворению» и дают выход «жажде конфликта», благодаря чему «уменьшается опасность, что она выльется в гражданские войны и внутренние распри»53. Аналогичным образом отечественный исследователь, доцент РГГУ М. Г. Смирнов признает существование позитивного потенциала лишь за внешними столкновениями, которые «ведут к качественному изменению состояния общества». Его аргументами служат следующие суждения: «Многие государственные институты начинают выполнять специфические функции, порожденные войной. Вся жизнь и быт общества, его экономика перестраиваются, усиливается централизация власти, концентрация материальных и духовных сил страны в целях достижения победы»54.

Причина столь негативного отношения к междоусобным военным конфликтам состоит в том, что они долгое время не подпадали под действие «обычаев войны» и «права войны», поэтому применяемые в ходе них методы и средства до сих пор характеризуются бескомпромиссностью и порой даже бесчеловечностью. Часто сложность возникших противоречий ведет к непримиримости противостояния, когда война заканчивается лишь с победой одного из лагерей, а мирные способы урегулирования вообще не принимаются во внимание.

В частности, В. И. Ленин описывал политику возглавляемой им партии, как «непримиримую в борьбе с контрреволюционными элементами»55. В таком же духе были написаны и обращения сибирского правительства А. В. Колчака, призывавшие к «непримиримой борьбе с большевизмом», а П. Н. Врангель в мемуарах даже упрекал своего предшественника на посту командующего Вооруженными силами Юга России генерала А. И. Деникина за «одностороннюю, непримиримую политику». В результате, противостояние «красных» и «белых» часто именовалось отечественными авторами вовсе не борьбой, а истреблением56.

Бескомпромиссность противостояния в значительной степени обусловлена тем обстоятельством, что противоборствующие лагеря нередко являются субъектами, не считающими себя обязанными соблюдать нормы международного гуманитарного права. Так, повстанцы часто бывают разобщены, не всегда придерживаются однозначного политического курса и могут не разбираться в правовых аспектах ведения боевых действий. К тому же, в условиях междоусобицы сложно ожидать от одной из сторон соблюдения правил ведения войны, если другая сторона сознательно их нарушает, чтобы таким образом нивелировать превосходство противника.

Применительно к условиям российской Гражданской войны этот эффект мог быть связан с заметным повышением политической активности масс, которым свойственны такие черты как «односторонность и преувеличение», а они, по словам французского психолога Г. Ле Бона, знаменуют собой отказ от сомнений и колебаний. Массам «знакомы только простые и крайние чувства»57, которые принимаются или отвергаются целиком. Поэтому политический противник, с которым идет фронтальное противостояние, воспринимается массой не иначе как объект уничтожения.

Тем самым, в отличие от иных типов внутриполитических конфликтов, в ходе гражданских войн использование противниками средств военного насилия приобретает неограниченный характер, порождая абсолютизацию карательно-репрессивных методов управления, террор в отношении мирного населения, милитаризацию общества. В данном контексте интересно замечание известного ученого В. И. Вернадского о российской Гражданской войне, сделанное им весной 1920 года, о том, что большевистский способ управления страной был неразрывно связан с такими явлениями как пытки и смертная казнь58, хотя подобные утверждения вполне справедливы и в отношении «белых», особенно на Юге России. К слову, в одной из своих работ Л. Д. Троцкий косвенно подтверждал означенные тезисы, говоря о том, что «война, как и революция, основана на устрашении», «она убивает единицы, устрашает тысячи»59.

Европейская политическая мысль долгое время исходила из возможности использовать любые средства в борьбе с мятежниками, даже если средства выходят за рамки закона. В частности, именно такого мнения придерживался швейцарский ученый XVIII века Э. де Ваттель, считавший тех, кто «восстают против своего правителя без причины», заслуживающими «самого сурового наказания»60. Это убеждение оказалось столь устойчивым, что даже в современных конфликтах противники прибегают к карательным операциям против мирного населения и используют запрещенные виды вооружений.

Проблема эта стоит так остро, что в конце XX века европейские юристы называли перенесение принципов ведения внешних войн в сферу регулирования войн гражданских одной из своих главных задач61. Первым шагом к решению этой проблемы стала разработка научного определения данного типа конфликтов – создано оно было лишь в начале 2000-х годов группой европейских исследователей, работавших под эгидой Международного института гуманитарного права, и звучало следующим образом: «немеждународные вооруженные конфликты являются вооруженными столкновениями, имеющими место в пределах территории одного государства, при этом вооруженные силы ни одного другого государства не участвуют в них на стороне, противостоящей центральному правительству»62.

К сожалению, данное определение имеет несколько изъянов – во-первых, оно не учитывает возможность вмешательства иностранных государств во внутренние конфликты на территории другого государства (интервенцию), во-вторых, не подразумевает возможность военного противоборства в ситуации отсутствия в стране центрального правительства, в-третьих, не содержит упоминаний о разновидностях вооруженных конфликтов немеждународного характера. Между тем, в науке таковых выделяется две: восстание (мятеж) и гражданская война.

Первая возникает как стихийно, так и организованно (в результате заговора против существующей политической власти), восставшие обычно придерживаются определенных лозунгов и даже могут иметь программные документы, но их социальная база ограничена. В восстании, в отличие от гражданской войны, чаще всего принимает участие одна социальная группа, интересы которой каким-то образом оказались ущемлены действующей властью. Вдобавок, восстание направлено против легитимного правительства, а гражданская война нередко разворачивается в стране, где таковое правительство отсутствует вовсе – собственно, как раз неготовность признать легитимность равного по рангу оппонента придает военно-политическому противостоянию особый накал и остроту. Наконец, гражданская война возникает с одной стороны – при наличии объективных противоречий между социальными группами, а с другой – как следствие каких-либо непредвиденных событий, вызвавших дезинтеграцию общества. Это означает, что в отличие от международных конфликтов, внутренние вооруженные столкновения носят не активный, а реактивный характер.

Помимо этого, одной из присущих гражданским войнам очевидных черт является внутренняя нестабильность страны, в которой протекает конфликт, проявляющаяся в самых разных сферах – от нестабильности территориального устройства и дестабилизации устоявшейся системы социальных связей до дисбаланса сферы денежного обращения, торговли, здравоохранения, транспорта и т. д. Недаром поэт-символист К. Д. Бальмонт, по воспоминаниям его второй жены, описывал ситуацию в Советской России уже в начале 1918 года, как «полное расстройство всех условий жизни»63.

Поскольку приведенное выше определение понятия «вооруженный конфликт» страдает неточностями, возможности его использования в научной литературе крайне ограничены. Соответственно, для уточнения содержания данного термина стоит обратиться к другим источникам. В частности, интерес представляют документы «Международного трибунала по бывшей Югославии» (МТБЮ), в которых экспертами ООН была использована следующая дефиниция: «вооруженный конфликт имеет место всегда, когда в отношениях между государствами используются вооруженные силы или когда имеет место длительное вооруженное насилие между правительством и организованными вооруженными группами или между такими группами в рамках одного государства». Возьмем данное определение за основу при проведении настоящего исследования.

Обращает на себя внимание, что в приведенной цитате упоминаются три вида вооруженных конфликтов, разделенные по типу участников: между независимыми государствами, между законным правительством государства и оппозиционными силами, между негосударственными субъектами. Иными словами, гражданские войны предлагается подразделять на симметричные (между равными по рангу оппонентами) и ассиметричные (между неравными по рангу оппонентами). Однако современная наука различает подобные конфликты и по другим признакам – к примеру, по месту проведения существуют локальные, экстерриториальные («экспортируемые») и трансграничные гражданские войны64. Первые идут на исключительно на территории одного государства; вторые имеют тенденцию к распространению на соседние страны из-за того, что одна из противоборствующих сторон преследует войска противника, пытающиеся скрыться на чужой территории; третьи – возникают между правительственными силами одного государства и негосударственными субъектами на территории другого государства, вследствие чего боевые действия идут по обе стороны границы.

В современных условиях в основу классификации таких войн, по-видимому, должен быть положен иной признак, а именно – мотивация участников, которая, в конечном счете, зависит от типа события, подтолкнувшего их к открытой борьбе. То есть, совершенно понятно, что гражданская война может возникнуть, «или когда раскалывается примерно пополам армия и на одной территории возникают две враждебных государственности, или когда возникает неформальная вооруженная сила, по мощи сравнимая с армией»65, однако причины и предпосылки такового раскола нуждаются в уточнении.

По мнению известного российского социолога П. А. Сорокина, «все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контрреволюционеров»66, то есть происходили под воздействием революции. Опыт современных исследований позволяет не согласиться с этим авторитетным мнением и утверждать, что наличие революционной нестабильности («неразберихи» по выражению заместителя Генерального секретаря ООН Ж.-М. Геэнно67) является не единственной причиной гражданских войн. Можно выделить следующие их разновидности:

династические – имеют место в монархических государствах и вызваны борьбой за власть в стране между представителями правящей династии или конкурирующими династиями в условиях отсутствия общепризнанного наследника престола;

революционные – вызваны произошедшей в стране революцией, вследствие чего борьба ведется между ее сторонниками и противниками;

автономистские (сепаратистские68) – имеют место в многонациональных или поликонфессиональных государствах и вызваны борьбой компактно проживающих этнических или религиозных групп за независимость или автономию;

индуцированные – возникают под влиянием примера извне или внешнего воздействия, часто при отсутствии объективных оснований.

Фактически, «толчком» к началу гражданской войны могут послужить события разного масштаба и значимости: революция, государственный переворот, смерть законного правителя, «полный распад правительственной власти в стране»69, принятие дискриминационного или антидискриминационного закона и т. д. При этом практически любая гражданская война по своей природе многомерна, то есть, порождена целым комплексом противоречий по значимым социальным, политическим, экономическим и иным вопросам, мирное разрешение которых оказалось невозможным или нежелательным хотя бы для одной из конфликтующих сторон. Отсюда, вполне логично, что протекает конфликт одновременно во всех названных областях и исключительно военными действиями не ограничивается. В свою очередь, многосторонность конфликта естественным образом приводит к его массовости, так как возникшие в обществе системные противоречия в той или иной степени затрагивают основную массу населения страны.

Основываясь на данных утверждениях, классификационную схему вооруженных конфликтов можно графически представить следующим образом.

Схема 1. Классификация вооруженных конфликтов

Базируясь на данной классификационной схеме, можно заключить, что в России в 1918—1920 годах имела место революционная гражданская война, то есть происходящая во время революции вооруженная конфронтация между идеологически окрашенными лагерями, каждый из которых опирается на контролируемую территорию (определение А. В. Шубина)70. Такие войны по своей природе несводимы к дуальной оппозиции, когда сам процесс борьбы между различными общественно-политическими силами предстает, чуть ли не единственной сущностной чертой конфликта. Вооруженное противостояние часто является лишь фоном для масштабных изменений, происходящих в государстве как в силу необходимости добиться победы над противником, так и под воздействием идеологических воззрений противоборствующих сторон, напрямую с войной не связанных, или даже простого стремления к изменению «индивидами и группами своих социальных практик»71.

Гражданская война в данном случае выступает не столько самостоятельным событием, сколько одним из этапов революции, на котором реализация планов пришедшего к власти правительства идет насильственными способами, что приводит к конфронтации между различными общественно-политическими группировками. К примеру, таковой точки зрения придерживается историк В. П. Дмитренко, по словам которого, «гражданская война становилась заключительной фазой революции, составляя ее закономерный этап, насыщенный фронтальным противостоянием главных ее участников»72.

Ключевыми для ее начала стали события конца 1917 – начала 1918 годов, то есть приход к власти большевиков и их первые мероприятия во внутри- и внешнеполитической сфере. Именно это, скорее всего, спровоцировало рост контрреволюционных настроений в стране и политическую консолидацию антибольшевистского движения.

Как писал по этому поводу генерал Н. Н. Головин, «до появления у власти большевиков контрреволюционное движение не имеет четкой формы», а «максимализм большевистской программы и кровавое насилие, применяемое новыми вождями революции для осуществления этой программы, собирают в антибольшевистском лагере самые разнородные и даже враждебные друг другу политические группировки»73. Схожие суждения можно встретить в воспоминаниях и заметках многих деятелей антибольшевистского движения, объяснявших свое участие в Гражданской войне не только нежеланием признавать власть нелегитимного в их глазах Совнаркома, но и стремлением сохранить основы русской государственности и народ от уничтожения в ходе первых социалистических преобразований и «красного террора»74.

В конечном счете, французский исследователь Ж. Эллюль заключил, что контрреволюция в самом общем смысле рождается «в результате обесценения революции»75, то есть утраты ей массовой общественной поддержки. Иными словами, мероприятия большевиков во главе государства в течение 1917—1918 годов, в сравнении даже с не самыми эффективными реформами Временного правительства, не нашли того отклика у населения России, который бы гарантировал единство общества, и настроили значительную часть граждан против новой власти. Это и стало одной из главных предпосылок для начала вооруженного конфликта.

Стоит оговориться, что с точки зрения общей теории в ходе революционных гражданских войн борьба, как правило, ведется между представителями сил «революции» и «контрреволюции» (хотя исследователи-марксисты не отрицали возможность борьбы между «насквозь контрреволюционными группировками»76). Тем не менее, применительно к российским событиям 1918—1920 годов подобная схема была бы крайним упрощением. Дело в том, что военно-политический конфликт в России, без сомнения, был мультисубъектным и потому несводим к элементарной бинарной оппозиции – в нем принимали участие различные силы, имевшие отличные друг от друга цели, лозунги и пользовавшиеся поддержкой разных слоев общества.

Поскольку антибольшевистское движение отличалось разрозненностью и политической пестротой, степень его контрреволюционности нуждается в уточнении, а для решения этой задачи необходимо, прежде всего, определиться с ее критериями.

Например, для большевиков свидетельством контрреволюционности было стремление к захвату власти в стране и отстранению от нее сторонников В. И. Ленина, независимо от того, какие цели ставились их противниками в отношении судьбы революционного наследия 1917—1918 годов. В подтверждение этих слов стоит привести выдержку из постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК), опубликованного в газете «Правда» в январе 1918 года: «всякая попытка со стороны кого бы то ни было или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти будет рассматриваема, как контрреволюционное действие»77. Кроме того, в циркуляре Кассационного отдела ВЦИК от 6 ноября 1918 года контрреволюционными признавались абсолютно «всякие выступления, независимо от поводов, по которым они возникли, против Советов, или их исполнительных комитетов, или отдельных советских учреждений… если они сопровождались разгромами или иными насильственными действиями или хотя бы угрозами таковых по отношению к деятельности или деятелям этих органов»78.

При таком подходе вполне понятно, почему большевик Г. Е. Зиновьев причислил к лагерю контрреволюции и народного социалиста Н. В. Чайковского, и эсера Б. В. Савинкова, и даже либерала П. Н. Милюкова, хотя они принимали деятельное участие в развитии революционного процесса в России.

Однако если вдуматься, описанная точка зрения предстает в корне неверной – ведь любая революция не является одномоментным событием, связанным с элементарной сменой действующей власти (хотя, например, П. Колверт считал именно так79) – это процесс (порой довольно длительный), в ходе которого происходит трансформация внутреннего устройства страны. Отсюда, контрреволюция – это не столько борьба с пришедшей к власти политической силой, сколько общее противодействие процессу изменения сложившегося уклада жизни80, стремление к возврату к дореволюционным порядкам и ценностям.

Что касается русской части антибольшевистского движения, то, по признанию самих его участников, за годы Гражданской войны оно (в отличие от противников) не смогло создать единую идеологическую систему, поскольку было составлено из разнородных политических группировок. Русское офицерство и даже интеллигенция часто абстрагировались от рассуждений о послевоенном политическом устройстве страны, полагая это задачей будущих «правомочных органов народной воли»81. Следовательно, ни о какой априорной контрреволюционности правительств А. В. Колчака, Е. Г. Миллера, А. И. Деникина и других лидеров «белых» не может быть и речи.

То же самое касается и иностранных сил, принимавших участие в антибольшевистской борьбе. Даже беглый взгляд на политические заявления лидеров стран, направивших свои войска на помощь «белым», не позволяет отнести всех их без исключения к лагерю контрреволюции. Так, если по замечанию А. Ф. Керенского, «курс Англии и Франции в русских делах решительно направлен в сторону консервативно-монархическую»82, то американский Президент В. Вильсон прямо заявлял британским союзникам, что любые их совместные действия в России «не должны иметь своей конечной целью реставрацию старого режима или иное препятствование политической свободе русского народа»83. Это подводит нас к самой проблеме участия зарубежных воинских формирований во внутреннем вооруженном конфликте на российской территории.

Общеизвестно, что гражданские войны и смуты могут быть спровоцированы международными конфликтами. В частности, эту тему затрагивал еще во второй половине XIX века публицист М. П. Драгоманов, по мнению которого стремление Российской Империи освободить от турецкого владычества славянские народы на Балканах неизбежно приведет к попыткам других родственных народов (поляков, украинцев) выйти из-под власти России84. Об этом же феномене говорил и В. И. Ленин, используя тезис о «превращении империалистической войны в гражданскую войну»85.

Однако надо понимать, что верное и обратное утверждение. Хотя гражданская война является внутриполитическим по форме конфликтом, она имеет склонность к превращению в событие международного масштаба. Для объяснения сущности таких ситуаций в науке используется термин «интернационализированный вооруженный конфликт» или «смешанный конфликт», под которым понимаются «военные действия внутри страны, которые принимают характер международных»86. Вновь обратимся к материалам МТБЮ: «в случае внутреннего вооруженного конфликта, начинающегося на территории государства, он может стать международным… если 1) другое государство вмешивается в этот конфликт, используя свои войска, или если 2) некоторые участники внутреннего вооруженного конфликта действуют от имени этого другого государства»87.

Такие случаи в истории международных отношений далеко не редки. Например, только в XX веке через интернационализацию прошли вооруженные конфликты в Финляндии в 1918 году (противников поддерживали в основном РСФСР, Германия и Швеция), в Испании в 1936—1939 годах (наиболее активными иностранными участниками в ней были Германия, Италия, Португалия и СССР), во Вьетнаме в 1957—1975 годах (в этом конфликте в разной степени принимали участие около 10 зарубежных стран), в Никарагуа в 1981—1990 годах и т. д.

В вооруженном конфликте в России в 1918—1920 годах также участвовало также более десятка стран. Марксистское объяснение этому явлению дал В. И. Ленин, выдвинувший тезис о том, что военно-политическая активность иностранных государств в указанный период была направлена против РСФСР, поэтому «с войной гражданской сливается в одно единое целое»88. В рамках этой доктрины «белые» считались составной частью сил внутренней контрреволюции, а международные силы – контрреволюции внешней. Отправка иностранного воинского контингента в Россию была призвана способствовать установлению контроля зарубежной политической элиты над российскими контрреволюционерами89. То есть, самостоятельность и самодостаточность Белого движения отрицалась, и степень его субъектности в данном конфликте считалась минимальной. На данный момент с такой трактовкой вряд ли можно полностью согласиться.

Ведь подобно тому, как отечественные антибольшевистские силы в разных регионах России проводили собственный политический курс, иностранные государства действовали точно так же. Практически каждая из стран-участниц военной экспедиции преследовала собственные цели, и в свете сделанных в течение 1917—1919 годов заявлений, их намерения выглядели весьма противоречивыми. Официальный советский подход этого почти не учитывал, поэтому для определения причин превращения российской Гражданской войны в событие международного масштаба необходимо обратиться к новейшим научным разработкам.

В рамках современных представлений можно выделить три формы интернационализации внутреннего вооруженного конфликта90:

прямая поддержка группировок, участвующих во внутреннем противоборстве, разными государствами или группами государств;

вмешательство иностранного государства или группы государств в конфликт на стороне одной из противоборствующих группировок;

вмешательство иностранного государства или группы государств в конфликт с целью его урегулирования.

По всей видимости, ключевым в данной схеме является тот факт, что иностранное военное вмешательство ведет к интернационализации внутреннего вооруженного конфликта независимо от своей интенсивности91. Так, численность воинского контингента, отправленного в другую страну для проведения военно-политических операций, решающего значения в данном вопросе не имеет. Даже минимальное количество зарубежных военспецов может изменить баланс сил и способствовать эскалации конфликта.

Без сомнения, в период Нового времени в международных отношениях превалировали первая и вторая формы интернационализации. В новейшее время (особенно в XXI веке) – третья форма.

В XIX—XX веках интернационализация была обусловлена не столько инициативой международного сообщества, сколько стремлением самих участников внутреннего конфликта заручиться поддержкой из-за рубежа. Такого рода помощь должна была уравновесить силы или склонить «чашу весов» на сторону того из противоборствующих лагерей, кто смог заручиться поддержкой более могущественной державы. Поводом к интернационализации могло служить принципиальное неравенство сил (асимметрия в военно-техническом и политическом потенциале), нарушение противником общепринятых правил и законов, а также непропорционально большое число жертв с одной из сторон.

Сегодня наблюдается иная ситуация – широкое распространение получили операции по принуждению к миру, в рамках которых доминирующей стала последовательность «сила – право – мир». Ведь государства, как правило, не стремятся признавать существование вооруженного конфликта в рамках своих границ (даже в тех случаях, когда он очевиден), поэтому международному сообществу приходится использовать силовые методы остановки взаимного насилия. Этот механизм современные французские исследователи нередко называют «гибридом из дипломатических и военных методов разрешения конфликтов». Силовое воздействие в этой системе не является главным элементом, но обойтись без него невозможно – как пишет французский генерал П. Сартр, «отказ от использования силы ради достижения целей миротворческой операции придает ей некий имидж, который не только не сдерживает деструктивные элементы, но и даже может спровоцировать их»92.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что международные и немеждународные вооруженные конфликты (как в прошлом, так и сегодня) не только сходны по методам проведения, но и способны усиливать эскалацию друг друга. Особенно актуально это для гражданских войн, которые в равной степени могут быть, как порождены внешними конфликтами, так и инспирировать их начало. Однако при рассмотрении данного явления нужно учитывать, что подобно тому, гражданские войны различаются по видам, так и интернационализированный внутренний вооруженный конфликт может принимать разные формы. Ведущими среди них являются интервенция, вторжение и внешняя колонизация. Поскольку без разграничения этих понятий практически невозможно достижение цели данного исследования, их подробная характеристика представлена в следующем параграфе.