Читать книгу Интервенция против мировой революции. Разведывательная предыстория «Северной экспедиции» Антанты (1917—1918 гг.) - Андрей Иванов - Страница 4

Изучение интервенции с теоретической точки зрения является для отечественной науки сравнительно новой темой. Несмотря на то, что отдельные случаи иностранного военного вмешательства во внутренние дела независимых государств (Кореи, Греции, Вьетнама и т.д.) нашли отражение в исследовательской литературе, на данный момент сложно говорить о существовании общей теории, способной объяснить сущностные черты таких операций. Этот факт не может не вызывать озабоченности, если учесть, что еще в 1874 году в книге «Начало невмешательства» профессором Л. А. Камаровским был поставлен вопрос о необходимости создания общей теории интервенций. Он считал, что отвергать возможность существования такой теории могут только «люди мало знакомые с природой государства и законами»93, однако до настоящего времени обращения исследователей к этой теме были достаточно редкими. В результате, в научной литературе по данной проблеме отсутствует даже унифицированный терминологический аппарат.

Как правило, отечественные ученые употребляют термин «интервенция» в значении «насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства»94. Это определение является устоявшимся, но вряд ли можно полностью с ним согласиться. Указанная дефиниция, описывая особый вид международных конфликтов, не позволяет до конца понять ни причины и цели осуществления интервенции, ни специфические средства, используемые для достижения этой цели, ни систему отношений, возникающих в ее процессе, между противоборствующими сторонами. Зарубежные специалисты также не смогли придти к единообразному определению «интервенции» – наиболее классической стала дефиниция немецкого юриста Л. Ф. Оппенгейма, звучащая следующим образом: «насильственное вмешательство одного государства в дела другого государства с целью поддержания или изменения текущего положения вещей»95. Впрочем, сейчас в политической науке используется и более упрощенное определение: «насильственное вмешательство одного государства в дела другого государства»96.

Подобные сложности терминологического свойства наблюдаются не только в научной мысли, но и в международно-правовой практике. Так, ни в Декларации ООН «О недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета» 1965 года, ни в Декларации «О недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств» 1981 года не дается четкого определения понятия «интервенция». В первом из названных документов наличествует лишь ссылка на то, что «вооруженное вмешательство является синонимом агрессии», которая, в свою очередь, означает «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства»97.

Естественно, использовать столь расплывчатое определение в научно-историческом исследовании не представляется возможным, поскольку граница между различными видами военных операций будет практически стерта. Между тем, еще исследователям XIX века было ясно, что интервенция «часто совпадает с войной, может даже быть ее причиной, последствием или средством, но, несмотря на это, ее надобно строго отличать от войны»98. И если сейчас путаницы между понятиями «интервенция» и «война» в научно-исследовательской литературе, как правило, уже не происходит, то понятия «интервенция» и «вторжение» часто совершенно неверно используются как синонимы99. Для понимания основных характеристик интервенции необходимо, в первую очередь, выявить черты, отличающие данный вид конфликтов от иных форм межгосударственного противостояния.

В рамках современных научных концепций все больше специалистов склоняются к идее, что интервенцией можно называть лишь операцию, которая проводится в странах, где уже существуют серьезные внутриполитические противоречия, либо перешедшие в фазу вооруженной борьбы, либо имеющие тенденцию к этому. В этом состоит ее коренное отличие от вторжения, которое в основном направлено против внутренне стабильных государств, и имеет своей целью, как раз, дестабилизацию положения в них для извлечения выгоды (территориальных захватов, наложения контрибуции, распространения влияния и т.д.). Применительно к интервенции, можно наблюдать совершенно противоположную картину – как выразился известный американский политолог С. Хантингтон, «политические причины, провоцирующие военную интервенцию… лежат в области отсутствия или низкого уровня эффективности политических институтов»100, то есть внутренняя слабость, а вовсе не сила, государства создает предпосылки для иностранного вмешательства.

Более того, военные интервенции «происходят не в вакууме, и никогда не были абсолютно неожиданными», «они рождаются из череды серьезных политических кризисов»101 в далеко не благополучных странах. К моменту введения иностранных войск на территорию независимого государства, легитимность действующей власти в нем уже находится под сомнением, как это было на Кубе в 1906 году или в Советской России в 1918 году. Этот принцип действует и в современном мире – к примеру, Ирак, Ливия, Йемен и Сирия – страны, ставшие объектом военного вмешательства извне за последние 15 лет – среди ближневосточных государств занимали последние места в рейтинге эффективности правительства, и первые места – по уровню коррупции102.

И хотя зарубежные интервенции также часто направлены на извлечение выгоды, но предполагают ее получение за счет урегулирования конфликтов на определенной территории, а отнюдь не их провоцирования или эскалации.

На данную особенность обращали внимание многие ученые. Например, исследователи из США С. Бланк и Л. Гринтер пришли к выводу, что «с 1775 года в каждой крупной гражданской войне или революции международная интервенция играла или стремилась играть огромную роль»103. Вторил им и академик Академии военных наук Российской Федерации, профессор Л. И. Ольштынский, по словам которого, «революции и гражданские войны в истории были часто связаны с вмешательством внешних сил разных форм и масштабов»104. Об этом же писал и сотрудник американского Стратегического исследовательского центра К. Пол, указывая на тот факт, что интервенция рождается как ответная реакция на какой-либо непредвиденный кризис, могущий привести к неприемлемым последствиям, а потому требующий немедленных действий105.

Профессор Оксфордского университета сэр А. Робертс выделил 8 основных причин интервенций, имевших место в истории международных отношений: помощь законному правительству в условиях гражданской войны; ответная интервенция (контр-интервенция); защита собственных граждан в другой стране; самозащита; поддержка нации или колонии в борьбе за самоопределение; препятствие беспорядкам и терроризму; предотвращение массового нарушения прав человека106. Как видно, почти все эти причины связаны с наличием в стране, подвергшейся интервенции, вооруженной борьбы между различными группами.

Другой крупный западный исследователь этого феномена – профессор Гарвардского университета С. Хоффманн – также видел прямую взаимосвязь между внешней интервенцией и внутренними конфликтами. В книге «Мировой беспорядок» 1998 года издания он утверждал, что двумя основными причинами, создающими необходимость иностранного военного вмешательства в дела суверенного государства, могут быть либо угроза международному миру со стороны какого-либо государства, либо массовое нарушение в нем прав человека107. Оба эти фактора прямо характеризуют степень конфликтности политического режима. В эту концепцию органично вписывается и интервенция Антанты в Россию, так как, с одной стороны, стремление большевиков к организации мировой революции угрожало глобальному миру, а с другой – проводимая в РСФСР политика «красного террора» вполне может трактоваться как масштабное нарушение прав человека.

Становление такого видения феномена интервенции часто связывают с именем философа Г. Гроция, который еще в XVII веке в трактате «О праве войны и мира» выступал за наказание правителей, творящих «явное беззаконие» по отношению к собственным подданным, с помощью привлечения зарубежных сил108. В конце XX века эта концепция была реанимирована французским дипломатом Б. Кушнером в книге «Обязанность вмешаться»109.

Современная трактовка данной идеи сводится к тому, что пока в мире продолжают существовать политические режимы, построенные на ущемлении прав человека, закрепленных международными актами (Уставом ООН, «Всеобщей декларацией прав человека» 1948 года и др.), вмешательство во внутренние дела таких государственных образований не только допустимо, но порой и обязательно. На базе этой теории в конце XX – начале XXI веков даже получила распространение такая разновидность международного вмешательства, как «гуманитарная интервенция». Суть этого вида межгосударственных столкновений точнее всего смог выразить словацкий публицист Д. Шмигула, сформулировавший следующее определение – «это военное вмешательство государства или международного сообщества в целях защиты прав индивида от его собственного государства без согласия последнего»110. Такого рода операции проводились в Сомали в 1992—1995 годах, в Югославии в 1999 году, в Ливии в 2011 году и т. д.

По сути, на сегодняшний день политические лидеры мировых держав стали все больше склоняться от идеи «поддержания мира» к идее «принуждения к миру». По словам российского дипломата В. Ф. Заемского, подобные операции «можно квалифицировать как военные акции в поддержку дипломатических усилий по восстановлению мира, когда одна или несколько сторон конфликта не дают согласие на международное вмешательство притом, что между ними может существовать состояние войны»111. Соответственно, легитимация интервенций, как правило, связывается не столько с национальными интересами, сколько с необходимостью отстаивания общечеловеческих ценностей, сохранения мира и стабильности, как на конкретной территории, так и в глобальном масштабе.

Эта особенность достаточно ярко выражена в докладе «Международной комиссии по гуманитарной интервенции и государственному суверенитету» 2001 года. В документе главными причинами возможного военного вмешательства в конфликт были названы неспособность государства защитить граждан и массовые потери среди населения (геноцид, «этнические чистки» и т.д.), а условиями интервенции провозглашались: преследование благих намерений; соответствие масштабов цели используемым средствам; исчерпание возможностей мирного урегулирования; гарантии достижения положительных результатов112.

К этому стоит добавить замечание профессора Гронингенского университета У. Д. Верви, по мнению которого, государство-интервент должно в обязательном порядке быть беспристрастным и не иметь какой-либо политической или экономической заинтересованности в исходе конфликта113. Кроме того, важное дополнение к этому списку сделал Президент школы права Таллиннского университета Р. Мюллерсон – по его словам, интервенты должны преследовать цель «остановить или предотвратить страдания населения, а не способствовать смене политического режима» в стране114. Впрочем, на практике в современном мире достижение первой цели подчас практически неосуществимо без второй.

Фактически, можно утверждать, что действия инициаторов интервенции часто представляют собой попытку разрешить внутренний конфликт с помощью внешнего.

Недаром российский исследователь И. П. Чернобровкин назвал военную интервенцию «крайним средством миротворческого контроля», необходимую в условиях, когда «посредничество и невоенные ресурсы давления оказываются недостаточными для прекращения… насилия»115. В этом его поддерживает политолог А. А. Сушенцов, считающий, что уже долгое время «на практике стирается грань между боевыми действиями и миротворчеством»116. Далеко не нов такой взгляд и для зарубежной науки – например, в работах Дж. Старки и Л. Оппенгейма по международному праву интервенция называется в числе средств урегулирования территориальных споров наряду, скажем, с блокадой и эмбарго117.

В результате изучения различных форм иностранного вмешательства, С. Хоффманн предложил их дифференциацию на три категории: в первом случае действия зарубежных сил ограничиваются оказанием гуманитарной помощи населению страны, в которой происходит конфликт; на втором уровне проводятся операции по «принуждению к миру» как в оборонительной, так и в наступательной форме; третий сценарий предусматривает применение любых средств, способных подвигнуть противников к прекращению огня и переходу к переговорам, вплоть до физической ликвидации политических лидеров противоборствующих лагерей. Несмотря на то, что подобный формат урегулирования, по сути, означает выход за рамки правового поля, он неоднократно применялся в ходе конфликтов на Ближнем Востоке, в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Кавказе и в Латинской Америке118.

Обосновывая целесообразность таких действий, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН в Санкт-Петербурге А. Г. Щелкин на семинаре «Русская мысль» в 2013 году высказался следующим образом: «Когда возникает необходимость совершать интервенцию во имя спасения людей от катастрофы межплеменных, трибалистских конфликтов, принуждать к миру террористов, подвергающих насилию целые территории, проводить гуманитарные интервенции против самозваных и людоедских режимов… невмешательство мировых держав, здесь неуместно… На стороне такого неравнодушия юридическая и моральная правота»119.

Причины обращения международного сообщества к подобным инструментам воздействия директор «Центра комплексных европейских и международных исследований» Высшей школы экономики Т. В. Бордачев связывает с тем, что «отдельные проявления внутригосударственных конфликтов неминуемо оказывают негативное влияние на жизнь и безопасность народов соседних стран»120. До него аналогичную мысль высказывал и вышеупомянутый профессор Л. А. Камаровский, полагавший, что «интервенции законны лишь тогда, когда существование и безопасность одного государства неизбежно от него требует вмешательства в дела другого»121. Как следствие, стремление обезопасить собственные рубежи от распространения последствий внутренних конфликтов в соседних странах создает предпосылки для проведения в них военных операций. В этом контексте слова финского дипломата П. Торстилы, что этнические конфликты в Европе – это «нечто большее, чем чисто локальные проблемы или внутренние дела»122, выглядят вполне логичными.

Правда, по данным ведущего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН Е. А. Степановой, применение таких методов урегулирования во второй половине XX века доказало их несостоятельность – из 190 проанализированных ей случаев использования иностранной военной интервенции лишь в 57 (то есть, в 30%) имело место прекращение открытой конфронтации123. А по словам российского конфликтолога В. А. Кременюка, «борьба за стабильность системы сама по себе вызывает дестабилизацию»124, что наглядно можно было видеть в истории международных отношений XX века.

Мало того, благодаря исследованиям американцев Ф. Персона и М. О. Лаунсбери из Уэйнского государственного университета удалось установить, что интервенции в гражданские войны не способны принципиально изменить и политический режим страны – из 109 рассмотренных учеными эпизодов в 80% случаев недемократические государства после зарубежных вмешательств остались таковыми же. При этом в таких странах на 7—11% более вероятно отсутствие экономического роста по сравнению с государствами, не пережившими внешней интервенции, и в среднем на 4% более распространена коррупция среди чиновников125.

Тем не менее, эти аргументы пока не принимаются во внимание политическими деятелями, поскольку интервенция воспринимается как крайнее средство решения конфликтных ситуаций, и ее экстренный характер нивелирует недостаточную эффективность. В 2000 году Генеральный секретарь ООН К. Аннан специально обратил на это внимание мирового сообщества: «вооруженная интервенция всегда должна оставаться крайним средством, однако перед лицом массовых убийств от этого средства нельзя отказываться»126.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение интервенции необходимо сформулировать следующим образом – «это умышленное вмешательство одного или нескольких государств во внутренний конфликт на территории другого государства с целью его прекращения»127. Таковое вмешательство вовсе не обязательно является насильственным, но вполне может быть добровольным; оно не всегда призвано причинить вред народу страны, подвергшейся интервенции, но бывает призвано оказать ему поддержку. Собственно, и прекращение конфликта может быть достигнуто не за счет достижения мирных договоренностей, а с помощью военного разгрома одного или нескольких противоборствующих групп и лагерей. Если известный французский историк М. Фуко называл едва ли не главным инструментом поддержания межгосударственного баланса в Европе войну128, то наиболее радикальным средством восстановления нарушенного политического баланса внутри страны считалась и считается именно интервенция.

Основываясь на всем вышесказанном, можно предположить наличие взаимосвязи между состоятельностью (успешностью) государства и вероятностью проведения в нем интервенционных операций. Этот тезис в настоящий момент активно поддерживается сотрудниками американского «Фонда за мир», которыми составлен перечень индикаторов, по которым производится оценка степени краха государственных образований, то есть превращения стран в так называемые «несостоятельные государства» («failed states»). Данные индикаторы разделены по следующим блокам:

социальные: наличие демографических проблем; неравенство социальных групп; численность беженцев и перемещенных лиц; отток человеческого капитала.

экономические: степень неравномерности экономического развития; уровень бедности.

военно-политические: легитимность государства; эффективность органов безопасности; соблюдение прав человека и верховенство закона; раздробленность элиты; качества и объем общественных услуг, наличие внешнего вмешательства.129

Каждый из этих 12 индикаторов оценивается по шкале от 0 до 10, где максимальное значение свидетельствует о наихудшем положении дел, а минимальное – о наилучшем. Таким образом, каждая страна получает рейтинговую оценку в пределах от 0 до 120. Соответственно, государства, набравшие до 30 баллов, считаются самодостаточными; государства, набравшие более 100 баллов – вызывающими тревогу. На сегодняшний день к последней группе относятся: Афганистан, Ирак, Пакистан, Шри-Ланка, Судан, Сирия, Йемен, Чад, Сомали, Зимбабве, Демократическая Республика Конго, Нигерия, Кот-д’Ивуар, Центральноафриканская республика, Гвинея и Гаити.

В определенном смысле, с американскими специалистами нельзя не согласиться. Наличие в стране таких проблем, как перенаселение, голод, этническая и религиозная дискриминация, «утечка мозгов», массовая безработица, народные восстания, широкое распространение наркотиков, политические репрессии, фальсификация результатов выборов, отсутствие качественного образования и медицинского обслуживания может свидетельствовать о неспособности государственных органов обеспечивать приемлемый уровень жизни населения и эффективно удовлетворять его основополагающие потребности, что часто и становится причиной зарубежной интервенции.

Определенной методологической ошибкой, допущенной авторами данной схемы, можно считать то обстоятельство, что наличие иностранного вмешательства (особенно военного) трактуется ими как один из факторов деградации государства, а не итог этого процесса. В таком ракурсе нарушается причинно-следственная связь, отражающая перерастание внутренних конфликтов во внешние. Однако, основываясь на наработках «Фонда за мир» и других исследовательских организаций, а также истории военных вмешательств в дела суверенных государств за последнее столетие можно выделить несколько групп факторов оценки вероятности интервенции, показанных в Таблице 1.

Таблица 1

Факторы оценки вероятности иностранной военной интервенции

(на материалах XX—XXI вв.)

Вышеперечисленные факторы можно условно разделить на достаточные, необходимые и ситуативные.

К первой группе относятся: наличие ядерного оружия, членство в Совете безопасности ООН, эмиссия резервной валюты и государственный переворот / революция. Наличие хотя бы одного из этих обстоятельств достаточно для того, чтобы военное вмешательство с высокой степенью вероятности состоялось или, напротив, было отвергнуто вне зависимости от иных аспектов внутреннего положения страны. Интересно, что в начале XX века ни один из перечисленных достаточных факторов сдерживания не имел силы – Организации Объединенных наций еще не существовало, как и ядерного оружия, а до окончания Первой мировой войны к резервным валютам можно было условно отнести лишь английский фунт130.

В подобной ситуации оценка рисков интервенции производится по оставшимися 13 индикаторам. Среди них к необходимым можно отнести: политические репрессии, наличие незаконных вооруженных формирований и неестественную смертность. Эти факторы с одной стороны отражают наличие внутренних конфликтов в государстве, а с другой – свидетельствуют о его недостаточной эффективности в обеспечении потребностей общества в безопасности (наличие НВФ) и социальной защите (смертность, обусловленная ведением боевых действий, голодом, высоким уровнем преступности или низким качеством медицинского обслуживания).

Также большое значение имеют ситуативные факторы: внешняя миграция, неоднородность населения, членство в блоке / союзе, федеративность, гиперинфляция и бедность, а также численность населения, легитимность правительства и географическое положение. Хотя они не влияют на принятие решений о начале интервенции напрямую, при оценке соответствующих рисков они все же имеют значение. Если принять за общее правило любой военно-политической операции стремление ее инициаторов добиться максимальных результатов с минимальными издержками (людскими, финансовыми и др.), то решение о вооруженном вмешательстве подразумевает учет тактических вопросов, способных облегчить или, наоборот, затруднить достижение поставленных целей.

Так, степень неоднородности населения государства в этническом, языковом, религиозном и ином отношении создает для интервентов потенциальную возможность найти союзников внутри страны, недовольных действующим правительством или подвергаемых различным формам дискриминации. В современной научной литературе по этому поводу даже был создан специальный инструмент оценки – индекс этнолингвистической франкионализации (ELF-index), который может влиять на темпы экономического роста, уровень политической стабильности, эффективность государственного управления и т. д131. В конечном счете, высокая степень неоднородности населения повышает риски интервенции, например, с целью защиты единоверцев или родственных народов в случае возникновения в стране конфликтов на этнической или религиозной почве. Аналогичные последствия может иметь и массовая миграция на территорию национального государства, в котором отношение власти и общества к представителям иной культуры может оказаться весьма негативным, а также федеративный характер государства.

С другой стороны, даже при высоком уровне этнолингвистической франкионализации и серьезном систематическом нарушении прав отдельных групп населения препятствием для внешнего вмешательства может стать численность жителей государства. Со стороны может показаться, что большая численность жителей равнозначна большим мобилизационным возможностям, что, по идее, должно облегчать ведение боевых действий, однако в реальности ситуация выглядит гораздо сложнее. Основная проблема состоит в том, что проведение войсковой операции в большинстве случаев сопровождается разрушением объектов социальной инфраструктуры и даже целых общественных институтов, вследствие чего иностранные акторы зачастую вынуждены привлекать собственные ресурсы для обеспечения первоочередных потребностей местного населения. Интервенты будут, фактически, вынуждены допустить к потреблению производимых ими частных и общественных благ иностранных граждан, что значительно повышает нагрузку на экономику. Здесь прослеживается прямая корреляция между численностью населения государства и издержками на вмешательство в его дела.

Характерно, что именно на это обстоятельство в начале июня 1918 года обращал внимание своего непосредственного руководства американский консул в Архангельске Ф. Коул. Его письмо послу Д. Френсису получило широкую известность среди историков, и в этом документе дипломат прямо указывал, что «интервенция на севере России будет означать, что мы должны будем кормить население от 500000 до 1500000 человек… В тот самый момент, когда правительство Советов заметит в Архангельске что-либо, что сможет интерпретировать как интервенцию или враждебность, тонкий ручеек снабжения продовольствием, который сейчас просачивается в Архангельск, будет немедленно перекрыт. Тогда союзники будут вынуждены или кормить все население Архангельской провинции и всего района интервенции, или смотреть, как тысячи людей умирают от голода»132.

В таком ракурсе становится ясно, что интервенция в страну с многомиллионным населением даже в современных условиях маловероятна, если в ней участвует недостаточно суверенных государств, способных распределить вышеупомянутую нагрузку между собой. В случае отказа от помощи местных жителям в решении социальных проблем интервенты, скорее всего, будут восприниматься как нелегитимные агрессоры, а в стране получит распространение партизанское движение.

Характерно, что вопрос легитимности в данном контексте становится одним из ключевых – наличие единственного и общепризнанного изнутри и извне правительства, пришедшего к власти законным путем и способного мобилизовать для решения актуальных военно-политических задач не только вооруженные силы, но и широкие слои населения, является одним из факторов отказа мировых держав от вмешательства во внутренние дела такого государства. Напротив, в случае падения легитимного правительства в результате переворота или революции удержать зарубежные страны от вмешательства могут только иные ситуативные факторы.

В частности, большое значение имеет и географическое положение государства – так, определенными препятствиями к организации интервенции могут служить отсутствие у страны выхода к морю, большой размер территории, тяжелые климатические условия и. т. д. Все это существенно затрудняет действия войсковых подразделений, так как возникают сложности с их доставкой на ТВД, систематическим обеспечением необходимыми материалами и ресурсами, координацией операций, быстрым передвижением. Так, еще британский историк и геополитик начала XX века Х. Маккиндер в ряде научных работ отстаивал роль «Хартленда» – территории, недоступной для нападения с моря – в достижении мирового господства133. Хотя эта идея, по большей части, носила чисто теоретический характер, исследователь верно заметил, что организовать военное вмешательство в государство, имеющее выход к морю, гораздо легче, чем в страну, лишенную побережья.

Соответственно, напрашивается вывод о том, что огромность территории и большая численность населения должны гарантировать государству защиту от интервенции. Однако бывают и исключения – так, века мировые державы все же смогли организовать карательную экспедицию в Китай для подавления Ихэтуаньского восстания, хотя в стране проживало почти 440 миллионов человек, а по площади она занимала одно из лидирующих мест в мире134. Для внешних сил в такой ситуации определенным выходом может стать ограниченная интервенция в нескольких ключевых регионах страны – за счет этого становится возможным избежать больших издержек с одной стороны, и нанести противнику существенный экономический и военно-политический ущерб – с другой. Именно эта схема была с успехом применена в Китае в начале XX века и закончилась неудачей в России в 1918—1919 годах.

Причины провала данного сценария во время интервенции на Русском Севере в период Гражданской войны во многом также предсказал вышеупомянутый Ф. Коул, по словам которого «если мы не оккупируем всю территорию России, то не сможем повлиять на ту ее часть, где проживает основная масса населения, а именно Центр и Юг, обеспечивающие промышленную, горнодобывающую и сельскохозяйственную мощь России»135.

Весьма характерно, что одной из вероятных причин организации интервенции против Цинской Империи был ее негативный имидж в глазах европейских политиков и обывателей. Ключевую роль здесь играли несколько обстоятельств, среди которых главенствующее место занимали, видимо, нехристианское вероисповедание китайцев, низкие темпы научно-технического развития и распространение опиума. Действительно, современные исследования показывают, что в начале прошлого столетия в Китае наркотики употребляли около 5,4% населения страны, а годовое потребления опия на душу населения составляло без малого 74 грамма136.

Связь между наркоторговлей и международным вмешательством во внутренние дела суверенных государств наблюдалась и в иные исторические периоды – к примеру, одним из обвинений, выдвинутых Министерством Юстиции США руководству Панамы перед отправкой туда войск в 1989 году, было участие панамского лидера М. Норьеги в торговле наркотиками. Как следствие, войсковая операция не вызвала недовольства ни Конгресса, ни американской общественности во многом потому, что ее итогом обещало стать снижение потока наркотиков в страну137.

Сходным образом в 2003 году Президент Колумбии А. У. Велец выступил с предложением пригласить американские войска в свою страну для повышения эффективности борьбы с наркоторговлей, которая представляет опасность «демократической стабильности континента в долгосрочном плане». Журналистам было сказано: «Если они посылают войска против Ирака, почему бы им не подумать о таком же количестве солдат, чтобы положить конец потоку кокаина между Колумбией и Калифорнией». Иными словами, признание наркозависимости и наркоторговли одной из глобальных проблем современности позволяет морально-этическое оправдание применения военных сил против страны, страдающей от этой проблемы.

Весьма характерно, что такие страны, даже обладая суверенитетом, не имеют достаточного авторитета в глазах мирового сообщества. К падению авторитета страны на международной арене приводят также такие показатели как гиперинфляция и бедность, что формирует представление о возможности добиться военного успеха с привлечением минимальных ресурсов. Это хорошо понимал, например, отечественный военный теоретик А. А. Керсновский, по словам которого «нападают лишь на слабых, на сильных – никогда. На слабых, но показывающих вид, что они сильны, нападают реже, чем на сильных, но не умеющих показать своевременно своей силы и производящих со стороны впечатление слабых»138.

Наряду с этим, вышеназванные факторы способствуют интервенции в том смысле, что создают почву для «гуманитарного» вмешательства с целью помочь населению преодолеть проблемы, с которыми неспособно справиться их собственное правительство – «приглашение» А. У. Велеца в этом смысле весьма показательно.

Американский правовед Ф. Р. Тисон в конце XX века даже высказывал суждение, что иностранные войска имеют моральное право оказать жертвам угнетения помощь в свержении диктаторов при условии, что интервенция пропорциональна злу, которое она должна устранить»139. При этом он придерживался мнения, что интервенция может проводиться только с согласия хотя бы части граждан государства, которое становится объектом зарубежного военного вмешательства – подобный опыт действительно имел место в истории международных отношений.

Например, такая операция имела место в 1958 году, когда правительство Ливана обратилось к США с просьбой о вмешательстве в развернувшуюся гражданскую войну; в 1965 году аналогичное обращение сторонников «хунты» повлекло за собой американскую интервенцию в Доминиканскую Республику. В 1964 году на основании «приглашений» британские войска участвовали в подавлении армейских бунтов в Танганьике, Уганде и Кении. В 1966 году Франция получила от президента Чада предложение оказать помощь в борьбе с местными партизанами и т. д.

Как ни странно, схожие тезисы можно встретить и в работах бывшего Председателя Реввоенсовета РСФСР Л. Д. Троцкого, по мнению которого «нельзя навязывать другим народам революционные идеи и убеждения при помощи военного насилия. Эта правильная мысль не означает, разумеется, недопустимости военной интервенции в других странах с целью содействия революции. Но такая интервенция, как часть революционной международной политики, должна быть понятна международному пролетариату, должна отвечать желаниям рабочих масс той страны, на территорию которой вступают революционные войска»140. Схожих идей в 1918 году придерживались и некоторые политические деятели стран Антанты, ожидавшие официального «приглашения» к интервенции от «красных» или «белых». В данном ключе проблема состояла в правомочности названных лагерей давать подобные разрешения другим государствам.

В настоящее время по этому поводу в практике международных отношений действует принцип, обозначенный Международным судом ООН при разборе дела «Никарагуа против США» 1986 года, что просьба об интервенции может исходить только от правительства страны, но никак не от оппозиции141. Однако, во-первых, этот принцип был сформулирован через много лет после окончания российской Гражданской войны, а, во-вторых, в условиях внутреннего вооруженного конфликта революционного типа разделить противоборствующие стороны на «легитимное правительство» и «оппозицию» часто не представляется возможным.

Более того, само право правительства «приглашать» зарубежные войсковые соединения для урегулирования возникших в стране конфликтов проистекает из предположения, что правительство действует от лица народа и выражает его волю. Вместе с тем, в условиях революции и гражданской войны гарантировать это достаточно сложно, и от лица народа вполне может действовать как раз оппозиция142.

В свете данных обстоятельств общая логика международного права позволяет считать, иностранное государство может пользоваться «приглашением» к интервенции только в том случае, если оно поступает от признанного этим государством и местным населением режима, органа или лидера. Правда, данный подход создает нездоровую ситуацию, когда «радикальные круги внутри этнических и религиозных меньшинств» могут пойти «на эскалацию конфликтов с применением вооруженных сил в надежде на победу благодаря вмешательству иностранных миротворческих сил»143.

Как бы то ни было, европейские континентальные политики конца XIX – начала XX века имели возможность опираться в этом вопросе на историко-правовую концепцию Х. фон Роттека, согласно которой в случае распада государства на несколько борющихся самостоятельных образований, оказание военной помощи любому из них являлось абсолютно законным и приемлемым актом144.

Что касается, английских исследователей данного вопроса, то еще правовед и политический деятель сэр Р. Филлимор в своих «Комментариях по международному праву» делал недвусмысленное заключение, что государство имеет полную возможность вмешиваться во внутренние дела соседей, если его интересы оказались затронуты прямо или косвенно. При этом с его точки зрения, ни одно государство не имело право устанавливать у себя политический режим, открыто враждебный правительствам и народам других стран – в таком случае использование против этого государства военной силы было совершенно необходимо. Помимо этого, интервенция считалась оправданной для воспрепятствования осуществлению каким-либо государством территориальных захватов и расширения границ145. Причем ряд британских писателей рассматриваемой эпохи даже полагали, что европейские державы в отношениях с азиатскими народами должны пользоваться исключительно «языком силы», так как последние иных аргументов не понимают.

Получалось, что до принятия Устава ООН в случае начала открытой вооруженной борьбы в какой-либо стране, другие государства имели полное право вмешиваться в нее, поддерживая одну из сторон практически любыми средствами. Если же речь шла о ранних стадиях конфликта, когда восстания и партизанская борьба еще не превратились в полномасштабную Гражданскую войну, а законное правительство обладало реальной властью, «приглашение» все же считалось необходимым. Иными словами, легитимность интервенции зависела от масштаба конфликта, числа жертв и динамики эскалации146. Как ни странно, аргументы такого рода до сих пор используются в общественно-политических и правовых дискуссиях, и оправданность «гуманитарных интервенций» часто связывается именно с числом жертв в конфликте.

В целом, становится совершено очевидным, что, как современным интервенциям, так и аналогичным операциям XIX – начала XX веков были свойственны одни и те же черты.

Во-первых, опыт исследования интервенций на данном хронологическом отрезке доказывает, что, иностранное военное вмешательство часто было направлено не только на подавление насилия на конкретной территории, но и на инспирирование там социально-политических изменений. К числу таковых можно причислить получение автономии или независимости отдельными регионами страны, подвергшейся интервенции (если ожесточенная борьба за независимость была причиной вмешательства), демилитаризацию, принятие новых законов и подзаконных актов, изменение формы государственного устройства (от демократии до военной диктатуры) и т. д.

К примеру, в результате военного вмешательства России, Франции и Англии, независимость от Османской Империи в 1830 году получила Греция, причем участники этой интервенции называли своей задачей содействие «спасительному делу умиротворения» и отказывались от попыток добиться «увеличения своих владений», «исключительного влияния» и «преимущества в торговле для своих подданных»147. В 1878 году благодаря интервенции России независимость приобрели Сербия и Румыния. А в 1860—1861 годах имело место французское военное вмешательство в Сирии для защиты местных христиан от притеснения со стороны мусульман, что привело к частичной трансформации сирийской системы государственного управления (была принята Конституция, вводившая на части территории страны должность правителя, избираемого из христиан148). Характерно, что такие операции проводятся до сих пор, хотя и тогда и теперь они вызывают мощную критику, ведь «чтобы политическая свобода пустила корни у известного народа, она должна быть упрочена собственными усилиями граждан, а не принесена на иностранных штыках»149.

Во-вторых, несмотря на замечание историка Дж. Броунли о том, что в указанный период интервенции «происходили в политических целях, далеких от идей гуманизма»150, использование морально-этических аргументов при проведении таких операций было практически повсеместным. Политические деятели Нового времени неоднократно апеллировали к необходимости вооруженными методами отстаивать общечеловеческие ценности, охранять порядок и стабильность. Это обстоятельство во многом связано с тем, что легитимность интервенции, как операции, не носящей характер войны, как в прошлом, так и в настоящее время, строится в основном на общественной поддержке151. И если в современном мире общественные деятели часто выражают недовольство по поводу несоответствия официальных и фактических задач интервенций152, то для политиков прошлого военная агрессия выступала средством воплощения конструктивных функций конфликта, о которых на рубеже XIX—XX веков неоднократно писали ученые и философы153.

Например, еще в словах российского императора Николая I, датируемых апрелем 1849 года, можно видеть сочетание различных мотивов вмешательства – от сугубо национальных до всемирно-гуманистических: «Не одна помощь Австрии для укрощения внутреннего мятежа и по ее призыву меня к тому побуждает; чувство и долг защиты спокойствия Богом вверенной мне России меня вызывают на бой, ибо в венгерском мятеже… видны усилия общего заговора против всего священного и в особенности против России»154.

Не менее интересно, что в речи кайзера Вильгельма II перед солдатами, отравленными для подавления Ихэтуаньского восстания, содержался призыв не только защитить немецких граждан в Китае или продемонстрировать миру военную мощь Германии, но и «открыть путь цивилизации». В представлении главы немецкого государства, восточная модель управления была неэффективна, так как строилась не на христианских принципах, и германские войска были призваны своим примером доказать это китайцам, нанеся им поражение155. Тем самым, интервенция воспринималась им как инструмент, способный спровоцировать переоценку ценностей у жителей Азии, хотя ее официальные цели состояли только в защите собственных граждан и китайских христиан.

В администрации Соединенных Штатов Америки также достаточно часто прибегали к использованию аналогичных аргументов. Так, в 1906 году отправка войск на Кубу, где в этом время происходило восстание антиправительственных сил, шла под лозунгами «восстановления порядка» и «защиты жизни, собственности и личной свободы» жителей острова, хотя из докладов разведки можно понять, что цели интервенции лежали в плоскости защиты американских инвестиций на Кубе и «установления политического контроля» над островом156. Интересно, что Госсекретарь США Р. Лэнсинг в 1918 году прямо называл среди причин интервенции в Россию «защиту гуманитарной работы» в стране американских дипломатов157. Даже по прошествии длительного времени риторика не изменилась, и в 1983 году перед интервенцией США на Гренаду вновь звучали лозунги «остановить правление террора», хотя целью операции было воспрепятствовать созданию на острове социалистического правительства.

В-третьих, именно в начале XX века (как происходит и сегодня) наблюдалась политическая активность в сфере ограничения и регулирования норм и правил иностранного вмешательства во внутреннюю политику независимых государств. Дело в том, что к тому моменту подобные действия мировых держав, фактически, стали нормой – имела место так называемая «рутинизация» интервенции, доминирующим было отношение к ней, как к обыденному явлению. Как заявил Министр иностранных дел Франции Ф. Р. де Шатобриан на Веронском Конгрессе, «государство должно вмешиваться или не вмешиваться в дела другого, смотря по своим потребностям»158. Причем с точки зрения многих ученых XIX столетия иностранная интервенция считалась допустимой, скажем, если последствия политических преобразований в одном государстве представляли опасность для других государств. При этом едва ли не единственным «ограничителем» действий интервентов на протяжении XVIII—XIX веков являлся коалиционный формат военных вмешательств и связанные с ним взаимные обязательства стран-участниц по недопущению различных форм насилия. Как писал об этом профессор М. Н. Капустин, международное сообщество с середины XIX века стремилось «сделать вмешательство актом общеевропейским и отнять право его у отдельного государства»159.

Значительная часть интервенций в данный период, в самом деле, носила коллективный характер – например, действия I антифранцузской коалиции в 1791—1797 годах, призванной остановить развитие революционного процесса во Франции, интервенции в Греции и Мексике в XIX столетии – и необходимость координации действий и недопущения чрезмерного усиления влияния союзников-интервентов способствовали началу выработки правил вмешательства в чужие конфликты.

Так, в 1833 году в Берлине дипломатические представители Российской Империи, Австро-Венгрии и Пруссии подписали конвенцию о праве на проведение интервенции «во время смут внутренних, а также при внешней опасности», с согласия правительства страны, которая не могла справиться с возникшими проблемами самостоятельно160. Притом каждый конкретный случай коллективного вмешательства мировых держав во внутренние военно-политические конфликты сопровождался отдельным соглашением – в 1861 году такой документ был подписан Великобританией, Францией и Испанией относительно интервенции в Мексике; в конце 1917 года аналогичное соглашение по поводу действий в России заключили Великобритания и Франция.

Благодаря этому, как справедливо заметили Дж. Броунли и Ф. К. Эбью, к началу XX века большинство политиков и членов научного сообщества на Западе признали существование у мировых держав права на осуществление вооруженной интервенции, если она не является «односторонней акцией, проводимой вооруженными силами одного государства на территории другого»161. Конечно, на тот момент коалиционный формат вмешательств находился в стадии становления, так как был осложнен отсутствием постоянно действовавших крупных военно-политических блоков, однако коллективные операции сулили гораздо больше шансов на успех.

Данная точка зрения была озвучена, к примеру, Министром иностранных дел Российской Империи К. В. Нессельроде при рассмотрении в 1830 году вопроса об отправке русских войск для подавления Бельгийской революции: «посылка помощи королю Нидерландов», – писал министр, – «поставит нас перед выполнением двойной задачи: помочь ему привести к послушанию его восставших подданных и не допустить, чтобы наша интервенция привела к всеобщей войне. Но для достижения этой цели необходимо сотрудничество Англии, так как мы знаем, что это единственное средство воздействовать на французских революционеров»162. В свою очередь, взаимный контроль участников интервенции позволил бы избежать ее чрезмерной эскалации.

Между тем, в начале XX века в международном праве появляются новые ограничительные механизмы интервенций и вторжений. В частности, в 1902 году Министр иностранных дел Аргентины Л. М. Драго выступил с предложением исключить из практики международных отношений вооруженные методы взимания долгов по государственным займам163. Эта доктрина легла в основу «конвенции Драго – Портера» 1907 года, которую до начала Первой мировой войны ратифицировали 17 стран, включая Россию, Великобританию, Францию и США.

В то же время, даже подписание таких документов не во всем способствовало снижению интервенционной активности. Для понимания проблемы следует учесть, что в отличие от вторжения, которое осуществляется исключительно за счет открытого применения вооруженной силы, при интервенции используется гораздо более широкий методический арсенал. К примеру, вмешательство может осуществляться с помощью специальных разведывательно-диверсионных органов, а также средств дипломатии (формами интервенции могут быть названы политические убийства, шантаж, организация заговоров и переворотов и др.164). Отсюда, различают открытые и скрытые интервенции – если первые проводятся с открытым применением военной силы, то вторые реализуются с помощью секретных, негласных методов и средств. В современных условиях эта особенность интервенций приобрела большую актуальность, и во внешнеполитических конфликтах цели сторон все чаще достигаются не за счет прямого вооруженного воздействия, а с использованием альтернативных форм: диверсионных, экономических, дипломатических, информационных, психологических и т. д.165

В этой связи российский военный специалист В. А. Золотарев считает, что «новую эпоху „невоинствующих“ войн, в которых политические цели достигаются не посредством прямого вооруженного вмешательства, а путем применения иных форм насилия, подрыва мощи противника изнутри»166 открыло политическое противостояние СССР и США во второй половине XX века. Тем не менее, можно утверждать, что начало этой «эпохи» было связано, скорее, с Первой мировой войной, когда использование разведывательно-диверсионных средств для инспирирования внутриполитической дестабилизации противников приобрело большие масштабы. Подобные методы с разной степенью успешности применялись как державами Антанты, так и Тройственного Союза.

В дальнейшем, широкое распространение получила, например, экономическая интервенция, включающая в себя финансирование оппозиционных сил; провоцирование забастовок; подделку национальной валюты; введение санкций экономического характера и т. д167. Такие методы применялись в 1951 году в отношении Китая после его вступления в Корейскую войну, в 1972—1973 годах в Чили, в 1980-х годах – против Никарагуа и т. д. Даже деятельность Коминтерна по финансированию социалистических партий и групп в Европе и за ее пределами может считать формой экономической интервенции.

В этой связи вновь обратимся к решению Международного суда ОНН по делу «Никарагуа против США». В данном документе содержалось достаточно любопытное указание на то, что «помощь повстанцам в виде поставок оружия или оказания тыловой либо иной помощи», будучи формой интервенции, не является формой «вооруженного нападения»168. Тем самым, возможность осуществления невооруженных интервенций была признана официально. Специфичность подобных конфликтов и отсутствие в историко-правовой научной литературе детальных исследований этой разновидности операций заставляет при изучении «скрытых» интервенций обращаться к достижениям других гуманитарных дисциплин – в частности, для решения этой задачи целесообразно использовать принципы конфликтологии.

В целом, с точки зрения этой науки, в международных столкновениях существуют два доминирующих типа поведения участников, связанных с их мотивацией: ресурсный и демонстрационный. Первый тип направлен на получение доступа или перераспределение определенного материального (территория, полезные ископаемые и т.д.) или нематериального (популярность, влияние и т.д.) ресурса, являющегося ценным для всех участников конфликта. Второй тип поведения связан с желанием наказать виновного в преступлении, нарушении нравственных норм или обезопасить себя от аналогичных проявлений169.

Применительно к событиям 1917—1919 годов, большинство советских и часть зарубежных исследователей (как станет видно из дальнейшего историографического обзора) связывали мотивацию стран Антанты именно с последним пунктом. В таком ключе капиталистические страны с помощью интервенции стремились противостоять «революционизирующему влиянию» победы в России социалистов на их собственное внутриполитическое развитие. Как писал об этом В. И. Ленин, «англичане и американцы выступают в качестве палачей и жандармов русской свободы»170.

В психологии конфликта такое поведение часто называется «аффективным» – оно представляет собой рефлективную, нерациональную реакцию на любое, даже относительно малозначительное событие, вызывающе, тем не менее, действие непропорционально большой мощности171. Отчасти, с этим подходом можно согласиться, поскольку экономические проблемы РСФСР в исследуемый период не позволяют считать ресурсную мотивацию основной, по крайней мере, на начальном этапе военной операции.

Вместе с тем, определение единого для всех участников интервенции объекта конфликта осложнено его мультисубъектным характером. Анализ заявлений лидеров противоборствующих лагерей позволяет выявить три проблемы, ставшие фундаментом для развития противоречий между представителями Советской власти, их внутренними и внешними оппонентами:

выход России из Мировой войны, зафиксированный Брестским мирным договором;

установление в России однопартийной системы с правлением членов РСДРП (б);

распространение революционного опыта России на остальной мир (мировая революция).

Характерно, что участники интервенции были озабочены этими проблемами в абсолютно разной степени, и актуальность для отдельных стран Антанты они приобретали в разное время. Вообще, представления Запада о русской революции, большевизме и возможностях интервенционных войск менялись (порой кардинально) с течением времени. Как следствие, действия стран-участниц интервенции часто были разнонаправлены, создавая видимость полного внешнеполитического хаоса вокруг Советской Республики.

Надо также учитывать, что план грядущей революции не может быть в мельчайших деталях составлен до ее начала – как писал Ф. Энгельс в письме В. И. Засулич, «люди, совершившие революцию, на следующий день осознают, что совершенная ими революция нисколько не похожа на ту, которую они хотели совершить»172. Исходя из этого, необходимо подвергнуть сомнению и возможность существования какого-либо отчетливого плана у лагеря противников пришедших к власти революционеров.

Интересно, что советские политики выражали согласие с таким подходом. Например, Л. И. Брежнев в июне 1976 года высказывался по этому поводу следующим образом: «Там, где эксплуататорский строй оказывается под угрозой, там, где в ходе борьбы берут верх силы национального и социального освобождения, силы демократические, империализм предпринимает лихорадочные попытки скоординировать свои контратаки»173. Иными словами, лишь с началом революции начинается процесс международного противодействия ее распространению, который носит бессистемный, неподготовленный характер.

В противовес этому в зарубежной науке появилась идея о существовании «превентивной контрреволюции», которая предшествует революционной ситуации и направлена не ее предупреждение174. Тем не менее, к началу XX века крупные социальные революции пока не стали распространенным явлением, и арсенал средств противодействия им еще не был до конца разработан. Поэтому данная теория для объяснения событий 1917—1919 годов в России не подходит.

Касаясь этапов и динамики интервенции, надо сказать, что с точки зрения конфликтологии, военно-политические противоборства обычно проходят в своем развитии 4 этапа:

зарождение противоречий;

латентная (скрытая) стадия конфликта;

открытая стадия конфликта;

урегулирование конфликта.

Хотя далеко не все эти стадии укладываются в хронологические рамки настоящего исследования, данная схема вполне применима к истории «северной экспедиции» стран Антанты. Исходя из имеющих в нашем распоряжении фактов, может быть предложена следующая периодизация:

апрель 1917 – март 1918 годов – стадия зарождения противоречий (начальная дата этого этапа связана с выдвижением членами РСДРП (б) лозунга скорейшего «мира без аннексий», что заложило фундамент дальнейшего конфликта большевиков с Великобританией и Францией, а конечная – с заключением Брестского мирного договора между Советской Республикой и Германией);

март – июль 1918 года – латентная стадия конфликта (хронологические рамки этого этапа связаны с оккупацией интервентами Кольского полуострова, преодолением сопротивления местных сторонников Советской власти, достижением договоренностей о современных действиях с антибольшевистскими силами в регионе и использованием диверсионных методов противодействия войскам РСФСР на Севере);

август 1918 – сентябрь 1919 годов – открытая стадия конфликта (данный этап характеризовался участием вооруженных сил и специальных служб Антанты в борьбе с Красной Армией, а также стремлением дипломатическими средствами увеличить масштабы интервенции);

конец 1919 – середина 1920-х годов – урегулирование конфликта (в связи с длительным существованием у конфликта потенциала к пролонгации, его урегулирование следует относить ко времени международно-правового признания советского государства державами, принимавшими участие в интервенции175).

При анализе данной периодизации стоит учесть идею профессора Ю. Н. Малеева176, предложившего хронологически делить интервенцию на две стадии, первая из которых – силовая – подразумевает применение вооруженных сил или иных средств принуждения участников конфликта к миру; вторая стадия носит конструктивный характер и включает в себя комплекс мероприятий по «искоренению социальных причин», спровоцировавших насилие между противоборствующими сторонами.

Этот вывод вполне укладывается в схемы современной конфликтологии, с единственным уточнением, что далеко не каждая интервенция (в силу объективных и субъективных обстоятельств) получает возможность реализовать свой конструктивный потенциал, и интервенты часто ограничиваются лишь силовыми действиями. Применительно к военной экспедиции Антанты на Русском Севере следует уточнить, что выявленные Малеевым стадии протекали синхронно с марта 1918 по сентябрь 1919 годов. В этом время наблюдалось тесное взаимодействие русской администрации северных территорий с иностранными интервентами, носившее как конструктивный, так и деструктивный характер.

Что до территориальных рамок конфликта, то интервенция осуществлялась в разных регионах России – от Европейского Севера до Дальнего Востока, и по поводу каждого частного случая военного вмешательства в 1917—1919 годах шли ожесточенные дипломатические дебаты. Развернулись они и вокруг отправки иностранных войск на Русский Север, в той или иной степени входивший в сферу интересов ведущих держав Антанты, а также Германии, Финляндии и, отчасти, Норвегии. Именно в этом регионе ярче всего проявился клубок противоречий между «великими державами» начала XX века по многим политическим вопросам – от отношения к правительству большевиков до представлений о системе международных отношений после окончания Мировой войны. Поэтому исследование как интервенции на Севере, так и предшествовавших ей дипломатических споров представляется достаточно интересным и актуальным.

Характерно, что сама по себе интервенция стала возможной во многом потому, что Гражданская война 1918—1920 годов была своего рода войной «центральной России с ее окраинами»177. Действительно, территория, контролируемая большевиками, в целом совпадала с центральными губерниями бывшей Российской Империи, в то время как антибольшевистские силы заняли менее развитые в промышленном отношении и не столь густо заселенные Среднюю Азию, Сибирь, Дальний Восток, Юг и Север ранее единой страны. Тем самым, антибольшевистское движение контролировало в основном приграничные регионы, что облегчало связь с внешним миром.

Таким образом, можно констатировать, что интервенция стран Антанты в Россию не являлась уникальным для рассматриваемого периода событием, и ее характерные особенности поддаются исследованию с современных научных позиций. Главная сложность состоит в том, что отсутствие в первой четверти XX века богатых научных представлений о сущности и механизмах интервенционных действий, а также опыта их международно-правовой оценки, заставляет использовать при проведении военно-исторических и историко-конфликтологических исследований современные стандарты и термины.

В тоже время, сформулированное определение интервенции, как «умышленного вмешательства одного или нескольких государств во внутренний конфликт на территории другого государства с целью его прекращения», в равной степени учитывает как современные стандарты проведения подобных акций, так их исторический контекст начала прошлого века. В ходе исследования удалось установить, что смысловое содержание понятия «интервенция» в течение XX столетия не претерпело существенных изменений. Корректировка словарных определений данного термина никак не отражала изменение ни методов осуществления интервенций, ни их целей и ключевых принципов.

Как в начале XX века, так и в современном мире имеют место «открытые» и «скрытые» интервенции, осуществляемые различными государственными ведомствами. Однако если для сегодняшней политической практики, к примеру, разведывательные интервенции являются понятием далеко не новым, то 1917—1919 годы были периодом накопления опыта их проведения. Соответственно, изучение данного вида операций в условиях их зарождения представляет интерес для исторической науки, тем более что ключевую роль в формировании представлений о возможностях использования разведывательно-диверсионных органов в управлении внутриполитическими конфликтами заложила интервенция стран Антанты в Россию.