Читать книгу Marco Aurelio - Anthony R. Birley - Страница 6
1
ОглавлениеLA ÉPOCA DE LOS ANTONINOS
Si se pidiese a una persona que precisara el periodo de la historia del mundo durante el cual la condición del género humano disfrutó de la máxima dicha y prosperidad, mencionaría sin vacilar el periodo transcurrido desde la muerte de Domiciano hasta el acceso de Cómodo al trono.
Así escribía Edward Gibbon refiriéndose al «feliz periodo de más de ochenta años», del 96 al 180 d. C., durante el cual el Imperio Romano estuvo gobernado por los «cinco emperadores buenos» —Nerva, Trajano, Adriano, Antonino Pío y Marco Aurelio—. La vida del propio Marco (121-180) abarcó casi tres cuartas partes de esa época, mientras que su reinado (161-180) ocupó sus últimos diecinueve años. Casio Dión, nacido poco después de la llegada de Marco al poder, escribió al relatar la muerte de este: «Mi historia desciende ahora de un reinado de oro a otro de hierro y herrumbre, y así es también como les fueron las cosas a los romanos en aquel tiempo».[1]
Los «cinco emperadores buenos» fueron individuos muy diferentes por carácter y formación. Pero estuvieron vinculados por un factor de unión: ninguno fue hijo de su predecesor. De ahí que algunos observadores contemporáneos y muchos comentaristas posteriores, incluido Gibbon, pensaran que la sucesión imperial estuvo regida entonces por un principio nuevo: «la adopción del mejor». En realidad, no intervino ningún principio o medida deliberada. Ninguno de los emperadores, excepto Marco, tuvo un hijo para sucederle; y, en cualquier caso, Trajano y Adriano, Pío y Marco estaban unidos por lazos de parentesco.
En la primera obra de Tácito, la biografía de su suegro Agrícola, escrita al comienzo de la nueva era, el autor expresa el alivio del Senado al sentir que había concluido su periodo de servidumbre: «Ahora, por fin, revive nuestro ánimo». Nerva había sucedido a Domiciano, asesinado en el año 96, y conseguido lo imposible: la coexistencia entre principado y libertad. Plinio, contemporáneo de Tácito, se explayó pocos años después con bastante más prolijidad al hablar del cambio iniciado en aquella fecha. Ya no era necesario adular al soberano como si fuera un dios; Plinio contrapuso la humanidad, frugalidad, clemencia, generosidad, amabilidad, contención, laboriosidad y valentía de Trajano, que sucedió a Nerva en el año 98, al orgullo, el lujo, la crueldad, la malevolencia, la lujuria, la inactividad y la cobardía de Domiciano. Tácito y Plinio hablaban en nombre del Senado. En cambio, para la burguesía provinciana y el campesinado, es posible que la personalidad del emperador no importara gran cosa. Tácito hace que, en el año 70 d. C., el díscolo general Petilio Cerial recuerde ante una asamblea de galos rebeldes: saevi proximis ingruunt, los emperadores crueles arremeten contra quienes tienen más cerca —los senadores residentes en Roma—, mientras que los habitantes corrientes de las provincias no sufren. Además, los malos emperadores solían tener buenos consejeros (según comentó Trajano, supuestamente, en cierta ocasión).
El veredicto favorable de la historia sobre «el siglo de oro de los Antoninos» depende en gran parte del hecho de que los senadores se sentían más seguros cuando el emperador era, en expresión de Plinio, «uno de nosotros» y se comportaba como un senador más. Aquello constituía una especie de salvaguarda. En cualquier caso, como la mayoría de los historiadores y biógrafos romanos fueron miembros del Senado o estaban vinculados por sus simpatías al orden senatorial, el tema dominante en la historiografía de la Roma imperial fue la relación entre el emperador y el Senado.[2]
Para entender con mayor claridad por qué era así, merece la pena volver la vista atrás a los orígenes del sistema imperial. En el pasado, Roma había estado dominada por un solo hombre en varias etapas de la historia de la república, pero la autocracia comenzó con la victoria de Octaviano en Actio, en el 31 a. C. Octaviano ocultó sus poderes con astucia y sensatez, o al menos no hizo ostentación de ellos. Esto desarmó a la oposición y permitió a sus adversarios preservar una apariencia de respeto hacia sí mismos. Tras varios años de guerra civil, la gente ansiaba la estabilidad. El notable talento de Octaviano para la supervivencia (cuarenta y cuatro años de reinado en exclusiva) permitió la consolidación de las innovaciones que introdujo gradualmente apelando en cada fase a algún precedente antiguo y avanzando con cautela.
Al morir Augusto, Roma era de hecho un imperio, por más que su sucesor Tiberio intentara disimularlo. No era tan evidente cuándo había cesado la república y comenzado el imperio. Veleyo Patérculo, que escribía durante el reinado de Tiberio y fue uno de los «hombres nuevos» favorecidos por el nuevo sistema, pudo decir en tono complaciente que Augusto se había limitado a «dar vida otra vez a la constitución primigenia y antigua de la república». Augusto solo deseaba aparecer como un mero primus inter pares. Pero el hombre que empezó sus días como un simple C. Octavio fue mucho más que eso.
Comenzó cambiando su nombre por el de C. Julio César Octaviano, al ser adoptado póstumamente por el asesinado dictador Julio César. Por iniciativa de Antonio y algunos más, César fue proclamado dios, o algo parecido a un dios, lo cual permitió a su heredero dirigir la atención hacia su singular linaje —«Imperator Caesar divi filius» (hijo del divinizado)—. El título de Imperator, aplicado en otros tiempos a todos los comandantes romanos, se había convertido en un timbre de honor especial utilizado tras sus propios nombres por generales cuyos soldados los habían aclamado llamándolos así con motivo de una victoria. Octaviano convirtió abusivamente el título en una especie de nombre propio y abandonó el de Gayo —y también el de Julio, pues, en ese momento, César pasó a ser su apelativo familiar—. En el 27 a. C., el Senado le otorgó otro nombre por el que fue generalmente conocido: «Imperator Cesar divi filius Augustus». En el 23 a. C., Augusto obtuvo la «autoridad tribunicia», que le confería amplios poderes para intervenir en una multitud de ámbitos. Otros poderes y honores se sumaron a aquel en distintos momentos de su larga vida.[3]
Augusto se dio cuenta de que no podría sobrevivir a menos que permitiera al Senado, el antiguo árbitro supremo del destino de Roma, participar en su gobierno —en realidad, le fue imposible prescindir de los senadores—. Las antiguas magistraturas de la república pervivieron. Él mismo ocupó el consulado en trece ocasiones, y algunos de sus compañeros más íntimos a quienes quiso tributar un honor especial fueron también cónsules más de una vez. Para satisfacer las aspiraciones de senadores corrientes, cuya ambición seguía siendo la tenencia de las fasces, regularizó la institución del consulado sufecto, creado en origen para sustituir a cónsules fallecidos o desposeídos del cargo. A partir de entonces, los consules ordinarii, que daban nombre al año, dimitían antes de concluir su función anual para dar paso a los suffecti. Esta práctica se incrementó considerablemente en los años siguientes.
El ingreso en el orden senatorial (una corporación compuesta nominalmente por 600 individuos) era hereditario, pero las personas adecuadas que cumplían la condición requerida de poseer un millón de sestercios podían solicitar el latus clavus, la banda ancha de la toga senatorial. Ello les permitía ingresar en el Senado mediante su elección como cuestores a los veinticuatro o veinticinco años de edad, tras haber servido previamente en magistraturas de menor rango (y en el ejército). A partir de ese momento podían ascender en la escala del cursus senatorial pasando por los cargos de edil o tribuno del pueblo, pretor y, finalmente, cónsul. Los patricios, miembros de la aristocracia hereditaria (ampliada por Augusto y algunos de sus sucesores), podían pasar directamente de cuestores a pretores y acceder al consulado a los treinta y dos años, diez antes que el resto. Los patricios tenían más posibilidades de llegar a ser cónsules ordinarii. Pero muy pocos fueron cónsules más de una vez.
Junto a las magistraturas antiguas se creó una nueva carrera. Si los senadores lo decidían así, podían ignorar la existencia del emperador y servir solo como magistrados en Roma y como procónsules de provincias administradas al viejo estilo republicano. Pero Augusto y sus sucesores gobernaban una extensísima provincia formada en la práctica por todas las que contaban con ejércitos, además de otras muchas, y podían inmiscuirse, por tanto, en los asuntos de las provincias «senatoriales». Las provincias y ejércitos imperiales eran administrados y comandados por los delegados, o legados (legati), del emperador, y quienes habían hecho carrera en el servicio imperial formaban la auténtica base de la jerarquía senatorial, en la que las antiguas magistraturas republicanas no pasaban de ser meros peldaños, etapas formales de cualificación para un progreso ulterior. La administración de algunas provincias no se entregaba, por diversos motivos, a senadores, sino a caballeros, miembros del siguiente orden jerárquico del Estado, con el título de procuradores o prefectos. En Roma surgieron otros cargos nuevos —por ejemplo, prefecturas de las tesorerías y de la ciudad de Roma, para senadores; y del suministro de trigo, de la policía urbana y de la guardia pretoriana, para caballeros.[4]
En Roma, Augusto tuvo que mantener las apariencias «republicanas». Pero en las provincias se le veneraba como rey y dios, y su familia era sagrada. «No hay por qué elogiar el éxito político o idealizar a los hombres que conquistan riquezas y honores mediante guerras civiles».[5] A su muerte, ocurrida en el 14 d. C., casi todos le hicieron objeto de esos elogios e idealización —unos pocos por miedo, pero la mayoría de los habitantes del imperio, por un sentimiento de respeto, admiración y gratitud por la estabilidad lograda o posibilitada por él—. Augusto fue divinizado por decreto senatorial. Lo mismo había ocurrido con Julio César. Pero, aunque al principio Augusto se había servido del «divino Julio» para favorecer sus propios planes, la memoria del dictador asesinado no se recalcó más de lo debido en una fase posterior. El «Divus Augustus», con su colegio de sacerdotes, su templo y sus fiestas para conmemorar algunos días significativos de su vida terrenal, desempeñaron un importante cometido en la historia posterior del Imperio Romano: sus sucesores fueron evaluados, en gran parte, por comparación con él. Todos (excepto Tiberio y Vitelio) utilizaron sus tres nombres: Imperator Caesar Augustus, como un elemento de las formalidades oficiales, y sus poderes fueron, con algunas modificaciones, los que él había acumulado gradualmente durante sus largas décadas de supremacía.[6]
Tiberio, gracias a los destinos que le había encomendado Augusto, su padrastro, aceptados a regañadientes y de mala gana, era con ventaja el romano más distinguido de su tiempo en el momento de acceder al trono: había sido cónsul más a menudo que sus iguales, había ejercido el mando sobre más ejércitos y provincias que ellos, era hijo de Augusto por adopción, y compartía un número suficiente de sus poderes especiales como para que su sucesión resultara inevitable. Carecía de las dotes acomodaticias de Augusto (que el emperador Juliano calificaría de cualidades camaleónicas), y nunca fue popular entre los senadores; de hecho, en el momento de su muerte, en el año 37, por lo general era temido y odiado; y no fue divinizado. Su sucesor fue su sobrino nieto, Gayo «Calígula», bisnieto de Augusto. Calígula no poseía más derechos para ser Princeps que el de llevar sangre juliana: tenía solo veinticuatro años y no había ocupado un rango jerárquico más elevado que el de cuestor. Esto convertía la autocracia en una evidencia; y Calígula magnificó aún más el concepto de «realeza divina».
| CUADRO I: Emperadores romanos de Augusto a Severo | |
| 31 a. C. | 2 de septiembre: Octaviano, sobrino nieto de Julio César, consigue el poder en exclusiva tras derrotar a Antonio en Actio |
| 27 a. C. | Octaviano recibe el nombre de AUGUSTO |
| 23 a. C. | Augusto obtiene la tribunicia potestas |
| 4 d. C. | Augusto adopta a su hijastro Tiberio Claudio Nerón, que pasa a ser Tiberio Julio César |
| 14 | TIBERIO sucede a Augusto tras la muerte de este |
| 37 | GAYO («CALÍGULA»), sobrino nieto de Tiberio y bisnieto de Augusto, sucede a aquel tras su muerte |
| 41 | Asesinato de Calígula. Su tío CLAUDIO es proclamado emperador |
| 54 | NERÓN, hijastro de Claudio, sobrino de Calígula, bisnieto de Augusto, sucede a Claudio tras la muerte de este |
| 68 | 6 de junio: Suicidio de Nerón tras el estallido de sublevaciones en las provincias occidentales. Reconocimiento de GALBA como emperador |
| 69 | 2-3 de enero: Los ejércitos del Rin proclaman emperador a VITELIO |
| 15 de enero: OTÓN, instigador del asesinato de Galba, es proclamado emperador en Roma | |
| 15 de abril: El ejército de Vitelio derrota al de Otón en el norte de Italia | |
| 1-3 de julio: VESPASIANO es proclamado emperador por los ejércitos orientales | |
| 27-28 de octubre: Derrota de las fuerzas de Vitelio en el norte de Italia | |
| 20 de diciembre: Vitelio es asesinado en Roma | |
| 79 | Muerte de Vespasiano, a quien sucede su hijo mayor TITO |
| 81 | Muerte de Tito, a quien sucede su hermano menor DOMICIANO |
| 96 | 18 de septiembre: Asesinato de Domiciano en Roma: NERVA es proclamado emperador |
| 97 | Octubre: Nerva adopta a Trajano como hijo |
| 98 | 28 de enero: TRAJANO sucede a Nerva tras la muerte de este |
| 117 | Tras una supuesta adopción en el lecho de muerte, ADRIANO sucede a su primo Trajano |
| 136 | Primavera o comienzos del verano: Adriano adopta a L. Ceyonio Cómodo, que pasa a ser L. Elio César |
| 138 | 1 de enero: Muerte de L. Elio César |
| 25 de febrero: Adriano adopta a T. Aurelio Antonino, que pasa a ser T. Elio Adriano Antonino y adopta a Marco y a L. Cómodo el joven | |
| 10 de julio: ANTONINO sucede a Adriano tras la muerte de este | |
| 161 | 7 de marzo: MARCO sucede a Antonino (Pío) tras la muerte de este, junto con L. Cómodo el joven, que pasa a ser L. VERO |
| 169 | Enero: Muerte de L. Vero |
| 177 | CÓMODO, único hijo superviviente de Marco, es nombrado coemperador |
| 180 | 17 de marzo: Muerte de marco; CÓMODO es emperador en solitario |
| 192 | 31 de diciembre: Asesinato de Cómodo |
| 193 | 1 de enero: PÉRTINAX es proclamado emperador |
| 28 de marzo: Pértinax es asesinado; se proclama emperador a DIDIO JULIANO (en Roma) | |
| 9 de abril: SEPTIMIO SEVERO es proclamado emperador (en el Danubio) | |
| 1 de junio: Juliano es asesinado en Roma | |
| 197 | 19 de febrero: El último rival de Severo es derrotado en Lyón |
| 211 | 4 de febrero: Severo muere en York |
Cuando Calígula fue asesinado, en el año 41, se produjo un intento frustrado de restablecer la república, pero la guardia imperial descubrió a otro miembro de la «familia divina», Claudio, tío de Calígula, que era el hazmerreír de la aristocracia por sus defectos personales y un hombre dominado por sus esposas y libertos. Bajo su gobierno, la autocracia y la burocracia incrementaron de hecho sus poderes. A Claudio le sucedió, en el año 54, su hijo adoptivo Nerón, de dieciséis años, que comenzó su reinado haciendo profesión de respeto al Senado, tal como se lo había inculcado diligentemente su tutor y ministro Séneca. Pero su comportamiento no tardó en resultar intolerable para los senadores —saevi proximis ingruunt—. Al final, Nerón se amedrentó ante una sublevación que había estallado en las Galias y, abandonado por su guardia pretoriana, se suicidó el verano del 68.[7]
En esa ocasión, unos noventa y ocho años después de la batalla de Actio, no hubo intentos de restaurar la república. El objetivo de todas las partes que intervinieron en la guerra civil del 68-69 parece haber sido (al menos en principio) volver a la armoniosa situación imperante bajo el gobierno de Augusto. En el 69, año de los cuatro emperadores, la ventaja del nacimiento sufrió un fuerte revés en el caso de los sucesivos ocupantes del trono —y se desveló el secreto de que «también fuera de Roma podían crearse emperadores»—. Vespasiano, el vencedor final, era un advenedizo. Paradójicamente, el hecho de que tuviera dos hijos fue considerado por algunos de sus seguidores un punto a su favor: podía fundar una dinastía, lo cual estabilizaría la sucesión, según se pensaba. La oposición de algunos senadores influenciados por los ideales de la filosofía estoica fue reprimida. Vespasiano se negó a que sus poderes se vieran limitados y se mostró resuelto a que sus hijos fueran sus sucesores. Al morir, en el año 79, le sucedió Tito, y a este su hermano menor Domiciano, dos años después. Vespasiano y Tito habían sido emperadores eficientes y populares y habían cultivado el apoyo del Senado. Domiciano, que en el momento del acceso de su padre al trono era un joven que aún no había cumplido veinte años, poseía una personalidad suspicaz y sensible. Al no haber sido nunca miembro normal del Senado, sintonizaba escasamente con los sentimientos senatoriales. Como gobernante o administrador fue un hombre competente e, incluso, de talento, pero su comportamiento (por ejemplo, su insistencia en que se le diera el trato de «Señor y dios» y el hecho de ocupar el consulado, mientras fue emperador, en diez ocasiones de un máximo posible de quince) suscitó actitudes de oposición. Su gobierno concluyó con un reinado de terror, y Domiciano fue asesinado en septiembre del 96.[8]
Su sucesor, Nerva, no tenía un pasado encomiable —había actuado como agente de Nerón y, luego, había sido honrado por Vespasiano y Domiciano por motivos nada obvios, aparte de tener buenos contactos y haber sido, seguramente, un consejero útil para los emperadores de la dinastía Flavia—. En el año 97, la oposición a Nerva se manifestó de manera explícita, y su posición se halló en grave peligro. La situación se salvó mediante la adopción de M. Ulpio Trajano, gobernador de Germania Superior, como hijo y heredero. Trajano pasó a ser emperador por derecho propio tras la muerte de Nerva, a comienzos del año 98.
Trajano, hombre de provincias, había obtenido el patriciado en su juventud de manos de Vespasiano en reconocimiento a los servicios prestados por su padre a la nueva dinastía. Sirvió lealmente a Domiciano, al igual que otros de su clase, como Agrícola, que era también un patricio nuevo de extracción provincial, cuya biografía había escrito Tácito para demostrar la posibilidad de la existencia de buenas personas capaces de realizar actividades valiosas incluso bajo la autoridad de un mal emperador. A la muerte de Domiciano se había parloteado mucho sobre la posibilidad de una oposición a la tiranía: de hecho, un grupo de senadores estoicos había sufrido «martirio» en tiempos de Nerón y de la dinastía Flavia. Pero la mayoría de los miembros del Senado había pasado por el aro. Trajano se convirtió en un héroe para casi todos —era un conquistador que vivió en el extranjero, respetó a los senadores en la patria (a lo largo de su reinado de veinte años no ocupó, por ejemplo, el consulado más que cuatro veces, lo cual fue solo una de las muchas diferencias deliberadas que le distinguieron de Domiciano)—. El Senado le otorgó el título de Optimus —el mejor de los emperadores—. Su fama llegó a ser proverbial durante siglos, pues parecía satisfacer los ideales de todo el mundo.
Adriano, primo de Trajano y casado con su sobrina nieta, era la opción natural para sucederle, pero la sucesión no resultó obvia. Trajano murió en el este en agosto del 117, y Adriano, que se hallaba al mando del ejército de Siria, no tuvo dificultad alguna para conseguir la adhesión de las tropas. Pero no tenía tiempo para aguardar a la aprobación del Senado, y poco después de su acceso al trono varios senadores destacados, incluidos algunos de los colaboradores más íntimos de Trajano, fueron ejecutados. Es evidente que, a su llegada a Roma, Adriano se había encontrado con cierta suspicacia y hostilidad, y aunque se esforzó vivamente por reconquistar el favor del Senado, aquel inicio de su reinado no fue olvidado ni perdonado jamás.[9]
Adriano fue un organizador y sistematizador formidable. Abandonó las últimas conquistas de Trajano (en el este) y volvió a adoptar las medidas fundamentales de Augusto consistentes en evitar una mayor expansión. Pasó fuera de Italia la mayor parte de su reinado visitando las provincias y los ejércitos y reorganizando las defensas fronterizas del nuevo imperio; uno de los resultados más famosos de esa reorganización es el muro que lleva su nombre, construido en Britania.[10]
El reinado de Adriano dio un respiro al imperio. Se incrementó la eficiencia. Para entonces, la casa imperial, que había administrado tantos departamentos importantes del Estado, había dado paso a un «funcionariado civil» regular de rango ecuestre en el que los caballeros podían realizar una carrera tan variada e importante como la que continuaban ejerciendo los senadores en su propio ámbito. Para un caballero, el punto más alto siguió siendo —como lo había sido durante un siglo— la prefectura de la guardia pretoriana. Pero por debajo de ella se hallaban las demás grandes prefecturas —la de Egipto, la de la policía de la ciudad (los vigiles) y la del suministro de trigo (annona), el departamento de economía (a rationibus), el secretariado (ab epistulis), y otros cargos similares en la propia Roma, junto con algunos nombramientos, como el de procurador económico, en cualquier otro lugar del imperio, o el de procurador presidial (es decir, gobernador) en varias provincias—. El acceso al servicio estaba controlado exclusivamente por el emperador, pero, al parecer, hubo diversos medios normalizados para iniciar el ascenso en el escalafón. Algunos obtenían nombramientos como comandantes de regimiento de unidades auxiliares; otros comenzaban como guardias pretorianos, conseguían el destino de centurión y, seguidamente, tras haber prestado otros servicios en el ejército, accedían a la procura; unos pocos, como el escritor Suetonio (que ocupó el cargo de secretario ab epistulis al comienzo del reinado de Adriano), ingresaron, al parecer, directamente en los grados más elevados sin un servicio militar previo.[11]
Las legiones constituían la fuerza principal del ejército y, a excepción de las dos acantonadas en Egipto, estaban comandadas todas ellas por senadores. En un determinado momento podía haber unos veintiocho legados legionarios. La mayoría solían ser hombres en mitad de la treintena, y algunos gobernaban simultáneamente una provincia. En las provincias donde había más de una legión, el gobernador era un antiguo cónsul que, por tanto, había cumplido, en general, los cuarenta, o era aún mayor. Unas pocas provincias —Britania, Siria, Panonia Superior y Mesia Inferior— contaban, incluso, con tres legiones. Los mandos de Britania y Siria, que se hallaban en posiciones más aisladas que los ejércitos del Danubio, requerían, en consecuencia, un grado superior de responsabilidad. De ahí que los gobernadores de ambas provincias fueran habitualmente los dos generales más destacados del momento.[12]
Pero los senadores militares —los viri militares— no eran las únicas personalidades influyentes. En realidad, al hallarse alejados durante largos periodos del centro de gestión de los asuntos públicos, su voz no solía tener mucho peso en los consejos imperiales. En efecto, aunque el emperador de Roma seguía siendo —e, incluso, en grado cada vez mayor— un autócrata, se atribuía importancia a las opiniones del Senado y, durante el reinado de Adriano, todavía más al Consejo Privado del emperador —el consilium principis—, que (como la mayoría de las instituciones romanas) había ido creciendo gradualmente desde la época de Augusto y cuyos miembros —los amigos del emperador, amici Caesaris— debieron de haber desempeñado una función importante al influir en las decisiones políticas. Por desgracia, según se quejó más de un autor antiguo, la política se decidía en secreto desde el final de la república y son pocos los detalles significativos conservados referentes a los debates en los cuales se formulaba la política real.[13]
El poder del emperador se basaba en última instancia en su control de los ejércitos. El emperador controlaba también las finanzas del Estado, fueran cuales fuesen las ficciones legales existentes para afirmar la participación del Senado en ellas. Era la fuente de recompensas, tanto en forma de títulos como de carácter económico. Legados y procuradores, legionarios y tropas auxiliares, todos eran pagados por él. Un legionario del reinado de Augusto recibía 225 denarios al año (que ascendieron a 300 en tiempos de Adriano). Las propiedades que daban derecho a acceder a la dignidad senatorial suponían una fortuna más de mil veces superior (un millón de sestercios, o 250.000 denarios). En realidad, un procurador que ansiara ingresar en el Senado y fuese capaz de conseguirlo podía acumular la riqueza requerida y multiplicar esa cantidad en un tiempo breve. Los procuradores de rango inferior recibían una paga de 60.000 sestercios anuales, y los superiores cobraban 100.000, 200.000 y —al final— 300.000 sestercios. Los salarios de los senadores al servicio del emperador eran más elevados (y había muchos medios de incrementar las ganancias de una persona). No tendría sentido traducir estas cantidades a cifras actuales. Pero, al retirarse del servicio, los legionarios se contaban entre los miembros de la sociedad mejor situados.[14]
El imperio gobernado por Adriano era un Estado mundial de carácter cosmopolita, con una población variada y políglota. No obstante, las lenguas oficiales eran solo dos: el latín en el oeste, y el griego en el este. Las clases superiores del Estado eran bilingües, y los romanos educados procedentes de familias que hablaban latín prestaban cada vez más atención a la lengua y la cultura griegas. Los teóricos tendían a considerar el imperio como una confederación de ciudades Estado que cumplían las aspiraciones de la gran época de la historia de Grecia. Se trataba de un mito, pero la civilización imperial era fundamentalmente urbana. Las comunidades del imperio disfrutaban de una considerable autonomía en lo relativo al gobierno local, aunque en el siglo II d. C. la burguesía de las ciudades y la pequeña nobleza terrateniente de las provincias, que debían rascarse los bolsillos para sostener las localidades donde residían, consideraban esa situación como una carga. En Occidente, la vida ciudadana era en cierta medida una novedad, pero en la época de Adriano la construcción de ciudades floreció incluso en Britania, y las Galias estaban muy romanizadas desde hacía algún tiempo. Hispania era una de las provincias más antiguas de Roma, y no es de extrañar que, por su condición de lugar de nacimiento de Trajano y Adriano, se hallara bastante próxima al nivel de Italia en desarrollo social y económico. Las provincias del norte de África tenían una brillante vida urbana a lo largo de la zona litoral. Marruecos estaba menos civilizada, y las montañas del sur de la provincia de Mauritania se hallaban habitadas por bandoleros que perturbaban constantemente la paz tanto de la propia Mauritania como de Hispania. No obstante, la península Ibérica y el norte de África se consideraban suficientemente protegidas por la presencia de sendas legiones, estacionadas respectivamente en la Tarraconense y en Numidia. Esta guarnición se complementaba, desde luego, con la presencia de numerosos regimientos auxiliares constituidos por no ciudadanos. Las provincias galas no estaban tampoco defendidas por legiones. En cambio había tres en Britania, y cuatro en las dos provincias renanas de Germania Superior e Inferior. En Numidia, Germania Superior y Britania se han descubierto vestigios abundantes de la actividad de Adriano como renovador de las defensas fronterizas del imperio.
El gozne de unión entre las partes occidental y oriental del imperio era la zona situada al norte de los Alpes, sobre todo las provincias de Panonia Superior y Panonia Inferior, con tres y una legiones respectivamente. Las dos provincias de Mesia formaban una zona militar que corría justo a lo largo del Danubio hasta el mar Negro; y las provincias de Dacia constituían desde la época de las conquistas de Trajano un gran bastión al norte del río. Dalmacia era una provincia de contrastes: la costa adriática, enfrente de Italia, tenía una esplendorosa vida urbana; en el interior, el país era montañoso y salvaje. El resto del imperio era griego por su lengua y su cultura, pero en muchas zonas se trataba tan solo de un barniz meramente superficial, como ocurría con el latín en los territorios celta, ibérico y bereber. Sin embargo, Acaya y Macedonia y la provincia de Asia eran totalmente helénicas, con ciudades que habían florecido cuando Roma no era más que un pueblo. Tracia y Bitinia, Ponto y Licia-Panfilia, Cilicia, Galacia, Capadocia, Siria, Palestina y Arabia se habían beneficiado en cierto grado de la presencia de colonos griegos y helenísticos antes de ser absorbidas por Roma. Egipto ocupaba una categoría especial. Solo Alejandría era una verdadera ciudad —la siguiente en tamaño después de la propia Roma—, pero se le había negado autonomía local, y tanto ella como la provincia de Egipto eran gobernadas como un feudo personal del emperador por su virrey, el prefecto, y un funcionariado que se atenía con bastante precisión a las pautas establecidas por los Ptolomeos.[15]
El imperio tenía enemigos de varios tipos. Britania, Hispania y Marruecos padecían las molestias provocadas por los bandoleros, pero el daño que causaban era esencialmente local. La gran frontera fluvial del norte era más vulnerable: el «sistema de cordón» para el control fronterizo resulta insatisfactorio en muchos sentidos, según señalaron Napoleón y otros más.[16] Las tribus teutónicas de Europa septentrional y central solían mostrarse agitadas, lo mismo que sus vecinos orientales, los más conocidos de los cuales son los sármatas, y en particular los yáziges de la llanura húngara. Con la creación de la provincia de Dacia, Trajano había contribuido a resolver el problema del control de la frontera en la región del Danubio inferior, pero también había generado tensiones. El objetivo de Roma era sofocar posibles amenazas mediante el ejercicio de un protectorado sobre los pueblos que bordeaban sus límites. El sistema de «Estados clientelares» mediante relaciones de tratados con el emperador proporcionó a Roma unas «fronteras invisibles» que se extendían mucho más allá de las barreras tangibles del imperio.
El problema era diferente en Oriente. En el imperio de Partia, Roma tenía un adversario potencial de una categoría claramente muy superior que la de las tribus desunidas situadas al norte. Los partos mantenían igualmente una unidad laxa, pero las conquistas de Alejandro habían extendido la civilización helénica mucho más allá del Tigris y, en cualquier caso, los reyes de Partia eran los herederos de una civilización mesopotámica que se remontaba a varios milenios. El principal elemento de discordia entre Roma y Partia era el reino de Armenia, que ambas deseaban dominar. Pero también Mesopotamia fue codiciada a veces por Roma. El sistema de Estados clientelares fue utilizado ampliamente en las fronteras orientales: Roma consideró provechoso disponer de aliados en zonas tan remotas como el Cáucaso; y el mar Negro era en la práctica un coto romano, pues las ciudades griegas de sus costas estaban sujetas a una atenta supervisión.[17]
Augusto había extendido, al parecer, el imperio hasta sus límites naturales. Sus sucesores realizaron varias incorporaciones, pero Adriano abandonó las conquistas orientales de Trajano —Armenia, Mesopotamia y Asiria— y se centró en hacer de él una entidad viable, segura y floreciente. Es evidente que tuvo éxito en este objetivo, pues recogió la cosecha sembrada en el siglo I. Tras largas décadas de paz civil, las provincias helenizadas del este eran más ricas que nunca. El oeste, más agreste, incluida la distante Britania, comenzaba a saborear en ese momento los frutos de la paz romana. El joven y empalagoso orador griego oriental Elio Arístides pudo proclamar, seis años después de la muerte de Adriano, que todo el mundo había podido deponer las armas como si se hallara en época de festejos. Las ciudades del imperio no tenían más preocupación, decía, que la de adornarse con edificios públicos —gimnasios, fuentes, arcos, templos talleres y escuelas—. Brillaban de esplendor y gracia. La Tierra era ya, sin duda, la madre común de todos los seres humanos. Un ejército acuartelado cercaba el mundo como una muralla desde la parte habitada de Etiopía, en el sur, hasta Fasis, en el norte, y desde el Éufrates, en el este, «hasta la gran isla más remota de Occidente». Elio Arístides podría haber dicho igualmente, con mayor precisión, que el derecho romano y la paz de Roma prevalecían desde el alto Nilo hasta el Don, desde el Éufrates hasta el Clyde, y del Sáhara al Rin, el Danubio y Transilvania. La guerra era cosa del pasado. Roma era el único gran imperio que había gobernado sobre una extensión tan enorme, y solo ella lo había hecho con equidad y contención.[18]
No todo el mundo se beneficiaba de aquel estado de cosas. Arístides hablaba en nombre de las clases superiores. Y el sistema económico se basaba en la esclavitud. Muchos, incluso los mejor situados, intentaban escapar de un materialismo sin alma refugiándose en cultos nuevos y exóticos. A su llegada al Ponto-Bitinia, Plinio, un hombre de cultura, descubrió que los templos de los dioses ancestrales estaban siendo abandonados y desatendidos. Los motivos no tardaron en mostrarse. Había una secta de personas llamadas cristianos —gente sobria, y decente, según él, a pesar de las monstruosas acusaciones de que eran objeto— que preferían su propio culto privado. Trajano dijo al gobernador que aquellos individuos tenían que ser castigados si, una vez incoadas las causas correspondientes, se descubría que eran cristianos —y el castigo debía ser la muerte—. No se trataba de una disposición nueva. Tras el gran incendio de Roma, en tiempos de Nerón, es probable que se convirtiera en norma imperial considerar delito capital el hecho de ser cristiano confeso. Pero Trajano dijo a Plinio que no se debía intentar descubrir a aquella gente. Había que dejarla en paz. Si, tras ser acusados, confesaban y se negaban a abjurar, la ley debía seguir su curso. Se trataba de una notable práctica judicial. Pero, al parecer, funcionó.
Había también otros cultos exóticos, en su mayoría egipcios y orientales. El propio Adriano había sido iniciado en los misterios de Eleusis, un culto antiguo (y respetablemente clásico). Otros buscaban consuelo en la filosofía. Algo que en el pasado había sido una excentricidad o una moda peligrosa y cara —e, incluso, una defensa interior contra el despotismo hondamente creída— podía practicarse ahora con dignidad y en público. Pero también surgieron multitudes de filósofos espurios.[19]
En los terrenos de la arquitectura y la artes plásticas se produjeron auténticos logros. El esplendor de las ciudades ha dejado su huella. Los arquitectos y escultores de la época de Adriano y de los Antoninos crearon obras de considerable gracia y belleza y marcaron de manera permanente el aspecto del imperio, sobre todo en la propia Roma.
El imperio de los Antoninos tiene cierto aire dieciochesco. La aristocracia, ennoblecida a raíz de las luchas del siglo anterior, deseaba relajarse y disfrutar de su dignidad y su riqueza. La élite provincial y las familias municipales italianas habían llegado a lo más alto. Su valor era sólido, y sus posesiones estaban satisfactoriamente seguras. La antigua aristocracia había desaparecido casi por completo. La palabra «libertad» había sido casi una consigna durante el primer principado. Pero nunca designó, realmente, lo que Catón el Joven entendía por ella. «Libertad» significaba orden, estabilidad, regularidad. El emperador era una necesidad. Si preservaba las distinciones sociales y concedía al Senado un lugar de honor en el Estado, todo iría bien. La nueva aristocracia romana no tenía recuerdos tumultuosos de las antiguas glorias bajo el régimen republicano libre, pero prefería una autocracia ilustrada a los días sombríos, agitados y llenos de suspicacias de la época de Domiciano. Personas como Annio Vero, Ceyonio, Vetuleno y sus iguales, con sus riquezas y su lugar garantizado en la vida pública, conseguidos mediante un servicio leal incluso bajo unos malos emperadores, habían logrado el reconocimiento debido. Las virtudes elogiadas por Tácito en su obra Agrícola habían obtenido su recompensa. Además, en aquellos momentos era seguro y estaba de moda admirar a los pocos valientes: Trásea Peto, Helvidio Prisco —los estoicos—, que en el pasado se habían atrevido a hablar alto contra la tiranía. En realidad, Tácito prefería el ejemplo dado por Agrícola, una persona nada rebelde, pero sin tacha. No obstante, ambos tipos de gente podían ser admirados al mismo tiempo.[20]
La sociedad que revelan las cartas de Plinio es una sociedad satisfecha e industriosa, consciente de sus propias virtudes. Aquellos hombres y mujeres, y sus imitadores de provincias, dieron lustre a la época de los Antoninos. Muchos eran de origen provincial, lo mismo que Trajano y Adriano. Pero no se consideraban hispanos, galos o africanos, salvo en casos ocasionales de coquetería. Eran romanos; y, además, los romanos más destacados de su tiempo. La cultura griega se hallaba de nuevo en auge. Pero para un romano instruido, lo helénico era permisible y, en realidad, esencial (si se practicaba con moderación). Adriano, el cosmopolita inquieto, se excedió un poco, tanto en este asunto como en otros. Podemos señalar, por ejemplo, que llevaba barba, haciendo así que los hombres de Roma abandonaran las navajas de afeitar durante una gran parte del siglo. Fue, sin duda, un gesto mediante el cual proclamó su lealtad helénica y se presentó como un intelectual. Entretanto, los hombres ricos de las provincias griegas que ingresaron en el Senado fueron cada vez más numerosos y, en cualquier caso, se adaptaron con diversa fortuna o entusiasmo a las costumbres de Roma.[21]
Algunos de los amigos y corresponsales de Plinio realizaron una labor esforzada al servicio del emperador, gobernando sus provincias y comandando sus ejércitos. Otros vivieron en un retiro sosegado pero erudito. Otros más pudieron circunscribir casi por entero su vida, tanto pública como privada, a Roma e Italia. En particular, quienes tenían el rango de patricios no necesitaban hacer nada más, pues a los patricios se les garantizaba desde una edad temprana el acceso a las antiguas magistraturas de Roma, lo cual constituía la principal aspiración de las clases altas. Plinio no conocía, como es obvio (y, tal vez, a su pesar), a todas las figuras destacadas de su tiempo. Pero su correspondencia retrata de manera notable la alta sociedad romana en la última década del siglo I d. C. y la primera del II. Su ambiente autosatisfecho y urbano refleja el mundo en que nació Marco Aurelio con mayor exactitud que las sombrías páginas de Cornelio Tácito.
El efecto ejercido por la nueva estabilidad sobre el mundo literario no resultó del todo afortunado. Los primeros años del siglo II fueron testigos del genio de dos de las máximas figuras de la literatura latina: Tácito y Juvenal. Ambos fueron también dos de los últimos grandes escritores latinos y fallecieron antes que Adriano. De esas fechas es también Suetonio, el joven amigo de Plinio. Plinio y Suetonio escribieron en una prosa anodina, y todavía se les lee ampliamente. Pero los gustos estaban cambiando. Se produjo un movimiento hacia el pasado, hacia los días anteriores a la instauración del Nuevo Orden de César Augusto. Los gustos del propio emperador Adriano se adaptaron bien a esa tendencia. En literatura griega prefería a Antímaco (de quien casi nadie había oído hablar) por encima de Homero. En la época de los Antoninos hubo escritores de cierta distinción, tanto en griego como en latín —sobre todo Apuleyo y Luciano—. Es posible que lo que ha sobrevivido de los demás haya sido juzgado con criterios poco justos, pero una gran parte de su obra resulta increíblemente tediosa.[22]
Una consecuencia de la esterilidad literaria de la época es la escasez de obras historiográficas conservadas en las que puede apoyarse el historiador moderno. En ella no hay, desde luego, nada comparable a la descripción que hace Tácito de los emperadores de la dinastía Julio-Claudia y de las agitaciones que les siguieron, o al retrato de los primeros Doce Césares ofrecido por Suetonio. El «reinado de herrumbre y hierro» que siguió al periodo de los Antoninos fue igualmente yermo, e incluso más. La situación era demasiado inquieta como para propiciar una gran literatura o garantizar la supervivencia de mucho de lo que se escribió. La fuente principal es el historiador Casio Dión, nacido en el 163 o 164, oriundo de la ciudad griega de Nicea, en la provincia de Bitinia, que sucedió a su padre en el Senado durante el reinado de Cómodo. Dión escribió en griego una historia completa de Roma en ochenta libros, desde sus orígenes más remotos hasta su propia época —el relato concluye con algunas reflexiones sombrías sobre los años centrales del gobierno de Alejandro Severo, a finales de la década del 220—. La obra de Dión se ha conservado bajo diversas formas. Una parte del escrito original ha llegado hasta hoy; pero para la vida y reinado de Marco Aurelio solo disponemos de resúmenes y extractos, y se ha perdido la totalidad del relato de los veintitrés años de Antonino Pío (138-161). Casio Dión, como la mayoría de los de su clase social, idealizó a Marco Aurelio y odió a Cómodo. Su punto de vista está, por tanto, sesgado; pero no parece haber distorsionado indebidamente los hechos, y nos proporciona un marco cronológico inestimable.
Los escritos del propio Marco Aurelio nos ofrecen, como es natural, una visión única de nuestro hombre. Hay cartas a su tutor, Frontón, que cubren con diversa exhaustividad el periodo de su vida que va de los diecisiete años, aproximadamente, a los cuarenta y cinco. En muchos casos resulta difícil fechar las cartas con exactitud, pero se nos ofrecen suficientes claves como para darnos una indicación aproximada. Las Meditaciones fueron escritas en un momento tardío de su vida, y solo el primer libro se detiene con algún detalle en personas mencionadas por sus nombres. Esto nos brinda una serie inestimable de esbozos de la personalidad de sus amigos y familiares. De vez en cuando, en los últimos libros, aparecen referencias de paso históricamente ilustrativas. Pero, en conjunto, las Meditaciones informan más sobre la vida interior de Marco que sobre sus acciones.
La correspondencia de Marco con Frontón salió de nuevo a la luz a comienzos del siglo XIX. Cornelio Frontón era conocido como tutor de Marco; pero algunos autores de la latinidad tardía habían hablado de él como la segunda gloria de la oratoria romana después de Cicerón, y este juicio fue aceptado sin ninguna duda, hasta que volvieron a descubrirse sus cartas a Marco y a otras personas. A continuación, hubo manifestaciones de sorpresa y desprecio. Las cartas estaban llenas de trivialidades y cotilleos, de viñetas de la sencilla vida familiar de los Antoninos y, por tanto, decepcionaron a los historiadores, que habían esperado ver iluminados asuntos de gran relevancia. Los estudiosos de la literatura se sintieron muy poco impresionados por su estilo artificial. A Frontón, natural de Cirta (Constantina), en Numidia, y miembro del Senado, se le había atribuido la revitalización del latín. Sus cartas permiten ver que se limitó a realizar un esfuerzo deliberado para escapar de la dictadura purista ejercida por autores como Cicerón y Séneca y enriquecer o dar nueva vida al lenguaje literario apoyándose en autores anteriores a la Edad de Oro de la literatura romana y en el habla de la vida cotidiana. La intención era buena, aunque los resultados parecen un poco mediocres. Pero sus discursos, que no se han conservado, se hicieron supuestamente famosos por el esplendor y gravedad de su estilo, y es una evidente injusticia juzgar a Frontón por sus producciones «improvisadas».
Vistas las limitaciones de Dión, del propio Marco y de Frontón, fue inevitable que se depositara una gran confianza en otra obra, la misteriosa «Historia Augusta». Se trata de un conjunto de biografías de emperadores de Adriano a Carino (117-284), con una laguna en el siglo III. La obra fue escrita, aparentemente, a finales del siglo III y comienzos del IV por seis autores. Una de sus peculiaridades es que incluye biografías no solo de emperadores, sino también de usurpadores y Césares (es decir, aspirantes al trono). Se ha reconocido hace tiempo que esas últimas «vidas menores» carecen de valor y, en particular, que los «documentos» contenidos en ellas y en las biografías tardías —cartas, discursos y otros elementos parecidos supuestamente originales— son ficticios y fueron compuestos por el autor y no por aquellos a quienes se atribuyen. Sin embargo, la realidad es aún más misteriosa. Parece claro que los «autores» —«Elio Espartiano», «Julio Capitolino», «Elio Lampridio», «Vulcacio Galicano», «Trebelio Polión» y «Flavio Volpisco»— no existieron nunca, y que el responsable de la Historia Augusta, fuera quien fuese, escribió en una fecha posterior a la que aparenta. Pero sigue siendo un misterio quién lo hizo, cuándo y por qué. Se han realizado numerosos intentos de identificar la mano que se oculta tras la obra, pero ninguno ha convencido durante mucho tiempo. En nuestro contexto no necesitamos aplicarnos a ello, pero es pertinente que nos preguntemos cómo se compuso la obra, es decir, con qué materiales. Da toda la impresión de haber sido ensamblada precipitadamente —por un embaucador, tal vez, a modo de «parodia» literaria, a finales del siglo IV o comienzos del V d. C.—. Pero, aunque las «vidas menores» de personajes del siglo II carecen prácticamente de valor, y las de las figuras del siglo III contienen más de un cincuenta por ciento de datos ficticios, las «vidas mayores» de las personalidades del siglo II —al menos, las de los emperadores que van de Adriano a Severo— están llenas de datos objetivos, ensamblados en muchos casos al azar pero que proporcionan una información insustituible. Este material debe de proceder de una fuente segura, un biógrafo desconocido o bien el Mario Máximo citado de vez en cuando por la Historia Augusta. Es evidente que Máximo escribió una segunda parte de los Doce Césares ateniéndose al modelo de Suetonio y como continuación directa de su obra; se trata, sin duda alguna, del mismo L. Mario Máximo Perpetuo Aureliano contemporáneo de Casio Dión, un general destacado en las guerras civiles de Septimio Severo y figura muy relevante durante los reinados de Caracalla, Macrino y Alejandro Severo, periodo en que surgió por primera vez la oportunidad de componer un segundo Doce Césares. Las vidas de todos los emperadores desde Adriano hasta Severo, incluidas la del propio Marco y la de Lucio, contienen mucho material valioso que debe utilizarse con cautela. Pero los elementos que se nos brindan en las «vidas menores» del siglo II, aceptadas imprudentemente en algunos estudios modernos dedicados a Marco y otros personajes de ese mismo siglo, son una cuestión distinta y deben ser rechazados casi por completo.
Aparte de esto quedan pocas cosas. Herodiano, un literato mediocre oriental que escribía en griego, contemporáneo más joven de Dión y Máximo, compuso una historia del periodo que va del año 180 al 238. Inició su obra con la muerte de Marco, y su relato no contiene ningún elemento adicional valioso (y en algunos puntos es demostrablemente falso). Para nuestro propósito, solo tiene interés como representante del punto de vista del siglo III acerca de la extinción de la Edad de Oro del siglo II. Son mucho más útiles algunos autores contemporáneos de obras no históricas, que proporcionan información contextual y algún que otro dato histórico. Aulo Gelio, que frecuentaba decididamente los círculos literarios del reinado de Pío, ofrece varias descripciones entretenidas de los debates filológicos mantenidos en los salones presididos por Frontón. Filóstrato, intelectual griego contemporáneo de Casio Dión y protegido de la emperatriz Julia Domna, ha dejado en sus Vidas de los sofistas información excelente sobre la vida literaria e intelectual de la época de los Antoninos, en particular en su vida de Herodes Ático, uno de los tutores de Marco. Otros escritores, como Luciano, griego de Samosata, y Apuleyo, de lengua latina y natural de la romana África septentrional, resultan a veces de ayuda; y Galeno, el gran médico que estuvo al servicio de Marco Aurelio, menciona en algunos pasajes episodios de la vida de este o de su familia.
Los historiadores más tardíos son poco sólidos. Amiano Marcelino inició su Historia con el acceso de Nerva al trono, pero su descripción del final del siglo I y de los siglos II y III se ha perdido por completo y, para el estudio de Marco Aurelio, solo proporciona información de algún valor en referencias retrospectivas esporádicas. Los demás «historiadores» del siglo IV y posteriores no pasan de ser unos cronistas lacónicos, a menudo confusos e ignorantes. Algunos autores cristianos del siglo II en adelante arrojan cierta luz sobre el curso de los acontecimientos, pero su principal interés era, naturalmente, la historia de la iglesia cristiana y las vicisitudes de algunos cristianos particulares. Las fuentes legales constituyen una categoría aparte. La jurisprudencia romana alcanzó su apogeo en vida de Marco, y las compilaciones de leyes del imperio tardío conservan un gran número de decisiones tomadas por él que ilustran su personalidad e informan sobre las condiciones sociales de la época.
Nos quedan, finalmente, los datos aportados por monedas, inscripciones y papiros, además de la arqueología (incluidos los relieves históricos). Las monedas pueden proporcionar un marco cronológico y revelar también la política imperial: en sus leyendas y diseño expresaban, sin duda, actitudes imperiales. Las inscripciones son también fundamentales para la datación. Revelan igualmente la carrera completa de ciertas personas que, por lo demás, nos son totalmente desconocidas, o casi, pero que desempeñaron una importante función histórica. Esta clase de documentos nacen del gusto de los romanos por hacerse propaganda. Es raro que la arqueología revele datos que alteren de un brochazo el cuadro histórico, pero el cotejo de los resultados de excavaciones diseminadas por todo el imperio puede y debe generar cambios de perspectiva significativos. Los relieves históricos, sobre todo los de la columna de Marco Aurelio, resultan frustrantes, pues parece imposible entender los detalles que muestran y construir a partir de ellos un relato histórico válido. De todos modos, nos ayudan a comprender a Marco y su época mediante la representación gráfica del emperador y su ejército en campaña.[23]
Así pues, las fuentes para la vida y el reinado de Marco Aurelio son variadas e incompletas. Pero, sean cuales fueren los vacíos existentes en la historia de la época, la personalidad del propio Marco adquiere vida con una intensidad tal vez mayor que la de cualquier otro emperador particular.
