Читать книгу 20 либеральных мифов о России - Арсений Иванович - Страница 4

В предыдущей главе мы рассмотрели вопрос, касающийся дефиниции либерализма, а, соответственно, и либералов. Вот только не судьба применить определения, данные мною ранее, к российским либералам. Российский либерализм – это отдельная идеология, корни которой лежат глубоко в истории нашего Великого Отечества.

В середине XIX в. в России оформилось два направления, которые видели по-разному дальнейшее реформирование страны. Так, западники полагали, что Россия должна идти по «западному пути», копируя его действия. Они считали, что таким образом Россия будет развиваться и достигнет большего за счет чужого опыта (их сторонники: Чаадаев, Огарев, Тургенев, Герцен, Белинский). Славянофилы же считали иначе. Они постулировали особый путь для России с собственной формулой «Православие. Самодержавие. Народность.» (наиболее известные славянофилы: Хомяков, Тютчев, Даль, Аксаков Достоевский). Именно западников полноправно можно считать прародителями сегодняшних либералов.

Окончательно идея течения западничества оформилась с выходом «Философического письма» Чаадаева, за которое он был признан сумасшедшим лично императором Николаем I и целый год находился под домашним арестом, с обязательным посещением врача. Напомню, что Россия все же пошла путем западников. Что из этого вышло, Вы сами можете видеть: революция 1905 г., Февральская революция, Октябрьская революция. Та самая Россия пала… Предлагаю ознакомиться с некоторыми цитатами из работы западника Чаадаева:

«Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось».

«Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, – вот печальная история нашей юности».

«Если мы хотим, подобно другим цивилизованным народам иметь свое лицо, необходимо как-то вновь повторить у себя воспитание человеческого рода».

«То, что у других народов является просто привычкой, инстинктом, то нам приходится вбивать в свои головы ударом молота. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для самих себя».

Ничего и никого не напоминает? Крайне рекомендую ознакомиться с первым философическим письмом Чаадаева. Если кратко, то вот его суть: русские ничего не внесли в общечеловеческую культуру, ничего существенного не сказали, у России нет ни прошлого, ни будущего, ни настоящего. Настоящего нет, поскольку мы сами себя откололи от прогрессивного западного мира, приняли православие, а далее идет откровенное оскорбление русского народа.

П. Я. Чаадаев

По сути, автор преподносит русский народ как «неисторический», то есть вневременной. А так как вневременность – это свойство Бога, то сию характеристику можно оценить как положительную, но… Возможно, неучастие России в истории имеет некий скрытый смысл со своим определенным замыслом. В какой-нибудь критический для Европы момент Россия может включиться и установить «Царствие Божие на земле», но сделать она это сможет только и только при условии, если будет искать свой путь вместе с прогрессивной Западной Европой.

Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось.

Такие философские рассуждения по своей глубине, конечно, весьма чужды нашим современным российским либералам. Но посмотрите на схожести: «нужно идти вместе с Европой», «если мы не Запад и не Восток, то мы вне истории», «нужно распространить на нас воспитание человеческого рода», «русские ничего не внесли в общечеловеческую культуру, ничего существенного не сказали, у России нет будущего», но главное, что все это посредством опыта Запада. Напоминает мне наших сограждан с их любовью ко всему западному.

И вот тут рождается основной критерий российского либерализма: любовь ко всему западному, даже когда оно объективно хуже отечественного.

Сегодня, самым ярким примером является эпопея с вакциной от коронавируса «Sputnik V». Вспомните, как в августе-сентябре 2020 г. вся либеральная прослойка нашего общества хихикала над вакциной? Помните, как либералы всячески твердили, что Россия ничего и никогда не может произвести нормально, а значит и вакцина «смертоносная, неэффективная, дорогая»? Хотелось также припомнить отдельных блогеров с явными признаками шизофрении и расстройства личности, которые в каждом своем видео, мягко скажем, плохо отзываются про «Sputnik V», восхваляя американский Pfizer. Таких глупых людей не убеждало ничего: ни заявления российских медиков, ни заявления ученых. Вот только последняя публикация авторитетного ЗАПАДНОГО издания Lancet хоть и не убедила, но заткнула рот некоторым западникам. Так, в публикации было сказано, что согласно предварительным данным, эффективность вакцины против заражения коронавирусом SARS-CoV-2 составила 91,6%. Как подчеркивают ученые, такая же эффективность была и в группе людей старше 60 лет. Как заявил на брифинге, посвященном публикации, глава центра Гамалеи Александр Гинцбург, ученые пришли к выводу, что иммунитет после «Спутника» может сохраняться «по крайней мере два года и более». По данным исследователей, «Спутник» «на 100% защищает» от среднего и тяжелого течения Covid-19. Во время исследования было несколько смертей добровольцев, но с введением вакцины они не связаны4. Да и была бы российская вакцина реально неэффективной, закупили бы ее более трех десятков стран5. А вот с вакциной Pfizer, столь любимой либералами и отдельными ненормальными, все не так хорошо. В одних только США после вакцинации погибло более 50 человек6. Но, либералы продолжат превозносить Pfizer, в тайне делая уколы отечественным препаратом.

Теперь в историю. Кто изобрел радио? Попов? Или все-таки Тесла? 27 февраля 1919 года, Нижегородская радиолаборатория впервые в Советском Союзе и вообще в Старом свете передала публично не точки и тире азбуки Морзе, а человеческий голос. Его мог услышать кто угодно на расстоянии 500 км от города, в том числе и в Москве, для которой, собственно, передача и велась. С этим фактом в мире никто не спорит. Однако споры идут насчет первенства изобретения самого принципа радио. Как отмечают эксперты, ответа на этот вопрос в мире, скорее всего, не будет. Потому стоило бы прекратить эти обсуждения. Но у наших либералов иное видение вопроса. Они исходят из «догмы» о том, что Россия никогда и ничего не изобретала, мол, вечно отсталая страна. «В Штатах ведь круче». Думаю, такой подход не нуждается в комментариях. Странно, как еще Менделеева не объявили американцем или немцем..

Неплохо также и упомянуть про отношение либералов-западников к нашим реформам и суверенитету. Каждая реформа, являющаяся калькой с Запада – хорошо. Любая реформа суверенная – плохо. И все это даже тогда, когда спустя десятилетия очевидны провалы первых. Речь идет о незаконной и, откровенно, преступной приватизации в России. За ручку с приватизацией также идет и «шоковая терапия». Либералы в восторге от Ельцина, ведь он «приблизил Россию к рынку, а значит к Европе и свободе». И плевать, что предприятия были проданы за бесценок тем, кого сегодня они критикуют за «рэкет соцсети ВКонтакте» или за прогулки на яхтах с девушками легкого поведения. И «шоковую терапию» хвалят либералы несмотря на то, что при ее проведении было нарушено главное условие – подавление инфляции. Так ведь американцы сказали, они зла не желают. А вот закон о «суверенном интернете» это, конечно, отвратительно. Американцы такого не советовали, да и Европе не нравится решение России обезопасить себя, путем создания замкнутой внутри России цепи серверов, способных в случае войны или еще какой-нибудь ЧС обеспечить населению доступ в сеть Интернет.

Следующий очевидный, но очень важный критерий российского либерализма: открытая русофобия. Здесь можно очень долго приводить в пример цитаты наших революционеров, где они называют народ «баранами», «терпилами». Но ярким примером являются вскрики либералов про судебную систему, Навального и ЕСПЧ. Якобы мы настолько варвары, неспособные, что не можем сами себя судить. Только Европа в лице Европейского суда по правам человека способна разобраться кто прав «среди жалких варваров». Напомнило мне сюжет из Библии, где оккупированные Римской Империей иудеи имели право применять смертную казнь только с позволения префекта Понтия Пилата. Вот только в России есть не только евреи, но и другие народы. А мы не под оккупацией. Решение ЕСПЧ, пока что, обязательно к исполнению, но только в том случае, если оно не противоречит Конституции РФ. От этого факта множество либералов сменило уже порядка десяти стульев.

И снова про великий Запад. Когда Брюссель осудил Испанию за политические репрессии против организаторов референдума о независимости Каталонии, Испания четко ответила: уважайте наше национальное право. Но Испании ведь можно. Это же Европа, а не «гибридный Мордор Россия».

И последний значимый, но не последний в принципе критерий российского либерализма. Его адепты всегда говорят про, якобы, низкие зарплаты, МРОТ, нищих пенсионеров, бедных и забытых ветеранов, плохую медицину, дороги и т. д. Складывается ощущение, что они действительно патриоты своей страны и желают ей «вылезти со дна». Вот только, что они сделали для этого? Вышли ли они во дворы своих домов и залатали ли дыры в асфальте? Организовал ли Штаб Навального раздачу масок в период разгара эпидемии коронавируса? Организовал ли Ходорковский бесплатный развоз уставших от сложной работы врачей? Нет, нет, нет. А вот, например, Единая Россия активно помогала медикам и гражданам в разгар пандемии. Российский либерал на самом деле плевать хотел на пенсионеров, ветеранов и врачей. Он выражает недовольство властью только потому, что сам живет в нищете. И, зачастую, по своей вине. Работать не хочет, в армию не хочет. Ему только и подавай, как сегодня модно говорить, пассивный доход. Свою нищету он нарочно или бессознательно проецирует на всю страну, выставляя виновным в своих проблемах не себя, а Путина и Россию, как бы сбрасывая с себя ответственность для самозащиты. Российский либерализм очень трудно в полной мере назвать идеологией. Человек, приверженец какой-либо идеологии, ее сторонник вне зависимости от своего положения. Он, подобно Фридриху Энгельсу, готов отстаивать идею даже, если она направлена против его социального положения. Российский либерал – человек корыстный, ищущий теплое местечко. Как говорил мой любимый Ф. М. Достоевский: «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить». Уже в те годы Федор Михайлович насквозь видел корысть западников, наследниками которых сегодня являются либералы.

Отдельно хочется упомянуть, что статус приверженца российского либерализма может получить и человек, считающий себя, допустим, американским консерватором. В Америке, конечно, он и будет являться таковы. Но, как только он пожелает примерить американский консерватизм на России, он становится российским либералом со всеми вытекающими.

Таким образом, российский либерализм – это идеология ненависти ко всему русскому, при беспрекословном поклонении всему западному. Это идеология русофобии, глупости и самой настоящей животной корысти. Настоящий российский либерал – это приспособленец, не имеющий ни ума, ни чести, ни совести.