Читать книгу 20 либеральных мифов о России - Арсений Иванович - Страница 7

Как говорил известный социолог Карл Манхейм: «Молодежь ни прогрессивна, ни консервативна. Она потенция, готовая к любому начинанию». Последнее десятилетие самые разные «политические педофилы» все сильнее и сильнее завлекают в свои сторонники молодых, необразованных и глупых людей, со свойственным им максимализмом. И, если политизированные люди среднего возраста, зачастую, прагматики, то кого только ни встретишь среди молодежи. Там и анархисты, и ярые либералы, и монархисты, и либертарианцы, и даже коммунисты. Их проблема в том, что они не способны к анализу поступаемой информации.

Зачастую, дети «подхватывают» для себя идеологию не путем разумного ее принятия (обязательно включающего анализ, примерку на нынешнюю конъюнктуру, учет национальных особенностей, взгляд в историю), а путем эмоциональной привязки. Так, например, фашизм в голову неокрепшей психики может попасть через красивые агитационные плакаты времен Муссолини, через не менее мелодичную песню про чернорубашечников.

Коммунизм также придет посредством плакатов и красивых песен, столь сильно въедающихся в сознание. Но проблема остается: нет анализа, нет размышлений. Это можно было бы решить посредством организации диалога людей с противоположной позицией, но увы. Тут же эмоциональная привязка вынуждает человека подтягивать «разумные аргументы», что, как правило, сказывается на их качестве. Это, кстати, ответ на вопрос, почему некоторые «политиканы» такие тупые.

Еще хуже ситуация складывается, если человек консервируется в малых группах по интересам. «Я коммунист, и ты коммунист. Поддержим друг друга». Не раз замечал, что и в таком случае нет конструктивной критики. Срабатывает «партийная солидарность», заключающаяся в безусловной поддержке аргументов друг друга, даже если они абсолютно глупы и нелогичны. О феномене разумной и эмоциональной политики вы еще сможете почитать в моих будущих книгах и научных работах, а сейчас я хотел бы Вам привести в пример диалог с подростком-либертарианцем, принявшим такое мировоззрение по описанной выше технологии. Этот диалог наглядно показывает, что человек абсолютно не рефлексирует над своими взглядами, вкупе со взглядами прямых оппонентов. Не подумайте, что я коммунист. Из этой книги Вы еще поймете, что я прагматик. Однако для «вывода на чистую воду» либертарианца, мне понадобилось поиграть в сторонника марксистской политэкономии. Впрочем, сами все поймете. Заранее напомню, что сегодня именно либертарианцы больше всех говорят о справедливости

А: Здравствуй, мой дорогой друг! Знаешь, несмотря на наши различия во взглядах, я все равно очень тепло к тебе отношусь, не противлюсь общению с тобой, а потому желаю задать тебе вопрос.

Л: Здравствуй! Задавай

А: Налоги – это воровство? (напомню, либертарианцы выступают против налогов, считая, что они обворовывают предпринимателей).

Л: Безусловно.

А: Тогда, стало быть, и присвоение прибавочной стоимости (в маркс. политэкономии: разница между суммой, полученной в результате продажи продукта, и суммой, которую он обошелся владельцу этого продукта) в его производстве – это воровство?

Л: Все зависит от ситуации. Я рассматриваю как минимум 3 ситуации: если ты сам капиталист (Понятно, что если я сам капиталист, я буду максимально против честной системы. Этот субъективный пример я не рассматривал); если этот капиталист имеет право на прибавочную стоимость, а имеет он на нее право только тогда, когда он сам платит за все инструменты, детали, рекламу, продвижение товара и т.д.; и 3 ситуация, когда он нечестно получает прибавочную стоимость.

А: Капиталист априори выплачивает зарплату, только опять же, вопрос: какую? В пример можно привести компанию Apple и ее заводы в Китае, где рабочие получают копейки за столь тяжкий труд, когда компания является одной из самых крупных в мире. Это справедливо?

Что касается твоего согласия с тезисом «Налоги это воровство», я могу с уверенностью заявить, что государство получает эти налоги заслуженно, в отличии от…, впрочем, про государство: оно охраняет частную собственность, предоставляет возможность подать иск в суд на физическое или другое юридическое лицо в случае нарушения договора последними, поддерживает порядок в стране, что положительно влияет на тот же сбыт продукции/услуг частной компании. Заслуги? Верно!

Л: Вообще-то за несправедливую зарплату полагается ответственность, разве нет?

А: Что-то компания Apple ответственности не понесла. Кто при свободном рынке будет назначать ответственность компаниям за низкие зарплаты, когда даже при несвободном она мало где есть?

Л: Рынок будет решать. Кадры просто откажутся работать в таких условиях.

А: Почему тогда на заводе Apple в Китае до сих пор работает 70 тысяч работяг в таких ужасных условиях, когда у них «есть возможность» работать в другом месте? Вопрос риторический.

Исходя из нашего диалога, я сделал вывод о том, что либертарианство есть идеология противоречий, обслуживающая в первую очередь интересы господствующего класса буржуазии. Почему вы выступаете против налогов, считая их воровством ввиду того, что они отбирают у буржуа «честно заработанные деньги», однако не выступаете против присвоения прибавочной стоимости капиталистом, обирающим на сто процентов честно работающего пролетария, учитывая, что государство, собирающее налоги, при смешанной экономике оказывает куда больше полезных услуг буржуазии, нежели буржуазия рабочему?

Получается, нужно попробовать исправить либертарианство, чтобы оно было чуть более «человечным» и справедливым. Что для этого необходимо? Естественно, чтобы оно осталось либертарианством, мы оставляем минимальную роль государства в экономике, а также, если не убираем налоги, то делаем их минимальными. А что с рабочими? Чтобы было справедливо, необходимо если не убрать присваиваемую прибавочную стоимость, то сделать ее минимальной. Что из этого выйдет? Класс буржуазии вымрет как таковой ввиду отсутствия у буржуа стимула оставаться владельцем предприятия. Если буржуазия вымрет, то весь доход будет оставаться у рабочих (производство будет организовано всегда и всегда, даже если сбежит буржуазия, то появится иная система управления). Также, рабочие получат заводы в свое полное распоряжение. Ничего не напоминает? Верно, мы пришли почти к коммунизму. Коммунизм не есть либертарианство, а соответственно наш проект по справедливому либертарианству провален. Из этого мы делаем вывод, что справедливое либертарианство невозможно, а значит оно так и останется идеологией противоречий, обслуживающей в первую очередь интересы господствующего класса буржуазии.

Л: Да вы марксист!

А: Ни в коем случае. Марксизм не есть только одна политэкономия. Хотя, как видишь, мы пришли в диалоге к справедливой утопии. Утопии… На этом я вынужден пристращаться, дорогой друг. Возможно, мы еще вернемся к этому диалогу. Бывай.