Читать книгу Первая научная история войны 1812 года - Е. Н. Понасенков - Страница 8

Продолжим. Скандальную известность получила деятельность доцента СПбГУ О.В. Соколова (1956 г.р., Ленинград). Этот неуравновешенный ленинградец пыжится казаться историком, но всегда был, по сути, любителем изучать униформу и некоторые аспекты военного дела. Когда же он на склоне лет попытался говорить о вопросах дипломатии и экономики – это получилось весьма неудачно. Его книжка с картинками «Армия Наполеона» (СПб.: Империя, 1999, 592 с.) среди коллег почти сразу стала обрастать обсуждением с не очень приятным «запахом». К примеру, научный сотрудник Государственного Эрмитажа П.В. Суслов был вынужден сообщить в своем докладе на научной конференции в Москве: «В период 1994–1998 гг. я имел непосредственное отношение к процессу ее написания. Однако, в дальнейшем, ситуация поменялась столь кардинально, что сущность этих изменений должно было бы оглашать не в этом, а в другом «зале», и наши взаимоотношения с этим человеком в настоящее время сложно именовать цивилизованными» (Суслов П.В. «Гвардия погибает и не сдается». Несколько вопросов к автору одной «нашумевшей» книги. // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы V научной конференции. Москва, 25 апреля 2002 г., М.: Музей-панорама «Бородинская битва», 2002, с. 147). Что это Соколов за тип такой, что с ним сложно остаться в цивилизованных отношениях?!

И, конечно, для знающих французский язык публикация Соколова не сообщит практически ничего нового: можно вспомнить и более подробные и солидные монографии – к примеру, фолиант профессора Алена Пижара (1948 г.р.) «Наполеоновская армия» (Pigeard A. L’armée Napoléonniene, 1804–1815. P., 1993, 991 p.).

Но, к большому сожалению, О.В. Соколов сильно подпортил свою репутацию и нелицеприятными делами. Как вы знаете, во главе угла моей концепции конфликта России с Францией в эпоху 1801–1815 гг. лежит понимание того, что именно русский император Александр I из-за зависти, усугубившейся уже в ходе развязанной им против Наполеона войны, был главным инициатором конфликта. Этому посвящены мои нашумевшие выступления и публикации 2000–2004 гг. и далее. Моя позиция стала не просто известной, но широко обсуждалась в научных кругах и даже в СМИ. Через некоторое время мне сообщили, что О.В. Соколов в своей книжке, посвященной Аустерлицкому сражению (Соколов О.В. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа, 1799–1805 гг. Т. 1–2, М., 2006), использует мою концепцию в качестве основной, однако на мои работы не ссылается. Более того: имеет место практически дословное цитирование итоговой концептуальной формулировки без ссылки на автора. К примеру: «…в этом (в конфликте – прим. мое, Е.П.) виноваты не столько объективные обстоятельства, сколько личная деятельность одного человека – русского императора Александра I. …Итак, Россия, а вместе с ней и вся Европа были втянуты в глупую, ненужную, кровопролитную войну, за которую большую, если не всю часть ответственности несет император Александр I» («Аустерлиц…», т. 2, с. 102–103). А теперь читаем мой т.с. оригинальный текст: «…ответственность за франко-русский конфликт в большой мере лежит на Александре I…» (Понасенков Е.Н. Правда о войне 1812 года. М., 2004, с. 123).

Стоит подчеркнуть: чтобы сделать подобный вывод, я опубликовал множество научных статей и целую монографию, а О.В. Соколов позднее лишь использовал уже готовую концепцию. Конечно, я не хочу называть это плагиатом – и вообще, что называется, выносить сор из «избы», где «обитают» исследователи, верно понимающие суть происходившего в ту эпоху (нас мало…). Но и умалчивать об этой проблеме было бы неверно: все же был использован мой замысел, обдуманный глубоко. Здесь, очевидно, следует упомянуть о характере О.В. Соколова. Дело в том, что он является реконструктором: любит участвовать в представлениях с розыгрышем баталий наполеоновской эры, напяливает на себя игрушечную униформу дивизионного генерала Первой империи. В его комнате даже висит портрет, изображающий хозяина квартирки в упомянутом заграничном наряде, а среди прочих реконструкторов О.В. Соколова нередко кличут «сиром» (от фр. sire – форма обращения к монарху). Что ж, как говорил легендарный художник Пабло Руис-и-Пикассо (1881–1973): «Un artista copia, un gran artista roba» (Хорошие художники копируют, великие художники воруют). Видимо, ленинградский доцент и «сир» все же не лишен такого же «величия»…

Идем далее. К юбилею, в 2012 году О.В. Соколов издает новую книжку (весьма небрежную по стилю): «Битва двух империй. 1805–1812» (М. – СПб., 2012). Это исследование не преодолело описательной стилистики, многие места достаточно «сырые», часто отсутствуют ссылки на источники цитируемых документов и неточности в сносках. Вероятно, особая темпераментность «сира» и спешка стали главными виновниками подобной небрежности. Среди прочего в глаза бросается фраза Наполеона, которую О.В. Соколов, не ссылаясь на первоисточник, полагает сообщенной К. Меттерниху: «В своей беседе с Меттернихом он сказал: «Если бы кто-нибудь мог избавить меня от этой войны, я был бы ему очень благодарен»».[111] На самом деле, Наполеон ее высказал министру полиции Анну Жану Мари Рене Савари, герцогу Ровиго (1774–1833) – и в оригинале мысль звучит так: «Celui qui m'aurait évité cette guerre m'aurait rendu un grand service…»[112] Подобный непрофессионализм просто недопустим.

Но и в этой могущей бы представлять интерес книге, «сир» не обошелся без «приемов Пикассо» в отношении моих работ и научных открытий. Дело в том, что одним из важнейших пунктов в концепции вины царя и вообще русской стороны в конфликте является мое известное открытие того, что влияние присоединения России к блокаде Англии не имело тех страшных последствий для ее экономики, как считалось в историографии прежде. Этому был посвящен и мой доклад на заседании Центра экономической истории МГУ (2002 г.), и отдельная глава в моей монографии 2004 года. В данном случае у О.В. Соколова нет никаких альтернатив: подобную версию никто до меня не высказывал и не доказывал (причем подводя широчайшую документальную базу). Тем не менее он резво аж на 20 страницах повторяет мои тезисы (с. 344–365): хотя и приводит новые аргументы в пользу моей теории (это похвально).

За истекшие два года Соколов не смог предоставить ни мне, ни публике публикаций, в которых бы упомянутое было высказано им раньше меня (по теме вины царя – его статья на иностранном языке в сборнике за 2004 год – против моей статьи за 2001 год, по теме континентальной блокады – разница еще более значительная: 2012 год против моей знаменитой публикации в МГУ за 2002 год!). Это неоспоримые факты: математические, физические, печатные, биографические!

Окончательную точку в обсуждении темы авторства концепций ставят ведущие в нашей стране специалисты – крупнейшие ученые из Российской академии наук. Вот их заключения, предоставленные по официальному запросу юристов. Первое: «Е.Н. Понасенков впервые в отечественной и зарубежной историографии высказал идею (и обосновал ее в виде научной концепции) о том, что присоединение к блокаде Англии не могло быть причиной войны 1812 года (ни с экономической, ни с политической точки зрения). Особый акцент исследователь сделал на то, что причиной финансовых проблем Российской империи стали расходы на военное ведомство и неразбериха в финансах. Этот тезис становится и одним из краеугольных камней другой концепции ученого – относительно вины императора России в конфликте 1805–1815 гг. По мнению Е.Н. Понасенкова у царя не было необходимости не соблюдать условий Тильзитского мира и конфликтовать с Французской империей. Е.Н. Понасенков считает возможным утверждать, что большую, если не всю часть ответственности за серию войн несет император Александр I. Подобные же тезисы были опубликованы через несколько лет в работах О.В. Соколова; в них, к сожалению, отсутствуют ссылки на упомянутую монографию (и другие работы) Е.Н. Понасенкова. 09.10. 2018.

Ведущий научный сотрудник Института российской истории Российской академии наук, член бюро Научного Совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», директор-учредитель «Центра научных и прикладных исследований в области истории «Институт национальной памяти», кандидат исторических наук, Колодникова Л.П.»

И второе: «Проведенное исследование структуры аргументации фрагментов книг Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106–109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805–1812» (М., 2012, с. 357–365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102–103), показывает, что значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства. В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга. Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата.

Выводы экспертного заключения доктора филологических наук профессора А.Н. Баранова.

Заведующий отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктор филологических наук профессор А.Н. Баранов».

Оба документа опубликованы на официальных сайтах. Но все же «признание – царица доказательств». Подобная сентенция часто приписывается Прокурору СССР А.Я. Вышинскому (1883–1954), но фраза бытовала еще в Древнем Риме (царица доказательств: лат. – Regina probationum). Итак, в 2019 г. (подписано в печать 18.10.2018 г.) в переиздании книги об Аустерлицком сражении О.В. Соколов был вынужден самолично удалить именно ту часть концептуально важного высказывания, которую мы оспаривали юридически. Из фразы о вине царя Александра в войне им вырезано: «…за которую большую, если не всю часть ответственности несет император Александр» (с. 543). Причем, сделал он это весьма убого, трусливо – не стал отстаивать свое первенство до конца (хотя было бы уже просто совсем неприлично…), но и не написал в том же абзаце причину удаления части текста. Это я считаю весьма убогим поступком – но подобное весьма органично «сиру».

Есть и более постыдные вещи, связанные с этим переизданием. Я напомню, что первое издание было выпущено на средства брата жены бывшего мэра Москвы Ю.М. Лужкова – В.Н. Батурина (видимо, издательства просто так не брали писанину «сира»?). Однако потом Батурин был осужден по статье УК и сел в тюрьму: в эти годы неблагодарный Соколов отзывался о бывшем благодетеле весьма нелицеприятно. И вот в переиздании уже не упоминается помощь Батурина – более того, Соколов выкинул главу «Слово от издателя». Чем она стала плоха идейно? Как омерзительна такая «черная» неблагодарность! Зато произошло совсем убогое и комическое. Дело в том, что новое издание писанины Соколова тоже вышло не в каком-то солидном издательстве, а напечатано на дешевой бумаге в серии «РАЗВЕДОПРОС»: и на обложке выше автора и выше названия великой битвы красуется имя некоего «GOBLIN» (антипатичный блогер, поклонник «совка» и Сталина, Д. Пучков) с фотографией его же комически обработанной физиономии! Да, Олег, лучше не доживать, чтобы на седьмом десятке печататься под маркой «тупичок гоблина». Этот тупичок – финал твоей никудышной жизни. И вот вместо послесловия прошлого благодетеля в книжке опубликовано «Предисловие» нового – «Гоблина». Это ли уровень научного исследования? Более того: этот Пучков официально поставлен в соавторы книги об Аустерлице! Кстати, стоит подчеркнуть: у Соколова нет ни одной книжки с грифом «научное издание» – только художественная или популярная литература (да еще с графоманией то уголовника, то «гоблина»).

Но Соколов пробил и это «дно». В первом издании было указано: «Автор выражает благодарность Турусову Виктору Павловичу за помощь в подборе материала, составлении боевых расписаний и приложений, и Кукушкиной Анне Анатольевне за помощь в подборе и обработке материала, составлении боевых расписаний и приложений, а так же за графическое исполнение схем и планов». Так вот в переиздании эта информация удалена! Как не было! А ведь раздел приложений составляет только во втором томе большую (!) часть текста (с. 109–217)! Я полагаю, вы прекрасно понимаете, как это называется на языке человеческом и юридическом.

С именем Соколова связаны и более омерзительные вещи, о которых мне писать физиологически неприятно (и не место им в данном труде), но вы легко можете найти необходимую информацию. Буквально несколько секунд поисков в интернете (к примеру, публикации «Радио Свобода» и статьи в «Московском комсомольце», комичный «пранк» в YouTube и т. д.). Среди прочего – чудовищное избиение студентов на лекции Соколова. Они всего лишь задали вопрос о том, когда тот ответит на мою критику – а дальше прямо в аудитории под истеричные крики (в стиле подворотни) самого лектора их избили два негодяя (один из которых – подручный Соколова в его играх в «реконструкцию», такой же ряженый). Еще раньше на Соколова писал заявление в Прокуратуру с требованием наказать его за кошмарный инцидент на Бородинском поле Президент Международной Военно-исторической Ассоциации Валькович. Но, повторяю: все это настолько грязно и отвратительно, что в данной монографии я не буду писать об этом подробно.

Соколов опускался все ниже – дошел до хамства в мой адрес. В итоге всего этого я подал на него в суд – и 29 октября 2019 года я (вернее, мои юристы – сам я заседания не посещал: не барское дело) полностью разгромил его там: городской суд Санкт-Петербурга удовлетворил мой иск, обязав Соколова принести мне публичные извинения и выплатить денежную компенсацию морального вреда! Этот процесс о Защите чести, достоинства и деловой репутации длился почти полтора года и получил большой резонанс в прессе и в научной среде, его обсуждали десятки тысяч людей в социальных сетях и в Ютьюбе.

Деятельность А.И. Попова (1953 г.р., Самара) весьма противоречива. С одной стороны, он пытается серьезно исследовать некоторые аспекты военной истории эпохи 1812 года (об этом подробнее – в соответствующих главах), с другой – его публикации изобилуют неточностями, весьма небрежны стилистически. Я полагаю, что, как и всегда, все подобное легко объяснимо, если мы внимательнее (с научной, биологической точки зрения) присмотримся к личности автора подобных небрежных текстов. Описывая А.И. Попова несколькими чертами, стоит отметить: провинциальный бюджетник, невысокого роста, с плешью (его «заем» смотрится весьма неудачно – и часто, простите, отлетает), странной мимикой и косоглазием. Я много раз встречался с ним на конференциях – и постоянно замечал, что его лицо имело комический красноватый оттенок. Думаю, вы уже догадались, что обладатель такой «красоты» не станет моим большим поклонником… Снова вспоминаем верную сентенцию гениального Оскара Уайльда (1854–1900): «Величайшая ошибка – не судить о людях по внешности».

Не очень красивая история связана с диссертацией этого самарского автора. Исследователь историографии войны 1812 года И.А. Шейн пишет: «В качестве научного оппонента на защите в диссертационном совете было предложено выступить Н.А. Троицкому. Однако, ознакомившись с содержанием диссертации, он «категорически» отказался от оппонентского выступления, поскольку «в принципе» не мог быть солидарен с докторантом. … Трудно судить, какие замечания к научному труду А.И. Попова высказали члены диссертационного совета по защите. Копий материалов диссертационного дела сам соискатель не сохранил, поскольку считал их «пустышными бумажками» и к процессу защиты отнесся весьма скептически, полагая, что «почти любая защита диссертации, это дело до безобразия формализованное!» (Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2013, с. 337–338). Ну, что же: лично я согласен с такой пренебрежительной оценкой диссертационных защит, но вот я в эти пошлые «игры» и не играю, а уж если вы согласились в подобном участвовать – так извольте уважать все глупости данного явления. Кроме того, что это за историк, который не хранит материалы? Для историка главное документ, важно все архивировать – и плохое, и хорошее, и серьезное, и комическое!

В 2016 г. вышла небольшая по объему книжка Н.В. Промыслова, в которой анализируется общественное мнение французской стороны о России.[113] Автор затронул и прессу, и частную переписку солдат Великой армии. Сама фактура исследования представляет определенный интерес, однако вызывает неприятное удивление то, как сам Н.В. Промыслов относится к цитируемым им документам эпохи. К примеру, если десятки живых свидетелей, участников событий упоминают определенное число потерь французов и русских в Бородинском сражении, то автор почему-то называет их заниженными, не приводя при этом никаких аргументов и не ссылаясь на какие-либо иные источники. Ровно так же, перечислив массу подлинных писем с фронта, в которых активная деятельность русской армии практически не упоминается (французов в основном беспокоил климат), Н.В. Промыслов осмелился все это отнести фактически к пропаганде. Подобное непонимание жанра документа и неуважительные по отношению к первоисточнику выводы свидетельствуют о желании сделать политически удобный вывод. Неужели армейцы с разными социальными, национальными и возрастными характеристиками, находясь в нервной обстановке, только и думали, как бы устроить «пропаганду» среди невест и родственников?..

В своем подозрении (относительно подгонки выводов под настроение дня) я утвердился в обстоятельствах не совсем академического свойства. Одно из посвященных теме Бородинского сражения ток-шоу недавно было устроено на одиозном телеканале Царьград. Каково же было мое удивление, когда на стороне, о которой сами редакторы в приватных беседах говорят: «а здесь у нас обычно стоят мракобесы», я увидел Н.В. Промыслова. По сценарию он должен был отстаивать давно отброшенную как фальсификаторскую и вообще невозможную версию о том, что Бородинское сражение было выиграно русскими (которые потом бежали до Москвы, а затем до Тарутина?!). Дальше я увидел и услышал самые бездарные и пошлые потуги передернуть факты и просто обмануть телезрителя. Каждый раз я буквально «хватал оппонента за руку» – и Н.В. Промыслов был вынужден соглашаться (в том числе и с тем, что М.И. Кутузов обманул царя, сообщив о победе). Зачем в общем-то не чужому теме человеку подобные поступки? Вероятно, причина банальна: желание сделать карьеру и следовать конъюнктуре.

Метафоричный и показательный факт: поскольку мой оппонент достаточно низок – ему подставили под ноги высокие коробки, чтобы создать ложный эффект более высокого роста. И вот так, простите, у них всё: вся великодержавная и ура-патриотическая версия событий 1812 года (и многих других войн) – это подложенные для эффекта и обмана зрителя «коробки». Безусловно, я бы никогда не сказал об этом бытовом факте, но поведение Н.В. Промыслова было столь недостойным, что я не считаю возможным скрывать подобные нюансы от аудитории. После эфира, бесясь от публичного поражения, он позволил себе несколько истерических выпадов и в гримерной (перефразируя известную иронию: не по таланту истерика). Как вы уже заметили, я полагаю методологически очень важным обращать внимание на психологию поступков персонажей, на их внешность и биографию. Далее мы будем подробно говорить о том, что именно личные комплексы Александра I и части российского правящего класса стали движущей силой конфликта в 1812 года. Так вот, во время упомянутого выступления я стал свидетелем, как по человеку буквально разливалась злоба и зависть. Уверен, все это «бурление» я вскоре прочитаю в пристрастной рецензии на мою книгу: но я привык получать наслаждение от научного и режиссерского исследования поведения сапиенсов.

По несчастью или к счастью, в наши дни помимо академического жанра сильно продвинулся (а по тиражам и превосходит) жанр публицистический, или, я бы сказал, компилятивный. На этом поле достаточно известной стала книга А.П. Никонова «Наполеон: Попытка № 2» (СПб., 2008). Если говорить лаконично, то нечуждое здравому смыслу сочинение, основанное на компилировании нескольких известных работ (в том числе Е.В. Тарле и моих). Конечно, в нем встречается масса неточностей и ряд идей весьма произвольного толка, но для подобного легкого жанра это естественно. Кроме того, в отличии, к примеру, от «академического» исследователя О.В. Соколова журналист А.П. Никонов нашел нужным ссылаться на местами использованные им мои работы. Вообще же, замечу, что наши взаимоотношения развивались от того, что Никонов-редактор (в журнале «Огонек») сильно урезал мое интервью – к тому, что мы вполне дружественно и со схожими позициями выступаем в различных ток-шоу.

Как я всегда говорил, война 1812 года (как и война 1939–1945 гг.) в России до сих пор не закончена. Здесь не очень хорошо воюют во время самой войны – зато потом «довоевывают» ложью и мифами по полной программе. Поэтому вместо того, чтобы достойно вести Бородинское сражение и победить в нем, отстоять Москву, начинают выдумывать бредни, объясняющие, почему поражение – это победа, и почему «черное» – это «белое». Но воюют не только с Историей и истиной, не только со стороной бывшего противника, но и с собственными гражданами, кто решился на смелость говорить правду. К примеру, после выхода первого издания данной монографии на меня лично, на книгу началась настоящая атака подлецов и психбольных всех мастей. Угрозы, клевета, подлоги, давление, ложь в СМИ и Интернете. Естественно, ни к одному пункту моей концепции, ни к одному факту они «прицепиться» не сумели – поэтому обсуждали лишь автора, мой успех, наряды и т. д. Важно понять, что помимо административного ресурса пропаганды в этом принимают участие две константы мировой истории: зависть бездарных приматов и просто огромное количество психически больных существ, которым место в клинике. На самом деле, я бы вообще определил зависть в качестве одного из главных явлений истории: весь род людской (который весьма поспешно и необдуманно объявили единым видом) делится на тех, кто создает – и на тех, кто от зависти гадит созидателям и старается разрушить созданное. Такая же ситуация и с моей книгой, со всей моей деятельностью: я создаю, а серые бездари ежедневно делают пакости.

Вместе с тем, я очень рад тому, что крупнейшие ученые и общественные деятели громко поддержали мои научные выводы и книгу в целом! Среди них: Николай Сванидзе (выпускник исторического факультета МГУ, член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (с 2009 г. до ликвидации этой комиссии в 2014 г.), профессор и заведующий кафедрой журналистики Института массмедиа РГГУ, член Общественной палаты РФ, входит в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека), Евгений Ройзман (профессиональный историк-архивист, мэр Екатеринбурга (в 2013–2018 гг.), почетный член Российской академии художеств, автор книг по истории и реставрации икон), писатель Дмитрий Быков, кандидат философских наук, Президент Венского бала в Москве Александр Смагин, легендарный диктор отечественного телевиденья, народная артистка РСФСР Анна Шатилова и многие другие (электронный источник: https://www.youtube.com/watch?v=y2dqPeupa38). Очень важную характеристику моей работе уже после ее выхода в свет (и после начавшихся пакостей) дал А.Н. Сахаров (доктор исторических наук, профессор, много лет был директором Института российской истории РАН, главным редактором издательства «Наука», на момент интервью – зампредседателя Экспертной комиссии по анализу и оценке научного содержания ФГОС и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, возглавлял Научный совет ИРИ РАН по внешней политике и т. д.; среди прочего является автором монографии об императоре Александре I, ряда статей по внешней политике России начала 19-го века, автор практически всех главных учебников по отечественной истории). Вот его авторитетное и однозначное мнение: «Это интересный труд, острый, правдивый…», а мой подход обозначил как верный и «системный» (электронный источник: https://www.youtube.com/watch?v=OQWueYddE7o).