Читать книгу Драма моего снобизма - Эдуард Гурвич - Страница 16

Как-то я пришёл к моим слушателям-англичанам:

– Хотите смешной анекдот? Про жену? Про мужа? Про Путина?

– Нет!

– Почему?

– Потому что анекдот и смешное – разное.

Ну, это англичане. А теперь окинем взглядом русские журналы и интернет-издания, подобные нашему «Снобу». Тут есть всё: от анекдота до философской дискуссии касательно Бога, сотворения мира, фаллоцентризма! Опытный глаз сориентируется, конечно. Я о себе. Анекдоты пропущу. В академический разговор, где нет места клише вроде «у всякого своя правда», мне, несведущему, лучше не соваться. Или, если решу высказаться, сделаю это осторожно. В дискуссию по социальным вопросам, политике, религии, могу входить без оглядок. Тут есть место «клише» – те, кто способнее и умнее, обязаны помогать тем, кто менее способен. Тут важно моё мнение… Когда писал эти строки, вдруг пришло в голову: зря я уклонился на «Снобе» от разговора о светском обществе и клерикальном сознании. Хотя бы потому, что вместо клерикального сознания следовало предложить рассмотреть…магическое сознание, гораздо более характерное для российского общества. Ведь христианство в России никогда глубоко так и не усвоили. На его месте была магия, благодаря которой народ с лёгкостью поверил, например, в коммунизм, в идеальную гармоничную жизнь.

Вообще-то, по моим наблюдениям, участвовать в дискуссии, а уж тем более, затеять её, не так-то просто. Наш именитый историк, выставив пост о фатальности Путина, разочаровался в комментариях. Причиной назвал неудачное изложение темы. Пример высочайшей требовательности к себе! Конечно, тон в дискуссиях задаёт инициатор. Одно дело, когда писатель-путешественник говорит: «Сама по себе поездка в другие страны не делает экспертом. К ней надо готовиться». И другой случай, когда автор делится впечатлениями о путешествии в Европу, рассказывая лишь о грязных туалетах…

Но вот когда роль зачинщика дискуссии берёт на себя психолог, психотерапевт, психоаналитик, тут вообще все правила и представления меняются. Не поверите! В один из дней на титульной странице «Сноба» я насчитал с десяток постов психологов и психотерапевтов. Диапазон широчайший.

В «магическом квадрате» – эссе психологического консультанта о цивилизации. Ниже в той же рубрике «Самые активные дискуссии» – её пост о поездке на Кавказ. И тот, и другой – с сотнями комментариев. Тут же – пост другого дипломированного психолога о конкурсе авторов. В рубрике «Только что…» два материала специалиста по проблемам развития женской психологии. Ниже ещё один автор, съевший собаку на медитации, подсознании и галлюцинациях. В этом же списке эссе практикующего психолога, консультирующего в области интегрирования и экзистенционального…

Упаси меня боже сомневаться в пользе психоанализа и прочего. Имена Фрейда, Юнга, Мелани Клейн… для меня не пустой звук. Но я о другом. Вы пробовали читать все эти истории, начинающиеся: «Ко мне в кабинет вошла растрёпанная женщина… Она долго не могла решиться войти…», «Разговор начинался трудно… Меня бросил муж…», «Спустя много-много лет мне пришло письмо от благодарной пациентки…?» Удручающее чтиво!

Возникает вопрос, зачем члены психо… сообществ из америк, израиля, Москвы, Питера, потроша подростков, девиц, молодожёнов, людей с возрастными, психическими и сексуальными проблемами, записывая и на скорую руку приводя в порядок истории, которые доверяют им пациенты, излагают их публике?

Рассуждая о смысле жизни, о целях и влиянии искусства, о кризисах в семье и школе, они выбивают слезу. И всё это непременно прикрывается флёром заботы о сирых, убогих и слабых. Ну, казалось бы, ведите свою практику, проводите сессии, проходите психоанализ… Зачем так писать на эти темы? Литературные амбиции? Наверное. Но дело не только в них. Дело в убеждении: они сеют разумное.

Вот автор, который специализируется на семейной и возрастной психологии. Темы её выступлений на «Снобе» навеяны диспутами со школьниками. В одной из последних – о цивилизации и сингулярности, по её собственному признанию, она сама не разобралась. И. предложила это сделать участникам «Сноба». Презабавно замечание: «я, к моему глубокому сожалению, совершенно отрезана от англоязычной политической аналитики (не знаю языка), с огромным интересом думаю о том, что ведь есть и китайская политическая аналитика. – вот бы её почитать». На сетование оппонента, мол, в её текстах трудно различить иронию, охотно признаётся, что она и сама её не всегда различает.

Эти милые недостатки психолог компенсирует… смайликами и прикрывает наукообразными оборотами. Замечу, речь идёт об авторе нескольких книг, наверняка, хорошем литераторе и специалисте. Но, похоже, в «Снобе» она к себе не очень требовательна. Иначе не злоупотребляла бы нестерпимой патетикой, типа «да будет свет», заезженными клише «что посеешь, то и пожнёшь», «сейте хоть что-то», «и взойдёт». Прямо какой-то пахарь, а не психолог! Впрочем, тут вина нас, членов клуба «Сноб». Это мы не очень взыскательны к творчеству нашего весьма плодовитого психолога.

Под конец упомяну ещё одного автора с широкой психотерапевтической практикой. Её пост озаглавлен так: «Очень личное». Вот один из постулатов: «Если есть страх остаться голым и беззащитным перед любимым человеком, то это самый наш большой страх». Первое возражение – это не любимый человек, если есть такой страх. Второе – оказаться голым и беззащитным страшно перед людьми вообще. А вот ещё одна сентенция: «Так страшно сказать: я ревную, я скучаю, я люблю и… замирать от ужаса». Не надо быть психотерапевтом, чтобы задаться вопросом: а зачем всё это говорить? Когда любовь – такие слова не требуются! Или, в крайнем случае, они произносятся с… юмором. Какой же смысл так потрошить себя в публичном пространстве? Нужно ли это пациентам? Сомневаюсь. А нам? Наверное, да! Потому что мы бездумно хаваем это чтиво, поддерживаем, комментируем.

«Очень личное» насчитывает более 50 тысяч просмотров. Ничего удивительного. Ведь подобные сочинения подаются как аналитические разговоры, как психологическая помощь, как скрытая и явная самореклама. Может быть, на подобное творчество стоит смотреть как на… смешное в анекдоте?

Комментарии

– Я старательно избегаю всей этой здешней психологии. Несколько раз пытался прочесть что-то из этой серии и понял, что мой бедный разум просто не способен эти тексты воспринимать. С первых же строк становится дурно. «Сейте хоть что-нибудь. Только не вражду. Если говоришь, пишешь, сеешь гадости про человека, страну, народ, только они и взойдут потом». Это ведь черт знает что, да простит меня автор этих строк. И меньше всего мне нравится вот этот особый отстраненно-назидательный тон.

– Восхищён не только тем, что вы прочитали эти мои размышления, но и откликнулись. Вы что, никого тут на «Снобе» не боитесь?

– Я ваши тексты всегда читаю. Не всегда согласен, но тут – всецело и полностью. И разве кого-то тут стоит бояться… Страх, обычно, имеет первопричиной угрозу, а угрозы в мой адрес пока не поступали. Обилие на «Снобе» психологии явно низкого качества – это да, настораживает (но не более).

– Симпатичный мне в целом автор поста зачем-то наезжает на нескольких невероятно симпатичных мне людей, которых я не просто по-человечески люблю, но очень уважаю за их жизненную позицию, профессиональные достижения и общий уровень, и у которых лично мне есть чему поучиться. Они не нуждаются в моей защите. Судя по счетчикам, они значительно более популярные авторы, чем я, что совершенно справедливо. Ну, а говорить про литературные амбиции К. на «Снобе» просто смешно – она автор многотомных исторических романов, длинной полки детских книг, которые в очередной раз были недавно переизданы и лауреат литературных премий.

– Как видите, «профессиональные психологи» слегка налетели – не все, но некоторые. Уже и комплименты посыпались, хоть и не во всех случаях ясно, в чей именно адрес. Я о ярких характеристиках в комментариях уважаемых психологов-профессионалов: «лицо неопределённой гендерной принадлежности», «земноводное в очках», «мужчина в красном сюртуке», «погреть руки у чужого огня, когда нет своего», «трусливая посредственность», «низкая, близкая к нулевой, креативность», «мальчонка в красной рубашонке», «от вас. Простите, тошнит экзистенциально»…

– Как всё это славно, хотя не сразу понятно – кому что? Особенно радует «простите».

– Зачем разбирать кому – «что тут?» Психика, она ведь штука шаткая, лучше поберечь.

– Да, пожалуй, поберегусь. Хороший совет. Нашёл сейчас, чем отвлечься. Вот фраза из поста: «упругий изгиб молодого невинного тела». Из только что выставленного эссе.

– О, так на «Снобе» пишет только Саша.

– Дело не в лексике, дело в содержании. От банальщины, изложенной академическим стилем, меня «экзистенциально» подташнивает сильнее, чем, например, от прозы Сорокина или Лимонова.

– А я стою между двумя здешними психологами и не могу решиться, кого из них читать. Эх, была ни была. Никого читать не буду. Пойду лучше в кафетерий.

– Это мужественное решение. И мудрое. А главное, не трогать их! А то ведь и без глаза можно остаться. Про порчу лучше прочитайте, чем их, психологов. Только осторожно с комментариями.

– Требую восхититься и мной. Меня тут пригласили на конкретный пост в этой дискуссии, и я сдуру решил прочесть вашу преамбулу – топик-стартер. И восхитился – как за относительно недолгий срок пребывания на «Снобе» вы смогли так глубоко перепахать и изучить всё его содержание, недоступное большинству старожилов. Искренне восхищен.

– Вот просто удивил и ваш озадачил текст. Зачем тут пишут психологи? Они сейчас набегут и сами объяснят, конечно. А вот зачем тут пишут все прочие… не психологи? Вам, наверное, удалось нащупать дискуссионную тему для первых строчек рейтинга.

– Ну, конечно, показалось многое. И про литературные амбиции. в первую очередь. Ошибаетесь. Психологи не набегут. Обида и профессиональное чувство гордости удержит их. Уклонятся.

– Вообще, странный пост. Очередное распоряжение автора другим авторам не писать, или если уж и писать, то писать так, чтобы удовлетворить данного автора. Ну что у человека за странная установка? Кто и когда ему внушил, что писать можно только так, а не эдак? Он сам в неё, эту давнюю установку поверил – ну и ладно, его личное дело. Так нет же, он не просто трусливая посредственность (в смысле авторства и литературных амбиций), но и от других требует быть такими же. Между прочим, именно так и работают общественные ограничители талантливых и предприимчивых людей в русском социуме. Когда посредственности подавляют тех, кто им непонятен или кого они считают ниже себя и поэтому не имеющими права на самовыражение. Это я вам как профессиональный психолог говорю.

– Мысль понятна. Добавлю: самая гнусная «трусливая посредственность». Предлагаю заклеймить автора поста позором, что вы уже фактически сделали, со свойственным вам изяществом, и пойти сочинять эссе на тему «Не всё то золото, что блестит. Как обрести счастье».

– Мужики, вы не обижайтесь. Ничего личного. Просто вы ведёте себя как дальтоники в картинной галерее. Вы неспособны воспринимать и различать человеческие чувства, они вам неинтересны. В этом нет ничего страшного. Проживете и без этого. Это не ваше. Мужские особи вообще много какими качествами не обладают. Просто надо помнить, что мужчины, как и вообще всё живое с недохромосомой, это всего-навсего инструмент природы, расходный материал. Хотя относиться к ним надо всё равно с уважением, потому как тоже люди.

– Вот после этого текста очень хочется напомнить о проходившей не так давно дискуссии по темам феминизма. Я вообще считаю, что снисходительное отношение к собеседнику любого пола на основании гендерных отличий и есть предмет отчаянной борьбы феминистов. А существующее сейчас в обществе распределение социальных ролей как раз и позволяет некоторым женским особям высказывать сентенции насчет неполноценных хромосом или при отсутствии столь изысканного лексического багажа более незатейливо «Все мужики козлы». Это, скажу так, оборотная сторона патриархального уклада общества. Куда деваться, будем терпеть.

– Меня неприятно удивила безличность вашей филиппики. Вы не знаете, как зовут меня? Или других ваших адресатов? Это как минимум невоспитанно, чего от вас я как-то не ожидала. Возник и ещё один вопрос. Если какие-то темы, мысли или образы моих статей вызвали у вас возражения, желание поспорить, почему не написать об этом в комментариях к посту? Не стану обвинять вас в литературных амбициях, это, пожалуй, будет плагиатом, но ситуация выглядит так, словно вы опасались, что там эти вопросы действительно можно будет просто обсудить по делу и «инфоповода» для отдельной статьи не будет. Должна сразу сказать, что все мои «наспех причесанные истории» обдуманы до последней запятой и не содержат ни единой узнаваемой детали. Я, как и любой терапевт, пишущий о своей практике, изменяю ситуации так, чтобы это не задело ни одного клиента. Либо договариваюсь с человеком, о публикации его истории, всё равно изменяя детали. Даже если я пишу о каких-то совсем общих мыслях, возникших во время конкретной сессии, я всегда спрашиваю клиента, нормально ли, если я об этом упомяну. Бывает, кому-то с этим некомфортно. Тогда я просто не пишу на эту тему. Теперь о «популярности» и о том зачем я пишу. Литературных амбиций у меня особых нет. То, что я пишу – реклама. Абсолютно. И я этого не стесняюсь. Это реклама психотерапии, как способа найти помощь в каких-то своих жизненных коллизиях и меня, как специалиста. Отправиться к психотерапевту обычно страшно, даже когда боль нестерпима, как зубная. А так, человек уже знаком с моими мыслями, с моим подходом к жизни и к работе. Если в нём это отзывается, он приходит. Дальше уже начинается личный контакт и там тоже что-то складывается или нет. Тексты написаны популярным языком для того, чтобы их читали. Живой язык читать легче. Проще зацепиться за какую-то идею, оттолкнувшись от которой можно найти что-то очень свое и даже иногда решить какую-то проблему. Судя по письмам, которые мне пишут (не забывайте, что многие статьи читают не только наши подписчики, но и 300 с лишним тысяч читателей страницы «Сноба» в Фейсбуке, людям это что-то дает. Для меня этого достаточно. Лично меня задели две вещи «зачем выворачиваться наизнанку» – очень трудно мне далась эта статья, но по опыту (да и по откликам) я знаю, что людям, находящимся в похожей ситуации очень важен положительный пример. Реальность того, что можно быть счастливой в любой ситуации. После неё мне позвонили несколько тяжелых больных – просто поговорить. И ещё мне стало очень грустно, что вы, как и многие, считаете, что «если любишь, слова не нужны». Нужны они, и ещё как. И почему, черт подери, надо говорить о том, что тебе больно – с юмором? Но это, видимо, чисто английское. Мне не понять.

– Как странно, что вы укоряете меня в невоспитанности (а я как раз не хотел называть имена, чтобы не ранить – есть такая форма письма, когда всё внимание не на личность, а на явление), что я грею руки у чужого костра, и прочие фантазии…. Моя же цель всего-то – попробовать поддержать высокий литературный уровень наших выступлений тут, избегать банальностей, радовать друг друга оригинальными мыслями. находками, суждениями. А тут такое! Жаль.

– Смешно право. Вы прямо упоминаете мою статью, но имя не называете, чтобы «не ранить»… «Хорошо, я не буду называть сэра Баскервиля старым идиотом». Борьба за литературный уровень, к сожалению, ваша основная тема, я уже это поняла, поскольку практически ни на одну из тем, затронутых с вашей подачи, вы не отреагировали. «Жаль»(с). Впрочем, боритесь на здоровье. «… ловко орудуя пузатым заварочным чайником, выводит: “Рогожин, я к Вам равнодушен!“»(с)

– Интересна связка (психо)терапевт-клиент. Не пациент, а именно «клиент», как, скажем, клиент маникюрного салона. Трудно себе представить хирурга, который своих пациентов называл бы «клиентами». Специфика деятельности, видимо.

– Вы знаете, дорогой автор поста, у меня сложилось впечатление, что вы очень старый и очень неумный человек.

– Вы правы, у вас сложилось правильное впечатление.

– А я очень молодой и очень неумный человек, что, конечно, чуть лучше. Поумнеть шансов мало, но молодость предпочтительней старости. Хотя бы потому, что всегда можно сослаться на малый возраст как на причину собственной глупости. Рано или поздно я этого преимущества, увы, лишусь.

– Старость не есть количество лет, старость – это умонастроение. Впрочем, при чем тут вы?

– Я поддерживаю суть сказанного автором поста, следовательно, я глуп в той же мере, что и он.

– А я уж не буду разводить балясы насчет того, умны вы или нет. Только не обижайтесь, вы мне не столько интересны. С другой стороны, вы не изливаете на беззащитную публику свое бессильное старческое брюзжание по поводу того, что люди в своем поведении не отвечают вашим высочайшим стандартам. И не судите людей, занимающейся той областью деятельности, в которой вы сами ни хера (в силу отсутствия образования и опыта) не понимаете.

– Текст автора поста – скорее рецензия «постов психологов и психотерапевтов» как жанра местного творчества (в том виде, в каком этот жанр представлен), нежели указание психологам, каким образом им эти посты следует писать. Скажем, пишет обозреватель «Афиши» Роман Волобуев в рецензии на фильм Никиты Михалкова: «Михалкову дежурно изменяет вкус (а Волга впадает в Каспийское море)…», или Джей Райнер из «The Observer» разносит в пух и прах новиковский ресторан в Лондоне: «In a city with a talent for opening hateful and tasteless restaurants, Novikov marks a special new low». Многие не согласны. Михалков и Новиков, думаю, очень огорчились…

– В моём выступлении речь идёт исключительно о литературных достоинствах и содержании текстов психоспециалистов, которые они выставляют в «Снобе», А чтобы увидеть это, надо поменять угол зрения. Умственные способности применять не надо.

– Если тексты кто-то читает, значит они кому-то нужны. А эти тексты читают многие, идут на имя, по комментариям же видно, что темы востребованы. И именно в той форме, как они подаются. И от этого поста возникает в первую очередь недоумение: если уж смысл «психологических откровений» ускользает от автора этого поста, то простые рассуждения должны были бы привести к цепочке рассуждений «Я не понимаю, что людям нравится в этих текстах – Я что-то не понимаю в этой жизни». Потому что, наверное, действительно кому-то кажется, что испытывать стыд, вину, скованность, терзания вот в ТАКИХ ситуациях надуманно и не бывает. Но разумному человеку было бы очевидно, что если он сам такого никогда не испытывал, то это не значит, что такого не испытывают другие. Есть какие-то общепринятые и признанные правила физической гигиены. Но непрожитые страхи, эмоции, чувства накапливаются в душе и превращают её в авгиевы конюшни. Институт духовников, балясы на кухне, жилетка для слез, близкие, друзья и родичи – это всё способы поддерживать свою душу в чистоте, наверное. Ну или психолог, да. Или, хотя бы, проговорить свою проблему для самого себя вслух наедине или внутренним голосом. Кто как умеет, так и спасается. Спусковой клапан необходим. И если эта проблема вам не знакома, то я вижу всего два варианта: или кто-то рядом эту роль духовника для вас играет, так что вы этого и не замечаете. Или чувства и эмоции так не глубоки, что и не оставляют рубцов на душе. И это могло так быть всегда. Или могло стать возрастной деформацией психики, когда все чувства упрощаются до примитива.

– Дело не нравится мне или не нравится, согласен я с содержанием текста, о котором идёт речь или нет. Тут можно спорить. Дело в уровне элитного интернетного издания «Сноб», который предполагает хороший литературный вкус подавляющего большинства его участников. А это исключает, например, употребление избитых штампов типа «Если на небе зажигаются звёзды…» Это исключает плоские шутки, поверхностные суждения, неумение прочитать то, о чём пишет автор. Всему этому нам надо учиться. И мне тоже. Всё остальное, включая возрастные изменения психики, на которые Вы намекаете, я охотно опускаю.

– У всех свои понятия об элитарности. Ваша элитарность вполне толерантна к площадному мату. Я бы на вашем месте не выпендривалась так по поводу «хорошего литературного вкуса и элитарности».

– Вы разочарованы в «Снобе?» Он не соответствует вашим ожиданиям? Напоминаю вам, что Интернет большой. Вместо того, чтобы перевоспитывать участников, что абсолютно бесполезно, найдите себе ресурс по вкусу, либо создайте собственный. На месте всех участников, я бы проигнорировала следующий ваш брюзжащий пост – это убьет сразу много зайцев: 1. Брюзжание не даст вам удовлетворения. 2. Пост быстро уйдет в небытие. 3. Участники попрактикуются в дзэне. 4. Участники смогут использовать высвободившееся от бесполезной аргументации (потому что вы всё равно её не воспринимаете, и стоите на своем, что, да, есть признак умственной и эмоциональной старости) на более важные, интересные и продуктивные дела.

– Чисто случайный выбор поста – перелопачивать дискуссию времени нет. Уровень «элитного интернетного издания» должен быть сопоставим с уровнем российских элит, и по возможности быть не ниже. Уверяю вас – он существенно выше среднего уровня наших «элит». Какие из этого следует делать выводы – дело вкуса и предпочтений.

– Михалков примерно в таком ключе рассуждает о своих поздних творениях. Мол, те из вас, кому не нравится – просто понять не в силах. Любой продукт находит потребителя, а количество просмотров и даже лайков ничего не говорит о качестве продукта. Слово «ширпотреб» возникло не на пустом месте. Всё это здесь уже обсуждалось и не раз. Это, кстати, может быть интересно для психологов. Обычная ситуация: говоришь о текстах, а в ответ получаешь «не судите людей».

– Может быть, но не в этом случае. Тут наши психологи обижены.

– В том-то и дело, что не психологи обижены. Они-то действительно, скорее самоустранились. Но вот это «Первое возражение – это не любимый человек, если есть такой страх». Не надо быть психотерапевтом, чтобы задаться вопросом – а зачем всё это говорить? Когда любовь – такие слова не требуются! Или, в крайнем случае, они произносятся с… юмором… Какой же смысл так потрошить себя в публичном пространстве? Нужно ли это пациентам? Сомневаюсь. «– если Вы задаете такие вопросы и так их ставите, то может быть просто устроены совсем иначе, чем другие люди? Разве это не очевидно? Потому что меня, например, шокирует, что кому-то пришло в голову ТАК сказать на этот счет. И если в параллельной ветке идет беседа на тему, которая меня не интересует, не волнует и для меня пуста, то это же не повод вломиться туда и начать раздавать там указивки и развешивать диагнозы. Может быть проще признаться самому себе, что вот то место, которое болит от стыда, застенчивости, нежности, гнева, одиночества и пр. у всех, кто отзывается на психологические тексты, у СЕБЯ самого устроено по-другому?»

– Психологи не обижены. Они просто игнорируют нищих духом.

– Я бы это назвал не обидой, а негодованием, переходящим в праведный гнев. В кругу тех, кто негодует, активно используется понятие ЦА – целевая аудитория. Ну не ЦА мы, не ЦА. Меня вполне устраивает такое объяснение. И никому не должно быть обидно: по идее, но, увы, не по факту. Мне несколько неприятно лишь одно: мгновенный переход на личности, прямые оскорбления. Как-то мизерно, господа. Мизерно, если вам понятно значение этого слова. Извините, что полез. Вижу, полез не туда. Голова вроде прошла, а корпус застрял. Пожалуй, полезу обратно.

– Очень правильно. Умный отступает первым.

– Умный – отступает, а очень умный – вовсе не вступает.

– Обижены не психологи. Психологи переживут, у них работа такая. Обижены те, кто их читает. Тысячи людей, между прочим.

– Я не ваш читатель, уважаемый автор поста. Но время от времени попадающихся мне невыразительных реплик вашего авторства, казалось, достаточно, чтобы спокойно и миролюбиво («пусть расцветают все цветы!») игнорировать вас и впредь. Но так вышло, что по какой-то ссылке я забрела на этот последний пост. Удивилась. Терпеливо прочла всю ленту его обсуждения. Хотела было сразу наслать на вас порчу и наговорить гадостей, но одолела себя и потратила время, чтобы прочесть и прочие ваши эссе. Вдруг, это случайный кикс, всякое бывает – изжога, мигрень, несварение желудка. Но нет – все посты примерно одинаковы и примерно об одном – несовершенстве данного ресурса, который вы с какого-то перепугу аттестовали элитарным интернетным изданием. После этого я считаю себя вправе поделиться с вами своими печальными впечатлениями. Итак: в санитары здешнего лесопарка вы не годитесь, потому что 1. занудны, 2. многословны, 3. склонны к унылым штампам, 4. скучны, 5. претенциозны, 6. старомодны, 7. поверхностны, 8. беззубо-осторожны (чтобы не сказать трусливы), 9. заискивающи, 10. безадресные и беспредметны. Мне не стоило бы палить «из пушки по воробьям», но иногда хочется навсегда отвадить надоедливых пташек от своих «ягодных мест». Дело в том, что мне очень нравится, что и как пишут К., А., Е…. Я рада, что не совпадаю в этом с вами, занудой и бесплодным резонером (знаете, есть такое амплуа «на театре» для актеров, которым не сыграть героя-любовника и они не вышли фактурой для амплуа «благородный отец»). В их писаниях есть нерв, жизнь, ирония и самоирония, чувство трагического, сомнения, раздумья, любовь и правда – всё, чего не удалось обнаружить у вас, с вашим сухим и бесплодным тщеславием, вялым снобизмом и унылыми замшелыми сентенциями. Я не люблю обижать людей. И очень многое в здешней писанине меня удручает, злит, не по-доброму смешит и наводит тоску. Но это совсем не те авторы, по которым Вы так неразумно прошлись неумелым пером литератора. Ещё раз повторю – они живые, в отличие от вас. Оставляю вас теперь со всем сказанным и приглашаю почувствовать на себе, что такое быть объектом чужого резонерства. Наслаждайтесь! И напоследок пара цитат из вас, эталона элитарности: «Моя же цель всего-то – попробовать поддержать высокий литературный уровень наших выступлений тут, избегать банальностей, радовать друг друга оригинальными мыслями, находками, суждениями текстов и тем». Вот ещё пример: «Я ведь с цветами намучился в младые годы. Был у меня роман с заслуженной актрисой во МХАТе. Никаких требований у ней ко мне не было. Только чтоб по окончанию спектакля я ей прилюдно розы дарил. Вручённые мне заранее. Потому что денег у меня на них не было…»

– Рыцари в моем лице в благоговейном восхищении. Это поистине королевский гнев. По сусалам его, по сусалам!

– Сердечная благодарность рыцарям в вашем лице. И гардению в петличку из нашей королевской оранжереи! Собственноручно.

^- Муррррррррррррррррррррррр….

– На мой вкус ты резковата. Тем более что можно было бы просто открыть незамысловатую тайну, доступную уже многим – ещё не родился человек, который мог бы претендовать на роль санитара местного леса…

– Что ты, это я ещё подвергла себя жестокой самоцензуре. Ты же знаешь, что я не люблю ругаться и в скандалах не замечена, но тут нельзя было не «изваять в назидание народам древности»… «Мы уж как-нибудь сами, без санитаров-самовыдвиженцев!..»

– Ну, раз уж ты сама себя – то молчу. Я просто не в теме темы и сопряженных с ней подтем.

– Знакомый способ поддержания разговора. Я с вами не согласна, сэр, и вы – ничтожество, сэр. Очевидно, для разговора, по существу, было бы вполне достаточно развить первую из двух мыслей: я с вами не согласна. Но нет, акцент сделан именно на вторую мысль, про бесплодность резонёра.

– В данном случае иных способов «поддержать разговор» не было, потому что и разговора не было, а был унылый и бессвязный поток надуманных претензий. Очень при этом менторски и свысока. Поэтому пришлось указать автору, что и он может оказаться мишенью…

– И напоследок ещё несколько образчиков высокой полемики. Что и говорить – наполнено смыслом, доказательно, тактично, умно, ярко: «удручающее чтиво!», «не злоупотребляла бы нестерпимой патетикой и заезженными клише», «мы бездумно хаваем это чтиво, поддерживаем, комментируем», «Не надо быть психотерапевтом, чтобы задаться вопросом – а зачем всё это говорить?», «они выбивают слезу», «и всё это непременно прикрывается флёром заботы о сирых, убогих и слабых»… «Впрочем, тут вина нас, членов клуба ”Сноб “». «Это мы не очень

взыскательны к творчеству нашего весьма плодовитого психолога»… Не буду продолжать. Я всё сказала, больше не стану отвечать, просто не готова положить жизнь на то, чтобы вас в чем-то разубедить. Пока вы не обижаете людей в пространстве, куда я вхожа, на всё остальное имеете право.

– Класть жизнь не нужно. Давайте на этом и закончим.

– Я выпал на пару дней из дискуссии. Ниже объяснил причину. Но как вовремя подоспел. Именно. Класть жизнь не нужно. Но если человеку нравится читать то, что я подвергаю критике, то тут либо корпоративное братство, что понятно, либо эти тексты действительно отвечают потребностям и вкусам Наводящей порчу. Проблема-то моих оппонентов – они отстаивают авторов, симпатичных им, но не выходят на анализ текстов, которые вызвали у меня сомнения.

– Мне кажется, автор поста не в состоянии всерьез кого-либо обидеть. Вы зря вспомнили о пушках.

– Всё правильно, и твой текст выстрелил, потому что острый как игла. Был бы проще, отошёл в небытие без замечаний, упрёков и молчаний. С другой стороны, автор блога тоже фундаментально прав, но допустил промашку-некорректно агитировать за стильность и интеллектуальность, если сам не соответствуешь.

– Меня беспокоят не слова и тон, с каким вы обрушились на меня…. Это можно и понять. Меня больше огорчает ваш литературный вкус: «Мне очень нравится, что и как пишут» авторы, которых вы упоминаете. Они, наверняка, могут писать хорошие тексты. А я о том, что зачастую попадает сюда в «Сноб» под их именами. И если это вам нравится, тут серьёзный разговор с вами вряд ли получится.

– Я согласна не обсуждать мой вкус. И не настаиваю на серьёзном разговоре…

– Я думаю, автору блога не стоит беспокоиться о представленных здесь комплиментах в его адрес. Главный мотив всё яснее: своих в обиду не дадим. Так это выглядело с самого начала: профессиональная-корпоративная-общинно-клановая-дружеская этика, система свой- чужой в действии…

– Я это и назвал дружеской этикой. Ключевое слово – «свои», не важно по какому признаку. Есть свои, есть не свои. С не своих спрос строже, особенно когда не свои своих «задевают». Это, как известно, называется предвзятостью. Со всеми вытекающими, в которых психологи понимают гораздо лучше, чем я.

– Наверное, вы затронули одну из самых больных тем. Вот эта самая дружеская этика отличается… бессовестным образом мыслей.

– Написал вам про бессовестный образ мыслей или отсутствии мыслей вообще в рамках дружеской этики, кроме одной. А сидит у меня прочитанное вчера эссе. Только одна фраза оттуда: «Пока я листала и переписывала бумаги, которые МНЕ РАЗРЕШИЛИ, рядом как конвой стояла работница архива с поджатыми губами. Как будто это я на её тайны покушаюсь и при этом преступно не знаю субординации». Что это? Кто эта женщина? Что движет ею так служить сегодня в этом ведомстве? Кто мы, когда говорим – сталинская тема такая больная, что я не хочу об этом говорить. И о нынешнем режиме тоже. Я понимаю осторожность этих людей, которые живут в России и боятся. Но эти люди должны понимать, чего они стоят. Быть скромными и восхищаться бесстрашными. Я ценю «Сноб» до тех пор, пока вот такие люди есть тут.

– Ну, надеюсь, что порчу-то вы наслали, не подумав…

– Не насылала, смотрите текст. Если бы наслала, вы бы почувствовали! Мне есть что возразить вам, но не хочется длить жизнь материала, который мне не нравится, ведь все обсуждения, доводы и возражения всё равно будут комментариями к нему, этому изначально неприемлемому для меня тексту.

– Да, внимательно читаю ещё раз текст. К сожалению, наслали… Именно наслали! Я надеюсь, прочли мой сегодняшний пост. Он сейчас заслуженно сгинет. Но я-то не принимаю эту порчу всерьёз. Беспокоит, что вы не чувствуете вины. Видимо, я не первый. А вот это уже печально.

– Простите великодушно, что я исчез на два дня. Причина уважительная – получил приглашение на открытие Музея Пикассо в Париж, так что моё молчание – не вопрос уважения или неуважения к авторам комментариев… Сегодня, вернувшись домой, я внимательно прочитал всё без всяких исключений. И вынужден сказать следующее. Я продолжаю считать «Сноб» лучшим российским интернетным изданием. Поэтому так неуместны тексты, которые выдаются тут под видом психологической помощи, беседы по душам или откровенной саморекламы. Давайте будем более требовательны к себе! Только и всего! Тем более, что на Фейсбуке, в других изданиях можно выставлять всё что душе угодно. Там нет таких требований. «Сноб» же обязывает. За что он нам и нравится. Конечно, печалит, что мои оппоненты используют привычный (кстати и в большой политике!) аргумент: «А на себя погляди!» Но то, что я пишу плохо, не делает лучше тексты наших психологов. Я пишу лучше и, нещадно истребляю из своих текстов штампы типа «пусть расцветают все цветы», «если на небе зажигаются звёзды.», «изгибы молодого тела». Так что пусть в этом разговоре первым и самым главным будет вопрос к самому себе – всё ли я, автор, сделал, чтобы выставить этот текст, реплику, комментарий в «Снобе?» Будет ли моё выступление отвечать высоким стандартам этого издания?