Читать книгу Юридическая психология. Социальная юриспруденция. 2 том - Екатерина Самойлова - Страница 7

Еще в 1790 году некто Ганс Штельцер писал:

«Цель наказания может быть только одна – исправление преступника так, чтобы он, по собственному своему почину, перестал быть опасным для общественного спокойствия»

(см.: Н. С. Таганцев. «Русское уголовное право». СПб. 1902 г. Стр. 904).

Тем не менее, такой принцип никогда и нигде не осуществлялся, начиная с библейских времен. Во все последующие века и у всех народов, за исключением каннибалов, пигмеев и австралийских аборигенов, которых цивилизация не коснулась, наказание никогда не имело ни какой иной цели, кроме как лишения свободы. Только ради этой цели и возникла пенитенциарная система. «Перевоспитание» преступника, как показывает история, было своеобразным самооправданием свободного общества, отвечающего насилием на насилие. За маской «исправления» всегда скрывалась первобытная месть толпы, действующей с библейских времен по принципу «око за око» (Зигмунд Фрейд. «Человек по имени Моисей», 1936 г.) Но, как тогда иначе объяснить вселенскую жалость к преступникам? «Все они убийцы или воры, Как судил им рок. Полюбил я грустные их взоры С впадинами щек». Так выразил эту жалость к пойманному и осужденному преступнику Сергей Есенин. Мнение З. Фрейда об истинных причинах появления пенитенциарной системы как одного из столпов и символов цивилизации библейского времени, придерживается также великий мыслитель и наш современник Мишель Поль Фуко в книге «Надзор и наказания» («Surveiller et Punir», 1975).

Юрий Алексеевич Алферов, посвятивший всю свою научную и трудовую жизнь изучением преступления и наказания, разработавший концепцию пенитенциарной социологии, в конце жизни пришел к выводу, что «все известные методы и способы перевоспитания преступника не дают желаемых результатов». Он организовал «Научный Центр» по разработке нетрадиционных методов диагностики и перевоспитания личности осужденного. За образец взял существовавший до Октябрьской революции «Московский кабинет по изучению личности преступника и преступности», где названные проблемы решались с позиций антропологического, психологического, психиатрического, биохимического и «нетрадиционного» подходов к преступнику. В поисках новых методов понимания преступника и преступности, Ю. А. Алферов опирался на труды П. Д. Успенского (см.: «Психология возможной эволюции человека». «Пресс Украина», 1922) и работы английского врача и психолога Э. Берна. В частности на его «Введение в психиатрию и психологию для непосвященных». Он выпустил ряд книг теоретического и прикладного характера по пенитенциарной социологии, с точки зрения нетрадиционных методов. К нетрадиционным методам он относил как научные, так и оккультные способы понимания человека и воздействия на него (см., Ю. А. Алферов. «Пенитенциарная социология: невербальная диагностика личности (нетрадиционные методы)». М., «Домодедово». 1996 г.). К изменениям, происшедшим в пенитенциарной системе в нашей стране после распада СССР, он отнесся негативно, считая их «эклектическими и формальными».

И все же главным в перевоспитании преступника Ю. А. Алферов продолжал считать трудовую деятельность. Так он организовал в Республиканском институте повышения квалификации сотрудников МВД выставку произведений труда и творчества заключенных. На этой выставке побывало много иностранцев. В книге отзывов одни положительные оценки. Вместе с коллегами из США, он организовал Международную конференцию в Остине, штат Техас, которая называлась «Творчество заключенных США и России». На этой конференции Ю. А. Алферов предложил нетрадиционные методы понимания преступника и преступности. При этом он опирался на высказывания Авраама Линкольна (1864 г), намечавшего «избавить Америку от тюрем и лагерей с колючей проволокой», цитировал Артура Шопенгауэра, считавшего основными мотивами преступлений «злобу», «зависть» и «не верно понятое сострадание», призывал к изучению эзотерики как Востока, так и Южной Америки и Австралии.

И все же, как полагал Ю. А. Алферов, основным фактором в перевоспитании преступников является труд. Но если в советской пенитенциарной системе преступников перевоспитывали коллективным трудом (все великие стройки первых пятилеток, БАМ, традиционно делались руками заключенных, начиная со строительства Беломорканала), то Алферов на первое место выдвигал индивидуальную трудовую деятельность, характер которой выбирается самим заключенным. Именно в этом советский основатель пенитенциарной социологии нашел горячую поддержку у своих коллег из США. Весьма скептически к свободному индивидуальному труду как принципу, исходя из которого можно радикально реформировать пенитенциарные методы перевоспитания преступника, отнеслись итальянцы и французы. Возможно, они были правы в своем скептицизме. Так к примеру, последний заместитель министра МВД СССР при Брежневе Ю. М. Чурбанов, находившийся в ИТУ как осужденный преступник, сам выбрал индивидуальную трудовую деятельность – делал алюминиевые кружки. Насколько нам известно, свои взгляды и мировоззрение он не изменил. Каким он был до осуждения и заключение в ИТУ, таким он и остался, выйдя на свободу. Он не раскаялся, ибо как до суда не считал себя преступником, так и после производства нескольких тысяч кружек, выйдя на свободу, не перестал считать себя жертвой тех, кто «развалил СССР» (информация из личных контактов Е. В. Черносвитова с Ю. М. Чурбановым).

В СССР коллективный труд как единственный способ перевоспитания осужденных, вытекал, повторяем, из положений марксизма, в котором человек является результатом антропо-социогенеза, и произошел от обезьяны. Философские работы Ф. Энгельса, опирающегося на теорию Чарлза Дарвина («Происхождение человека и половой отбор», 1871 г.), такие как «Происхождение семьи, частной собственности и Государства», «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», «Диалектика Природы», воспевали именно коллективный труд. Правда, ни Дарвин, ни Энгельс не смогли ответить на два «простых» вопроса: 1) Почему человекоподобная обезьяна в обществе себе подобных, начала работать правой, а не левой рукой? 2) Почему человекоподобная обезьяна встала на задние лапы? А без знания ответов на эти вопросы с современной точки зрения на природу антропо-социогенеза, ни теория Дарвина, ни марксистская «диалектика природы и человека», не представляют собой научной ценности. Кстати, (см. ниже) если говорить о преступниках, то среди них, как показывают проведенные Ю. А. Алферовым и Е. В. Черносвитовым массовые исследования в ИТУ СССР, как раз чрезвычайно высокий процент левшей. От 50 до 75%! В свободном обществе, левшей никогда не бывает больше 8% (см. фундаментальные работы по функциональной асимметрии Т. А. Доброхотовой и Н. Н. Брагиной). Но при этом, говоря о «левшестве», чтобы не отождествлять его вольно или невольно, со стигмой преступности, подчеркнем, что «левшество» не является прерогативой человека. Так среди обезьян всех пород, «левшество» встречается не чаще, чем среди людей. Но все же встречается. Весьма вероятно, что «левшество» является вообще признаком многих высокоразвитых животных и даже птиц. Так прекрасно известны лошади-иноходцы, у которых как правило всегда при этом «трудный характер». Много «левшей» среди степных волков и белых медведей. Птицы-хищники также имеют «левшество», которое проявляется не только тем, что левое крыло у них сильнее развито, чем правое, но и тем, что, высмотрев жертву, они всегда нападают на нее, не важно, кролик ли это, бегущий по степи, или голубь, пытающийся спрятаться в облаках, сделав предварительно несколько спиралевидных кругов. Причем «загребающим» (наружным) крылом является левое крыло. Даже в тех случаях, когда такой заход на жертву является для хищника (сокола или ястреба) неудобным, по причине расположения его в отношении к солнцу, бьющему хищнику прямо в глаза.

В большинстве развитых стран, именуемых в прошлом капиталистическим (империалистическим) лагерем, во главе с США, как не различны были бы в них институты идеологии, культуры, этнических и религиозных традиций, концепция пенитенциарности, так же, как и в социалистическом лагере, имела некий изначальный принцип, аксиому. Этой аксиомой являлась индивидуация, то есть эгоцентризм преступной личности.

«Esse sui» – древне латинское выражение принципа индивидуации (principium individuationis). На русском языке это «самость», или «Я сам». Начало концептуального обобщения того, что всегда называли «Я», «ego». Вся западная методология с колыбели цивилизации исходит из индивидуации как аксиомы. Давид Юм, первый последовательный скептик в отношении краеугольного камня любого концептуального обобщения, отбрасывая необходимость «Я» как «Я», на самом деле развил категорию индивидуации, дав ей определение во всяком умозаключении, как «bundle or collection». Рене Декарт даже Бога вывел из очевидности и ясности «Я». Правда, «Я» для Декарта оказалось мышлением. Знаменитое «cogito ergo sum». «Ichheit» – «ячество» или «яйность» есть принцип и основоположение всякой концептуальности взглядов на предмет или явление Природы, Общества и Бога. Подвели черту под индивидуацией Яков Беме, Барух Спиноза и Иоганн Готлиб Фихте.

Мы привели далеко не всех мыслителей, обдумывающих роль собственного «Я» как в теоретизировании, так и поведении. Названные выше мыслители являются бесспорными лидерами, на чьих взглядах формировалось западное мировоззрение, в котором аксиомой является индивидуация.

Для США, где пенитенциарная система в своем развитии прошла ряд этапов, индивидуация была связывающим звеном, юмовским «bundle or collection». Пенсильванская система ХV111 века предполагала одиночное заключения, что наиболее соответствовало принципу индивидуации. Контакты для заключенного разрешались лишь со священником. Обернская система с начала Х1Х века ограничила строгую изоляцию заключенных только ночным временем и разрешила совместное пребывание заключенных днем. При условии, правда, их абсолютного молчания. Самопогруженность эгоцентрика оставалась не тронутой. В первой половине Х1Х века, усилиями Джона Хэвиленда был совершен поворот от ориентации на свободу воли индивидуума, которой он лишался в пенитенциарных условиях, на его прагматические установки. Все этапы становления пенитенциарности в США, как видим, сохраняли принцип индивидуации не затронутым.

Исходя из индивидуации, преступник есть личность, игнорирующая общественные нормы поведения. Таким образом, в нем предполагалась некая «сверх» способность, обеспечивающая возможность совершения преступления. «Супермен» – вот ближайшее понимание личности преступника в концепции, исходящей из принципа индивидуации как аксиомы. Гете написал «Страдания юного Вертера» (1774 г.), создав образ героя-супермена. Если бы Вертер не убил себя, он непременно убил бы своего ближнего. К тому же немец-оберман, был чрезвычайно эротичен. Спустя 30 лет француз Этьен де Сенанкур реанимирует Вертера, не скрывая его сущности, и называет прямо – Оберман. Имя героя носит и роман Сенанкура. Рефлексия в себя, самокопание, спасает Обермана от преступления. Но только через восемьдесят лет, появляется философия супермена как стройная система мировоззрения. С чрезвычайно жесткой структурой, несмотря на афористичность изложения – «По ту сторону добра и зла». Ницше логически развил и обосновал философски социальную концепцию преступника – сверхчеловека. В 1888 году Ницше называет основной мотив сверхчеловека, определяющий прямо или косвенно все его поступки. Этим мотивом является честное и последовательное служение злу. Можно спорить, назвал ли Ницше свое произведение, в которым прямо указал на мотив, которым руководствуется супермен-сверхчеловек «Антихристианин» или – «Антихрист». Ибо эти, разные по смыслу понятия, обозначаются одним и тем же словом в немецком языке – Der Antichrist. Так, если супермен есть антихристианин, он все же верит в Бога, и в сына его, Христа. Следовательно, верит в добро, но – борется с ним. Если же супермен есть сам антихрист, то он и есть зло. Антихристу Бог (добро) не нужен (см. в этой связи: Dennis Wheatley. «The Satanist» Great Britain, 1960).

Концепция пенитенциарности, краеугольным камнем которой является понятие супермена, может полагаться только на один способ «перевоспитания» преступника. А, именно: подавление в нем личности. То, что это действительно так, наглядно иллюстрируется всей художественной литературой и различными формами искусства Запада. Особенно ярко показано «перевоспитание» преступника в художественных фильмах, сюжет которых развивается в тюрьмах, лагерях, колониях и других пенитенциарных структурах. Одним из лучших художественных произведений, демонстрирующих нравы, царящие в мире отверженных, в которых преступника «перевоспитывают» путем разрушения в нем личности всеми возможными способами, является «Мотылек» (Le papillon) французского писателя Анри Шарьера, проведшего на каторге в Гвиане 13 лет за несовершенное преступление. Об этом же прекрасный фильм Микеланджело Антониони «Признание комиссара полиции прокурору Республики».

Когда уничтожаются, как класс «крепкие мужики», что произошло в США во время войны «Севера» и «Юга», и в России, после Октябрьской революции, «крепкий мужик» (определение В. М. Шукшина), превращается в супермена-одиночку, чаще всего выбирающего путь преступности. Перевоспитать его, как показала история пенитенциарных систем разных стран, невозможно.

Лучшим художественным произведением о пенитенциарной системе и ее нравах в царской России написали: 1) П. Ф. Якубович «В мире отверженных. Записки бывшего каторжника». Автор – народоволец, арестованный в ноябре 1884 года, осужденный в 1887 году по процессу 21-го вместе с Германом Лопатиным, приговоренный к смертной казни через повешение, замененной 18-ю годами каторги. 2) Чабуа Ираклиевич Амирэджиби, советский писатель, создавший шедевр «Дата Туташхиа» в 1972—75 годах.

«Остров Сахалин» А. П. Чехова – спорное произведение, ибо много в нем субъективных оценок писателя.

Многочисленные произведения о фашистских и сталинских лагерях – не в счет. Концлагерь не соответствует понятию пенитенциарности, в основе которого лежит все же перевоспитание преступника. Концлагеря создавались для массового уничтожения людей, априорно не являющихся преступниками.

Несколько слов о концептуальных принципах «перевоспитания» преступников в Италии и Франции. Эти страны выбраны исключительно потому, что автор имел возможность вести наблюдения в некоторых пенитенциарных структурах данных стран, не формально общаться как с заключенными, так с охранниками разных уровней.

Италия и Франция так же, как и США видят в преступнике супермена. Так же, как в США, принцип, на котором строится «перевоспитание» преступника, подразумевает лишения у преступной личности тех качеств, которые ставят ее над обществом, и обеспечивают психологически преступление. Но, если в США достаточно сломать личность преступника, в Италии и Франции этого мало. Мы не нашли в истории культурных, этических, религиозных и пенитенциарных традиций, из которых бы вытекали основополагающие принципы «перевоспитания» преступника в Италии и Франции. Пример Анри Шарьера не является типичным для современных французских тюрем. Изменились и типы надзирателей. В Гвиане царили порядки, основу которых составляло отношение к преступнику, присущее коренным обитателям Южной Америке, в лексиконе которых никогда не было не только слова супермен, но и слова личность, и даже – индивид.

Итак, вот уже 100 лет, как в итальянских тюрьмах не «ломают» личность преступника, а изощренно глумятся над ней. Цель – преступник должен потерять всякое уважение к себе, как человеку, и способность к человеческому переживанию. Методами глумления в преступнике истребляется то, что Ницше назвал «человеческое слишком человеческое» («Так говорил Заратустра»).

Во Франции, по образному выражению Жака Лакана, выдающегося мыслителя, психолога и врача ХХ-го века, «в каждом подозреваемом общество видит свою „железную маску“. Отсюда, обыватель держит в подсознании изначальный страх, быть подмененным. Этот страх экзистенциален, ибо проникает в душу вместе с молоком матери. Он и имеет своим объектом преступника. Страх перед преступником – сильнее страха смерти» (См. «Le seminaire de Jacques Lacan». Livre Y. A la page 101. Paris. 1976). Во Франции, система реабилитации преступника самая сложная, по сравнению с подобными структурами других Европейских стран. Возможно поэтому, пенитенциарные структуры Франции предельно упрощены. Их предназначение лишь изолировать преступника от общества. «Перевоспитание» выпадает на период реабилитации. То есть, оно осуществляется, когда бывший преступник оказывается в свободном обществе, с сильно урезанными гражданскими правами. Ответственный за реабилитацию чиновник, которому все дозволено в отношениях с его подопечным, «перевоспитывает» бывшего преступника, но еще не в полной мере гражданина, так, как пожелает. Если преступник действительно «перевоспитывается», то не благодаря пенитенциарным мерам, а – произволу чиновника, надзирающего за ним весь период реабилитации. Без суда и следствия, человек, опять по произвольному решению ответственного за реабилитацию чиновника, может быть возвращен в тюрьму на какой угодно срок. Единственно, что не во власти данного чиновника, это отправить своего подопечного на гильотину (Из личных бесед Е. В. Черносвитова с Жаком Лаканом о пенитенциарной системе Франции и отношении общества к преступнику. Май. 1980 год, Париж).

Конечно, и Жак Лакан и Мишель Фуко, рассматривали пенитенциарные структуры с философской точки зрения. А в этом аспекте все те, формальные изменения, которые, конечно же, происходят в пенитенциарных структурах, постоянно, не изменяя сути пенитенциарности, как Европейской, так и в американской, никакого значения не имеют. Лакан смеялся, когда ему говорили, например, что «в текущем году заключенные получат на 100 дипломов о высшем образовании больше, чем в предыдущем». Или, что, «число „льготников“, которым сократили срок пребывания в тюрьме, возросло в два с половиной раза, за последние полгода». На такого рода сообщения, у него был один и тот же вопрос, который ставил высокопоставленных чиновников, курирующих пенитенциарные структуры, в тупик: «Как это отразилось на количестве рецидивистов, пойманных в этом году?» До настоящего времени, любые и разные улучшения внешних условий пребывания заключенных в тюрьмах и лагерях развитых стран, точно также, резкое ухудшения этих условий за последние десять лет в России, никак не отразилось ни на каких «параметрах» преступлений. Совершенно ясно, что, до сих пор, все попытки реформирования пенитенциарной системы в «западных» развитых странах, не имели никакой концептуальной базы, общей с пониманием причин преступности.

Примерно к концу 90-х годов прошлого столетия, то есть, в начале «перестройки» в СССР, пенитенциарная система двух противоположных лагерей, построенная на разных идеологических и концептуальных принципах, по существу потеряла свои основные функции – наказание в виде лишения свободы и перевоспитание преступной личности. Причины и факторы, способствующие этому, как в мире развитого капитализма, так и в мире развитого социализма, естественно, там и здесь, различны.

Так, в СССР и странах социалистического лагеря заключенный мог выйти на законных основаниях на «волю» или по окончанию срока наказания, или по сокращению срока наказания «за добросовестный труд», или – в пробный отпуск, опять же «за добросовестный труд». Ни за какие деньги, повторяем, на законных основаниях заключенный оказаться на воле не мог. Точно также, ни за какие деньги, на законных основаниях не могли быть улучшены условия пребывания в местах заключения.

В капиталистических странах испокон веков действовала система денежного залога (выкупа), открывающая тюремные ворота преступнику. Точно также, за деньги, могли быть улучшены условия пребывания преступника в местах заключения. В разных европейских странах, – Великобритании, Франции, Италии, Испании и Германии, искупление греха (то есть, выше названные льготы преступнику, покупаемые за деньги на законных основаниях) вводилось в разные времена. Так, в консервативной Великобритании почти на два века раньше, чем в вольнодумной и демократической Франции, в которой залог и выкуп, а также улучшения условий пребывания преступника в местах заключения и изменение меры наказания, за деньги, стала законным в полной мере, лишь после Второй Мировой войны, когда Франция лишилась своих колоний, куда ссылали особо опасных преступников.

В России, скорее всего никогда не будет вполне законным, ни денежный залог, освобождающий преступника из тюрьмы, ни улучшение условий его пребывания в тюрьме за деньги. Слишком сильны в Российском государственном и гражданском сознании противоположные традиции. За деньги человек, скорее всего, усугубит и удлинит свое пребывание в местах лишения свободы. Правда, в истории России, были отклонения от основной традиции, не продавать свободу за деньги, когда дело касалось преступника. (Смотри ниже. Часть 2. Глава 4).

Острог – нечто святое, духовное для русского человека, как храм и баня. Интересно прочитать об амбивалентности понятия «острог» «Русскую Правду», свод законов древне русского права («Закон Русский», «Правда Ярослава Мудрого», «Правда Ярославовичей», «Устав Владимира Мономаха» и другие «Правды». «От тюрьмы и от сумы» никого и никогда на Руси, если на то была воля Господня или Государева (что, впрочем, одно и то же), не освобождали никакие деньги. Кстати, если верить летописцам, только на Руси могли добровольно пойти на каторгу, отказавшись от богатства, славы и любви (как, например, Михаил Сергеевич Лунин), и предпочесть суму короне (как, например, сделал Александр 1, да и сам Лев Толстой!). Пребывание некоего гражданина не известно, какого государства, господина Гусинского в Бутырской тюрьме, с его нагревательными приборами, печеночным паштетом на завтрак и цветными телевизорами в камерах – не больше, чем шоу, а не правдивое изображение современного состояния пенитенциарной системы в России.

В США деньги решали судьбу преступника на законных основаниях с момента принятия конституции – с 1787 года, то есть, в самом начале президентского правления. Аврааму Линкольну, шестнадцатому президенту США (1861—1865 гг), победителю южан в гражданской войне, может быть и удалось бы «открыть ворота всех тюрем» Америки, если бы жизнь его не оборвал последний беспартийный южанин.

Россию обещал освободить от тюрем Лев Троцкий, после победы мировой революции. В его «Политическом завещании», написанном в Мексике, вскоре после того, как он был лишен советского гражданства (1932—1933 гг), мысли об «исчезновении пенитенциарной системы в коммунистическом обществе» очень напоминают идеи Авраама Линкольна, высказанные американским Президентом на первом съезде, созданной им Республиканской партии, в 1854 году. Лев Давыдович, составляя «Политическое завещание» словно знал, что, как и Авраам Линкольн, будет убит. В 1940 году он пал от руки мексиканского коммуниста, сотрудника НКВД СССР. Трагическая и парадоксальная взаимосвязь судеб и идей, этих борцов с тюремными решетками!

«В ближайшее время Уральский федеральный округ станет полигоном для реформирования правовой системы страны. На волю выйдут тысячи заключенных, в тюрьме останутся только насильники и убийцы». (Из заявлений министра юстиции России Юрия Чайки. Март. 2001 г.). Опыт холодного лета 1953 года забыт.

Заинтересованность в реформировании российской пенитенциарной системы мировое сообщество проявляет уже давно. Многочисленные правозащитные организации на протяжении десятилетий (!) добивались изменения порядка исполнения уголовных наказаний, сначала в СССР, а теперь добиваются и в России.