Читать книгу Городищенский дневник. Записки деревенского обывателя - Елена Свешник - Страница 8

Превзойти В. И. Ленина в точности и образности формулировок или отдельных эпитетов при характеристике «российской интеллигенции» я не берусь. Но отдельными наблюдениями хотелось бы поделиться. Должна заметить, что я не очень люблю слово «российский», но в данном устойчивом словосочетании оно как нельзя кстати. Слово «интеллигенция» так же исключительно местного розлива, на иностранные языки не переводится, так как сам обобщенный персонаж «водится» только на территории Москвы, по преимуществу внутри Садового кольца. В последние 20 лет, правда, растекся вместе с шумной и многоликой толпой по всему миру, в поисках себя и исторической родины.

Для ясности сразу отмечу, что изначально интеллигенция в России принципиально отлична от европейских интеллектуалов. И этот факт существенен, потому что интеллигенция – это обслуживающий персонал, интеллектуалы – это люди, формирующие «повестку дня». Прислуга – вполне достойный род деятельности, как и любой другой, если человек – профессионал.

Для себя я условно делю современную интеллигенцию на две больших группы. Первая носит условное название «сами мы не местные», вторая – «исконно-посконные». Сюда входят представители самых разных родов деятельности: чиновники – их много в Кремле и около; журналисты, бизнесмены (как ни забавно это звучит, но для многих из них торговля – это главный род занятий); свободные художники, артисты, писатели, музыканты, врачи, музейщики, и, о ужас для меня лично, архивисты.

С первой группой достаточно ясно, так как она состоит из тех, чьи представления о России носят весьма абстрактный характер, у них обычно два-три паспорта, плохой английский, очень средний русский (даже по Розенталю) и отличный дар «торгашей». Наиболее ярко все они проявили себя в период выборной кампании 2011—2012 гг. Их метания между Медведевым, Путиным и Прохоровым носили такой показательный характер, что навсегда могут войти в мировую историю как образец поведения прислуги в момент смены барина. Особенно, если слуги решили на какой-то момент, что они теперь будут определять сами, кто же будет их хозяином. Ни в коем случае не хотелось бы звучать неуважительно по отношению к этим людям, поэтому при использовании примеров из жизни буду употреблять только заглавные буквы имени и фамилии. Одним из типичных представителей является некая Е. А., впервые увиденная мною на канале «Дождь» в ярком и запоминающемся представлении. В сети и других «рукопожатных» СМИ пропагандируемая как «ум, честь и совесть русской интеллигенции». С «классической» биографией: надолго уезжала из страны, училась там на разных курсах, дочь проживает в США, сама героиня – эдакий «связной» между цивилизованным миром и отсталой, лапотной Россией, куда ей предстоит нести свет и знания, и в случае очередной Перестройки возглавить правительство «народного доверия». Таких персонажей в этом «классе» очень и очень много, практически все они – выходцы из бывших «польских» владений Российской империи, потомки крепостных графа Салтыкова. Их знания о собственной культуре, истории, традициях обычно очень смутны и почерпнуты в основном из фильма «Скрипач на крыше» – совершенно замечательного с музыкальной точки зрения, но имеющего такое же отношение к реализму, как «Свадьба в Малиновке» или «Кубанские казаки». Подавляющее большинство их вышло из той причудливой прослойки москвичей, обслуживавшей, так или иначе, обитателей московского Кремля на протяжении последнего столетия и знавшей все «ходы и выходы» задолго до того, как там поселились современные «цари». У всей этой сугубо просвещенной публики есть свои люди всюду, где едят, пьют, спят и лечат геморрой кремлевские небожители. Вполне очевидно, что основные претензии этой части российской интеллигенции к власти сводятся только к одному: раз она, власть, ничем не отличается от нас физиологически, то и мы вполне достойны, чтобы занять ее место. Но это, так сказать, «крупные» политические фигуры, немного другую роль играют журналисты и телеведущие. Это самая многочисленная и самая шумная часть в описываемой группе. Их единственная и главная цель – это деньги. Кто будет стоять у власти, какова будет его политическая платформа, что после этого будет со страной – эти вопросы их не волнуют по определению, лишь бы платили. Что же касается «письменного творчества», то здесь все интереснее, а главное – прочитывается генеральная линия всей этой группы представителей СМИ. А она следующая: «Страна – г-но, народ – быдло, правители – все (!!!) придурки, остальные журналисты – проплачены Кремлем, да и просто „отстой“, все нормальные люди уехали, мы – единственные, кто может жить в этом „болоте“ без будущего, но за этот каторжный труд нам нужно много-много платить». Этот «посыл» работает сразу в двух направлениях: как для внутреннего пользования, так и для внешнего. Для внутреннего это звучит так: кто будет у власти, тот и получит уважение этих честных и «неподкупных» интеллектуалов; нет необходимости пояснять, что себя они мнят исключительно в этом качестве. Тут, конечно, господин П. с Первого канала – «классика жанра», образец для подражания и квинтэссенция этого класса российской интеллигенции. («say no more» – что называется). Для внешнего мира эти люди должны быть очень известны, так как это открывает огромные возможности и приносит хорошую прибыль.

Самой симпатичной, талантливой и действительно профессиональной частью этой «интернациональной» бригады являются актеры, художники и музыканты. Именно в их случае открытость миру, космополитизм, «незашоренность» и постоянные контакты с разными народами и культурами являются положительным моментом. Учитывая огромную конкуренцию в этих сферах деятельности в Москве, наличие постоянных гастролеров с Запада, фактор высокого профессионализма здесь все же решающий. Кроме того, многие из них действительно космополиты в лучшем смысле этого слова: сами из многонациональных семей на протяжении 2—3 поколений, часто владеющие с детства несколькими языками народов бывшего СССР (отсюда очень быстро осваивающие другие европейские языки), прекрасно чувствующие себя в привычной для них ситуации «кросс культурной» коммуникации. Они спокойно относятся к тому факту, что их профессия – вне политична, зависит от интереса к ним обычных зрителей, которые приходят на их спектакли, концерты или кинофильмы. Эти вполне здравомыслящие люди поддерживают того правителя, который будет «давать» им денег на театр или выставку, не будет вмешиваться в творческий процесс и предоставит максимальную свободу в самовыражении – это все-таки специфический род занятий. Они спокойно относятся к тому факту, что «дистрибуция» результатов их творчества для них важна, и редко надувают щеки. В их выступлениях услышать, что народ – быдло, или Путин – вор, было бы странно, так как и народ, и Путин – основные слушатели и зрители в нашей стране. Единственный «минус» в их творчестве последних десятилетий – это какой-то слегка болезненный интерес к физиологической стороне жизни обывателей, но для этого, на мой взгляд, есть вполне логичное объяснение (об этом как-нибудь в следующий раз).

В среде «исконно-посконных» преобладают те, кто пишет вполне здравые и приемлемые для русского человека вещи, не претендует на «всемирное значение», но: не оригинален – чаще банален; вторичен и как-то нарочито лоялен власти. И самое главное: он – патриот и искренне считает себя наследником славянофильской традиции XIX века. И вот тут начинается, что называется, интрига. Исторический спор западников и славянофилов в имперской России и современная грызня двух обозначенных групп интеллигенции так же схожи между собой, как фигуры Печорина и Грушницкого из знаменитого романа. Западники и славянофилы, под каким углом бы их ни рассматривать, были представителями господствующего класса, финансово независимые люди, свято верившие в свою ответственность за судьбу родины. И самое главное – это были прекрасно образованные господа, знавшие историю как Российского государства, так и Западной Европы. И, прошу прощения за банальность, никакой речи быть не могло об их вульгарной материальной заинтересованности при формулировках своей позиции. В случае современных участников вышеизложенного противостояния, это, конечно, спор старожилов глухой деревни и понаехавших. Представить себе фигуру яркого представителя «патриотов» – главного редактора журнала «Наш современник» С. К. на месте братьев Аксаковых или Н. Я. Данилевского невозможно при наличии даже очень бурной фантазии. Одним словом, конфликт двух важнейших групп российской интеллигенции лежит больше в этнической плоскости, чем религиозно-философской. Это невероятно интересная тема, и о ней – в следующий раз.

Если же обратиться к положительным примерам современной российской журналистики, так или иначе имеющей отношение уже к интеллектуальным «опытам», то это две группы пишущих на актуальные темы. Первые, как ни удивительно бы это прозвучало, – священнослужители Русской православной церкви. У них, особенно у приходских батюшек, есть значительное преимущество перед прочими «собратьями по перу». Они каждый день очень тесно общаются с представителями всех слоев российского общества, что дает им такое знание реального положения дел в стране, которым не обладают даже социологи «в штатском». А журналистика без работы «в поле», выражаясь опять-таки социологическим языком, бессмысленна и даже, я бы сказала, двусмысленна. Вторая группа – это тоже своего рода «интернациональная» бригада журналистов, выходцев из разных частей бывшей Империи и даже других стран, имеющих очень хорошее образование, полученное еще в СССР, большой опыт участия в «реальной» политике, экономике и даже военных действиях (после распада государства); прекрасно разбирающихся в религиозных и этнических «тонкостях» современной жизни не только России, но и ее стратегических партнеров и соперников. А самое главное – это те, кто своей исторической родиной считают Русское государство, в самом широком смысле этого слова. Они – самостоятельные фигуры, со сложившейся картиной мира, твердо отстаивающие свою позицию, без оглядки на сиюминутную смену власти, четко осознающие тот непреложный факт, что любая власть в России меняется, а государство остается.

Именно эти две группы журналистов – а по существу: политиков, философов, экономистов, ученых, религиозных деятелей – и составляют, по моему мнению, базу для формирования интеллектуальной элиты в современном российском обществе. Они же могут и продолжить ту старинную дискуссию, именуемую в науке спором западников и славянофилов, но уже в новых исторических условиях.