Читать книгу Остановите Королеву. Ее Величество дурят собственные лорды - Елена Владиленовна Васильева - Страница 5

«О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДУПРЕДИТЬ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВО О ТЯЖЕЛЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ, КОТОРЫЕ НАСТУПЯТ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЗАКОНОПРОЕКТ О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ СЕМЕЙНО-БЫТОВОГО АБЬЮЗА СТАНЕТ ЗАКОНОМ»

Автор:

Елена Васильева,

Москва, Россия

29.04.2021

Уважаемые Господа!

Я пишу вам в связи со следующим:

27 апреля 2021 года законопроект о семейно-бытовом абьюзе был направлен на королевское одобрение

Как я уже информировала членов комитета по законопроекту (см. Приложения), я внимательно слежу из Москвы за ходом продвижения этого документа с самого начального этапа.

В качестве эксперта в соответствующей области английского права, я также собрала обширную базу данных по фактам, изменениям в законодательстве и процессам, имевших место быть в английской правовой системе, которые в конечном итоге и привели к законопроекту.

Большинство из этих событий, некоторые из которых восходят к 2009 году, могут произвести впечатление на стороннего наблюдателя случайных и не связанных между собой. И только при ближайшем рассмотрении за всем этим просматривается многолетняя кропотливая и системная деятельность. Эта работа была направлена на подготовку населения к принятию законопроекта и новых условиях, создаваемых им..

Действуя в интересах британского народа, я считаю своим долгом поставить вас в известном о следующем:

По моему мнению, Ее Величество была недостаточно осведомлена об угрозах и рисках для всей британской системы, содержащихся, пусть даже и в тщательно замаскированной форме, в отдельных положениях законопроекта.

Этот законопроект не является рутинным документом, подобным тем, что ежедневно рассматриваются парламентами всех стран мира. Этот документ предоставляет юридический инструмент, ЗАКОН, для совершения структурных изменений в английской системе правосудия, правоприменении, всей концепции прав человека и так далее.

Без преувеличения можно утверждать, что жизнь британцев больше не будет прежней. Она будет разделена на «до» и «после».

Британский народ, как и его Королеву следует непременно проинформировать подробно о всех грядущих изменениях в его жизни. Сделать это следует заблаговременно, с тем, чтобы предоставить ему время на осознание всех последствий законодательных изменений.

Иными словами, учитывая важность законопроекта для будущего британской нации, я считаю, что, предоставляя законопроект королеве на подпись, вы обязаны сопроводить его пояснительной запиской по его содержанию

Лично я не виду никаких причин для вашего отказа объяснить Ее Величеству следующее:

1. Законопроект обеспечивает законную основу для построения в Великобритании тоталитарной системы по сути самой жестокой из всех, с которыми человечество сталкивалось когда либо в своем развитии. Британский человек может быть лишен всех прав, в том числе фундаментальных и неприкасаемых, в то время как судебная система будет трансформирована в карательную. Эта фактическая трансформация может произойти очень быстро, в течение 3—5 лет, прежде чем люди даже начнут осознавать, что происходит.

2. По моим наблюдениям, кто-то в парламенте Великобритании планирует начать полномасштабные массовые репрессии как необходимое условие установления системы террора в стране.

Я основываю свое предположение исключительно на информации, предоставленной вами, членами британского парламента.

Основываясь на цифрах, которые вы привели в ходе парламентских дебатов, я оцениваю, что общее число объектов массовых репрессий, то есть «нарушителей» (perpetrators), составляет около 10 миллионов человек в год.

Это означает, что в течение первого года после принятия законопроекта 10 миллионам британцев могут быть предъявлены обвинения. Они могут быть задержаны и привлечены к ответственности в соответствии с новым законом или, по крайней мере, лишены своих прав в результате применения судебного постановления о профилактике семейно-бытового абьюза (Domestic Abuse Protective Orders – DAPO).

Исходя, опять же, из предоставленных вами цифр, это означает, что через каких-нибудь 5—6 лет массовые репрессии и преследования могут затронуть от 40 до 50 миллионов человек, почти все взрослое население страны.

Я приведу вам пример из ваших собственных рассуждений относительно вашего видения британского народа как нации, почти полностью состоящей из преступников, которые, по вашим собственным словам, должны быть наказаны самым суровым образом. «Мы… привлечем виновных к ответственности и… обеспечим эффективный ответ нарушителям», – это всего лишь цитата из вашей клятвы.

Приведу такой пример. Вы утверждаете, что одно только «преступление», криминализированное палатой лордов в марте 2021 (угроза распространения интимных фотографий), обеспечит системе 4,5—5 миллионов «жертв» абьюза и, соответственно, такое же число «нарушителей» в Англии и Уэльсе. Это означает 4,5—5 миллионов целей или мишеней государственной машины репрессий за единственное из многих «абьюзов», криминализируемых законопроектом, всего за один год и только в пределах юрисдикции Англии и Уэльса.

3. Было бы нечестно с вашей стороны не объяснить Ее величеству о хитростях и уловках, стоящих за этим новым преступлением «абьюз». Как уже упоминалось, я тщательно проанализировала предысторию появления странного преступления, первого «преступления» в истории мирового правосудия, в котором нет состава преступления (no corpus delicti).

Как кажется, за «абьюзом», преступлением без признаков преступления или корпус деликти, стояла следующая аргументация:

Ясно, что для того, чтобы начать массовые репрессии против населения, необходимо обвинить его, а именно миллионы людей, в нарушении какого-то закона, в совершении каких то преступных действий. Необходимо иметь правовую основу для того, чтобы классифицировать миллионы людей как нарушителей.

Но, к сожалению для некоторых злонамеренно настроенных людей, правовая система Англии не предлагает такого правонарушения, в совершении которого можно было бы обвинить и наказать огромные массы не виновных в нарушении закона людей. Существует список уголовно наказуемых действий. Если человек не совершает таких действий, то нет никаких оснований для привлечения его к уголовной ответственности и наказанию. Поэтому необходимо было придумать новый вид уголовно наказуемого действия, элементы которого не было бы прописаны заранее. То есть человек совершает действия, не запрещенные законом, а потом его за совершение этих действий наказывают.

Это новое преступление на самом деле является своеобразным «выкрутасом» являясь одновременно и уголовно-наказуемым действием и не являясь преступлением, то есть не является запрещенным законом. Поэтому любое лицо может быть обвинено, привлечено к ответственности и наказано за эти действия.

Именно для того, чтобы иметь 100% обвинительных приговоров, «семейно-бытовое насилие» превратилось в «семейно-бытовой абьюз». Это можно было бы использовать как инструмент устрашения.

Чтобы осознать, что обвинение в абьюзе может быть направлено против любого человека, против любого законопослушного человека, я прошу вас попытаться ответить на следующий вопрос:

«Какого поведения мне следует избегать, чтобы не быть обвиненным в абьюзе?»

Задайте такой вопрос себе, и вы увидите, что каждого из вас можно обвинить в абьюзе.

4. Ее Величеству следует дать понять, что судебное постановление о защите от семейно-бытового абьюза (Domestic Abuse Protective Order) – это не что иное, как правовой инструмент, предоставляющий ПРАВОВОЙ ИНСТРУМЕНТ для массовых репрессий. DAPO отличается от других видов запретительных судебных постановлений, которые были опробованы в Англии в последние годы для цели наложения запретов и ограничений на права людей. DAPO могут быть использованы для следующих целей:

a. Впервые в истории мирового правосудия предоставляется правовой инструмент для наложения на права человека любых ограничений и запретов, включая лишение его тех прав, которые перечислены в качестве основных, безусловных и фундаментальных прав человека.

б. DAPO предоставляет законную основу для создания разветвленной сети «информаторов» среди населения.

Любого человека могут обязать следить за другим человеком. Люди будут обязаны следить друг за другом и информировать полицию о поведении на постоянной основе.

Фактически, формулировка нового DAPO должна включать, впервые в истории, имя третьего лица, в обязанности которого будет входить поддержание постоянного контакта с полицией и информирование полиции о том, что происходит в жизни объекта DAPO. Другими словами, Англия превращается в страну доносителей.

c. Организация системы тотальной слежки при помощи электронных средств контроля. Ранее устройства электронного контроля могли устанавливаться на телах осужденных и условно-освобожденных, чья вина была доказана в суде.

Отныне электронное устройство будет установлено на телах невиновных лиц, поведение которых не только не обсуждалось в суде, но, более того, в отношении таких людей не производилось уголовное преследование и им не выставлялось обвинения.

5. DAPO предоставляет правовую основу для организации системы массового наблюдения за мыслительным процессом людей. Мысли и намерения людей будут подвергаться проверке с помощью широкого использования полиграфов и, возможно, более сложных инструментов тестирования в будущем

Правовая основа для массового использования полиграфов замаскирована в несколько запутанной формулировке следующей фразы «…в дополнение… будет выделена специальная группа, которая также может быть подвергнута обязательному тестированию. К ним относятся те, кто… не обязательно соответствует критерию высокого риска причинения серьезного вреда» (https://www.gov.uk/government/publications/domestic-abuse-bill-2020-factsheets/mandatory-polygraph-tests-factsheet.

Это означает, что объектами тестирования будут не только те, кто признан виновным в совершении правонарушения или кому выставлено обвинение, но и те, кто полностью невиновен и не обвинен.

Формулировка вызывает немедленное подозрение в отношении причин введения нормы: если поведение человека не представляет опасности для общества, зачем вам знать какие мысли у него в голове?

6. Превращение судебного процесса в карательный/внесудебные наказания.

На мой взгляд, чтобы превратить судебную систему в карательную, авторы законопроекта совершили настоящее мошенничество.

На самом деле, только наличием злого умысла можно объяснить совершение следующих действий:

Создатели билля слово в слово переписали статью 45 Закона о семейном праве 1996 года (s. 45 FLA 1996, судебные постановления в отсутствии второй стороны дела, т. н. Ex parte orders), но из формулировки без следа убрали роль ответчика (respondent), то есть второй стороны процесса. Ответчик/вторая сторона дела является обязательной частью любого судебного процесса. Следует заметить, что ни одно судебное разбирательство не обходится без того, чтобы лицо, указанное в качестве ответчика, не было приглашено принять в нем активное участие, пусть и в более позднюю дату.

Однако, месте ответчика появился странный новый «участник судебного разбирательства», некий «Р», нечто, обозначаемая латинской буквой Р. «Р» не означает «человек» (person). Эта буква «Р» была введена в терминологию в 2016 году Робертом Баклендом как сокращение от «нарушитель» (perpetrator).

Лицо, чьи права будут являться объектом наложения запретов и ограничений, будет исключено из процесса рассмотрения и принятия решения по ним.

7. И т. д.

В частности, необходимо обратить внимание Ее Величества на следующее.

Как мне представляется, Ее величество полностью доверяет обещанию мисс Терезы Мэй о том, что законопроект должен стать своего рода «чудесным инструментом», при помощи которого будет положен «конец» насилию в семье / абьюзу.

Это чистая ложь.

Борьба с семейно-бытовым насилием/абьюзом под руководством миссис Терезы Мэй явилась полным провалом.

В подтверждение вышесказанному утверждению я хотела бы привести некоторые цифры. Приводимые мной данные доказывают, что Тереза Мэй допустила ошибку в выборе стратегии и тактики по борьбе с семейно-бытовым насилием/абьюзом. Вероятно, стране следует забыть о законопроекте и вернуться к мерам, которые применялись до того, как госпожа Мэй взяла на себя руководство движением.

Вернемся к истории участия Мэй во всем этом деле.

Итак, является общеизвестным фактом, что в 2001 году правительство разработало систему мер по борьбе семейно-бытовым насилием/абьюзом. Эти меры оказались настолько эффективными, что их применение позволило постепенно и многократно снизить издержки это явления для налогоплательщиков. Этот показатель называется социально-экономическая стоимость преступления. Он включает затраты, понесенные жертвами, работодателями и государством.

Так вот, в 2001 году этот показатель составил около 23 миллиардов фунтов стерлингов.

К 2008 году, согласно отчету, опубликованному Walby (2009), расходы на семейно-бытовое насилие насилие/абьюз в Англии и Уэльсе снизились до 15,7 млрд фунтов в год.

На дворе стоял 2009 год, когда госпожа Мэй решила взять на себя ведущую роль в борьбе с семейно-бытовым насилием. Она пообещала британской общественности, что всего через 5 лет она сможет «положить конец» насилию/надругательству над женщиной («Call to End Violence against Women and Girls»).

В 2009 году британский народ поверила ее обещаниям и даже очень щедро профинансировал их.

Однако по прошествии 5 лет люди узнали, что не только насилию/абьюзу не пришел конец, но и в этой области начали появляться довольно странные и подозрительные вещи.

Например, начиная с 2009 года, в конце каждого финансового года британские налогоплательщики узнавали, что борьба госпожи Мэй за отчетный период обошлась им на 5—6 миллиардов больше, чем годом раньше. Этот факт особенно впечатляет, если подумать, что тем временем та же самая личность объявила режим «жесткой экономии» («austerity»). В рамках этой компании Мэй, будучи министром МВД, зашла так далеко, что сократила финансирование полиции на 20%, мера. Эта мера буквально потрясла мир.

Простое сравнение следующих цифр должно было сразу же вызвать бы обеспокоенность налогоплательщиков:

2001: – 23,0 млрд фунтов/год.

2008: – 15,7 млрд фунтов/год,

2017: – 66,2 млрд фунтов/год.

Другими словами, в 2017 году налогоплательщики потратили на деятельность, связанную с семейно-бытовым насилием/абьюзом, на 50 миллиардов долларов больше, чем в 2008 году.

Британцы или их королева могли бы спросить госпожу Мэй: «Почему в 2017 году мы потратили на расходы, связанные из ненасильственного поведения на 50 миллиардов фунтов больше, чем в 2009 году? Или просто: Где 50 миллионов фунтов стерлингов, мисс экс-премьер-министр?»

Пожалуйста, имейте в виду, что насильственные преступления, совершенные в домашней обстановке, почти не играют роли в этих цифрах, поскольку они преследуются по статьям о тяжких преступлениях (Serious Crimes).

.