Читать книгу Налоговый консультант: искусство консультирования и минимизации рисков - Сергей Громов, Евгений Владимирович Руденский, Евгений Владимирович Размахнин - Страница 5

4.1. Введение

Дело «Посуда-Центр Сервис» против Ernst & Young стало значимым для понимания ответственности налоговых консультантов за рекомендации, оказывающие существенное влияние на налоговые обязательства клиентов. Исход спора высветил как важность тщательной юридической и бухгалтерской экспертизы в рамках консалтинговой деятельности, так и нюансы судебной практики в этой области.

4.2. История дела

В 2015 году ООО «Посуда-Центр Сервис» заключило договор с Ernst & Young на разработку методики учета товарных потерь для целей налогообложения. Согласно предложенной методике, убытки от хищений товаров могли списываться как внереализационные расходы без подтверждения отсутствия виновных лиц со стороны правоохранительных органов. Однако это решение не было согласовано с налоговыми органами и вызвало сомнения в его соответствии положениям ст. 265 Налогового кодекса РФ.

2018 год. После выездной проверки налоговые органы доначислили компании 37 миллионов рублей налога на прибыль и 30,7 миллиона рублей НДС, сославшись на неправомерность учета убытков по предложенной методике. Судебные инстанции подтвердили законность решений налогового органа.

2019–2024 годы. Компания подала иск к Ernst & Young с требованием возместить убытки в размере 11,7 миллиона рублей. Основной аргумент истца заключался в том, что методика консультантов была неприменима к его ситуации и не учитывала актуальные правовые требования.

4.3. Развитие судебного разбирательства

Позиция истца. ООО «Посуда-Центр Сервис» утверждало, что консультанты не предупредили о возможных рисках доначисления налогов и оспаривания методики. Компания ссылалась на статьи 15 и 393 ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения убытков, вызванных нарушением договорных обязательств.

Позиция ответчика. Ernst & Young указало, что разработанная методика была передана клиенту для самостоятельного применения, а договор содержал положения об ограничении ответственности консультанта за результаты ее использования.

Решение Верховного суда. В 2024 году Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на повторное рассмотрение, подчеркнув необходимость оценки профессионализма консультантов и их должной осмотрительности при предоставлении рекомендаций (Определение Верховного суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

4.4. Итоговое решение

На повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец отказался от иска, что зафиксировано в определении суда от 21 мая 2024 года. Отказ был мотивирован решением истца завершить спор без дальнейших претензий к Ernst & Young.

Суд, основываясь на п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял отказ от иска, отметив, что он не нарушает права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу было прекращено. Также истцу было возвращено 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

4.5. Выводы

Этот случай оставил значительный след в практике налогового консалтинга, подчеркнув:

1. Необходимость анализа рисков. Консультанты обязаны разъяснять потенциальные последствия своих рекомендаций, включая возможные доначисления налогов;

2. Юридическую силу договорных ограничений ответственности. Ограничения ответственности консультанта в договоре не освобождают его от соблюдения стандартов профессионализма;

3. Прозрачность и достоверность рекомендаций. Консультанты должны учитывать действующее законодательство и правоприменительную практику.

Заключение: Дело завершилось отказом истца от иска, что не позволило установить прецедент об ответственности консультантов. Однако спор выявил важные аспекты взаимодействия налогоплательщиков и консультантов, которые остаются актуальными для всей отрасли.