Читать книгу Handbuch des Aktienrechts - Hans-Peter Schwintowski - Страница 151

[1]

Hierzu oben Rn. 140 ff.

[2]

Hierzu im Einzelnen 5. Kap. Rn. 378.

[3]

Vgl. hierzu auch Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 5; Küting DStR 2003, 838 ff.

[4]

BGH ZIP 2005, 2107.

[5]

BVerfG ZIP 2007, 1261.

[6]

So schon zuvor die ganz überwiegende Ansicht; vgl. Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 3.

[7]

BVerfG NZG 2012, 907.

[8]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 81.

[9]

Hierzu Bolte DB 2001, 2587, 2589 f.; Krieger BB 2002, 53, 62; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 128.

[10]

Hierzu Bolte DB 2001, 2587, 2589 f.; Krieger BB 2002, 53, 62; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 74 Rn. 128.

[11]

BVerfG NJW 1962, 1667; BGH AG 1974, 320, 323f; Hüffer/Koch § 320 Rn. 1.

[12]

BGH NJW 1988, 1579, 1580 f.; abw. Timm JZ 1980, 665, 669 f.; Lutter ZGR 1981, 171, 177 ff.; Großkommentar/Fleischer Vor §§ 327a–f Rn. 40.

[13]

BGH NJW 1988, 1579, 1581.

[14]

BGH NJW 1988, 1579, 1581.

[15]

BGH NJW 1988, 1579, 1581.

[16]

BGH NJW 1988, 1579, 1581 f.

[17]

OLG Stuttgart ZIP 1995, 1515 „MotoMeter I“; der BGH hat die Nichtzulassungsbeschwerde nicht angenommen BGH ZIP 1995, 1522.

[18]

H.M.: vgl. Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 5; a.A. Wilhelm/Dreier ZIP 2003, 1369, 1373.

[19]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 8; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 19.

[20]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 19; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327a Rn. 4; Großkommentar/Fleischer § 327a Rn. 9.

[21]

Hierzu unten Rn. 227.

[22]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 27.

[23]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 28; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327a Rn. 8; zum Schicksal dieser Rechte vgl. unten Rn. 257.

[24]

Letzteres ist umstritten, wie hier Kölner Kommentar WpÜG/Hasselbach § 327a Rn. 52; Kölner Kommentar/Koppensteiner § 327a Rn. 6; a.A. Großkommentar/Fleischer § 327a Rn. 30.

[25]

So auch die allgemeine Ansicht, vgl. bspw. Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 25 f.

[26]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 10; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 20; Großkommentar/Fleischer § 327a Rn. 18.

[27]

Dies wirkt sich freilich im Verfahren über den Squeeze Out aus; hierzu unten Rn. 252.

[28]

BGH NZG 2009, 585.

[29]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 11; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327a Rn. 11.

[30]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 25.

[31]

Dies ist grds. auch nicht rechtsmissbräuchlich, s. zu den Einzelheiten oben Rn. 211.

[32]

Emmerich/Habersack/Habersack § 327a Rn. 18; wohl a.A. Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 12; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327a Rn. 15; Großkommentar/Fleischer § 327a Rn. 21.

[33]

Hierzu schon oben Rn. 222.

[34]

Dißars BKR 2004, 389.

[35]

Für die Informationserteilung unter diesen erleichterten Voraussetzungen spricht sich MünchKomm AktG/Grunewald § 327a Rn. 10 aus; anders Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 40, der dem Vorstand das Recht einräumen will, Informationen zu erteilen, ohne dass eine diesbezügliche Pflicht bestehe.

[36]

Die Anfechtung führt zur kompletten Rückabwicklung des Squeeze Out, hierzu unten Rn. 264.

[37]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 13; Großkommentar/Fleischer § 327a Rn. 57.

[38]

Vgl. hierzu schon oben Rn. 227, insbesondere 1. Fn.

[39]

Hüffer/Koch § 131 Rn. 44.

[40]

Zu den Einzelheiten 13. Kap. Rn. 230 ff.

[41]

Hinsichtlich der Einzelheiten vgl. 14. Kap. Rn. 174.

[42]

Hierzu oben Rn. 220 ff.

[43]

Kölner Komm WpÜG/Hasselbach § 327c AktG Rn. 26.

[44]

Hierzu unten Rn. 264.

[45]

Einzelheiten hierzu unten Rn. 239.

[46]

S. 14. Kap. Rn. 114.

[47]

Nicht maßgeblich ist, wann die Bekanntmachung hätte erfolgen müssen, OLG Stuttgart NZG 2013, 1179, 1181.

[48]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 100; MünchKomm AktG/Grunewald § 327b Rn. 10; Hüffer/Koch § 327b Rn. 6, jeweils auch zu Ausnahmen (z.B. bei vorliegender Marktenge, BGH NZG 2010, 939, 940, 943). Zu diesen Ausnahmen vgl. etwa OLG München NZG 2014, 1230; OLG Düsseldorf AG 2012, 716.

[49]

BGH NZG 2010, 939, 941 ff.

[50]

BGH NZG 2010, 939, 942 f.; AG 2011, 590 (für § 305 AktG); zur Länge des Zeitraums in Monaten, ab der eine Hochrechnung notwendig wird, vgl. K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327b Rn. 5 m.w.N. zur Rspr.

[51]

OLG Düsseldorf NZG 2004, 328, 333 f.; Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327b Rn. 12; MünchKomm AktG/Grunewald § 327b Rn. 5.

[52]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327b Rn. 11; teilweise wird diese aus der Treuepflicht hergeleitet Hüffer/Koch § 327b Rn. 9; Großkommentar/Fleischer § 327b Rn. 9.

[53]

Dafür (Ermessensentscheidung des Vorstands) Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 47; MünchKomm AktG/Grunewald § 327b Rn. 4; Spindler/Stilz/Singhof § 327b Rn. 6; dagegen etwa Hölters/Müller-Michaels § 327b Rn. 16.

[54]

S. 14. Kap. Rn. 175.

[55]

BGH NZG 2006, 905 f.

[56]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 60.

[57]

Einzelheiten bei Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 61; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327b Rn. 32; Großkommentar/Fleischer § 327b Rn. 44.

[58]

OLG Hamm ZIP 2005, 1457, 1461.

[59]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 98.

[60]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327b Rn. 10; vgl. auch Großkommentar/Fleischer § 327b Rn. 6.

[61]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 62.

[62]

So eingehend H. Schmidt Liber Amicorum Winter, S. 583, 589 ff. mit zahlr. w.N.; anders Keul DB 2003, 708, 709 („notwendig und geboten“); wohl auch KG Berlin in einem unveröffentlichten Hinweisschreiben vom 4.9.2007: Wenn die Hauptaktionärin die Unangemessenheit der Abfindung vor der Beschlussfassung erkannt habe, sei sie verpflichtet, einen neuen Bericht zu erstellen, einen neuen Prüfbericht einzuholen und zu einer neuen HV laden zu lassen (vgl. H. Schmidt Liber Amicorum Winter, S. 583, 585 f.).

[63]

Emmerich/Habersack/Habersack § 327b AktG Rn. 4; Großkommentar/Fleischer § 327b Rn. 6.

[64]

OLG München NZG 2007, 635; Emmerich/Habersack/Habersack § 327b AktG Rn. 4.

[65]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 15; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 67; LG Frankfurt/Main NZG 2004, 672 f.; Hüffer/Koch/Koch § 327a Rn. 11; a.A. Krieger BB 2002, 53, 59; Kölner Komm WpÜG/Hasselbach § 327c AktG Rn. 9.

[66]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 69.

[67]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 74; Großkommentar/Fleischer § 327d Rn. 8; a.A. Krieger BB 2002, 53, 59.

[68]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327a Rn. 16; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 77.

[69]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 83.

[70]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 92.

[71]

Dies nehmen auch Geibel/Süßmann/Grzimek § 327e AktG Rn. 25; Emmerich/Habersack/Habersack § 327e Rn. 9 und Hölters/Müller-Michaels § 327e Rn. 13 an.

[72]

Hierzu schon oben Rn. 220 ff.

[73]

So namentlich Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327b Rn. 5; MünchKomm AktG/Grunewald § 327e Rn. 12; Kölner Komm WpÜG/Hasselbach § 327e AktG Rn. 59; Riegger DB 2003, 541, 543; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 93; Hüffer/Koch/Koch § 327e Rn. 4; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus § 327e Rn. 25; Spindler/Stilz/Singhof § 327e Rn. 8, jeweils m.w.N.

[74]

Hierzu BGH ZIP 1998, 560.

[75]

Teilweise wird angenommen, dass diese Rechtsfolge nur dann eingreift, wenn die Bezugsrechte, so diese ausgeübt würden, insg. weniger als 5 % betragen. So namentlich: Grunewald ZIP 2002, 18; Emmerich/Habersack/Habersack § 327b Rn. 7; a.A. Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 113; Wilsing/Kruse ZIP 2002, 1465, 1469.

[76]

Zur Wertbestimmung vgl. Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327b Rn. 7; Vater DStR 2004, 1715.

[77]

Die Einzelheiten sind sehr umstritten vgl. LG Düsseldorf NZG 2004, 1168, 1170; Bürgers/Körber/Holzborn/Müller § 327b Rn. 6 ff.

[78]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 116.

[79]

Vgl. auch BGH WM 2006, 2216, 2219.

[80]

BGHZ 135, 374, 377.

[81]

BVerfG WM 1999, 435, 437.

[82]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 119.

[83]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller Anh. § 327a/§§ 39a–39c WpÜG Rn. 1; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus Vor §§ 327a–f Rn. 7; Großkommentar/Fleischer Vor §§ 327a–f Rn. 31.

[84]

Ausschließlich zuständig ist immer das LG Frankfurt/Main, § 39a Abs. 5 WpÜG.

[85]

K. Schmidt/Lutter/Schnorbus Vor §§ 327a–327f Rn. 8.

[86]

Bürgers/Körber/Holzborn/Müller Anh. § 327a/§§ 39a–39c WpÜG Rn. 12; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus Vor §§ 327a–f Rn. 9; Großkommentar/Fleischer Vor §§ 327a–f Rn. 29; a.A. LG Frankfurt/Main NZG 2008, 665, 666.

[87]

MünchKomm AktG/Grunewald Vor §§ 327a–327f Rn. 15; Hüffer/Koch/Koch § 327a Rn. 2; K. Schmidt/Lutter/Schnorbus Vor §§ 327a–327f Rn. 9; Spindler/Stilz/Singhof § 327a Rn. 10a.

[88]

MünchKomm AktG/Grunewald § 327e Rn. 17; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 95.

[89]

Hierzu 14. Kap. Rn. 232.

[90]

Großkommentar/Fleischer § 327 f Rn. 23.

[91]

H.M. Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 95; Krieger BB 2002, 53, 60; Großkommentar/Fleischer § 327f Rn. 23; a.A. Schmidt AG 2004, 299, 302 f.; Buchta/Sasse DStR 2004, 958, 960.

[92]

Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 75 Rn. 95 spricht sich gegen Verzinsung und Rückzahlung der Dividende aus.