Читать книгу Футураструктурология (Новый Вавилон). Часть 1 - - Страница 4

Нулевая глава возникает тогда, когда большая часть книги написана, но неожиданно автор приходит к осознанию того факта, что одна из основополагающих идей им не исследована. Можно, конечно, перенумеровать главы, но при этом мы теряем некоторую ранее задуманную последовательность изложения материала. Есть еще один известный прием – сделать отвлечение, некие сноски, уточняющие позицию автора. Однако он хорош для незначительных по объему уточнений, не нарушающих логику повествования.

Поэтому, когда появляется нулевая глава, это означает, что нужно исследовать что-то очень важное для всей проблемы, но стоящее к ней особняком.

В нашей книге таковым стало исследование хаоса и порядка как диалектического противопоставления начала и конца процесса построения чего-либо. Автор полагает, что наука о построении будущей жизни человечества не может не использовать эти базовые представления. Далее поясним почему.

Концепция хаоса [10] – по сути религиозная концепция ранних религий. Вероятнее всего, она зародилась в анимистических представлениях древнейших предков человека разумного о мировой душе, которая непредставима, а посему более всего ассоциируется с неструктурируемой реальностью, т. е. хаосом. Собственно хаотические ассоциации – это признание очевидной непознаваемости структурной сущности мировой души, как и непознаваемости собственной структурной сущности внутреннего духовного мира человека.

Рассматривая мировой разум как созидательное начало, человек пришел к представлению о рождении всего сущего из хаоса. Концепция хаоса, таким образом, превратилась из представления о непознаваемой части существующего окружающего мира в его предшествующее состояние, когда мира, собственно, и не существовало.

В результате хаос предстает перед нами (в том числе и в античных мифологиях) в виде высшей божественной сущности, еще не приступившей к акту творения. При этом явным парадоксом является признание Хаоса как высшего божества самой совершенной сущностью из всех возможных.

Не могло не появиться и представления о хаосе как о частичном возврате окружающего мира человека и его мироощущения к первичному состоянию – отсутствию части сущего, создающего неполноту бытия. Именно в этом произошло соединение и противопоставление представлений о хаосе и порядке. Упорядоченный мир противопоставляется первичному хаосу, и момент превращения хаоса в порядок становится актом творения.

Момент осознания человеком «себя как творца» придал представлениям о порядке и хаосе новые смыслы. Человек стал созидателем порядка из ранее не совсем упорядоченного в чем-то хаотического состояния. Человек принял на себя заботу об усовершенствовании в своих интересах внешнего мира и собственной сущности и разделил бремя созидания с первичным Хаосом.

Процесс творческого созидания, таким образом, приобрел направленность от неупорядоченного состояния к упорядоченному, а хаос и порядок [11] стали относительным началом и концом человеческого созидания.

Появление диалектического [12] метода познания позволило противопоставить хаос и порядок как философские представления, и это послужило основой для философского исследования этих представлений. Диалектика позволила увидеть в хаосе и порядке две стороны единого сущего, а следовательно, возможность превращения одного в другое.

В обыденности человек также убеждался в том, что процесс созидания не является завершенным. Все, что создано, может быть рано или поздно разрушено, т. е. возвращено в состояние хаоса. Множественность актов творения и разрушения создали представление о непрерывности перехода состояний сущего из упорядоченного в неупорядоченное и наоборот.

Дальнейшее диалектическое объединение представлений о хаосе и порядке позволило ввести в обиход представление о неполной или частичной неупорядоченности, а позднее – о мере неупорядоченности сущего. Собственно, это более позднее представление возникло из необходимости установления градаций в системе отличий одних состояний сущего от других.

Созидание рассматривалось как упорядочение сущего, т. е. искусственное повышение меры его упорядоченности. Здесь человек попал в ловушку, которую сам сотворил, ибо реального смысла в представлении о порядке не оказалось. Порядок оказался неким идеальным и недостижимым состоянием, который к тому же каждым индивидуальным сознанием воспринимается по-разному.

Установление порядка превратилось в мучительный процесс воссоздания исторических проб и ошибок, которые очень часто не снижали, а усиливали количество хаотических проявлений в жизни человеческого общества. Тем не менее стремление к утверждению порядка породило хотя и трансформирующиеся, но системные представления об общественном устройстве, человеческой морали, праве и других организующих началах общественной жизни. Так было создано современное общество.

Удивительно, но в современном обществе, которое прошло процесс тысячелетних упорядочений, присутствует большое количество хаотических проявлений. Более того, существует предположение, что количество хаоса в общественных отношениях будет возрастать и в дальнейшем, хотя в общественном сознании преобладает обратное мнение.

Не приводит ли это нас к неутешительному выводу о том, что системное стремление человечества к упорядочению своей жизни является источником роста ее хаотических проявлений? Не заложена ли в достижении порядка бомба его финального разрушения? Не выложена ли благими намерениями дорога в ад?

С другой стороны, возникают вопросы о том, как человечество может избежать таких неблагоприятных исходов, упорядочивая свою жизнь.

Для ответа на эти вопросы следует рассматривать другие антитезы, которые могут расширить наши представления о хаосе и порядке. Для начала используем антитезу «добро – зло». Можно ли ассоциировать хаос, например, со злом, а порядок – с добром? Разрушение чего-либо мы чаще связываем с проявлением злой воли. Однако мы убеждаемся, что без разрушения нет созидания. На римских раскопах видно, что величественные католические храмы воздвигнуты на основаниях, являвшихся стенами не менее величественных античных храмов, а камни Пизанской башни испещрены надписями на языках Древнего Востока, что говорит об их более раннем культурном использовании (эту тему «весьма элегантно» обсуждает современный писатель-мистик Грэм Джойс в своем романе «Индиго»5). Значит, разрушение как злонамеренное действие может стать основой для созидания как доброго начала?

Все не так просто. Вероятно, что в хаосе, как и в порядке, добро и зло могут присутствовать в равной мере (не в данном историческом событии, а в историческом контексте). Правопорядок как историко-правовая категория весьма неоднороден в понимании. Нарушением правопорядка, например, были преступления против веры и церкви, т. е. ереси, которые карались весьма сурово, однако позднее они были исключены из правового поля (что не снижает вероятности их возвращения в мир преступлений в некотором возможном будущем). Таким образом, в Средневековье деятельность инквизиции рассматривалась как абсолютное добро (спасение души), а в современности она рассматривается как абсолютное зло (преступление институтов церкви против свобод личности).

Другой пример – революции. Революционные изменения в обществе не только приводят к смене власти, но и являются мощным стимулом для изменения образа общественной жизни в целом. Разрушение старого общественного уклада часто влечет за собой и смену экономического уклада и сопровождается нарастанием позитивных процессов в науке и технологиях. Общественная польза революционных последствий тем не менее нивелируется множественными общественными ущербами. Революция сопровождается кровью и человеческими бедствиями. Вряд ли найдется эксперт, который возьмется взвесить все количество добра и все количество зла, что сопутствует революционным изменениям. В процессе разрушения старого мира революция порождает хаос, в процессе построения нового мира революция утверждает новый порядок, но субъективное зло и добро присутствует на всех этапах революционного процесса.

В философских и религиозных учениях мы можем найти полярные оценки хаоса и порядка. Выступая поочередно в роли зла и добра, они выходят за границы ортодоксального, приобретая «пятьдесят оттенков серого»6. Нам уже трудно отделить упорядоченную организацию нацистских концентрационных лагерей от массовой стихии «революционной мясорубки», когда большая часть населения двух стран с полярной идеологией искренне верит во врожденную природную виновность и злонамеренность ее меньшей части. Состояние хаоса и порядка практически соединяется в условиях войны, и для добра и зла уже не остается различий – прав и виновен каждый.

Нечто подобное мы наблюдаем, когда рассматриваем хаос и порядок через призму других антитез.

Диалектика простого и сложного требует установить степень совершенства рассматриваемых понятий. Традиционное представление процесса развития как движения от простого состояния к сложному принуждает видеть совершенство в упорядоченности. Часто утверждается, что вершиной совершенства являются простые формы, например, геометрически совершенные формы кристаллов. Однако мы находим множество уникальных и полезных свойств в аморфных телах, а представление об агрегатном состоянии вещества вовсе ломает границы между хаосом и порядком. Наиболее распространенное вещество на поверхности Земли – вода – постоянно превращается из кристаллического льда в жидкость или пар. Вряд ли кто-то сможет убедительно доказать, что в общем случае хаос проще порядка. Да и в первоначальном смысле первородный Хаос никак не может быть проще своего творения. Очевидно, что в процессе развития многие системы усложняются, становится более сложной и общественная система. Однако, как мы отмечали ранее, это не означает, что она становится более упорядоченной. Первичность хаоса не означает этой простоты и в художественном контексте. Интересное представление о Хаосе предлагает нам Роджер Желязны7 и его литературные последователи. Для них Хаос – это первичный мир, хоть и отличающийся физически от миров, являющихся его порождением (у Р. Желязны – отражением), но обладающий общими с ними законами человеческого бытия. Эти миры действительно одинаково сложны, поскольку являются многократным отражением (и преломлением) друг друга. В этом смысле проще или сложнее выглядит мир Средневековья, или современный мир, или предполагаемый мир отдаленного будущего? Значит, и здесь присутствует субъективное начало в оценке относительной простоты и сложности.

Рисунок 1. Так, например, нейросеть «видит» порядок в окружении хаоса

Более того, развитие предполагает опережающее, а не догоняющее упорядочение общественных отношений. С другой стороны, упорядочение может быть направлено на понижение сложности общественных отношений путем их рационализации. В этом смысле мы связываем рассматриваемые антитезы в идее управления сложностью общественных систем через достижение более высоких состояний их упорядоченности.

Диалектика общего и частного часто применяется в философских исследованиях хаоса и порядка. Некоторые мировоззренческие концепции утверждают более общую природу порядка и рассматривают хаос как проявление его турбулентности. Естественно-научные концепции утверждают, что первичен природный хаос, а вторичными являются формы его организации, т. е. локальная упорядоченность материи и поля. Между тем в общественной жизни превращение порядка в хаос и хаоса в порядок может происходить по общим и частным причинам.

В этом плане примечательна идеографическая [13] концепция о роли личности в истории. Ее художественной экстраполяцией является проблема причинно-следственных связей, когда задавленная в прошлом бабочка становится причиной рождения нового мира будущего8. По этим причинам мы вполне можем допустить существование во времени и пространстве множества миров, наполненных хаосом и порядком, которые одновременно являются общим их свойством и частными проявлениями, например, в интерпретации Р. Желязны.

Движение от хаоса к порядку в процессе развития имеет всеобщую природу применительно к историческому процессу. Но движущими силами этого развития являются множественные частные проявления. Это и целенаправленные действия отдельных личностей, и коллективные усилия и общественные движения. Природа этой частной активности различна в мотивах и стимулах. Иногда она направлена на сдерживание общественного развития и порождает нарастание хаоса. В общем случае мы имеем большие совокупности частных устремлений различных элементов общественной системы, действующих в целях достижения общественного порядка или общественного беспорядка. Рационализация общественных отношений направлена на снижение числа частных дезорганизующих проявлений, а следовательно, на их упорядочение.

Случайное и закономерное необходимо нам для расширения наших представлений о хаосе и порядке потому, что эти противоположности используются при философском обосновании такого представления, как синергия [14]. Однако и в более общем плане интересно установить, может ли быть структурированным хаос и много ли случайных проявлений в упорядоченной системе. В связи с этим можно вспомнить вполне научное представление о детерминированном хаосе (к нему мы обратимся во второй части книги) и заодно обсудить проблему избыточности правового регулирования (один из изучаемых вопросов шестой части книги).

Так или иначе, но при ближайшем рассмотрении становится понятно, что в процессе перехода от хаотических состояний к упорядоченным и обратно велика роль случайных явлений. Вместе с тем такие процессы подчинены и открытым закономерностям, которые мы подробно обсудим ниже. Проблема случайного и закономерного в процессе упорядочения общественных отношений прочно связана с проблемой детерминированного развития общественной системы. Закономерности общественного развития различной природы являются детерминантами развития либо деградации общественных систем. Выявление этих закономерностей и направленное воздействие на их течение – единственный способ управления упорядочением общественных отношений. Вместе с тем случайные общественные проявления, являющиеся частными и обусловленными волей отдельных элементов общественной системы, становятся альтернативными способами управления общественными отношениями. Они создают отклонения от наблюдаемых закономерностей, которые могут быть весьма значительными. При этом, конечно, мы не должны уклоняться от философского дискурса об особой природе закономерностей общественного развития и их обусловленности множественностью частных проявлений.

Наконец, в контексте предмета исследования не следует забывать о противопоставлении рационального (разумного) и иррационального (неразумного). Обыденное представление о хаосе как о полном отрицании какого-либо порядка скорее иррационально. Вместе с тем созидающий первичный Хаос, вероятно, рационален. Однако не менее иррационален идеальный (абсолютный) порядок, ибо он означает прекращение движения и развития.

В системе ценностей человека те из них, которые мы признаем рациональными, требуют установлений определенного общественного порядка, поддерживающего эти ценности. Иррациональные ценности этим порядком должны угнетаться. Однако отсутствие общественного согласия о системе рациональных ценностей неизбежно приводит к противостоянию установленному порядку либо небрежению им. Такие антиобщественные проявления создают в упорядоченном бытии хаотические прорехи, разъедая и разрушая его.

В связи с этим возникает проблема упорядочения общественного поведения в системе многообразных рациональных и иррациональных ценностей для достижения равновесных состояний, т. е. состояний, при которых граница между хаосом и порядком не смещается. Сохраняя локальную (во времени и пространстве) упорядоченность общественной системы, мы осуществляем управление ее развитием без больших потрясений и утрат.

Таким образом, после обсуждения представлений о хаосе и порядке с использованием диалектического подхода нами в определенной степени актуализирована известная философская концепция единства противоположностей применительно к системе общественных отношений вообще и отношений вокруг рациональной системы ценностей в частности.

До сих пор мы обсуждали представления классической философии, берущей свои начала в античности. Представляет несомненный интерес обращение к философии Востока. Здесь представление о Хаосе связано с философским развитием («Дао дэ цзин»9) древнекитайской мифологии. Космогонический образ прародительницы Нюйва, преображающийся из ничего в «десять тысяч вещей», развивается у Лао-цзы в пустоту – творящую начало. Антитеза хаоса и порядка прямо упоминается Лао-цзы в 20 главе «Как хаотичен [мир], где все еще не установлен порядок». Дважды упоминается порядок по отношению к обществу и управлению им: «Спокойствие создает порядок в мире… Наведение порядка надо начать тогда, когда еще нет смуты».

Конфуций10, отталкиваясь от сконструированного им социального идеала, сформулировал основы того социального порядка, который хотел бы видеть в Поднебесной: «Пусть отец будет отцом, сын – сыном, государь – государем, чиновник – чиновником», т. е. пусть все в этом мире хаоса и сумятицы станет на свои места, все будут знать свои права и обязанности и делать то, что им положено. Таким образом, порядок представляется философами Востока как организующее начало, в том числе и в общественной жизни.

Непрерывное движение общества от состояния хаоса к порядку и движение в противоположном направлении отчасти напоминает нам волновой процесс. Обусловлен такой чередующийся характер движения множественными влияниями тех самых диалектических противоречий, о которых мы рассуждали выше. Множественность частных, рациональных и иррациональных воздействий смещает поведение социумов от равновесного состояния.

Однако статистически они не усредняются, поскольку действуют некие фундаментальные закономерности периодического характера, природа которых требуют отдельного изучения. В частности, это движение ассоциируется с волновыми процессами в экономике (Кондратьевские циклы [15], кризисные проявления и т. д.). Чередование нарастающего хаоса и порядка в обществе имеет объективную сторону и подвержено субъективным воздействиям. На графике (рисунок 2) волновой процесс [16], отражающий изменение интегральной степени упорядоченности общественной системы (например, в мировом контексте), определен в области значений G от 0 до 1, где нулевому значению соответствует гипотетический первичный Хаос, а значению равному 1 – абсолютный порядок. Функция изменяется внутри данного диапазона вдоль оси, соответствующей значению 0,5, т. е. вокруг динамически равновесных значений хаоса и порядка (оранжевая волна).

Рисунок 2. Изменение интегральной степени упорядоченности общественной системы во времени

При этом функция будет апериодической и слабо затухающей (т. е. амплитудные значения будут с течением времени уменьшаться), и мы будем обсуждать природу этой закономерности в последующих главах.

Подтверждение такого поведения общественной системы мы наблюдаем в обозримой истории человечества во всех цивилизациях, если обращаемся к проявлениям военной активности как экстремальным общественным хаотическим состояниям. Более того, нами может быть определен период активности. Полное изменение цикла происходит за 20—30 лет. Это очень хорошо видно по истории войн, например, на Европейском континенте начиная с IX века. Это вовсе не означает, что войны не могут происходить в промежутках между циклами, но если учитывать масштаб военных событий, то все они располагаются в пределах приведенной выше зависимости.

После достижения современного состояния функция будет описывать прогнозируемое будущее и в некоторой отдаленной перспективе ее амплитудные значения, т. е. отклонения от равновесия станут асимптотически малыми – достигается квазистатическое состояние, или квазистатический гомеостазис.

При этом под квазистатическим гомеостазисом (др.-греч. ὁμοιοστάσις от ὅμοιος «одинаковый, подобный» + στάσις «стояние; неподвижность») мировой общественной системы мы понимаем саморегуляцию, способность открытой общественной системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание квазистатического равновесия (стремление системы воспроизводить себя, восстанавливать утраченное равновесие, преодолевать сопротивление внешней среды).

Квазистатический гомеостазис как исход показывает возможность достижения определенной общественной гармонии, постоянства общественного хаоса и порядка, когда нет необходимости упорядочивать систему извне для преодоления нарастающих хаотических проявлений (консервативный исход).

Если принять за истину, что в процессе развития человечество увеличивает степень упорядоченности общественных отношений во времени, то мы будем наблюдать волновой процесс, смещающийся относительно оси ординат в направлении его возрастания (зеленая волна). При этом среднее значение соотношения порядка и хаоса также смещается от равновесного состояния в область больших значений, и в отдаленном будущем значения затухающей функции будут асимптотически [17] приближаться к единице (гипотетический гомеостазис с предельной упорядоченностью). Степень упорядоченности системы будет максимально возможной, и хаотических проявлений не будет вовсе. Это идеальная и субъективно предпочтительная картина будущего, которая тем не менее ведет нас к вероятному замедлению общественного развития (как эволюционного, так и революционного).

Если предположить, что общество будет развиваться по хаотическому сценарию, т. е. степень упорядоченности будет снижаться, то будет наблюдаться дрейф равновесных значений затухающей функции в область минимальных значений, и в отдаленной перспективе затухающая функция будет асимптотически приближаться к состоянию полного хаоса (гипотетический распад общественной системы с предельной хаотичностью). Это может привести к глобальной мировой катастрофе с распадом культуры и гибелью рода человеческого (апокалипсический исход [18]). Понятно, что такой исход является крайне нежелательным.

Подобная гипотетическая интерпретация прогнозируемых состояний упорядоченности общества весьма показательна, поскольку она придает смысл властным и иным организующим или самоорганизующим действиям, направленным на преодоление хаотических проявлений и повышение степени упорядоченности системы. Вместе с тем, как мы увидим далее, в этой интерпретации могут читаться и другие смыслы.

Нам важно увидеть, какой из представленных исходов связан с выбором обществом тех или иных приоритетов и систем ценностей (рисунок 3).

Для этого необходимо установить зависимость между степенью упорядоченности общественной системы (мировой) G и интегральным показателем рациональности человеческих ценностей N.

Рисунок 3. Зависимости степени упорядоченности общественной системы (мировой) G от интегрального показателя рациональности человеческих ценностей

Интегральный показатель рациональности ценностей будет в нашем случае характеризовать степень вовлеченности индивидуумов в систему рациональных ценностей. Значение показателя N, равного 1, соответствует тому, что все члены общества разделяют эти ценности и между ними не возникает никаких противоречий. Более того, эта система ценностей полностью разделяется властью, и поэтому нет оснований для конфликтов между властью и обществом.

Наиболее вероятным графиком функции будет прямая (синяя) линия, определенная в области значений G от 0 до 1 по обеим осям, т. е. упорядоченность системы будет расти пропорционально росту вовлеченности индивидуумов в рациональную систему ценностей. Тогда в рамках рассматриваемых сценариев апокалипсический исход будет соответствовать приверженности максимального числа членов общества иррациональным ценностям, тогда как предпочтительная картина будущего связана с достижением почти 100% приверженности индивидуумов рациональным ценностям.

Рассмотренные нами представления могут быть использованы в дальнейшем в качестве теоретико-методологической основы построения будущей системы общественных отношений, связанных с формированием системы всеобщих рациональных ценностей.

Для этого рассмотрим далее роль управляющих внутрисистемных воздействий (детерминирующих факторов) в процессе формирования общественной системы рациональных ценностей. Для этого вернемся к графику на рисунке 2, который показывает нам, помимо линейной, две альтернативные зависимости. Зависимость, аппроксимируемая [19] степенной функцией [20], будет характерна для ситуации, когда власть и общество приобщаются к рациональной системе ценностей через приобретаемый негативный опыт (опыт последовательного самосовершенствования). При этом власть и самоорганизация общества слабы настолько, что до поры попустительствуют даже незначительным хаотическим проявлениям, основанным на иррациональных ценностях, либо иррациональна сама власть, которая является при этом сильной и которой в течение длительного времени не в состоянии противостоять общество, в большинстве разделяющее систему рациональных ценностей.

Зависимость, аппроксимируемая показательной функцией [21], характеризует ситуацию, при которой порядок достигается путем подавления меньшей части иррационально настроенного населения рационально настроенной сильной властью. При этом рост вовлеченности населения в рациональную систему ценностей связан с «перевоспитанием иррациональной оппозиции».

Данные зависимости показывают нам, что соотношение силы власти и самоорганизующих общественных начал должны быть максимально гармонизированы (в мире в целом) вокруг рациональной системы ценностей всеми имеющимися в распоряжении общества и власти средствами. Очевидно, что та часть человечества, которая будет следовать вторым путем, достигнет более упорядоченных состояний быстрее, а оставшаяся часть будет «догонять» ее (возможно, более болезненно). Впрочем, об этом свидетельствует и прошлый, и современный социальный опыт человечества.

Самым слабым моментом в достижении такой гармонии является субъективизм в системе человеческих оценок рациональности тех или иных ценностей. По многим из них современное общество так и не может договориться (например, проблема смертной казни в контексте ценности человеческой жизни). Субъективизм мировоззренческих позиций лежит в основе либеральной идеи [22], которая разделяется большей частью современного «цивилизованного мира», поэтому некоторые иррациональные ценности остаются допустимыми, хотя и ограничиваемыми общественными интересами.

Выход из этой сложной ситуации видится нами в постулировании [23] системы всеобщих рациональных ценностей как условии достижения гомеостазиса общественной системы через ограничение возможностей для приверженцев ложных ценностей, всемерное поощрение рационального поведения и целенаправленных действий, направленных на воспитание рационального поведения у последующих поколений.

Для большей определенности следует оговорить глобальный характер обсуждаемой модели. В прошлом, в современности и, по-видимому, в ближайшей перспективе локальные процессы будут значительно отклоняться от общемировых. Представленные на рисунке 1 зависимости в этом смысле являются суперпозицией локальных волновых процессов, протекающих в разных частях планеты, а тем более в разных странах и населенных местах.

Очевидно, что поле локальных состояний и их изменений может не совпадать с общемировой тенденцией, но в весовом отношении его влияние может быть весьма незначительным. Однако и малые отклонения могут локально разрушать систему рациональных ценностей (к этой позиции мы будем обращаться неоднократно в различных частях нашей книги), что требует соответствующей реакции от акторов [24] управления упорядоченностью.

Таким образом, задача управления степенью упорядоченности общественной системы распадается на задачи управления степенью упорядоченности локальных подсистем.

Отсутствие общей системы рациональных ценностей у акторов управления разными локальными подсистемами приводит к росту хаотических проявлений, ибо разнонаправленный локальный порядок и есть проявление общего хаоса.

Современность является ярким примером таких проявлений, возникающих на фоне культурных, идеологических, политических и экономических противоречий (разных представлений о порядке) между различными акторами управления, ориентирующимися на различные системы ценностей. Некоторые из таких локальных проявлений настолько обостряют внутрисистемные противоречия, что становятся угрозой миропорядку в целом.

С одной стороны, это дополнительный довод в пользу глобального постулирования системы рациональных ценностей, с другой – просто повод задуматься о социально-политической, правовой и экономической реконструкции мировой общественной системы.

Философское обсуждение наших интуитивных умозаключений требует их теоретического оформления. Оно видится нами в использовании многочисленных научных теорий и гипотез, уже изобретенных изощренным человеческим умом и даже протестированных путем проведения не всегда человечных натурных экспериментов. Далее представим основные обобщения теории футураструктурологии, связанные с этими научными теориями и гипотезами (без детального раскрытия всего массива научных знаний, иначе нам пришлось бы написать несколько дополнительных томов-приложений):

– сложность [25] общественной системы и ее подсистем растет с уровнем социальной организации общества;

– сложность общественной системы характеризуется детерминированным [26] поведением ее подсистем и системы в целом;

– наблюдается суммация детерминирующих факторов при переходе от одного уровня социальной организации общества к другому;

– детерминирование системы может повышать либо понижать ее хаотичность (упорядоченность). Хаотичность системы (подсистемы) в общем случае не является суммативной хаотичности ее подсистем.

Приведенные нами обобщения образуют теоретическую основу наших представлений об обществе как следствии теории общественных систем [27], теории сложности [28] и теории хаоса ^[29] (если кому-либо покажется интересной проблема математической интерпретации этих обобщений для доказательства их истинности, мы будем весьма комплементарны).

Рисунок 4. Так креативно, по мнению нейросети, выглядит детерминированная система, достигшая гомеостазиса

Для завершения наших теоретических обобщений нам следует раскрыть сущность детерминирующих социальную систему факторов. Интуитивно мы понимаем, что эти факторы [30] могут иметь различную природу при переходе от одного уровня социальной организации к другому.

Поскольку на первом уровне социальной организации находится ее первичный элемент, то есть собственно личность, то следует рассмотреть вопрос о ее самодетерминации (самоопределении). С современной точки зрения мы не находим другого обобщенного философского взгляда на самоопределение личности, кроме мировоззрения человека. Именно оно является основной детерминантой его поведения.

Появление хотя бы одной другой личности и их взаимодействие неизбежно приводит к трансформации мировоззрений каждой личности в той или иной степени, и это следующий уровень социальной организации, который мы можем назвать элементарным (первичным) сообществом. Блестящей литературной иллюстрацией поведения личности и ее трансформации в элементарном изолированном социуме является первая часть романа Даниэля Дефо11 о Робинзоне Крузо и Пятнице.

На следующих уровнях социальной организации (семья, коллективы, поселенческие сообщества, народности и нации, человечество в целом) взаимодействие больших и малых групп личностей (подсистем) создает условия для достижения согласия на основе единства системы ценностей, которая чаще всего выражена в моральных и/или юридических нормах поведения, детерминирующих эти подсистемы. Эти нормы дифференцированы по каждому уровню социальной организации и имеют неравную обязывающую силу, которая повышается от уровня к уровню. Обращение к ценностям позволяет нам продолжить наши обобщения на основе аксиологического подхода. Вот некоторые, наиболее значимые для нас, из этих обобщений.

– Хаотичность и упорядоченность общественной системы (ее подсистем) зависима от следования той или иной системе ценностей. Если та или иная система ценностей является основной системой, детерминирующей поведение на всех уровнях социальной организации, то достигается некая детерминированная упорядоченность системы – гомеостазис.

– Обеспечение единства системы ценностей в мировой общественной системе достигается следованием всеобщим рациональным ценностям, которые естественным образом присущи каждой ее подсистеме и каждой личности (в дальнейшем мы назовем их постулированными ценностями). Как мы увидим далее, эта система ценностей состоит из двух подсистем: телесной и духовной. Ее исчерпывающая характеристика будет дана нами в следующей главе.

– Вымышленные на основе исторического опыта общественные ценности, противонаправленные постулированным ценностям, иррациональны и являются источниками хаотических состояний системы. Их мы также обсудим в следующей главе.

– Устойчивость общественных систем (способность общества противостоять распаду под воздействием хаоса) снижается с повышением их сложности, если они или их подсистемы детерминированы непостулированными (иррациональными) ценностями. При этом самая низкая устойчивость у самой сложной социальной системы – человечества. Это является причиной мировых воин, глобальных экономических кризисов, ценностных идеологических противостояний.

– Детерминирующие воздействия, направленные на критическое снижение устойчивости сложных социальных систем, могут быть весьма слабыми («эффект бабочки» [31]). При этом они почти всегда оказывают обратное воздействие на источник ввиду закрытости человечества как глобальной социальной системы («эффект бумеранга» [32]). Эту тему мы обсудим в следующей части I тома.

Таким образом, обобщения 5—9 становятся прямыми следствиями из обобщений 1—4 и завершают построение теоретических основ футураструктурологии. В дальнейшем мы будем рассматривать развитие общественных систем (подсистем) на основе этих обобщений.

Наше обращение к системе рациональных ценностей и избранный аксиологический подход к изучению проблем человечества в целом определяют методологические основы науки футураструктурологии.

Размышления о методологии футураструктурологии мы начинаем с обращения к известной концепции, именуемой гильотиной Юма, устанавливающей аксиологическое противопоставление внутри известной дихотомии «есть» и «должно быть»12. В этой довольно непосредственной игре разума Дэвида Юма выразилась субъективность оценок относительно того, что, по нашему мнению, присуще человеку (или богу) и что мы все хотели бы в нем видеть. Однако, на наш взгляд, Юм рассматривал эту проблему вне временного контекста, поскольку речь шла о состоявшемся человечестве и человечестве, которое, по его мнению, не состоялось. Юм не включил в свои рассуждения надежды на совершенствование человека в будущем и не увидел такое движение в прошлом.

Следуя Юму, мы восполним этот пробел и расширим дихотомию [33], добавив к ней состояния «было» и «будет». Таким образом, мы можем вести речь о неправильном четырехугольнике, на противоположных горизонтальных сторонах которого расположены полярные состояния человеческой природы «было, или человек прошлого» – «будет, или человек будущего», который в процессе непрерывного исследования нами его природы постоянно находится в противопоставлении «есть» и «должно быть», расположенных на двух вертикальных противоположных сторонах. Графическое представление, в котором расстояние между «есть» и «должно быть» при нашем движении из прошлого в будущее уменьшается, говорит о том, что в прошлом человек был весьма далек от своего совершенного образа (который строил Юм), но в будущем есть надежда на приближение природы человека к идеальному ожидаемому состоянию, когда вершины почти сходятся.

Не вызывает сомнений, что наш древний предок, не отягощенный морально-этическими представлениями, даже не задавался вопросом о моральном самосовершенствовании. Возникновение и распространение общественной морали и этики требовало от человека все более критического отношения к собственному общественному бытию, и разрыв между идеальными образами человека и его несовершенной натурой уменьшался. Однако в некоторый момент (не обязательно юмовского времени) человечество способно осознать, что этот разрыв становится критическим. Возможно, что этот урок мы получили в период Второй мировой войны, а возможно, не получили его вовсе.

Далее человечество должно вырабатывать правила общественного поведения, которые должны изменить его внутренний образ, постепенно приближая его к будущей морально-этической парадигме. Это движение ожидаемо должно завершиться состоянием, когда абсолютное большинство людей в своем общественном бытии отвечает представлениям о совершенном человеке.

Далее мы используем наше развитие юмовской гильотины для построения методологических основ футураструктурологии на основе известных подходов Джона Кейнса – старшего13, связанных с проблемой позитивистской и нормативной общественной науки [34]. Для этого развернем поле научных общественных теорий вдоль воображаемого «временного ствола общественных отношений – ствола общественного бытия» (рисунок 5).

Разместим человеческие сообщества на горизонтальных срезах ствола на каждом временном этапе его развития и присвоим каждому индивидууму определенное состояние системы его внутренних ценностных установок, которое, возможно, будет изменяться на протяжении его жизни. Множество индивидуумов с общими ценностями в каждый момент времени будут создавать «поле общественных ценностей», порождающее определенное общественное поведение, которому вне ствола будет соответствовать адекватная научная общественная идея (гипотеза или теория), объясняющая (отражающая) это поведение. Различные поля общественных ценностей будут соответствовать различным общественным научным идеям, которые по определению будут позитивистскими, т. е. основанными на фактах «реального мира человека».

«Научная сила» или значимость этих идей, очевидно, будет обусловлена широтой того или иного поля общественных ценностей или количеством следующих им индивидуумов. Расширение или сужение того или иного поля ценностей будет способствовать возвышению одних позитивистских идей и угасанию других.

Очевидно, что объединение людей вокруг системы рациональных ценностей в будущем (по принципу четырехугольной юмовской гильотины) приводит к консолидации общественной науки вокруг единой системы научных теорий, которая и является обществоведческой наукой будущего.

Рисунок 5. Временная экстраполяция развития системы позитивистских и нормативных общественных знаний в «стволе общественного бытия»

Далее, следуя Кейнсу-старшему, образуем систему нормативных общественных знаний, направленных на рационализацию общественных ценностей. Если сила таких теорий становится абсолютной, это означает, что такие ценности разделяются большей частью человечества. Тогда система более ранних позитивных теорий сворачивается, а система нормативных теорий расширяется, незамедлительно превращаясь в систему новых позитивных теорий, которой соответствует новое поле рациональных общественных ценностей. В этом смысле горизонтальный срез ствола общественного бытия позволяет нам судить о степени упорядоченности общественных отношений в соотношении хаотических и упорядоченных индивидуальных проявлений. Это измеритель качества продвижения нормативной теории в обществе, обусловленный социальной зрелостью его членов в каждом моменте времени.

Если нормативная теория не разделяется большей частью общества, горизонтальные срезы говорят нам о замедлении процессов рационализации общественных отношений.

Следует заметить, что представленная нами интерпретация состояний общества и общественных знаний на горизонтальных срезах исторического процесса уже имела место в методологии научного исследования. Фаддей Зелинский14 в своей «Религии эллинизма» рассказывает о применяемом им методе горизонтальных временных срезов эллинистической мифологической культуры при проведении ориенталистского [35] изучения влияния греческого мифа на Новый Завет. Более того, хотя Зелинский и не указывает на эту особенность, он (как и другие ориенталисты) выстраивает вокруг таких исследований нормативную систему общественных мифологических знаний, правда, касающуюся исторического прошлого.

В настоящем новая система нормативных общественных знаний образует первичное содержание науки футураструктурологии. При движении в будущее ее нормативная функция снижается, а формирующаяся новая система общественных позитивистских знаний приближается к состоянию, предсказанному нормативной теорией.

Это вовсе не означает кризиса футураструктурологии. На самом деле она и в дальнейшем будет открывать новые рациональные ценности человека будущего, а также предлагать рецепты по их утверждению в человеческом обществе.

Представленные рассуждения предлагают нам и новое решение проблемы Wertfreiheit [36] (свободы общественной науки от ценностей). Дискурс об освобождении науки от ценностей не имеет смысла в условиях, когда не только нормативные, но и позитивные теории основаны на аксиологическом подходе, тем более что любая позитивная теория является отражением общественного поведения, основанного на господствующей системе ценностей, т. е. ценностный аспект всегда присутствует в такой позитивной теории.

Таким образом, в дальнейшем нашей основной задачей становится построение современных основ нормативных знаний общественных наук, использующих аксиологический подход к формированию системы рациональных общественных отношений в будущем.

С теоретико-методологических позиций невозможно не затронуть тему истинности футурологических знаний и теории футураструктурологии. Проблема истинности футурологических гипотез всегда была связана с выбором критериев. При этом, поскольку речь шла о будущем состоянии мира, упор всегда делали на прогностические критерии истинности. Собственно проблема истинности прогноза трансформировалась в проблему его достоверности. Достоверность прогноза — это степень осуществления прогноза при полном соблюдении сформулированных условий. Здесь достоверность прогноза определяется полнотой и достоверностью используемой информации, а также правильностью выбранной методики прогнозирования. Достоверность прогноза связана с различными другими его характеристиками, прежде всего с его качеством. Ошибка прогноза – апостериорная [37] величина отклонения прогноза от действительного будущего состояния объекта. Чем дальше отодвинута от нас перспектива футурологического прогноза, тем менее достоверен результат, тем больше вероятность ошибки.

Проблема достоверности экономических прогнозов побудила Владимира Базарова-Руднева15 к исследованию проблемы нормативных прогнозов. Впервые в начале ХХ века был сформулирован принцип выявления оптимальных путей решения перспективных проблем экономики на основе заранее заданных критериев. Распространив данный подход на всю совокупность общественных отношений, мы можем увидеть возможности для нормативного научного определения достоверной перспективной картины общественной жизни. И в этом смысле мы имеем дело с футураструктурологическим прогнозом, который естественным образом преобразуется в футураструктурологический процесс построения мира будущего. Истинность прогноза будет обусловлена силой нормативной футураструктурологической теории (всей совокупности ее критериев), т. е. тем, насколько широко эта теория будет воспринята и поддержана обществом будущего.

Методология футураструктурологии в некотором смысле соединима с методологией истории. Действительно, мы воспринимаем историю как науку об изучении человеческого прошлого (исключая часть естественной истории). Но история существует, пока существует человечество. Следовательно, история далекого будущего будет исследовать процесс построения этого будущего (как данность), то есть будет исследовать предмет современной футураструктурологии. Если предмет исследования этих наук един, а исследователи всего лишь находятся в разных временных интервалах, то они могут применять похожие, но в то же время различающиеся методы научного размышления. По Александру Лаппо-Данилевскому16, одним из основных методологических подходов к изучению истории является метод исторического построения, который устанавливает принципы и приемы, на основании и при помощи которых историк, объясняя, каким образом произошло то, что действительно существовало, строит историческую действительность. Тогда возможно, что футураструктуролог в процессе изучения путей построения будущего человечества устанавливает принципы и приемы, на основании и при помощи которых объясняется, каким образом произойдет то, что будет существовать и создавать историческую перспективу (насколько такое словосочетание уместно). Если использовать образную аналогию, то это как рукав куртки, вывернутый в противоположном направлении (наизнанку). К сожалению, в своем фундаментальном труде, насколько нам известно, А. Лаппо-Данилевский не дошел до второго отдела второй части и не разъяснил миру методологию исторического построения, но ничто не мешает нам обсудить, какие принципы и приемы позволят нам исследовать пути построения мира человека будущего. Эти принципы должны быть обоснованы путем выявления заключающейся в них истины. Но истинность знаний о будущем мы уже связали с их нормативностью. Следовательно, наша задача заключается в формулировании методологических принципов, которые позволяют получить истинные нормативные знания о путях построения будущего, основанного на рациональных ценностях.

Первый из этих принципов заключается в следующем: выбор рациональных ценностей должен быть очевидным и бесспорным, мы не должны испытывать даже малых сомнений относительно того, что в рассматриваемой перспективе эти ценности могут быть утрачены человечеством. Руководствуясь первым принципом, следует изучить ретроспективу человеческих ценностей и выявить те из них, что присущи его внутренней природе и встречаются повсеместно, то есть в той или иной степени свойственны всем людям и во все эпохи. Также следует увериться, что в процессе своих эволюционных [38] изменений эти ценности не утрачивают своего особого значения для каждого человека. Наконец, следует отделить иррациональные ценности и установить их деструктивное воздействие на человека и общество, которое обязательно заставит их отказаться от этих ценностей в ближайшей или отдаленной перспективе. Все это позволяет нам построить систему будущих рациональных ценностей.

Второй методологический принцип заключается в формулировании на основе системы рациональных ценностей таких постулатов (нормативных основ знаний о построении будущего), которым должны следовать люди, чтобы система рациональных ценностей стала реальностью для большинства и степень упорядоченности общественной жизни повышалась, а хаотические проявления становились малыми. Этому вопросу будут целиком посвящены все последующие главы первой части книги.

Третий методологический принцип заключается в необходимости построения на основе постулатов футураструктурологии основ нормативных общественных знаний (научных теорий), которые бы объясняли закономерности достижения обществом того состояния, которое мы можем назвать миром рациональных ценностей. Последнее не означает, что автор ставит перед собой совершенно недостижимую задачу создать всю систему знаний о построении будущего. Такая задача по силам большому числу профессиональных исследователей, каждый из которых посвятит свою жизнь проблемам эволюции-революции своей области научных знаний. В этой книге будут воспроизведены наши размышления о парадигмах традиционных и синтетических областей научных знаний в процессе их эволюционирования в направлениях, заданных футураструктурологической наукой.

Круг их может быть очерчен вполне определенно. Прежде всего это экономика и некоторые социологические (демографические и социально-географические) знания. Их мы предполагаем рассмотреть уже в первом томе. Во втором томе мы продолжим рассматривать вопросы эволюции социологии и обратимся к политологическим аспектам будущего мироустройства. Не обойдем вниманием вопросы культурологии и религиоведения и завершим второй том вопросами эволюции права. В третьем и четвертом томах мы обратимся к вопросам наук об изменении внутреннего и внешнего мира человека будущего, что соотносимо с современными знаниями о биологической природе человека, с градостроительством и инженерным знанием, а также с некоторыми вопросами экологии. Также позднее мы рассмотрим вопросы обеспечения безопасности среды обитания, управления развитием и другие вопросы прикладной футураструктурологии.

Последовательно применяя три упомянутых методологических принципа, мы развернем для читателя футураструктурологический процесс как действительную историческую перспективу, как систему возможностей обретения нового мира естественного для человека будущего, позволяющую не совершить роковых ошибок и не попасть в исторический тупик.

Нормативная природа истинности футураструктурологического знания в методологическом плане приводит нас к поиску системы знаний о возможном будущем мироустройстве, которая будет абсолютно соответствовать системе рациональных ценностей для большей части человечества.

Распространяя нормативные футураструктурологические знания средствами веры и пропаганды, мы способны достичь состояния того мироустройства, которое будет действительно предпочтительным для абсолютного большинства людей, т. е. приведет общество будущего к упорядоченному состоянию (гомеостазису общественной системы), и в этом заключается четвертый методологический принцип.

Все умозаключения, которые мы приводили выше, основаны на следовании философии антропоцентризма, то есть на материалистическом мировоззрении. В последующих главах мы и далее будем следовать этой философии. Однако для большого числа людей, которые следуют в той или иной степени теоцентристским или космоцентристским концепциям бытия, являясь при этом «добрыми людьми», мы сделаем следующее философское отступление.

Если совершить переход от научной интерпретации к религиозной (мифологической) и попытаться обосновать наиболее разделяемую современниками религиозно-философскую концепцию построения мира, то она может заключаться в следующем. Демиург [39], сотворив этот мир из хаоса, создал в том числе и человеческий разум, в который он вложил (может быть, случайным образом) часть своей жажды к созиданию порядка в виде нового мира. Получив этот дар, человечество долго и мучительно продолжило созидать новый мир, в том числе совершенствуя себя и отношения между творцами. На этом пути ему препятствовало индивидуальное мировоззрение, которое вносило свое представление об устройстве нового мира. В результате, не сумев договориться (не построив свою Вавилонскую башню), люди стали строить новый мир каждый по-своему, порождая в некоторые моменты истории вместо мира порядка – мир нового хаоса. Демиург же устранился от дальнейшего созидания мира человека в этом моменте бытия и препоручил человека самому себе.

Далее только от людей зависит, сумеют ли они найти внутреннее и внешнее согласие с собой и друг с другом, создадут ли они мир нового порядка или скатятся в хаос и погибель всего человечества (не усвоив «уроки Золотого века [40] и Всемирного потопа» [41]). Для этого им надо построить такую новую систему правил жизни, которая будет соответствовать первичному замыслу Демиурга и которой они будут следовать неукоснительно на своем трудном пути к совершенному миру порядка. Это единственный залог успешности строительства новой Вавилонской башни – символического образа будущего мироустройства.