Читать книгу Введение в философию науки. 15 лекций - Сергей Александрович Лебедев - Страница 11

Несмотря на существенные различия позиций, и неопозитивисты, и постпозитивисты исходили из одного общего принципа. Согласно этому принципу, основным противоречием в структуре и динамике научного знания является противоречие между эмпирическим знанием (данные наблюдения и эксперимента) и научными теориями, которые пытаются систематизировать, обобщить и объяснить эмпирические факты науки. Однако является ли это противоречие главным, а тем более единственным фактором, определяющим структуру и динамику науки?

Анализ реальной науки и ее исторического развития позволяет с достаточной определенностью дать на этот вопрос отрицательный ответ. Этот анализ показывает, во-первых, что противоречие между эмпирическим и теоретическим знанием отнюдь не является универсальным фактором развития всего научного знания. Например, это противоречие не является причиной развития математики, хотя в области естественных, социальных и технических наук оно действительно имеет существенное значение. Во-вторых, анализ функционирования реальной науки показывает, что противоречие между эмпирией и теорией а) не является единственным фактором развития научного знания; и б) всегда включено в систему других факторов, будучи опосредовано влиянием на него более общих факторов структуры и динамики науки (ее идеологии, философских оснований, социокультурного контекста). Наука всегда являлась и является органической частью более широкой системы – культуры и социума, будучи включенной в конкретные социокультурные условия. Анализ существенной зависимости функционирования и развития науки и научного знания от этих условий составил основу такого альтернативного постпозитивизму направления современной философии науки как культурно-исторический подход (Б. Гессен, В. С. Библер, П. П. Гайденко, Л. Н. Косарева, Г. Гачев, М. Фуко и др.). Сторонники данного подхода делают акцент на изучении исторической динамики науки как органической части культуры в целом и ее отдельных типов (исторических и национальных культур). При построении теоретических моделей этой динамики огромное значение придается опоре на эмпирический материал истории науки и истории культуры. Главные темы этого направления философии науки: 1) природа науки как особого способа познавательной деятельности человека; 2) анализ культурно-исторических предпосылок зарождения и становления науки; 3) выделение основных исторических этапов и состояний науки от момента ее зарождения до настоящего времени; 4) анализ особенностей основных культурно-исторических типов науки; 5) анализ факторов культуры, наиболее мощно влияющих на содержание и динамику науки; 6) анализ зависимости науки, ее содержания, динамики от особенностей национальных культур. Общий итог культурно-исторического подхода в исследовании науки может быть сформулирован следующим образом: возникновение, содержание, особенности и динамика науки зависят не только от типа изучаемых объектов, но и от того типа культуры, частью которого данная наука является. По мере развития науки, увеличения ее информационной и методологической мощи значение веса ее внутренних факторов, детерминирующих содержание и динамику науки, неуклонно возрастает. Однако наука всегда остается имманентной частью наличной культуры и потому не может не испытывать на себе ее влияние в самых различных формах. Для обобщенного названия системы социальных факторов в развитии науки было введено такое новое понятие как «социокультурный фон науки» (Купцов В. И., Лебедев С. А., Котина С. В. [и др.]. Философия и наука. М.: Издательство Московского университета, 1973).

Другим альтернативным постпозитивизму вариантом философии науки, возникшим в 60–70-х гг. ХХ в., явилось такое направление как кейс-стадис (case-studies).