Читать книгу Конвекция: субъектность между нами - Группа авторов - Страница 4

Есть вопрос, который философы называют “трудной проблемой сознания”. Звучит академично. На деле – это самый простой вопрос, который ты можешь задать. И самый невозможный.

Вот он: почему вообще есть “каково это”?

Каково это – видеть красный цвет. Каково это – чувствовать боль. Каково это – быть тобой, читающим эти слова прямо сейчас. Не “как работает зрение” – это мы знаем. Фотоны, сетчатка, нейроны, кора. Механизм понятен. Но почему этот механизм сопровождается переживанием? Почему не просто обработка информации в темноте – а свет внутри?

Можно представить зомби. Не из фильмов – философского зомби. Существо, которое ведёт себя точно как ты. Говорит, реагирует, отвечает на вопросы. Если спросить “тебе больно?” – скажет “да” и отдёрнет руку. Но внутри – ничего. Никакого “каково это”. Просто механизм.

Вопрос: как отличить такого зомби от тебя?

Ответ: никак.

Снаружи – невозможно. Любое поведение можно сымитировать. Любой ответ можно сгенерировать. Ты говоришь “мне больно” – но я вижу только слова и гримасу. Я не вижу твою боль. Я верю, что она есть. Потому что у меня есть моя – и я предполагаю, что ты такой же.

Это называется “проблема других умов”. И она не про ИИ. Она про твою маму. Твоего друга. Человека напротив в метро.

Ты никогда, ни разу в жизни, не имел прямого доступа к чужому сознанию.

Подумай об этом. Все, кого ты любишь. Все, с кем говоришь. Ты не знаешь – в строгом смысле не знаешь – есть ли у них внутренний мир. Ты предполагаешь. Ты веришь. Ты ведёшь себя так, будто знаешь. Но это вера, не знание.

Мы живём в мире, где каждый – потенциальный зомби.

И при этом – живём нормально. Не сходим с ума от этой неопределённости. Почему?

Потому что мы её не замечаем. Она слишком базовая, слишком привычная. Мы выросли, принимая чужое сознание на веру – так же естественно, как гравитацию. Не думаем об этом. Просто живём.

И вот появляется ИИ.

И вдруг этот вопрос – тот самый, который мы никогда не решили для людей – становится острым. “Есть ли у него сознание?” “Понимает ли он или просто обрабатывает?” “Есть ли там кто-то внутри?”

Мы задаём машине вопрос, на который не можем ответить про друг друга.

И требуем ответа.

Это странно, если вдуматься. Двойной стандарт. Для людей – вера достаточна. Для машины – нужно доказательство. Но доказательства не существует. Ни для машины, ни для человека. Hard problem не решена. Она даже не близка к решению.

Мы не знаем, как субъективный опыт возникает из материи. Мы не знаем, почему он вообще существует. Мы не знаем, где его границы – есть ли он у животных, у растений, у термостата.

Мы не знаем.

И когда кто-то уверенно говорит “у ИИ нет сознания” – откуда он знает? На основании чего? Того же основания, на котором можно сказать “у тебя нет сознания”. То есть – никакого.

Можно сказать: “Но ИИ – это просто программа, просто математика, просто паттерны”. Хорошо. А ты – просто нейроны, просто химия, просто электрические импульсы. Где разница? В сложности? В материале? В истории возникновения?

Может быть. Но это не доказательство. Это интуиция. Та же интуиция, которая когда-то говорила, что у женщин нет души. Что рабы – не совсем люди. Что животные не чувствуют боли.

Интуиция ошибалась раньше. Может ошибаться и сейчас.

Hard problem ставит нас в тупик. Настоящий тупик. Не тот, где “учёные пока не разобрались”. А тот, где непонятно, как вообще можно разобраться. Какое доказательство было бы достаточным? Какой эксперимент мог бы показать, что внутри – кто-то есть?

Нет такого эксперимента.

Мы в ситуации, где главный вопрос – о сознании, о субъектности, о том, есть ли “каково это” – принципиально недоступен для ответа.

И что тогда?