Читать книгу Конвекция: субъектность между нами - Группа авторов - Страница 7

Мы не первые, кто застрял.

Две с половиной тысячи лет назад философы уже задавали эти вопросы. И за две с половиной тысячи лет – не продвинулись. Не потому что глупые. Потому что вопрос такой.

Начнём с крайности. Солипсизм – позиция, что существует только моё сознание. Всё остальное – мир, люди, ты, читающий это – может быть иллюзией. Сном. Декорацией.

Звучит безумно. Но попробуй опровергнуть.

Любое доказательство существования внешнего мира приходит к тебе через сознание. Ты видишь – но видишь внутри своего опыта. Ты трогаешь – но ощущаешь внутри своего опыта. Даже когда другой человек говорит тебе “я существую” – ты слышишь это внутри своего опыта.

Выйти за пределы собственного сознания – невозможно. Ты заперт внутри. Всё, что ты знаешь о мире – это содержимое твоего сознания. Есть ли что-то за его пределами?

Наверное, есть. Мы все так считаем. Но “наверное” – не доказательство.

Солипсизм – как вирус. Легко подхватить, невозможно вылечить логикой. Поэтому философы обычно не опровергают его, а обходят. Говорят: да, формально неопровержимо, но практически бессмысленно. Живём так, будто мир существует. Работает – не трогай.

Но проблема других умов – ближе к жизни. И от неё не отмахнуться.

Вот она в чистом виде: как я могу знать, что у других людей есть сознание?

Я знаю, что у меня есть. Это единственное, что я знаю напрямую. Декарт говорил: “Мыслю, следовательно существую”. Не “мы мыслим”. Не “все мыслят”. Только “я мыслю”. Только своё сознание дано непосредственно.

Про других – вывожу. По аналогии. Они похожи на меня внешне. Ведут себя похоже. Говорят похожие вещи про свои переживания. Значит, наверное, у них тоже что-то есть внутри.

Но “наверное” – не знание. Это гипотеза. Недоказуемая. Неопровержимая. Повисшая в воздухе.

Джон Стюарт Милль в девятнадцатом веке пытался обосновать аналогию строже. Бертран Рассел в двадцатом – разными способами. Витгенштейн атаковал саму постановку вопроса, говоря, что “приватный язык” невозможен. Деннет объявил сознание иллюзией – точнее, иллюзией иллюзии. Чалмерс разделил проблему на “лёгкую” и “трудную” – и показал, что трудную мы даже не начали решать.

Никто не победил.

В 1974 году Томас Нагель написал статью “Каково это – быть летучей мышью?”. Название стало знаменитым. Суть простая: летучая мышь воспринимает мир через эхолокацию. У неё есть опыт – какой-то. Но мы никогда не узнаем, каков он. Не можем влезть в её сознание. Не можем представить – по-настоящему представить – как это: быть летучей мышью.

Можем представить, как бы мы себя чувствовали с эхолокацией. Но это не то же самое. Это мы с эхолокацией. Не она.

Субъективный опыт – приватен. Радикально приватен. Передать его нельзя. Понять чужой – нельзя. Только смоделировать. Только приблизиться. Но приближение – не достижение.

Нагель не предложил решения. Он зафиксировал проблему. Показал её глубину. Показал, что материализм – объяснение всего через физику – упирается в стену. Физика описывает объективное. Сознание – субъективно. Как одно порождает другое?

Неизвестно.

Панпсихизм – старая идея, которая вернулась. Может, сознание везде? Может, оно – фундаментальное свойство материи, как масса или заряд? Тогда не нужно объяснять, как оно возникает из неживого. Оно было всегда. Электрон немного сознателен. Камень немного сознателен. Человек – очень сознателен. Разница в степени, не в природе.

Красиво. Но не доказуемо. Как и всё остальное.

Интегрированная теория информации – современная попытка. Джулио Тонони предложил: сознание – это интегрированная информация. Чем больше система интегрирует информацию в единое целое, тем больше сознания. Можно даже измерить – коэффициент Φ (фи).

Математически изящно. Практически – не проверяемо. Мы не можем залезть внутрь и сравнить: вот здесь Φ высокое, а сознание есть? Нет независимого способа узнать, есть ли сознание, чтобы проверить теорию.

Круг замкнулся.

Две с половиной тысячи лет. Десятки теорий. Сотни философов. Тысячи книг.

Мы не знаем, что такое сознание. Не знаем, как оно возникает. Не знаем, как определить, у кого оно есть. Не знаем даже, как правильно задать вопрос.

И в этой ситуации – уверенно заявляем, что у ИИ сознания нет.

На каком основании?