Читать книгу Теоретические основы христианской психологии. Учебно-методическое пособие - Константин Яцкевич - Страница 5

О, психология, наука о душе, по своему определению, и инструмент объяснения поведения человека. О, психология, царица гуманитарных дисциплин периода заката духовности, нравственности и человеческой культуры. О, психология, дитя гностицизма и воинствующего атеизма, что породило тебя и вызвало к жизни?

В буквальном смысле психология (греч. Ψυχή (психи) – душа; λόγος (логос) – знание) – это знание души, или наука о душе, но правомерно ли считать современную психологию наукой именно о душе? Для исследования подлинного значения данного понятия следует углубиться в историю рождения и появления термина психология, происходящего от древнегреческого «психи», что буквально значит «дыхание» (жизни).

С Психеей в образном значении мы впервые сталкиваемся в известном древнегреческом мифе «Об Эроте и Психее», где Психеей звали младшую и самую прекрасную из трех дочерей некой царственной особы. По мифу, благодаря своей неземной красоте Психея вначале затмила саму богиню Афродиту, попав в немилость к ней и своим сестрам, а затем из-за своей наивности и доверчивости еще и потеряла возлюбленного супруга Эрота, пролив на него во время сна горячее масло из лампадки, когда хотела увидеть, как божественный ветер уносит его в царство богов.

На долю Психеи, в соответствии с мифом, выпали тяжкие испытания, но своим послушанием и трудолюбием Психея смогла вернуть себе любовь Эрота, и по его просьбе верховный Бог Зевс даровал ей бессмертие, превратив ее из человека в богиню, приобщив тем самым к бессмертию и к сонму бессмертных богов.

Завистливые сестры Психеи, узнав о божественном ветре, уносящем в царство Зевса, захотели повторить подвиг Психеи и прыгнули с утеса в пропасть в надежде, что божественный ветер Зефир, унесший Психею и Эрота, также унесет и их в небесный дворец Зевса, но разбились насмерть о скалы.

Позднее, по мифу, от брака Психеи с Эротом родилась богиня Волупия, олицетворяющая удовольствие и веселье. Не сложно догадаться, что образ Психеи в этом мифе очень точно символизирует образ человеческой души в ее бессмертном качестве и состоянии. Есть основания полагать, что поводом для этого мифа стал сам феномен двойственности человеческой природы, связанный с наличием человека внешнего (телесного) и человека внутреннего (душевно-духовного).

Говоря другими словами, представление о душе изначально было отражением феномена двойственности человека с наличием двух основ – внешней и более вещественной телесной и внутренней невещественной бестелесной. При этом нет сомнений в том, что представление о душе базировалось на удивительном феномене неуничтожимости внутренней основы личности, которая, оставляя плоть, может существовать в некой бестелесной (душевно-духовной) форме в иной реальности, подобной сновидению, сохраняя при этом все атрибуты личности (сознание, память, чувство и т.д.), но не имея тела.

«Как телу, когда совершенно разовьется во чреве, необходимо родиться, так душе, когда она достигнет положенного Богом предела ее жизни в теле, необходимо выйти из тела» (Преп. Антоний Великий, Наставления о доброй нравственности и святой жизни, 114).

Таким образом, вполне логично допускать, что представление о душе зародилось изначально из факта двойственности человеческой природы, которая содержит в себе как бы два естества одновременно – внешнее, вещественное и смертное, с одной стороны, и внутреннее, невещественное и бессмертное, с другой. По существу это и есть выражение принципа одушевлённости или наполнения тела животворящим духом посредством души.

«Жизнь есть соединение и сочетание ума (духа), души и тела; а смерть есть не погибель этих сочетанных (частей), а расторжение их союза» (Преп. Антоний Великий, Наставления о доброй нравственности и святой жизни, 93).

Иными словами, учение о душе изначально возникло именно как способ постижения самого принципа жизни через понимание природы внутреннего человека, а также устройства реальности, в которой он пребывает и тех законов, которые управляют этой душевно-духовной реальностью.

Упоминание о двойственности человеческой природы, как человеке внешнем (телесном) и человеке внутреннем (душевно-духовном), можно встретить в целом ряде философских трудов выдающихся греческих философов, среди которых наиболее известны труды Гераклита, Демокрита, Эмпедокла, Анаксагора, Фалеса и, конечно же, Платона.

Одно из первых систематизированных упоминаний, касающихся души, можно встретить у Аристотеля в его знаменитом «Трактате о душе». Данный трактат состоит из трёх книг. В первой книге Аристотель обобщает и систематизирует опыт изучения души своими предшественниками по философской школе. Во второй книге он предпринимает попытку определения сущности, материи, формы и энтелехии (движущей силы) души. В этой же книге Аристотелем даётся по существу одно из первых определений души как формы бытийности, определяющей окончательную завершенность тела (греч. σώματος ἐντελέχεια), и называются главные свойства и способности души: способность к развитию (устремлённость), способность к ощущению (чувственность) и способность к размышлению (осознанность) *.

* Тричастность устройства души у Аристотеля тесно перекликается со святоотеческой мыслью о трёхсоставной природе души в которой также выделяется три движущих силы: желательная (воля), чувствительная (чувство) и рассудительная (ум).

Из факта наличия у души трёх данных сил (способностей) Аристотель одним из первых исследователей обозначил различия между душами растений, животных и людей.

В своей третьей книге, считающейся философским базисом психологии, как науки, Аристотель впервые даёт систематизированное представление о базовых чувствах (греч. αἴσθησις) – осязание, обоняние, слух, вкус, зрение и, кроме того, делает чёткое разграничение между ощущением и мышлением. В этом же труде он указывает и принципиальные свойства мышления: воображение и суждение.

Заслугой Аристотеля можно считать то, что он одним из первых по существу философски обосновал и доказал сам факт двойственности человека в которой имеет место уникальное сочетание телесного начала и душевно-духовного. Т.е. сам факт наличия у человека его невещественного светового «двойника», обладающего всеми атрибутами проявленной личности – устремлённостью, чувственностью и сознанием и стал поводом для понимания данного феномена и возникновения такой дисциплины, как наука о душе.

Таким образом, вовсе не психика, а природа светового «двойника», получившая название души, и стала в последующем объектом глубокого изучения для многих школ и практиков.

Следует отметить, что Аристотель много писал и о других аспектах жизни души в таких трудах, как «О сновидениях», «О памяти и воспоминании», «О сне и бодрствовании» и др., что говорит о системности его подхода к изучению свойств души.

Говоря о приписывании Аристотелю самого термина «психология», любопытно то, что не существует никаких подтверждений использования Аристотелем этого термина. Во всех его трудах содержится исключительно упоминание о душе.

Термин «психология» в его современном значении науки о душе появился на свет гораздо позднее и принадлежит, как свидетельствуют многочисленные источники, немецкому философу Христиану Вольфу (24.01.1679 – 09.04.1754), который в своих трудах «Эмпирическая психология» (1732 г.) и «Рациональная психология» (1734 г.) впервые использовал данный термин. Вместе с тем лавры открывателя психологии, как науки, принадлежат известному немецкому врачу и физиологу Вильгельму Максимилиану Вундту (1832 – 1920), создавшему в 1879 году при Лейпцигском университете первую экспериментальную психологическую лабораторию.

До этого в 1874 г. им был опубликован, пожалуй, один из первых научных трудов о психологии под названием «Принципы физиологической психологии». В архивах Лейпцигского университета сохранились отдельные статьи по теории чувственного восприятия, написанные в период 1858 – 1862 гг., где также есть упоминания о психологии, как научной дисциплине, представляющей интерес в аспекте изучения физиологической зависимости между мозгом и разумом.

Позднее Вундт перешел от психофизиологии к социально-культурной психологии и его знаменитый фундаментальный труд «Психология народов», состоящий из 10 томов, положил начало активному развитию психологической науки во всём мире. К большому сожалению данный труд оставил в стороне исследования Аристотеля и всей греческой школы и прочно утвердил в психологии популярный в то время естественно-эволюционный принцип, согласно которому единственным движущим фактором развития сознания и мышления является общественно-историческая практика, на основе которой строятся все представления о материальном мире.

Таким образом, в истории возникновения самого термина и понятия психология, мы обнаруживаем величайшую подмену принципиальных понятий и категорий. Понятие о душе или «психее», как неуничтожимой, бессмертной и самосознающей сущности, имевшее место в ранних исследованиях Аристотеля и всей греческой философской школы в начале XVIII века, было подменено более поверхностным и материализованным понятием «психики», имевшим отношение преимущественно к психофизиологии и поведению. Данное обстоятельство недвусмысленно наводит на мысль о том, что именно в этот период заката религиозной традиции и активного интереса к естественным наукам, зарождающаяся научная психология и потеряла свою бессмертную душу, а вместе с ней и душевно-духовную составляющую, сконцентрировавшись на внешней поведенческой стороне человека через призму естественнонаучных подходов.

Другими словами, всё то сакральное и глубинное, что имело отношение к жизни внутреннего человека, и что изначально составляло предмет душевных исследований и интересов философской мысли, было отвергнуто и подменено тем поверхностным, что было доступно для опытно-экспериментального исследования. В итоге из сакрального знания о душе в её вневременном и энергийном (духовном) смысле, психология стала прикладной наукой о поведении в психофизиологическом значении и понимании.

Мало кто из современных психологов знает о том, что параллельно с атеистической психологией в России с 17-го по 19-й век шло параллельное развитие и подлинной христианской психологии, а одной из первых русских книг по психологии была книга диакона, а в последствии протоиерея И. М. Кондорского «Наука о душе, или ясное изображение ее совершенств, способностей и бессмертия» вышедшая в 1796 г. в Москве и известная позднее, как «Наука о душе» Ивана Михайлова (Ананьев, 1947, с. 52; Ждан, 1990, с. 119).

Мало кто из современных психологов знает о том, что русская православная психология пыталась встать на ноги, как самостоятельное направление, испытывая тяжелейшее давление европейской психологии.

Во второй половине 18 века такие специалисты, как Я. П. Козельский, В. Т. Золотеницкий, Н. Н. Новиков, Д. С. Анчикова всерьёз поднимали тему души и природы её бессмертия. Параллельно к этой же теме и проблеме подходило и русское монашество и в журналах «Утренний свет», «Вечерняя заря» Н. Н. Новикова и его современников было опубликовано немало научных статей на тему понимания природы сознания через призму иерархии уровней мышления от рассудка до логоса.

Таким образом, направлению русской православной психологии уже более 200 лет, а почему в трёхвековом диалоге она проиграла воинствующему гностицизму и уступила место атеистической психофизиологии и рефлексологии, сформировавшими парадигму современной психологии – это уже другой вопрос.

Иными словами, правомерно говорить о том, что в середине 18 века произошла грандиозная подмена предмета изучения психологической науки, в результате которого категория души вышла из понятийного аппарата психологии, а подменившая её категория психики стала основным предметом психологии.

При этом сама научная психология на начальных этапах своего развития имела преимущественно экспериментальный характер, ориентированный на опытный анализ психических свойств и явлений, что было свойственно всему естествознанию того времени. При этом другая сакральная сторона психологии, связанная с душевно-духовной стороной жизни человека, попросту выпала из поля зрения естественной науки, оставшись по ту сторону научной парадигмы. Позднее воинствующий атеизм основательно утвердился в парадигме научной психологии, окончательно отринув все упоминания о бессмертной душе, как религиозном пережитке примитивного религиозного сознания.

Таким образом, в истории современной психологии мы находим с одной стороны разрыв изначальной традиции изучения души, а с другой стороны подмену исходного предмета изучения души на изучение психики, являющейся отражением лишь отдельных свойств души.

На таком вот, по существу, бездушном базисе и родилась современная научная психология, совершив по истине «революционный» переход от сакральности и духовности к эпистемологии и гносеологии с подменой фундаментальной и глубинной категории души преходящей и более поверхностной категорией психики.

Именно эту величайшую подмену сегодня можно наблюдать в истории развития психологии, которую дают самые разные источники и в том числе свободная электронная энциклопедия «Википедия».

Предмет психологии в традиционных представлениях

– Душа (все исследователи до начала XVIII века)

Данная последовательность этапов развития психологической науки более чем убедительно говорит о том, что с конца восемнадцатого века психология полностью отошла от категории души, переключившись на закономерности психофизиологии и основных форм психической деятельности: темперамента, характера, восприятия, мышления, памяти, ощущения, эмоций, мотивации и т. д.

Общая схема основных этапов развития психологической науки, отражающая эволюцию научных представлений

Таким образом, в самом широком смысле парадигма современной научной психологии – это по существу научный способ объяснения человеческого поведения исходя из естественнонаучного понимания природы самого человека. При всей банальности и простоте этого вопроса становится крайне интересно, как же понимают и объясняют поведение человека современная естественная наука и рациональная психология?

Для большинства современных учёных с точки зрения естественнонаучного мировоззрения сегодня не вызывает сомнений то, что человек представляет собой особый биологический вид Homo Sapiens (Человек Разумный) рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. По мнению современной науки от современных человекообразных обезьян кроме ряда анатомических особенностей, человек отличается значительной степенью развития материальной и нематериальной культуры, включая изготовление и использование орудий труда, а также способностью к членораздельной речи и развитому абстрактному мышлению. Любопытно то, что на генетическом уровне отличия между человеком и человекообразными обезьянами минимальны и составляют одну хромосому, которая у обезьян разделена на две части (2А и 2В).

В этом отношении недопустимо и даже кощунственно выглядит сама возможность допущения прямого происхождения человека от обезьяны и, прежде всего, по тому насколько разнятся когнитивные и творческие возможности человека и даже самой «продвинутой» обезьяны. При этом самый убийственный для всех эволюционистов вопрос, сформулированный более 100 лет тому назад – «а зачем, собственно, обезьяне интеллект философа или учёного, если она по сей день чувствует себя прекрасно, оставаясь обезьяной?» – по сей день остаётся без ответа.

Ни для кого из думающих людей нет сомнений в том, что сходство внешнее и физиологическое ни в коей мере не может оправдывать бездонной интеллектуальной и культурологической пропасти между обезьяной и человеком. Говоря другими словами, для Духа, способного творить любые формы, форма тела вообще не имеет значения, как и не составляет никакого труда Духу сотворить любую форму.

В данной связи для любого думающего человека сегодня уже не вызывает сомнений тот факт, что дух никоим образом не зависит от формы тела и физиологии, как естественное свойство и состояние самой Вселенной, которое никак не может быть продуктом «саморазвитого раздражения» на основе эволюции биологических видов, как думали первые эволюционисты.

Ещё в 1959 году в своей книге «Физиология нервных клеток» ведущий нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии 1963 г. по физиологии и медицине, автор физиологической концепции синапсов – Джон Кэрью Экклс (1903 – 1997 г) писал:

«Наш мозг не обладает сознанием, как таковым, но сознание способно вступать в контакт с нервными клетками через квантовые эффекты за счёт выделения синаптических медиаторов – молекул, которые передают нервные импульсы в дендронах – сходящихся древовидных отростках пирамидальных клеток коры головного мозга в которые и входит дух или сознание для контактов с физическим телом».

Научный прогресс в области исследования нейронных сетей сознания уже в ближайшее время сможет приблизиться к доказательству и подтверждению единого принципа управления сознанием всего сущего. Иными словами, весь тварный мир насквозь пронизан осознанием, которое имеет внеземную природу как отражение великого творческого начала, именуемого Богом (Духом).

Проще говоря, нейронно-сетевой принцип управления сознанием убедительно говорит о том, что дух первичен, а тело вторично, как «питательная среда» для взращивания сознания и плодов духа. Отсюда и вытекает принцип бессмертия души, как нейронно-сетевой основы человеческой личности, которая может существовать без тела (физиологии).

Общий вид нейронной сети мозга и Вселенной

Таким образом, по мере развития научного познания тезис о материальной природе сознания, ставшего «естественным» результатом эволюции раздражения до уровня рассудка (мышления) выглядит всё более детским и наивным.

Американский нейрофизиолог Джозеф Боген, получивший в 1981 г. Нобелевскую премию по физиологии за исследования функциональной специализации полушарий мозга, сравнивал сознание с ветром: «увидеть и поймать его нельзя, но очевидны результаты его деятельности – гнущиеся деревья, волны или даже цунами».

В данной связи одна из базовых установок парадигмы современной научной психологии в объяснении поведения человека, как высшего «социального животного», дошедшего путём эволюции до «нравственного» и «духовного» состояния, выглядит всё более нелепо и глупо.

Ей на смену сегодня уже пришла нейронно-сетевая модель, которая уже вплотную приблизилась к объяснению структуры сознания и феномена души, как волнового «двойника» с точки зрения квантовых принципов работы сознания, как тонкой нейронно-синаптической сети материи души. Последние исследования и разработки в области искусственного интеллекта уже дают все основания говорить о нейросетевой основе сознания.

Иными словами, существующий уже более 100 лет материалистический базис парадигмы рациональной психологи всё больше устаревает и нуждается в соответствующем духовно-нравственном обновлении с одной стороны в свете духовных, а с другой – в свете новейших научных представлений.

Таким образом, одним из главных недостатков существующей парадигмы академической психологии является её концентрация только лишь на физиологической стороне природы и поведения человека, вследствие чего совершенно упускается из поля зрения высшая, а точнее глубинная сторона жизнедеятельности человека – душевно-духовная, которая является определяющей.

Проще говоря, гносеологический базис рациональной психологии строится таким образом, что в него изначально попадают только те явления и категории материального порядка, которые поддаются фиксации и экспериментальному подтверждению. При этом всё то, что не может быть зафиксировано и подтверждено экспериментально, соответственно, отрицается и не попадает в поле зрения парадигмы психологии.

Именно по этой причине абсолютное большинство духовных артефактов и феноменов тонкого характера, имеющих официальное подтверждение и признание, таких как нетление, целительство, ясновидение, чудотворение, мироточение, пророчество, взаимодействие с духами и т.д., имеющих отношение к сверхъестественному знанию, просто не находят места и объяснения в рамках парадигмы рациональной психологии.

В этом отношении становится очевидна ограниченность существующей парадигмы академической психологии, которая может иметь дело только с естественным знанием, тогда как всё сверхъестественное просто не находит своего объяснения в рамках данной парадигмы.

Таким образом, исходя из вышесказанного, объектом парадигмы современной рациональной психологии изначально является не вся когнитивная сфера человека в её многоуровневом (многослойном) понимании плоскостей психического, душевного и духовного, а только поверхностный уровень психического, причём, через призму психофизиологического, т.е. материального.

Душевная и духовная сторона бытия человека, где и сконцентрирована суть природы человека, как были, так и остаются закрытыми для парадигмы современной рациональной психологии.

Как и в случае с исследованием информационной структуры ДНК, открывшей перед исследователями уровень за уровнем и горизонт за горизонтом перспектив познания, структура человеческого сознания также открывает перед исследователями горизонт за горизонтом уровней, которые свидетельствуют о невообразимой иерархической сложности глобальной сети сознания, устроенной по типу вселенского интернета.

При этом самым удивительным оказывается то, что идея Бога вовсе не противоречит нейронно-сетевой модели, поскольку управление глобальной сетью человеческой когниции (познания) может осуществляться централизованно, как и управление интернетом.

Таким образом, уже научно доказано, что когнитивная сфера человека представляет собой совершеннейшую токопроводящую сеть, состоящую из триллиона нейронов и квадриллиона образуемых ими нейронных связей, причём, сеть открытую, которая обладает уникальной способностью к структурированию (упорядочиванию) и расширению, т.е. к росту. При этом может существовать бесчисленное множество способов и направлений структурирования этой сети когниции, имеющей древовидную структуру.

Эта мысль очень тесно перекликается с Евангельской притчей о зерне горчичном, которое будучи менее всех зёрен, может разрастаться до размеров большого древа.

«Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его» (Мф.13:31—32).

Теперь становится более понятной цель и задача исследователей человеческой души, которые стремились выйти на уровень познания Духа, как источника жизни и бессмертия.

«Я признаю, что такая тончайшая стихия есть, всё проникает и всюду проходит, служа последней гранью вещественного бытия. Полагаю при сем, что в этой стихии витают все блаженные духи – ангелы и святые Божии, – сами, будучи облечены в некую одежду из этой же стихии» (Св. Феофан Затворник, Что есть духовная жизнь и как на неё настроиться, Глава 13).

В данной связи становится совершенно очевидно, что парадигма академической психологии имеет колоссальный когнитивный пробел, связанный с отсутствием целостного представления о материально-духовной природе человека, как взаимосвязи телесного и душевно-духовного, а имеет только одностороннее и поверхностное представление о психическом.

Здравый смысл неизбежно подсказывает, что парадигма подлинно научной психологии никак не может ограничиваться объяснением одной только внешней и психофизиологической стороны человека, как высшего «социального животного», наделённого рассудком. Парадигма подлинно научной психологии должна учитывать, если не доминанту, то хотя бы альтернативу духовно-нравственного начала в человеке наряду с рационально-эгоистическим, а потому обязана иметь научное обоснование духовно-нравственной основы, лежащей в основе здравого мышления и поведения человека.

К сожалению, в парадигме современной научной психологии имела и продолжает иметь место «фрейдо-юнгианская», т.е. эгоцентрическая модель человеческой личности, как нормальное состояние когниции и в данной связи проблему доминанты эгоизма в человеческой природе, как отражение психической «нормы», можно считать самой главной нравственной проблемой парадигмы современной научной психологии.

Именно поэтому вопросы понимания душевно-духовного, т.е. энергийно-информационного устройства человека через призму высшего духовно-нравственного смысла человеческой жизни в контексте бессмертия личности и продолжения жизни после смерти тела, являются для парадигмы рациональной психологии крайне сложными и необъяснимыми рационально.

В данной связи с грустью приходится констатировать тот факт, что практически вся современная психология во всём богатстве её направлений, отраслей и школ, носит сугубо поверхностный, т.е. рационально-потребительский и временный характер смысла только телесной жизни, не думая о смысле душевно-духовном. Это ни что иное, как утверждение в психологии принципа «вечной смерти» и девиза – «один раз живём, поэтому бери от жизни всё!».

Следствием этого является наличие большого числа противоречий, нестыковок и искажений, которыми изобилует вся рациональная психология и которые связаны лишь с одной причиной – отсутствием полного (целостного) представления о материально-духовной природе человека через призму тримерии тело-душа-дух.

Забегая слегка вперёд, хочется успокоить взыскательного читателя и сказать, что способ непротиворечивого совмещения материи и духа в одном подходе, конечно же существует и всех недостатков противопоставления материи и духа лишена парадигма нравственно ориентированной христианской психологии, как интегрированной, о которой позднее и пойдёт речь.

А пока ещё раз отметим самые главные недостатки и наиболее узкие места парадигмы академической психологии.

1. Одним из наиболее узких мест парадигмы академической психологии является то, что она не имеет строгого научного объяснения, основанного на неизменных фактах, а имеет дело с интерпретацией фактов, т.е. субъективным (отражённым) их толкованием и объяснением. Иными словами, в отличие от ряда точных и фундаментальных наук, в психологии не используется чёткое научное объяснение фактов и явлений, а используется метод их произвольной и субъективной интерпретации, т.е. преломления через призму сознания, мировосприятия и уровня компетентности того или иного специалиста.

Очевидно, что при таком подходе к оценке и интерпретации различных когнитивных процессов, явлений и состояний крайне высока вероятность ошибки и погрешности из-за влияния человеческого фактора. Именно по этой причине ряд учёных и научных сообществ до сих пор не признают психологию в качестве подлинно научной дисциплины.

2. Вторым узким местом парадигмы академической психологии является отсутствие у неё чёткого представления о природе человека и структуре человеческой личности в первичном, т.е. духовно-нравственном понимании. Следствием этого является отсутствие и единой научно обоснованной концепции развития духовно-нравственной личности.

По этой же причине в парадигме академической психологии отсутствует и верное представление о высшем человеческом предназначении, т.е. о смысле человеческой жизни в духовно-нравственном понимании, а не рационально-потребительском. Отсутствие в парадигме современной психологии концептуальной модели совершенной личности порождает проблему размытости представлений о подлинной человечности в духовно-нравственном её понимании.

В этой связи человеческую личность современная психология не столько собирает (от частного к целому), сколько расчленяет и фрагментирует на отдельные составляющие и свойства (ощущение, восприятие, представление, память, мышление, воображение, речь, внимание, эмоции, воля, бессознательное и т. д. и т.п.), в итоге ещё больше теряя целостность человеческого образа.

Именно такой собирательный и научно обоснованный «образ» совершенной в духовно-нравственном отношении человеческой личности, который мог бы служить ориентиром в утверждении подлинной человечности во всех её смыслах, по сей день отсутствует в парадигме академической психологии.

В то же время имеет место набор различных концепций и теорий, в которых личность рассматривается исключительно с функциональной точки зрения.

– А. Н. Леонтьев – Личность – совокупность общественных отношений, реализующихся в многообразных деятельностях.

– С. Л. Рубинштейн – Личность – «живой человек из плоти и крови», вплетенный во множество отношений к миру; эпицентр «взрывных» изменений бытия; бытие, переходящее в идеальную форму.

– В. А. Ганзен – Личность – общественный индивид, объект и субъект социальных отношений и исторического процесса, проявляющий себя в общении, в деятельности, в поведении.

– И. С. Кон – Понятие личности обозначает человеческого индивида как члена общества, обобщает интегрированные в нем социально значимые черты.

– Б. Г. Ананьев – Личность – субъект общественного поведения и коммуникации.

– А. В. Петровский – Личность – человек как общественный индивидуум, субъект познания и объективного преобразования мира, разумное существо, обладающее речью и способное к трудовой деятельности.

Любопытно, что ни в одном из выше приведенных определений личности, данных ведущими специалистами академической психологии в свете социоцентричных представлений, не встречается даже упоминания о духовно-нравственной стороне человеческой личности, которая, по сути, является определяющей.

3. Говоря о парадигме академической психологии, нельзя не отметить такой её характерной особенности, как методологического непостоянства, связанного с отсутствием неизменного ценностного (аксеологического) базиса и опять-таки духовно-нравственного.

Проще говоря, современная психология в методологическом отношении представляет собой нечто непостоянное и аморфное, что постоянно изменяется и трансформируется, находясь как бы в бесконечном хаотичном движении и поиске наилучших способов объяснения поведения и форм удовлетворения запросов.

Данная особенность парадигмы академической психологии послужила поводом для появления многочисленных шуток и анекдотов о психологии, где та сравнивается с представительницей «древнейшей профессии» в силу порочного стремления максимально угодить клиенту любым способом.

Конъюнктурный паттернализм современной психологии стимулирует процесс появления всё «новых» терминов, понятий и технологий (подходов) по принципу усложняющегося «морфоящика» растущих потребностей клиентуры. Специалисты насчитывают в настоящее время уже более 400 отраслей, школ и направлений психологии многие из которых уже откровенно противоречат друг другу.

4. Четвёртой особенностью парадигмы академической психологии является отсутствие у неё неизменного нравственно-этического кодекса дисциплины и специалиста. Проще говоря, светский психолог не несёт практически никакой ответственности за результат своей работы и клиент фактически оплачивает только время, затраченное специалистом.

Данное обстоятельство можно считать одной из главных причин активной нравственно-этической деградации светской психологии в последнее время на фоне её коммерциализации и превращения в направление бизнеса, частного предпринимательства и сферы платных услуг.

К чести психологической науки следует отметить, что в 1965 г. Американской психологической ассоциацией были приняты т.н. этические стандарты психолога, в которых говорилось больше не о нравственности и этике, а о правовой, финансовой, организационной и конфиденциальной стороне отношений психолога и клиента. К слову, раздел Моральные стандарты был ограничен всего одним предложением:

«Психолог в своей практике обнаруживает восприимчивость к социальным нормам и моральным требованиям общества, в котором он работает; он понимает, что нарушение принятых моральных и правовых стандартов с его стороны может вовлечь его клиентов, студентов или коллег в позорные личностные конфликты и нанесет ущерб его собственному имени и репутации его профессии». В 1987 г. в Мадриде на съезде руководящего совета Официального общества психологов (ООП) был принят более развёрнутый перечень этических стандартов работы психолога, состоящий из 65 пунктов, который и по сей день лежит в основе психологической этики.

5. Пятой отличительной и, пожалуй, наиболее характерной особенностью парадигмы современной академической психологии является её откровенно эгоцентрическая направленность, поскольку ядром данной парадигмы, как уже говорилось, по-прежнему выступает фрейдо-юнгианская концепция психического бытия, как взаимодействия Эго – Ид – Супер Эго, которая утверждает эгоизм нормой человечности и не даёт эгоизму никакой духовно-нравственной (христианской) альтернативы.

Данная концепция была сформулирована впервые одним из основателей направления научного психоанализа З. Фрейдом, дополнена его последователями и положена в основание многих направлений и школ современной аналитической психологии.

Данный эгоцентрический принцип устройства и организации психического бытия в парадигме рациональной психологии считается не просто естественным и нормальным, но единственно правильным и по существу безальтернативным. Если взглянуть на основные направления в развитии психологии личности, то это будет эволюция преимущественно эго личности, заложенная ещё Зигмундом Фрейдом в основах психоанализа и развитая впоследствии по основным векторам и направлениям психологической науки:

Глубинная психология личности

– психоанализ З. Фрейда

– индивидуальная психология А. Адлера

– аналитическая теория личности К. Г. Юнга

– эго-психоанализ Э. Эриксона

– транзакционный анализ Э. Берна

Психопатология

– теория психопатологии К. Ясперса

– теория личностных акцентуаций К. Леонгарда

– патопсихология личности Б. В. Зейгарник

– клиническая психология личности П. С. Гуревич

Экзистенциальная психология

– экзистенциальная психология – И. Ялом, Р. Мэй, Дж. Бьюдженталь.

– логотерапия В. Франкла

– экзистенциальный анализ А. Лэнгле

Когнитивная психология

– теория личностных конструктов Дж. Келли

– социально-когнитивная теория личности А. Бандуры

– социально-когнитивная теория личности Дж. Роттер

Гуманистическая психология

– гуманистическая теория личности А. Маслоу

– гуманистический психоанализ Э. Фромма

– человеко-центрированный подход К. Роджерса

Интегративная психология

– интегративная психология Кена Уилбера

– психосинтез Р. Ассаджиоли и др.

К настоящему времени академическая психология в атеистическом (физиологическом) смысле уже миновала пик своего развития, как научной дисциплины и многие специалисты отмечают сегодня кризис рациональной парадигмы из-за её следования ложным гедонистическим принципам и установкам.

Наиболее ярко гедонистическая направленность парадигмы современной психологии проявляется в иерархии и структуре потребностей личности по А. Маслоу (1908—1970), который одним из первых создал модель иерархии потребностей личности, а точнее эго личности в виде пирамиды. Данная модель в настоящее время по-прежнему является хрестоматийной, утверждая примат физиологического и телесного над духовно-нравственным.

Пирамида Маслоу

1. Физиологические потребности (голод, жажда, половое влечение и т. д.),

2. Потребность в безопасности (чувство уверенности, избавление от страха и неудач и т.д.),

3. Потребность в принадлежности к общности и любви (быть принятым другими, любить и быть любимым и т.д.),

4. Потребность в уважении и признании (достижение успеха, одобрение, известность и т.д.),

5. Потребность в познании (знать, понимать, уметь, исследовать и т.д.),

6. Эстетические потребности (гармония, порядок, красота и т.д.),

7. Потребность в самоактуализации (практическая реализация своих целей, способностей и своей личности).

6. Шестой отличительной особенностью парадигмы современной академической психологии, вытекающей из её ядра (эго), является её откровенно гедонистический характер, ориентирующий сознание на поиск удовольствия, которое и выступает в данной модели сознания основным и единственным критерием ценности и смысла человеческой жизни.

Говоря другими словами, для носителя гедонистического мышления и мировоззрения лишь то имеет в жизни смысл и ценность, что связано с получением удовольствия и удовлетворения. При этом всё то, что не связано с получением от жизни удовольствия и удовлетворения, особой ценности для носителя гедонистического эго-мышления не представляет.

Не сложно понять, что гедонистический характер парадигмы академической психологии не способствует формированию нравственной личности, а тем более духовной, поскольку стимулирует паразитарный, эгоцентрический и сугубо потребительский подход к жизни, который и порождает большинство психологических проблем современного человека.

Гедонистическая и эвдемоническая природа парадигмы современной психологии наиболее ярко проявляется сегодня в её прикладных подходах и технологиях, ориентированных на удовлетворение практически уже безграничных потребностей общества тотального потребления.

Именно из принципиального несоответствия двух основополагающих мировоззренческих доктрин и подходов к жизни – эгоистического и духовно-нравственного (жертвенного) и берёт своё начало разворачивающийся цивилизационный кризис.

7. Седьмой отличительной особенностью парадигмы современной академической психологии, вытекающей из её гедонистической направленности, является отсутствие в ней чёткого представления о высшем человеческом предназначении и смысле человеческой жизни через призму неуничтожимости души и личности.

Как уже говорилось, парадигма рациональной психологии в настоящее время не имеет представлений о душе, как бессмертной и неуничтожимой энергийно-информационной основе личности и процессе существования души в духовном мире.

Таким образом, категория смерти, как способа разделения тела, души и духа для парадигмы современной рациональной психологии является абсолютно тупиковой, т.е. «бессмысленно» и трагически прерывающей процесс жизни, как процесс получения удовольствия.

В то же время в парадигме христианской психологии имеется, пожалуй, одно из наиболее ёмких и полных представлений о смысле человеческой жизни и смерти в высшем духовно-нравственном понимании. Забегая слегка вперёд, можно сказать, что ничто так кардинально не меняет представление о смысле человеческой жизни, как осознание факта неизбежности смерти, которая и открывает перед душой и личностью высший духовный смысл существования.

8. Говоря об узких местах парадигмы академической психологии, нельзя не отметить и факта общей «молодости» самой академической парадигмы, поскольку с момента её создания, как научной дисциплины, прошло немногим более 140 лет.

Для науки о человеческой душе это вне сомнения ещё «младенческий возраст», который не может характеризовать психологию, как серьёзную науку, имеющую под собой основательную социально-историческую основу, подтверждённую и проверенную не одним поколением.

Иными словами, когнитивный возраст психологии, как науки, не даёт никаких оснований всерьёз воспринимать её в качестве некой «фундаментальной» научной дисциплины о когнитивной сфере, а тем более в роли подлинной «науки о душе», как «альтернативе» религии, пришедшей на смену традиционным представлениям о душе.

Отдельным аспектом можно отметить и игнорирование парадигмой рациональной психологии исторического опыта душепопечения и опыта христианской психологии, как знаний о душе, отражённых в трудах богословов и русских православных психологов конца 18-го века (И. М. Кондорского, П. С. Авсеньева Я. П. Козельского, В. Т. Золотеницкого, Д. С. Анчикова, Н. Н. Новикова и др.).

Таким образом, подводя некоторый предварительный итог всем рассуждениям об узких местах и недостатках парадигмы академической психологии, как «науки о душе» по определению, вышедшей из недр греческой философии, можно сказать, что научная психология во всём богатстве её отраслей, направлений и школ, несмотря на востребованность психологической помощи в настоящее время переживает глубокий духовно-нравственный кризис, связанный с подменой предмета изучения и секулярной направленностью самой дисциплины.

Рост в последнее время популярности эзотерики, парапсихологических, трансперсональных и интегрированных подходов, пытающихся совмещать научные знания с религиозными и оккультными, свидетельствует об ограниченности общего методологического базиса современной научной психологии и его неспособности объяснять многие когнитивные явления, процессы и феномены тонких душевно-духовных порядков, требующие знаний другого типа.

Одной из попыток решения данной проблемы и проблемы дезинтеграции различных направлений и отраслей психологии можно считать рождение в конце 80-х годов прошлого века направления «интегративной» или «духовной психологии», которая довольно быстро овладела умами многих прогрессивных специалистов.

Лидером данного направления считается известный американский психолог, философ и писатель Кен Уилбер, основавший в 1988 г. первый в мире исследовательский центр по изучению научных и социальных вопросов в рамках интегрального подхода. Данный центр, названный позднее «Интегральным институтом», а ещё позже «Институтом интегральной психологии» и стал научной площадкой для создания нового интегративного направления в научной психологии.

В настоящее время по всему миру существует уже целая сеть подобных институтов. Есть такой институт и в России (Санкт-Петербурге) под названием «Институт интегральной психологии и психотерапии».

Не вдаваясь глубоко в детали интегративной концепции Кена Уилбера, которого на западе называют ни много ни мало, а «Эйнштейном в области человеческого сознания», можно отметить, что за данной интегративной идеей стоит эзотерика, тяготеющая к философии NewAge и берущая свои корни в ведической традиции.

Впервые термин «интегральная психология» был описан ещё в 1940-х годах Индрой Сеной – профессором психологии делийского университета, учеником известного индийского практика Шри Ауробиндо, основавшего школу т.н. интегральной йоги. По мнению Сены, данный термин предназначался для описания психологических наблюдений Ауробиндо. Позднее в 1986 г. под эгидой Международного центра образования Шри Ауробиндо вышла в свет книга «Интегральная психология: психологическая система Шри Ауробиндо».

Таким образом, по существу смысл интеграции К. Уилбера состоял преимущественно в возможности расширения сознания посредством специальной практики трансперсонализации или когнитивного перехода от состояния малого ума (человеческого) к уму большому (божественному).

Нельзя не отметить, что данный вид «интеграции» по К. Уилберу является, не чем иным, как попыткой по большей части грубого механистического соединения в одном подходе психологии и духовности или возможности прямого расширения сознания посредством системы духовных посвящений.

При всей внешней экзотичности и привлекательности интегративного подхода Кена Уилбера, он не получил большого практического распространения, поскольку по большей части – это была не столько реальная практика, дающая ощутимые результаты, сколько эзотерическая философия, пытающаяся лишь теоретически объяснить и обосновать феномен духовности.

В данной связи нет ничего удивительного в том, что «интегральная психология» Кена Уилбера стала по существу одной из форм современной «психологической эзотерики», в которой в качестве духовной основы были взяты мистические учения Востока и Запада.

При этом чёткое понимание природы и структуры человеческой личности в её душевно-духовном смысле и духовно-нравственном значении в интегративной психологии Кена Уилбера по-прежнему отсутствовало. В настоящее время К. Уилбером издано множество книг, включая книгу «Интегральная духовность», которая, по его мнению, должна стать завершением его концепции «Интегрального сознания».

Пример интегративной психологии Кена Уилбера приведен здесь с той целью, чтобы показать условность и относительность «интеграции» в рамках существующей парадигмы психологии. В то же время направление интегративной психологии является в значительной степени перспективным, поскольку являет собой яркий пример синтеза современной психологии и религии.

При всей привлекательности и перспективности интегративной идеи, поддержанной многими и в тои числе ведущими специалистами, в ней по-прежнему, осталась совершенно не отраженной идея духовно-нравственной природы человека, как формы выражения человеческого совершенства в его духовно-нравственном качестве и состоянии.

Главная заслуга интегративной психологии Кена Уилбера состоит в том, что он по существу расширил существующие рамки представлений рациональной психологии о природе сознания вообще и человеческого в частности и ввёл в парадигму академической психологии понятие о «большом уме» (божественном сознании), которое ломает все стереотипы эволюционной теории.

Говоря о современном состоянии научной психологии во всём многообразии её направлений и отраслей, нельзя не сказать о том, что она приобрела утилитарный уклон, связанный с адаптацией сознания человека ко всё более усложняющемуся информационному и сетевому миру, где задают тон информационные технологии и технологии дополненной реальности, ставящие перед человеком соответствующие задачи.

В этой связи имеет место опасность сращивания современной психологии и информатики в виде т.н. соционических технологий создания интегральных матриц поведения и образа жизни человека в современном информационном мире на основе базовых психотипов.

Для информации: соционика – это одно из направлений в прикладной психологии, в основу которого положена психоаналитическая концепция типов личности и взаимоотношений между ними, основанная на типологии К. Юнга и теории информационного метаболизма. Впервые о соционике заговорили в начале 1970-х годов после публикации литовским социологом, психологом и экономистом Аушрой Аугустинавичюте работы под названием «О дуальной природе человека» (Вильнюс, 1980). В качестве основного материала для первого труда по соционике послужила работ Карла Юнга «Психологические типы».

Речь идёт о первой фазе и ступени кибернетизации человека и всего человечества посредством сращивания машинного мышления (цифрового) с человеческим (аналоговым) и навязывания сознанию жестких схем и алгоритмов поведения на основе моделируемых экономико-математических (соционических) матриц, которые индивидуально просчитываются компьютером по специальной программе, исходя из базовых психологических параметров и психотипа данного человека.

Конечной фазой и ступенью кибернетизации человека может стать практически полное программирование поведения человека, что будет равносильно информационному рабству.

Чрезмерная информатизация повседневной жизни в отрыве от духовно-нравственного развития человеческой личности является сегодня крайне настораживающей тенденцией, которая чревата ростом когнитивных противоречий, серьёзными душевно-духовными кризисами экзистенциального характера и утратой смысла жизни с активизацией суицидального поведения.