Читать книгу Тренинг эффективного мышления - Леонид Горн - Страница 10

Качественное эффективное (рациональное) мышление – это безошибочное мышление. В англоязычной литературе в качестве синонима применяется концепт «critical thinking» (критическое мышление) или «higher-order thinking» (мышление высшего порядка). Противоположностью качественного мышления являются бракованное мышление («обыденное мышление» (ordinary thinking) или «плохое мышление» (bad thinking)).

Ричард Поль в книге «Критическое мышление: что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире» [29] пишет, что мышление человека не является качественным, если этот человек не способны задавать правильные и уместные вопросы. Именно «способность копать глубоко, доходить до сути вещей, усматривать содержание за формой и внешним проявлением, располагается в самом сердце критической мысли». Другими словами мышление тем качественнее и рациональнее, чем более развита способность вникать в суть.

Качественное критическое мышление – это, по сути и есть качественное рациональное (эффективное) мышление.

Однако, будет неверно делать вывод, что «критическое мышление» = «качественное рациональное мышление», поскольку многие авторы считают, что критическое мышление не обязательно должно включать в себя способность вникать в суть. По общепринятой точке зрения, для того, чтобы считаться обладателем критического мышления, вовсе не обязательно иметь глубокое мышление (то есть иметь способность копать глубоко), достаточно иметь поверхностное мышление, но при этом уметь фильтровать информацию и отличать факты от сомнительной информации. Поэтому, мы будем различать понятия «качественное рациональное мышление» и «критическое мышление».

Сопоставляя понятия «качественное рациональное мышление» и «критическое мышление», следует отметить, что в большинстве трактовок критическое мышление – это мышление, позволяющее ставить под сомнение поступающую информацию, позволяющее делать собственные выводы самостоятельно на основе поступающей информации.

Кристиан Джарретт, нейробиолог и журналист, рассказывает о причинах, которые мешают нам объективно воспринимать новую информацию [41]:

Большинство из нас больше полагаются на личные утверждения конкретных людей, чем на безличные оценки или усредненные мнения. Истории и личные примеры притупляют наше критическое мышление. В исследовании, опубликованном в прошлом году, Фернандо Родригес и его коллеги попросили десяток студентов оценить научные новости, которые содержали некорректные выводы, сделанные на основе слабых доказательств. Некоторые новости начинались с короткого примера, поддерживающего некорректные выводы, в других новостях такие предыстории отсутствовали. Независимо от уровня подготовки или знания научных концепций, студентам хуже удавалось критически оценивать отчеты, когда они начинались с предыстории. «Такие истории могут подорвать нашу способность делать научно обоснованные суждения в реальных условиях», – говорят исследователи. Разумеется, многие новости про здоровье и науку сообщаются в ведущих СМИ в сопровождении подобных примеров, увеличивая вероятность того, что аудитория проглотит что угодно.

Кристиан Джарретт пишет:

«Думать как ученый – задача не из легких даже для самих ученых. Для этого необходимо отказаться от имеющихся убеждений, объективно оценивать характер и смысл полученных доказательств. Проблема в том, что отказ от собственных приоритетов в пользу объективности человеку не очень свойственен».

Смысл этого фрагмента можно понять так, будто обычному человеку не очень свойственен отказ от собственных приоритетов в пользу объективности. А вот если бы они думали как ученые, то им бы был свойственен отказ от собственных приоритетов в пользу объективности.

Но предвзятость – это синоним необъективности. Она встречается и среди ученых. Более того, как раз таки ученым в большей степени, нежели обычным людям не свойственен отказ от собственных убеждений в пользу объективности. Для ученых их идеи и концепции представляют большую ценность, поскольку можно сказать, что это является частицей их личности. А обычные люди не так привязаны ко многим своим убеждениям, и для них не составляет таких проблем, как, например, ученым признать неправоту своей научной позиции и, соответственно, признать правоту оппонента.

Тут уместно привести цитату Роберта Триверса из книги «Обмани себя. Как самообман помогает нам выжить» [53]:

У большинства ученых наблюдается тенденция к искажению логических построений в своих целях; это происходит чаще всего вследствие соперничества со своими коллегами за общественное и научное признание. В этом случае возникает небезызвестный «синдром уязвимого эго», который заставляет многих ученых принижать заслуги людей, работающих в той же области науки.

То есть, ученым не свойственно быть объективными, как и остальным людям.

Мне бы, конечно, хотелось признания своих заслуг со стороны коллег, то есть тех, кто занимается аналогичной сферой научной деятельности (когнитивистикой). Но я не на настолько наивен, чтобы надеяться на то, что коллеги признают мои ноу-хау и разработки. Знаю, что очень многие – не признают. И это нормально.

Я считаю, что вообще говоря, ученым простительно быть необъективными, но не тем представителям научного мира, которые на словах ратуют за критическое мышление, объективность и за то, чтобы практике соотносить результаты своего мышления с реальными.

Но по факту, почти у каждого из тех, кто считает себя критически мыслящим человеком, критичность полностью пропадает, как только надо анализировать свои собственные высказывания и публично признавать свои ошибки. И я могу вывести на чистую воду практически любого, кто пребывает в иллюзиях по поводу того, что он – настоящий критический мыслитель.

В статье «Некоторые примечания о рациональности» [42], опубликованной Мэттом 2 февраля 2010 г., критически мыслящими называют «кристов», которые должны различать истину и ложность, по крайней мере, когда это уместно и необходимо.

В противоположность «кристу», «трист» никогда не должен различать правду и ложность. А должен делать информацию на ту, которая вписывается в его жизненные принципы и убеждения и не вписывается.

У «кристов» есть необходимость различать истину и ложность, а у «тристов» нет. Другими словами для «криста» истина дороже, нежели его жизненные установки (принципы, взгляды, ценности, концепции). И если «кристу» докажут, что его концепция не верна, то он откажется от этой концепции, признав другую, правильную точку зрения. Тут уместно такое сравнение – софисты не считались с истиной ради денег и богатства, Сократ же оставался верен истине и жил в бедности.

Лично я еще ни разу в жизни не встречал настоящих «кристов», то есть тех, кто добровольно, только лишь внимая аргументации оппонентов, отказывался от своих принципиальных взглядов и ценностей. Напротив, людям свойственно игнорировать даже неопровержимые аргументы и факты, которые идут вразрез с их взглядами и ценностями. И Макс Планк писал по этому поводу:

«Новая научная истина не убеждает оппонентов, не заставляет их прозреть; побеждает она потому, что её оппоненты, в конце концов умирают и вырастает новое, знакомое с ней поколение».

В конце своей статьи Мэттом сделал вывод:

«В конечном итоге определение истины – это нечто необъяснимое».

То есть имеется в виду, что якобы нельзя объяснись – каким способом люди находят истину. Да почему нельзя объяснить то? Можно.

Люди доходят до истины двумя способами:

1. Экспериментальный (эмпирический) путь. Тут все понятно. Есть какая то гипотеза, претендующая на истинность. Провели эксперимент и, либо подтвердили эту гипотезу, либо опровергли.

2. Логический способ нахождения истины. Логика – это инструмент, позволяющий из одних истин выводить другие, если человек делает правильные выводы из правильных посылов. Это можно делать в одиночку, но лучше это делать при помощи диалога, который стал основным методом нахождения истины у Сократа. Сократ с оппонентами критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы, применяя метод майевтики и диалектики.

Есть такое выражение «истина посредине». Но на самом деле истина не посредине, а в глубине. И каждый из оппонентов по очереди должен поработать лопатой для того, чтобы приблизить истину. То есть, обнаруживая противоречия в рассуждениях собеседника, оппоненты докапываются до истины.

Хотя Сократ и заявлял, что он находил истину посредством диалога, однако по факту «копал» только один Сократ. Он задавал уместные вопросы (вопросы, приближающие к истине) и приводил собеседника к истине посредством вопросов и ответов (впрочем, это не означает, что все собеседники признавали неопровержимую аргументацию Сократа). Чем более глубоко рассмотрена суть того или иного вопроса, тем истинней точка зрения человека по данному вопросу. То есть умение вникать в суть является необходимым условием нахождения истины в тех случая, когда истина не очевидна и требуется докопаться до истины.

Очень удачным примером нахождения истины можно считать дискуссию Анатолия Шария и «Человека в маске». Причем первый копать начал Алесей Навальный. А Шарий, выискивая манипуляции и противоречия в рассуждениях Навального, более точно раскрыл суть ситуации.

Потом подключился «Человек в маске» и пояснил то, что упустил из внимания Шарий [43].

Далее Шарий сделал несколько копков вглубь.

«Человек в маске» ответил и еще больше прояснил ситуацию. Ну и наконец Шарий сделал ответный ход, уточняя детали и предупреждая при этом что не хочет больше прояснять суть ситуации.

Хотя по очкам надо отдать победу в дискуссии Шарию, но Шарий, также, как и «Человек в маске» наделал кучу смысловых ошибок. И это позорно. Если уж ты вязался в дискуссию и разоблачаешь чужие смысловые ошибки и противоречия, то следи за тем, чтобы не допускать своих косяков. Шарий в дискуссии оказался не очень силен и его уровень не намного выше уровня «Человека в маске». Но больше всего Шарий опозорился из-за того, что делал самонадеянные заявления, что «мало что вы видели смешнее, чем ответка на разоблачения «Человека в маске», я обещаю вам фейерверк, это будет просто жесть» [44].

По факту никакой жести не было, и глупо было называть ролик «Уносите тело», если по факту, тот, чьё тело должны были уносить, жестко прошелся по несуразностям Шария, которые реально имели место быть. Но надо признать – до истины они вдвоем докопались достаточно близко (хотя, я бы, конечно, копнул глубже).

Как по настоящему качественно надо вникать в суть и докапываться до истины, мы будем тренироваться на видеокейсах.

* * *

Ну а теперь – по поводу умения фильтровать информацию, отличать факты от сомнительной информации и не поддаваться под влияние манипуляций.

Влияние – это неотъемлемая часть процесса общения. Однако, если мы чувствуем в результате, что нас обманули, бессовестно употребили» или вынудили к чему-то, – то тут речь идет о грубом нарушение процесса воздействия. В данном случае, мы будем пользоваться выражением манипуляция». Разница между манипуляцией и открытым влиянием не всегда бросается в глаза. Мы все время от времени прибегаем к манипуляции. Будет ли это приемлемым, зависит от того, насколько позитивным был исход событий.

Некоторые считают, что для того, чтобы иметь критическое мышление достаточно изучить материалы с сайта критического мышления [45], манипулятивные технологии и способы их противодействия, изучить психологические манипуляций. [46] Впрочем, почти все о чем там говорится, можно отразить в этой выжимке:

Чтобы избавится от манипулирования своими чувствами и поступками, вы должны прежде всего признать, что вами действительно пытаются манипулировать. Проанализируйте их доводы и поступки (тех, кто пытается манипулировать), а также их влияние на ваше поведение. Вам придется, кроме того, подвергнуть сомнению сформированные в детстве представления и идеи, в которых были воспитаны многие из вас и которые позволяют другим людям управлять нами.

У каждого человека наверняка бывали ситуации, когда неудобно делать или говорить то, что хотелось бы, когда обстоятельства как бы вынуждают показывать совсем не те чувства, которые вы испытываете. Чаще всего это происходит потому, что вы становитесь «объектом манипуляции». Например, ваш начальник обращается к вам со словами «только вам, зная вашу преданность делу, я могу доверить это срочное задание – его надо выполнить к завтрашнему дню…» Вам неудобно отказываться, и в результате вы будете весь вечер, а то и всю ночь корпеть над ним, проклиная начальника и не чувствуя ни малейшей преданности чьему-либо делу, в глубине души считая, что вас как человека малодушного, просто бесплатно эксплуатируют.

Почему же вы не смогли отказаться или попросить дополнительную оплату? Собственно, в этом и состоит психологическая суть манипулирования: вы не можете отказаться, поскольку боитесь «не оправдать доверия», оказаться хуже, чем о вас думают. Как же вести себя, если вы столкнулись с человеком-»манипулятором»?

Самое важное – вовремя распознать манипуляцию. Первый ее признак – неестественность вашего собственного поведения. Если вы почувствуете, что ведете себя неестественно, помните, что велика вероятность того, что сейчас вы сделаете и более серьезный поступок против своей воли.

Как распознать манипуляцию? Постарайтесь понять на какой именно крючок вас поймали. Чаще всего нас ловят на опасении, страхе потерять свое реноме, показаться не столь преданным, рассудительным, умным, веселым и т.д., каким вас ожидают видеть. Что в этом случае нужно делать? Разрешите себе быть настолько плохим, насколько вам хочется, и сообщите об этом своему собеседнику «боюсь, вы переоцениваете мое бескорыстие, увы, я не готов выполнять эту работу бесплатно». «Мне жаль разочаровывать тебя, но мне совсем не хочется целоваться». «Наверное, я покажусь вам дураком, но мне этот анекдот не кажется смешным». Как только вы рискнете разочаровать собеседника, вам сразу станет спокойно и легко – отмежевавшись от неверных представлений о себе, вы обретете внутреннюю свободу и станете неуязвимым для манипуляций. Что делать если вам кажется, что манипулятор затаил на вас обиду, вследствие чего отношение к вам изменилось. Выскажите свои реальные мысли и чувства, это позволит вам прояснить ситуацию. Например, «мне кажется, что вы обиделись на то, что я сказал вам вчера», «мне неловко, что наши отношения ухудшились».

Помните, что манипуляторы практически никогда не действуют сознательно. За манипуляцией стоит страх впрямую, честно и открыто высказать свое желание, просьбу. Манипулятор ощущает себя столь же неестественно, как и вы, он чувствует фальшь своих слов! Разрушая ситуацию манипулирования, вы говорите, на первый взгляд, неприятные вещи, но тем самым помогаете себе и своему собеседнику выбраться из паутины неестественности и лжи и установить открытый контакт.