Читать книгу Тренинг эффективного мышления - Леонид Горн - Страница 2

Почему в России почти все довольны качеством своего мышление и не хотят делать его более качественным (вернее – менее некачественным)? Этот вопрос возник у меня в входе многолетних исследований в этой области.

Есть такой афоризм: «Всего справедливее на свете был разделен ум: никто не жалуется, что его обделили». То есть вот что получается – в основном люди считают, что качественно мыслить – ценно, но при этом также считают, что они априори обладают этим ценным качеством. Тем более, что у нас, в России не практикуются тесты на определение ума (тесты IQ – не в счет).

А вот на Западе, очень даже практикуются такие тесты. Е. Н.Волков в своей статье пишет:

«В США уже не первое десятилетие вступительные экзамены в любую приличную бизнес-школу (GMAT – аналогов IQ тестов) состоят почти исключительно из тестов КМ, на выполнение которых требуется около трёх часов – настолько они объёмные и многосторонние. Отрасль тестирования КМ в США оказывается удивительно востребованной и высокоразвитой. О тестировании на КМ при приёме на работу пишут статьи в ведущих американских газетах (ссылки легко найти), многие университеты и колледжи используют тесты КМ как основные измерительные инструменты для оценки успешности образовательного процесса по всем специальностям».

Например, до 2007 года необходимым условиям для поступления Кембриджский Университет был диплом об окончании школы с отличием, но сегодня эта система упразднена. Для поступления абитуриенты проходят специальный тест на качество мышления.

Выпускники с качественным мышлением востребованы у работодателей, поскольку бракованное мышление у работников оборачивается убытком в миллионы долларов в неделю. 84% топ-менеджеров считают, что их организация понесла убытки из-за отсутствия достаточно качественного мышления у своих работников. [34]

Поэтому 2016 году образовательная компания MACAT привлекла $ 30 млн. и подключила исследователей из Кембриджского университета, для того, чтобы разработать такой метод обучения на основе кейсов, который действительно позволяет качественнее мыслить. Кембриджский университет провел исследование и обнаружили, что их использование таких методов значительно улучшает качество мышления всего за 8 часов. [35]

У нас есть тесты, мы перевели их на русский. Но мы не пользуемся этими кейсами, поскольку мы разработали гораздо более интересные и более трудные видеокейсы.

Итак, на Западе работодатели понимают, что если у человека некачественнее мышление, то это чревато тем, что он будет совершать большое количество ошибок, в том числе и на работе. Ошибки часто приводят к убыткам. А зачем работодателям убытки? Поэтому то они стараются сразу отфильтровать людей с бракованным мышлением при приеме на работу. И, разумеется, сейчас делают это вовсе не при помощи тестов IQ.

ВУЗы подстраиваются под нужды работодателей и стараются выпускать студентов с высокими показателями КМ. Хотя, исследования показывают, что это не очень получается многие считают, что обучение критическому мышлению – это фикция и по факту американские вузы тоже не улучшают навыки критического и рационального мышления.[36] Работодатели также зачастую недовольны уровнем мышления выпускников. [37] И это несмотря на то, что почти во всех вузах есть специальная дисциплина «Критическое мышление».

Тем не менее на Западе точно знают, что качественно рационально мыслить – ценно, поскольку не получишь престижную работу. А самое главное, там люди не имеют иллюзий по поводу своего уровня качества мышления, поскольку проходят специальные тесты (не IQ).

В России совершенно другая ситуация. Е. Н.Волков пишет [3, С. 5–23.]:

«В России нет спроса на КМ. Такого качества мыслительных умений не требуют ни в школах, ни в вузах, ни при приёме на работу, ни в дальнейшей профессиональной деятельности. Если же серьёзного спроса на КМ в сфере производства и управления нет, то научение КМ остаётся исключительно индивидуальным выбором личности и не может приобрести сколько-нибудь массового характера».

Директор Института развития образования Высшей школы экономики (ВШЭ) Ирина Абанкина, утверждает, что за последние 15 лет вузы почти полностью потеряли связь с работодателями. То есть в России работодатели не оценивают при приеме на работу уровень качества мышления кандидатов. А раз так, то и ВУЗам незачем готовить выпускников по этому критерию – высокому рациональному мышлению. А если ВУЗы этого не требуют от выпускника, то студентам, в своем большинстве это тоже не нужно – самостоятельно повышать свой уровень рациональности и критичности. Как уже доказано, люди – умственные скряги, лишний раз ленятся думать.

В России, в отличие от Запада, студенты зачастую заблуждаются по поводу качества своего мышления.

«Легко сказать безграмотному, который не получил никакого образования, что он безграмотный. А попробуйте объяснить человеку с высшим, образованием, что у него безграмотное мышление и безграмотное поведение. Попытки же объяснять людям, что их обучили не лучшим умениям и знаниям, а бессистемному набору имитаций и того, и другого, и, соответственно, предложить переучиваться, наталкиваются на реакцию глубокой личной обиды и какой-то даже ненависти». [3]

Поэтому дело даже не в том, что в России не считают, что качественное рациональное или критическое мышление представляет собой большую ценность (хотя это тоже имеет место быть), но и не знают как повысить качество мышления. Дело в том, что многие преподаватели вообще не считают, что нужны какие то специальные техники для повышения качества мышления.

Очень многие выпускники ВУЗов наивно думают, что качество их мышление якобы автоматически повышается от первого курса к пятому, ведь они учатся в вузе, а вузе, по их ошибочному мнению якобы учат думать (и преподаватели с радостью поддерживают это миф).

Эксперты заявляют о том, что одна из главных проблем сегодня – что ни школа, ни высшие учебные заведения не учат рационально думать. Такая постановка вопроса не совсем корректна. Ведь что такое «думать»? ДУМАТЬ – направлять мысли на кого что-нибудь, размышлять (например, думать над задачей). И в школах и в вузах дают решать задачи, над которыми надо думать. Но они – типовые, узконаправленные.

То есть по большому счету нельзя говорить, что ни школа, ни высшие учебные заведения не учат думать. Учат. Другой вопрос – насколько эффективно учат рациональности и насколько в школах и ВУЗах развивается качественное рациональное мышление (до какого уровня развивается).

Так вот правильная постановка вопроса это – одна из главных проблем сегодня в том, что ни школа, ни высшие учебные заведения не развивают рациональное мышление до нормального уровня. Я даже не говорю об уровне действительно качественного мышления. Качественному рациональному мышлению вообще никто не обучает.

Даже на юрфаке МГУ (я поверял выпускников юрфака МГУ). В Методологическом кружке Щедровицкого (ММК) по факту тоже не было специалистов по качественному рациональному мышлению, поскольку у них отсутствовала сама методология повышении качества мышления.

Именно философы, а в особенности философы-методологи должны были разрабатывать такую методологию. Ведь что такое философия? Это любовь к мудрости. А что такое мудрость? В толковом словаре Ожегова мудрость – это глубокий ум, то есть способность человека глубоко копать и докапываться до истины. В Древней Греции самым мудрым кого считали? Сократа. Сократ был основателем критического мышления и эталоном качества мышления. Чем занимался Сократ? Сократ занимался отысканием истины, то есть глубокой проработкой какого-то вопроса или проблемы. Этот процесс называется «вникание в суть». И делал это Сократ за счет придуманной им методологии (майевтики) при помощи правильно поставленных вопросов. В основе качественного рационального мышления лежит умение задавать правильные вопросы. Правильные вопросы – это те, которые позволяют решить задачу или проблему оптимальным образом.

Следовательно, что должны делать философы (любители мудрости)? Философы должны, в первую очередь, учиться качественно думать и обучать качественному рациональному мышлению студентов. На словах это декларируется [38]: «Мышление является как объектом изучения философии, так и ее основным инструментом».

По факту же философы учат не философии, а предмету «история философии», которая к повышению качества мышления не имеет никакого отношения.

А мышлением занимаются психологи-когнитивисты, но они, в основном, разрабатывают тесты для младших школьников, но не для студентов.

Я проверял десятки философов. Они не заинтересованы делать свое мышление действительно качественным (я многим предлагал пройти видеодиагностику ума, но почти все отказались). Можно было бы сказать, что все философы наивно считают, что у них и так качественное мышление, но те, кто все таки проходили видеодиагностику качества мышления, показали не очень хороший результат, даже хуже, чем я ожидал.

Кстати, У Е.Волкова тоже большие проблемы с мышлением. Он часто не понимает смысла того, что ему объясняют, более того, не понимает смысла того, что сам пишет. К тому же у него большая зашореннность взглядов. Он готов слушать только авторитетов (главный авторитет для него – Карл Поппер) и полностью игнорирует критику Поппера и себя самого. Разумеется, что Е.Волков отказался проходить мои кейсы, но даже без кейсов, а только по результатам наших дискуссий, можно делать убедительный вывод, что у Е.Волкова качество мышления далеко не на высшем уровне.

То же самое констатирует преподаватель философии, которому надоело быть лицемером – Михаил Немцев [39]:

«Философия» для (подавляющего) большинства студентов – лишняя трата времени, а для чиновников – лишние траты бюджета. Большинство преподавателей философии не имеют никакой собственной философии, не нуждаются в ней и не имеют к ней вкуса, а потому под видом «философии» предлагают набор неких всегда произвольно подобранных знаний, предлагаемых для разучивания, запоминания и воспроизведения. Знания эти могут привлечь тех немногих, эрудитов, которые любят копить нужные и ненужные знания, но почему все остальные должны это учить, запоминать и т.д.?

Другие преподаватели ВУЗов (не философы) тоже любят порассуждать про актуальность качественного мышления.

Вот пара фрагментом из десятков (даже сотен статей на эту тему):

«К сожалению, в отечественной образовательной практике пока не сложилась устойчивая традиция изучения критического мышления. Вместе с тем спецкурс «Критическое мышление» впервые был прочитан студентам философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова еще в 1998 г. Кроме того, курс с подобным названием читался в Московском педагогическом государственном университете (на факультете социологии, экономики и права), в Калининградском государственном университете (в рамках программы «Интеграция» для студентов, специализирующихся в области логики и философии)».

«Приоритетом в образовании становится формирование личности студента, обладающего новым типом мышления… Таким образом, можно утверждать, что интеллектуальный потенциал личности в полной мере определяется не суммой знаний и набором компетенций, а способностью критического мышления. Рост значимости критического мышления как универсального и высокоэффективного инструментария интеллектуаль-ной фильтрации информационных семантических потоков ставит вопрос о пересмотре идеала образования, который определен как сумма профессиональных компетенций».

Какой «пересмотр идеала образования»? Эти разговоры длятся уже больше 20 лет. А воз и ныне там. И никто не хочет сдвигать этот воз с мертвой точки. Как я уже писал, у подавляющего большинства студентов качество мышления оставляет желать лучшего. И у преподавателей ВУЗов, в подавляющем большинстве, мышление не очень качественное (вернее – откровенно посредственное), в том числе и у профессоров с академиками. Некоторые даже не способны понять смысл того, что читают. [40]

Некоторые преподаватели наивно считают, что качество мышление можно повысить, прочитав студентам спецкурс «Критическое мышление». Если от прослушивания лекций у кого то из студентов и повысится качество мышления, то настолько незначительно, что об этот не стоит и вообще говорить. Реально повысить качество мышление можно только отрабатывая практические навыки вникания в суть посредством обучения на специальных кейсах – как текстовых, так и видеокейсах.

Чтобы в высшем образовании хоть что-то поменялось, преподаватели должны предоставить право повышать качество мышление студентов тем, кто в этом действительно компетентен и кто это умеет делать на практике.

Факт состоит в том, что философы и преподаватели ВУЗов в этом некомпетентны. А чем более некомпетентен человек, тем меньше он осознает свою некомпетентность. Согласно Дэвиду Даннингу и Джастину Круджеру из Корнелльского университета:

1. Некомпетентный человек обычно переоценивает уровень своих навыков.

2. Некомпетентный человек не признает навыки, имеющиеся у других людей.

3. Некомпетентный человек не может оценить свою неадекватность.

4. Если ему помочь улучшить свои навыки, он сможет увидеть и понять свои предыдущие ошибки.

«Подсознательно некомпетентные» люди не догадываются о том, что они некомпетентны. Чтобы что-то сдвинуть с мертвой точки, нужно показать преподавателям ВУЗов – насколько они некомпетентны в сфере развития качественного рационального мышления, а именно – продиагностировать их качество мышления специальными тестами.

Узнав о себе что-то новое, некоторые из преподавателей станут «сознательно некомпетентными», то есть начнут понимать, что они некомпетентны в этой сфере и начнут адекватно оценивать уровень своих способностей, умений и навыков. И если кто то из них захочет приобрести реальные компетенции, способности и навыки, и приобретет эти навыки, то тогда поймет – насколько большую ценность представляют эти навыки для студентов, если преподаватели будут обучать их этим навыкам.

Это, конечно, же из области фантазий. По факту ВУЗы никогда не будут обучать качественному рациональному мышлению, несмотря на то, что постоянно декларируется, что в настоящее время приоритетом в образовании становится формирование личности студента, обладающего новым типом мышления. То есть интеллектуальный потенциал личности в полной мере определяется не суммой знаний и набором компетенций, а культурой мышления. В Федеральных Государственных Образовательных Стандартах (ФГОС-3) среди общекультурный компетенций (ОК) владение культурой мышления является одной из основных компетенций, поскольку она помогает выпускнику эффективно решать социальные и практические проблемы. Культура мышления – высший уровень качества мышления человека. Для выработки культуры мышления человеку необходима постоянная интеллектуальная работа, деятельность по преодолению стихийного, ситуативного, стереотипного способа мышления. [27] Спрашивается – кто в ВУЗах занимается постоянная деятельностью по преодолению поверхностного, стереотипного способа мышления и развития качественного мышления? Никто! Или почти никто.

ВУЗы, по факту, вовсе не заинтересованы в том, чтобы студенты начали мыслить более рационально. И ВУЗы не пойдут даже на то, чтобы предоставлять когнитивным скрягам (а подавляющее большинство людей, в том числе и студентов – это когнитивные скряги) как можно более полный комплект инструментария (полезных шаблонов, знаний, систем убеждений), который способствует развитию эффективного мышлению.

Школы и ВУЗы не стремятся отучать студентов и школьников не действовать по шаблону, не отучают от привычки лениться думать, не стараются развивать умение вникать в суть проблем. То есть вместо того, чтобы обучать студентов вынесению разумных суждений, они фактически способствуют превращаю студентов в когнитивных скряг, которые не желают думать самостоятельно, а стремятся пользоваться готовыми шаблонами и алгоритмами. Это было бы еще полбеды, если бы школьные и вузовские программы включали в себя действительно полезные обучающие материалы виде полезных шаблонов и алгоритмом, которые бы уменьшали степень иррациональность обучаемых. Это можно было бы назвать ленивой (пассивной) стратегией обучения эффективному мышлению.

Например, можно было бы вырабатывать у студентов и школьников паттерны для выработки дизъюнктивного мышления, путем решения специальных задач на развитие мышления, где надо рассматривать все возможные ситуации в ходе выбора варианта или поиска решения. Находить правильные решения, пользуясь дизъюнктивным мышлением – вовсе не сложно. Нужно лишь путем рассуждения последовательно рассмотреть всех возможные из имеющихся. Эту рациональную стратегию мышления можно было бы потом применять в реальной жизни, то есть определенные шаблоны накладывать на подходящие жизненные ситуации. Также было бы полезно обучение стратегии рассмотрения всех альтернативных гипотез, поскольку эта стратегия помогает человеку избежать ошибок мышления, связанных предубеждениями и излишней самоуверенностью.

Тем более школы и ВУЗы не заинтересованы (вернее – заинтересованы только на словах) развивать у людей способность думать, развивать склонность к спонтанному дизъюнктивному мышлению (склонность копать глубоко), оттачивать навыки умения вникать в суть, стимулировать желание и не лениться генерировать разумные суждения, и поощрять стремление самим искать истину (то что наиболее соответствует реальному положению дел).

И если из ВУЗа и выйдет умный человек с самой развитой культурой мышления (то есть – человек с качественным мышлением), то это явно не благодаря ВУЗу, а благодаря специальным тренингам, типа этого (которых никогда не будет в ВУЗах), ну или благодаря самостоятельной работе по повышению качества своего мышления (хотя результат будет намного хуже, поскольку самостоятельно развиваться – гораздо сложнее). Ну а как измерить результат – с помощью специальных кейсов и видеокейсов.