Читать книгу Биоэтика и социология: институциональный диалог - Марина Никулина - Страница 5

Ценностная проблематика занимает сегодня значительное пространство в научных исследованиях. Наметилась даже некоторая экспансия ценностного подхода в социологии, что вызвало реконструкцию в ней раздела аксиосоциологии. Это обусловлено, с одной стороны, влиянием постмодернистской аксиологической направленности социологической парадигмы зарубежной мысли, а с другой – переходом России в иное качество и необходимостью решения проблем адаптации людей к новым ценностно-нормативным системам, выработки фундаментальных ценностных ориентиров и «предельных мотиваторов» поведения.

Новый тип социального развития получает, как показывают социологические «замеры», статус ценности. Аксиологические флуктуации и ценностные трансверсии инициируют такие ценности, как альтернативность, не абсолютизированная рациональность, конкурентность, деидеологизация общественного сознания, компромисс интересов, инновационность, социальный риск, плюрализм мнений и социальных форм, наличие исторической памяти, приобщенность к политике, смещение центров власти, культурный эклектизм.

Аксиология как научная отрасль знания стала академическим ответом на социокультурные перемены конца XIX в., когда начался переход от культуры традиционной к культуре модерна. Периодически актуальность аксиологии возрастала в эпохи крупных социальных катаклизмов, когда возникала необходимость теоретического обоснования и введения новых ценностных ориентиров развития.

Ценности всегда были предметом внимания социологических дискуссий. В классический период накапливался и «шлифовался» методологический инструментарий аксиологии, очерчивались контуры существующей сегодня теории ценностей, проходили апробацию различные подходы. Классическое наследие востребовано и сегодня, возрождаясь в новых теориях ценностей. Не является исключением и одна из самых «молодых» – ценностная система биоэтики. Наиболее значимым представляется исследование социальной обусловленности не только генезиса биоэтики, но и особенностей биоэтического типа рефлексии, позволяющего выявить социально-аксиологическую сущность биоэтики и ее роль в формировании в общественном сознании ценностного отношения к жизни и здоровью человека. Аксиологическая компонента биоэтического дискурса представляется основной с точки зрения теоретико-практической экспликации человеческого бытия в условиях биотехнологического прогресса.

Аксиологическая параметризация в биоэтике содержит в себе как ценности внутринаучного порядка, направленные на когнитивно-технологическую сферу медицинской практики и абсолютизируемые в биоэтике, так и ценности мировоззренческого порядка, направленные на общекультурную сферу и выраженные в клятве Гиппократа и в этических кодексах, причем и те, и другие представляют собой важнейшие индикаторы действенности, функциональности воспроизводственного потенциала биоэтики, указывающие на ее «жизнеспособность».

Генезис биоэтики – естественная ответная реакция на тревожные коллизии второй половины XX в., спровоцированные бурным развитием биомедицинских технологий. Этико-аксиологический подход в оценке научных инноваций, радикально меняющих отношение человека к миру и к самому себе, не успевает формировать новые ценностные ориентиры, инициируя смысложизненные конфликты и проблемы, затрагивающие существование человека как биологического вида. Для восстановления равновесия и гармонии природы и человека необходимы дополнительные усилия. Ответом на такой запрос и стала биоэтика – и как нормативная дисциплина, и как прикладная этика, регулирующая нравственное отношение человека ко всему живому.

Теоретический базис был уже подготовлен в виде основных этико-аксиологических принципов, принятых международных документов по биоэтике (Хельсинкская декларация[34], Женевская клятва врачей[35], Конвенция о правах человека[36] и др.) (см. Приложения 12, 2, 4 и др.), специальных социальных субъектов биоэтической регуляции медицинской деятельности – независимых этических комитетов. К началу XXI в. был сформирован и институт консультантов в области биоэтики. Этические нормы стали обязательными во всех медицинских документах и в стандартах по оказанию медицинской помощи.

Однако целенаправленный процесс институализации биоэтики как нормативной дисциплины, а позднее как социального института, постепенно элиминировал ее аксиологическую суть. Гармония природы и человека как высшая цель цивилизации активно выхолащивается и подменяется операциональными процедурами коммерциализированных проблем клонирования, эвтаназии, трансплантологии, новых репродуктивных технологий и т. п. Принципы редуцируются в социальные нормы, высшие ценности – добро, справедливость, милосердие, альтруизм – замещаются набором правил, предполагающих уже юридическую ответственность.

Вследствие этих тенденций не получают должной биоэтической трактовки и оценки многие значимые биомедицинские вопросы, такие как отношение к патернализму в медицине, смысл и понимание принципа уважения автономии пациента и принципа справедливости при оказании медицинской помощи. К тому же, несмотря на стремительное эволюционирование биоэтики, наметившаяся тенденция медикализации культуры не только не замедляется, но по некоторым параметрам превосходит «до-биоэтический» уровень. Не сразу, но биоэтика утрачивает сенситивную связь с общей теорией морали, диффундируя в сторону биомедицинского права.

Все настойчивее заявляет о себе актуальность обсуждения вопроса о подготовке человека к жизни в будущем обществе, обществе ускоряющегося роста масштабов воздействия различных технологий на окружающую среду, социокультурную сферу и самого человека. Главный вопрос состоит в том, как уравновесить динамику биотехнологического прогресса и поиск новых биоцивилизационных ценностей, через осознание которых человек будущего будет определять социальную значимость и социальные риски развития биотехнологий. Специфика понимания биотехнологических рисков в современную эпоху неразрывно связана с биоэтическим подходом.

Внедрение биомедицинских новаций, определение и оценка факторов социальных рисков при этом для человека и общества наряду с критериями традиционной медико-этической нравственности актуализируют аксиологическую компоненту биоэтики.

В настоящее время биоэтику уже вполне определенно можно представить в качестве «неформального социального института и общественного движения» (Б. Г. Юдин)[37]. Среди различных тенденций, которые имеют место быть в процессе генезиса мировой биоэтики, преференциальной, на наш взгляд, остается поиск оснований «нравственной жизни» («этики жизни»), которые были бы ориентированы на сохранение ценностных форм духовной жизнедеятельности человека и спасение человеческой телесности («естественного человека»)[38].

Через призму явных или отдаленных во времени последствий научно-технического прогресса в области биомедицины заново переосмысливаются традиционные представления о благе пациента, о начале и конце человеческого существования. Интеллектуально обосновывая и социально оформляя публичные дискуссии о границах человеческого существования, биоэтика не дает окончательных ответов – биотехнологический прогресс не стоит на месте, в дискуссии вовлекаются все новые социальные группы, и это все заставляет снова и снова переосмысливать биоэтические границы возможного и допустимого. Вопрос о том, как сохранить современного человека от научно-технического апокалипсиса, становится одним из центральных не только в академических исследованиях. От его решения зависит этико-аксиологический анализ действий медиков и пациентов в конкретных ситуациях.

Исходя из вышесказанного, гуманизация науки в XXI в. должна стать первостепенной задачей. Острее всего это касается системы медико-биологических знаний и исследований, так как хотя человек определяется объектом этой области, их гуманистическая ориентация – парадоксально, но факт – продолжает оставаться лозунгом и пафосным содержанием глав учебников по биоэтике. Гуманистическое осмысление происходящих процессов инициирует механизмы взаимодействия естественно-научного и гуманитарного знания. Синтез этих областей человеческого знания диктует и поиск новых концепций. Одним из возможных путей осуществления этого синтеза является становление, развитие и изучение аксиологических параметров биоэтики и их социальная обусловленность. Поиск ценностных оснований биоэтики продолжается, он поможет сформулировать новые этические постулаты, представить их перед медицинским и научным сообществом, определить биоэтические дилеммы, с которыми сталкиваются врачи, медперсонал и исследователи в своей деятельности.

Вместе с тем в условиях утверждения современной гуманитарной парадигмы науки именно биоэтика обеспечивает разрешение на своем поле противоречия между антропоцентризмом «старого» гуманизма, делавшего человека исключительным центром мироздания, и новым, «неантропоцентрическим» подходом, заботящимся о Жизни и Живом во всех их проявлениях. Снимая это противоречие, биоэтика делает обе эти парадигмы комплементарными – «уживающимися» и взаимодополняющими друг друга. Современная экологическая ситуация вплотную подвела социум к осознанию несостоятельности и даже опасности отношения к человеку как самоценности. Сегодня условием эко- и биобезопасности становится новая постчеловечность – человечность более высокого уровня, направленная на выбор человеком подлинных жизненных ценностей и выявляющая его способность к заботе о жизни и правах Живого на до-, не- и недочеловеческом уровнях[39].

Все это расширяет традиционное предметное поле этики, включая в него объекты природы как равноправных субъектов, что инициирует формирование новых отраслей этического знания, например, предмета нашего настоящего исследования биоэтики. Биоэтика призвана вырабатывать новые нравственные нормы поведения личности не только в «человеческих», но и в «нечеловеческих» ситуациях, ориентируя человека отказаться от собственного антропоэгоизма, и научить его проявлять чувства уважения, долга и ответственности в отношении всего живого и неживого в мире.

Многие биоэтические проблемы имеют «открытый» характер, поскольку врач и исследователь очень часто оказываются перед неоднозначным и непростым выбором, зависящим от биоэтического образования и уровня их этической компетентности, которой должны обладать все участники клинического лечения или исследовательского процесса.

Древнейшим регулятором поведения людей в социуме является мораль. Мораль выступает основой системы общечеловеческих ценностей, сложившейся в процессе антропосоциогенеза. Ценностная система каждого человека формируется под влиянием нескольких взаимосвязанных систем моральных ценностей: общечеловеческих, социентальных, ценностей социального окружения, профессиональных ценностей и ценностей личностных, обусловленных воспитанием, результатами социализации, социальным опытом. О зрелом этико-аксиологическом сознании можно говорить лишь в том случае, когда ценности вышеназванных этических систем не только не противоречат друг другу, но и становятся этико-аксиологической потребностью человека. Стабильное развитие социума в неменьшей степени зависит от этого условия.

Формируясь как самостоятельная часть общей теории морали, биоэтика ставит своей главной задачей целевое регулирование нравственного отношения ко всему живому и неживому, но на первом этапе своего развития структурируется как социальный институт, выражающий интересы медицины и здравоохранения. В связи с этим деонтологическая составляющая вполне очевидна и доминирует, а аксиологическая нивелируется в своем ценностнообразующем значении. Формализованное регулирование поведения людей в данной сфере элиминирует этическо-аксиологическое содержание принципов нравственного отношения к живому, что приводит к вытеснению нравственно-оценочных процедур их описанием, этико-аксиологические и литературно-эстетические истоки биоэтических сентенций расцениваются как предпосылки нарративной биоэтики, вечное противостояние жизни и смерти сменяется комментарием к истории болезни. Биоэтика перестает быть нравственным фильтром, и интериоризируется функция апологии медикализации культуры.

Вернуть приоритет аксиологической составляющей биоэтики можно и должно, это укрепит предписанную ей феноменально-культурную ипостась. Биоэтика в статусе «культурного комплекса»[40] в наибольшей мере отвечает потребностям гармоничного развития общества, разрешает сохранять ее интенциональную связь с общечеловеческими ценностями в контексте их национально-традиционных особенностей.

Появление биоэтики – это не простой переход от профессиональной или узкокорпоративной регуляции поведения и отношений в сфере охраны здоровья (биомедицинская этика) к регуляции вопросов жизни человека на уровне цивилизации в целом. Биоэтика – это и новый этап в развитии общей теории морали. В подтверждение этому можно привести несколько аргументов.

Будучи выражением корпоративной морали, биомедицинская этика оставалась обособленной частью культуры, не актуализируя прямую связь со структурой общечеловеческой морали. Экспликация структуры морали в применении к биомедицинской этике стала возможной только с появлением биоэтики как специфического транслятора этических принципов, аксиологических параметров в область медицины. Комплементарность проблемного поля биоэтики проблемному полю медицины и других культурных комплексов инициирует активную экспансию предлагаемых ими методов и ориентаций. Такое взаимодействие не должно трансформироваться в зависимость и соподчиненность, что негативно будет сказываться именно на аксиологической составляющей биоэтики.

Любая этическая теория включает два учения: учение о должном (деонтология) и учение о ценностях (аксиология). Иными словами, деонтология – это учение о проблемах человеческого долга, где долг рассматривается как внутреннее переживание принуждения, определяющееся этическими ценностями, а аксиология – это учение о природе ценностей, их месте в реальности и структуре ценностного мира, о взаимосвязи различных ценностей и социальных факторов. В биомедицинской этике превалирует деонтологическая составляющая, ввиду того что строгие императивы правил и норм взаимодействия были необходимы в этой профессиональной сфере.

В современной биоэтике эта непропорциональность преодолевается усилением внимания к аксиологическим проблемам. Деонтология закрепляет аксиологически проверенные правила поведения. Оценочная деятельность в биоэтике должна быть более мобильной, быстрее должна реагировать на ожидаемые последствия изменений человеческой деятельности. Деонтологическая составляющая в данном случае более консервативна. На наш взгляд, таким образом можно решить и внутренние противоречия морали, которые в биоэтике проявились острее.

Социологический анализ аксиологических параметров биоэтики представляет собой актуальное для современной науки соотнесение конкретных достижений научного познания, их технических и социокультурных эффектов с осмыслением перспектив природно-общественного бытия людей в целом. Исследование феномена биоэтики в контексте аксиологических характеристик отношения человека к своему природно-общественному бытию открывает новые грани в трактовке «вечных вопросов» человеческого присутствия в мире, дальнейшего существования культуры, будущего человеческого рода. Социальная обусловленность системы духовно-практических координат, опосредствующих отношение людей к миру, усиливает содержательные параметры биоэтической рефлексии в концептуальном и методологическом плане, вносит значимый вклад в совершенствование категориального аппарата биоэтики. Аксиологические параметры биоэтики не только моделируют матрицы ценностной трансдисциплинарной рефлексии в контексте медицинской практики, но и создают социально-методологический потенциал осмысления и деятельности в других областях инновационной практики.