Читать книгу Сверхситуативное мышление. Чуждый опыт - Мария Николаева, Мария Владимировна Николаева, Мария Владимировна Николаева - Страница 36

«В каких отношениях состоит неоадвайта с глубоким философским мышлением», – спрашивает коллега, добавляя с долей самоиронии: «Остро страдаю от своего несовершенства». Здесь действительно много недоразумений в понимании российских «йогов», начиная с терминологической путаницы. Ведь параллели между восточной и западной философией проводились только начиная с ХХ века, причем исследователи приходили к разным выводам, еще более усугубляя ситуацию, поскольку теперь нам приходится вырабатывать некоторое отношение к имеющимся сравнительным анализам, прежде чем мы можем выработать собственное мнение. Однако давайте оставим за кадром Шопенгауэра, Юнга, Хоружего, Зильбермана и прочих почтенных мыслителей, и я выскажусь кратко по результатам.

Если мы возьмем труд Радхакришнана (которого тоже причисляют к неоведантистам) под названием «Индийская философия», то увидим, что в качестве главных философских систем он разбирает то, что на санскрите именовалось «даршана». Данный термин знаком многим, посещавшим индийские ашрамы (что сейчас сделать совсем не трудно), где под даршаном на хинди понимается выход святого к народу, то есть наглядное богоявление. Именно так следует понимать древние даршаны, в которых фиксировались философские воззрения индуистов: текст выступает фиксацией явления божественной сущности, он служит теоретической базой для духовной практики, в результате которой можно достичь богореализации. Не случайно передача знаний исконно была устной, где сами звуковые вибрации были призваны передавать реальное воздействие текста. Никакое отвлеченное умствование не приживалось в культуре Индии.

Теперь обозначим место веданты среди даршан (философских систем в индийском понимании) – и обнаружим, что она не только представляет собой одну из шести главных школ (уттара-миманса), но и задает все мыслительное поле ведической религии, в котором развивалась философия как таковая до появления альтернатив в виде буддизма и пр. Таким образом, появление адвайта-веданты в учении Ади Шанкарачарьи можно считать кульминацией глубокого философского мышления в том контексте, который мы определили в предыдущем абзаце. Постулат об абсолютной недвойственности Атмана и Брахмана (индивидуальной души и всеобщего духа) лежит в основании всякой йогической практики, какой бы современный стиль индуистской йоги мы не рассматривали, ведь даже поздние тантрические практики пошли на компромиссы. Правда, остается не совсем понятно, как следует трактовать само «мышление», продуктом которого является та или иная философская система. И здесь нам снова придется наводить мосты между западной и восточной терминологией.

В принципе, сделать это несложно, тем более опираясь на превосходные труды Зильбермана. В целом, терминологически наиболее очевидны параллели между парами ум-разум и манас-буддхи как противопоставление информированности и рефлексии. Как восточная, так и западная философия совершенно согласны в том, что нужно очищать мышление от накопленных предвзятых рассудочных суждений и развивать способность различения как таковую, которая может оставаться незадействованной у обычного человек хоть до конца жизни. Философское мышление не сводится к накоплению знаний, а занимается пониманием процесса познания и выявлением зависимости результатов мышления от выбора метода и умения им управлять. Итак, нигде философия не считается абстрактным умствованием, а имеет живое практическое применение в саморазвитии и самореализации. Что же касается чистого сознания, оно вообще выходит за пределы мышления.

Возвращаясь к неоведанте как современной трактовке адвайта-веданты, для которой характерна социальная направленность в стремлении приблизить высокие истины к пониманию простого человека, придется тоже сильно «обкорнать» выводы в силу чрезвычайного разнообразия неоведантических школ в неоиндуизме в целом. Хотя со многими из них я работала непосредственно в Индии, сейчас они растут как грибы после дождя, и трудно за всеми уследить. Если классическая адвайта-веданта является по сути результатом глубочайшего философского мышления, которое в неоведанте называют особым методом самоисследования, то современных адептов неоведанты именно по причине поверхностности (за исключением некоторых основателей данных направлений) сложно называть хоть «глубокими», хоть «философами», хоть «мыслителями». Даже такие действительно великие личности, как Рамакришна Парамахамса, Свами Вивекананда, Рамана Махарши, Шри Ауробиндо и другие оставили после себя весьма разношерстное племя последователей, ни один из которых не может считаться буквальным преемником такого же уровня.

Имея уже готовые описания того состояния, в котором должен находиться просветленный (а он попадает в него за годы углубленного самоисследования), нынешние ведантисты просто ленятся воспроизводить необходимую духовную практику в личном опыте, а сразу стараются имитировать достижения по внешним признакам. Оставим это на совести каждого, без досужей внешней рефлексии, ведь на то она и недвойственность, в конце концов.