Читать книгу No basta mi fe para ser ateo - Norman L. Geisler - Страница 11

“Los hombres tropiezan con la verdad de vez en cuando, pero la mayoría se levanta y sale corriendo como si nada hubiera sucedido”.

Winston Churchill

En la película Cuestión de honor, Tom Cruise encarna a un abogado de la marina que interroga a un coronel, interpretado por Jack Nicholson, sobre el asesinato de uno de los hombres de Nicholson. La dramática escena del tribunal se convierte en una pelea a gritos cuando Cruise acusa a Nicholson de ser cómplice del asesinato:

Cruise: “Coronel, ¿activaste el Código Rojo?”.

Juez: “¡No tienes que responder esa pregunta!”.

Nicholson: “Responderé la pregunta… ¿quieres respuestas?”.

Cruise: “Creo que tengo derecho a ellas”.

Nicholson: “¡Quieres respuestas!”.

Cruise: “¡Quiero la verdad!”.

Nicholson: “¡No puedes aceptar la verdad!”.

Nicholson podría haber estado gritándole a todo Estados Unidos en lugar de a Cruise, porque parece que muchos en nuestro país no pueden manejar la verdad. Por un lado, exigimos la verdad en prácticamente todas las áreas de nuestras vidas.

Por ejemplo; exigimos la verdad a:

• Seres queridos (nadie quiere mentiras de un cónyuge o un hijo).

• Doctores (queremos recibir la medicina correcta y que se nos realicen las cirugías correctas).

• Corredores de bolsa (exigimos que nos digan la verdad sobre las empresas que recomiendan).

• Tribunales (queremos que condenen solo a los verdaderamente culpables).

• Jefes (queremos que nos digan la verdad y nos paguen de manera justa).

• Aerolíneas (exigimos aviones seguros y pilotos capacitados y sobrios).

También esperamos que nos digan la verdad cuando tomamos un libro de referencia, leemos un artículo o vemos una noticia; queremos la verdad de los publicitas, los maestros y los políticos; asumimos que las señales de tránsito, los botes de medicinas y las etiquetas de los alimentos señalan la verdad. De hecho, exigimos la verdad para casi todas las facetas de la vida que afectan nuestro dinero, nuestras relaciones, nuestra seguridad o nuestra salud.

Por otro lado, a pesar de nuestras inquebrantables exigencias de la verdad en estas áreas, muchos de nosotros no estamos interesados en la verdad cuando se trata de la moralidad o la religión. De hecho, muchos rechazan rotundamente la idea de que cualquier religión pueda ser verdadera.

Aquí hay una gran contradicción. ¿Por qué exigimos verdad en todo menos en moralidad y religión? ¿Por qué decimos, “eso es cierto para ti, pero no para mí”, cuando hablamos de moralidad o religión, pero nunca pensamos en esta necedad cuando hablamos con un corredor de bolsa sobre nuestro dinero o un médico sobre nuestra salud?

Aunque pocos lo admitirían, nuestro rechazo de la verdad religiosa y moral a menudo se basa en motivos de la voluntad en lugar de motivos intelectuales: simplemente no queremos rendir cuentas a ninguna norma moral o doctrina religiosa. Así, aceptamos ciegamente las afirmaciones falsas, pero políticamente correctas, de intelectuales que nos dicen que la verdad no existe; todo es relativo; no hay absolutos; todo es una cuestión de opinión; no deberías juzgar; la religión se trata de fe, no de hechos. Quizás Agustín tenía razón cuando declaró que amamos la verdad cuando nos ilustra, pero la odiamos cuando nos acusa. Quizás no podemos aceptar la verdad.

Para resolver nuestra esquizofrenia cultural, debemos abordar cuatro preguntas sobre la verdad:

1. ¿Qué es la verdad?

2. ¿Se puede conocer la verdad?

3. ¿Se pueden conocer las verdades sobre Dios?

4. ¿A quién le importa la verdad?

Cubriremos estas preguntas en este capítulo y el siguiente.

¿Qué es la verdad? La verdad sobre la verdad

¿Que es la verdad? De manera simple, la verdad es “decir lo que es”. Cuando el gobernador romano Pilato le preguntó a Jesús “¿Qué es la verdad?”, hace casi 2,000 años, no esperó a que Jesús respondiera. En cambio, Pilato inmediatamente actuó como si supiera al menos algo sobre la verdad. Con respecto a Jesús, declaró: “no hallo en él ningún delito.” (Juan 18:38). Al exonerar a Jesús, Pilato “dijo lo que es”.

La verdad también se puede definir como “lo que corresponde a un objeto” o “lo que describe el estado real de las cosas”. El juicio de Pilato era verdadero porque coincidía con el objeto; describió un estado exacto de las cosas. Jesús realmente era inocente.

Al contrario de lo que se enseña en muchas escuelas públicas, la verdad no es relativa, sino absoluta. Si algo es cierto, es cierto para todas las personas, en todo momento, en todos los lugares. Todas las afirmaciones de verdad son absolutas y exclusivas. Solo piensa en la afirmación “todo es verdad”. Es una afirmación absoluta y exclusiva. Excluye su opuesto (es decir, señala que la afirmación “todo no es verdadero” es incorrecta). De hecho, todas las verdades excluyen a sus opuestos. Incluso las verdades religiosas.

Esto quedó cómicamente claro cuando hace algunos años yo (Norm) debatí al humanista religioso Michael Constantine Kolenda. De los muchos ateos con los que debatí, él fue uno de los pocos que realmente leyeron mi libro Christian Apologetics [Apologética cristiana] antes del debate.

Cuando fue su turno de hablar, Kolenda levantó mi libro y declaró: “Estos cristianos son personas con mentes muy cerradas. Leí el libro del Dr. Geisler. ¿Sabes lo que él cree? ¡Él cree que el cristianismo es verdadero y todo lo que se opone a él es falso! ¡Estos cristianos son personas muy cerradas!”.

Bueno, Kolenda también había escrito un libro que leí antes del debate. Se titulaba Religion Without God [Religión sin Dios] (¡que es como un romance sin cónyuge!). Cuando fue mi turno de hablar, levanté el libro de Kolenda y dije: “Estos humanistas son personas con mentes muy cerradas. Leí el libro del Dr. Kolenda. ¿Sabes lo que él cree? ¡Él cree que el humanismo es verdadero y todo lo que se opone a él es falso! ¡Estos humanistas son personas muy cerradas!”.

La audiencia se rió entre dientes porque podían ver el punto. Las afirmaciones de la verdad humanista son tan estrechas como las afirmaciones de la verdad cristiana. Porque si H (humanismo) es verdadero, entonces cualquier cosa que se oponga a H es falso. Del mismo modo, si C (cristianismo) es verdadero, entonces cualquier cosa que se oponga a C es falso.

Hay muchas otras verdades sobre la verdad. Éstas son algunas de ellas:

• La verdad se descubre, no se inventa. Existe independientemente del conocimiento que alguien tenga de ella. (La gravedad existía antes de Newton).

• La verdad es transcultural; si algo es cierto, es cierto para todas las personas, en todos los lugares, en todo momento (2+2=4 para todos, en todas partes, en todo momento).

• La verdad no cambia aunque nuestras creencias sobre la verdad cambien. (Cuando comenzamos a creer que la tierra era redonda en lugar de plana, la verdad sobre la tierra no cambió, solo nuestra creencia sobre ella).

• Las creencias no pueden cambiar un hecho, sin importar cuán sinceras sean. (Alguien puede creer sinceramente que el mundo es plano, pero eso solo hace que la persona se equivoque de forma sincera).

• La verdad no se ve afectada por la actitud de quien la profesa. (Una persona arrogante no hace que la verdad que él profesa sea falsa. Una persona humilde no hace que el error que profesa sea verdadero).

• Todas las verdades son verdades absolutas. Incluso las verdades que parecen ser relativas son realmente absolutas. (Por ejemplo, “Yo, Frank Turek, tuve calor el 20 de noviembre de 2003” puede parecer una verdad relativa, pero en realidad es absolutamente cierta para todos, en todas partes, que Frank Turek tuvo la sensación de calor ese día).

En resumen, las creencias opuestas son posibles, pero las verdades opuestas no lo son. Podemos creer que todo es verdad, pero no podemos hacer que todo sea verdad.

Esto parece bastante obvio. ¿Pero cómo lidiamos con la afirmación de que no hay verdad? Un par de personajes de dibujos animados pueden ayudarnos.

La técnica del correcaminos

Si alguien te dijera: “Tengo una idea que revolucionará por completo tu capacidad para identificar rápida y claramente las declaraciones falsas y las falsas filosofías que impregnan nuestra cultura”, ¿te interesaría? Eso es lo que vamos a hacer aquí. De hecho, si tuviéramos que elegir solo una capacidad de pensamiento como la más valiosa que hemos aprendido en nuestros muchos años de educación de postgrado y de seminario, sería esta: cómo identificar y refutar declaraciones autodestructivas. Un incidente en un reciente programa de radio demostrará lo que queremos decir con declaraciones autodestructivas.

El anfitrión liberal del programa, Jerry, estaba atendiendo llamadas sobre el tema de la moralidad. Después de escuchar que muchos afirmaban audazmente que cierta posición moral era correcta, un interlocutor exclamó: “¡Jerry! ¡No existe la verdad!”.

Yo (Frank) busqué el teléfono y comencé a marcar furiosamente. Ocupado. Ocupado. Ocupado. Quería seguir y decir: “¡Jerry! Para el tipo que dijo: “no existe la verdad”, ¿es eso verdad?

Nunca logré comunicarme. Y Jerry, por supuesto, estuvo de acuerdo con la persona que llamó, sin darse cuenta de que su afirmación no podría ser cierta, porque se negaba a sí misma.

Una declaración autodestructiva es aquella que no cumple con su propio estándar. Como estamos seguros de que te das cuenta, la declaración del que llamó y dijo “no existe la verdad” afirma que es verdadera y, por lo tanto, se niega a sí misma. Es como decir: “No puedo hablar ni una sola palabra de español”. Si alguien dijera eso, obviamente responderías: “¡Espera un momento! ¡Tu declaración debe ser falsa porque acabas de pronunciarla en español!”.

Este tipo de declaraciones se hacen rutinariamente en nuestra cultura posmoderna, y una vez que afines tu habilidad para detectarlas, te convertirás en un valiente defensor de la verdad. Sin duda, has escuchado a la gente decir cosas como: “¡Toda la verdad es relativa!” y “¡No hay nada absoluto!”. Ahora estarás preparado para refutar estas necias declaraciones simplemente revelando que no cumplen sus propios criterios. En otras palabras, al probar que una afirmación se niega a sí misma, puedes exponerla como la necedad que es.

Llamamos a este proceso de demostrar que una afirmación se niega a sí misma la táctica del correcaminos porque nos recuerda a los personajes animados, el correcaminos y el coyote. Como recordarás de los dibujos animados de los sábados por la mañana, la única misión del coyote era perseguir al veloz correcaminos y convertirlo en su cena. Pero el correcaminos era demasiado rápido y demasiado inteligente. Justo cuando el coyote estaba ganando terreno, el correcaminos se detiene en seco en el borde del acantilado, dejando al coyote momentáneamente suspendido en el aire, sin apoyo de nada. Tan pronto como el Coyote se da cuenta de que no tiene terreno para sostenerse, cae en picada al fondo del barranco.

Bueno, eso es exactamente lo que la táctica del correcaminos puede hacer con los relativistas y posmodernistas de nuestros días. Les ayuda a darse cuenta de que sus argumentos no pueden sostener su propio peso. En consecuencia, se estrellan contra el suelo. ¡Esto te hace ver como un súper genio! Llevemos la táctica del correcaminos a la universidad para mostrarles lo que queremos decir.

El correcaminos va a la universidad

La táctica del correcaminos es especialmente necesaria para los estudiantes universitarios de la actualidad. ¿Por qué? Porque si escuchas a muchos de nuestros profesores universitarios, te dirán que la verdad no existe. Lo que nos sorprende es que los padres están pagando miles de dólares en matrículas universitarias para que a sus hijos e hijas se les pueda enseñar la “verdad” de que no existe la verdad, sin mencionar otras afirmaciones posmodernas autodestructivas como: “toda verdad es relativa” (¿es eso una verdad relativa?); “no hay absolutos” (¿estás absolutamente seguro?); y, “¡es cierto para ti, pero no para mí!” (¿esta declaración es verdad solo para ti, o es verdad para todos?). “Verdadero para ti pero no para mí” puede ser el mantra de nuestros días, pero no es cómo el mundo realmente funciona. ¡Intenta decirle eso a tu cajero del banco, a la policía o a la secretaría de hacienda y mira qué tan lejos llegas!

Por supuesto, estos mantras modernos son falsos porque se niegan a sí mismos. Pero para aquellos que todavía creen ciegamente en ellos, tenemos algunas preguntas: si realmente no hay verdad, entonces ¿por qué intentar aprender algo? ¿Por qué debería un estudiante escuchar a su profesor? Después de todo, el profesor no conoce la verdad. ¿De qué sirve ir a la escuela y mucho menos pagar por ella? ¿Y cuál es el punto de obedecer las prohibiciones morales del profesor de no hacer trampa en las pruebas o no plagiar los trabajos de fin de curso?

Las ideas tienen consecuencias. Las buenas ideas tienen buenas consecuencias y las malas ideas tienen malas consecuencias. De hecho, muchos estudiantes se percatan de las implicaciones de estas malas ideas posmodernas y se comportan en consecuencia. Si les enseñamos a los alumnos que no existe lo correcto y lo incorrecto, ¿por qué nos sorprendemos cuando un par de estudiantes disparan contra sus compañeros de clase o una madre adolescente deja a su bebé en un bote de basura? ¿Por qué deberían actuar “correctamente” cuando les enseñamos que no existe lo “correcto”?

C. S. Lewis reveló el absurdo de esperar la virtud de las personas a las que se les enseña que no existe la virtud: “En una especie de simplicidad espantosa, eliminamos el órgano y exigimos la función. Creamos hombres sin corazón y esperamos de ellos virtud y valentía. Nos reímos del honor y nos sorprendemos al encontrar traidores entre nosotros. Castramos y ordenamos a los castrados que sean fructíferos”.⁸

La verdad es esta: las ideas falsas sobre la verdad llevan a ideas falsas sobre la vida. En muchos casos, estas ideas falsas dan una aparente justificación para lo que realmente es un comportamiento inmoral. Porque si puedes matar el concepto de la verdad, entonces puedes matar el concepto de cualquier religión verdadera o cualquier moralidad verdadera. Muchos en nuestra cultura han intentado hacer esto y los últimos cuarenta años de decadencia religiosa y moral muestran su éxito. Desafortunadamente, las devastadoras consecuencias de sus esfuerzos no solo son verdaderas para ellos, también son verdad para todos nosotros.

Así que, la verdad existe. No se puede negar. Aquellos que niegan la verdad hacen que la verdad que se niega a sí misma afirme que no hay verdad. En este sentido, se parecen mucho a Winnie Pooh; responden a un golpe en la puerta diciendo: “¡No hay nadie en casa!”.

Ahora, veamos cómo la táctica del correcaminos puede ayudarnos a responder la afirmación escéptica de que “no podemos conocer la verdad”.

¿Es posible conocer la verdad?

Los cristianos evangélicos creen que deben obedecer el mandato de Jesús de “haced discípulos a todas las naciones” (Mateo 28:19). Para ayudar a los cristianos a llevar a cabo esta Gran Comisión, D. James Kennedy creó una técnica de evangelismo puerta a puerta llamada “Evangelism Explotion” (EE). Si eres cristiano, la técnica EE te permite determinar rápidamente dónde está una persona espiritualmente. Después de presentarte, debes hacer preguntas como estas a la persona que respondió a la puerta:

1. ¿Puedo hacerte una pregunta espiritual?

2. Si murieras esta noche y te enfrentaras a Dios, y Él te preguntara: “¿Por qué debería dejarte entrar en mi cielo?”, ¿qué responderías?

La mayoría de las personas son lo suficientemente curiosas como para decir que sí a la pregunta 1. (Si responden: “¿qué quiere decir con ‘una pregunta espiritual’?”, continúa y plantea la segunda pregunta). En cuanto a la segunda pregunta, el manual de EE predice que los no cristianos generalmente darán la respuesta de “buenas obras”. Ya sabes, algo así como, “Dios me aceptará porque soy una buena persona. No he matado a nadie; voy a la iglesia; ofrendo a los pobres…”. En ese caso, el manual de EE te recomienda que respondas con el evangelio (literalmente las “buenas noticias”): que todos (incluido tú) no han alcanzado el estándar perfecto de Dios y que ninguna buena obra puede borrar tu pecado; pero la buena noticia es que puedes salvarte del castigo confiando en Cristo, quien fue castigado en tu lugar.

Si bien esta técnica ha tenido mucho éxito, algunos no cristianos no responden a las dos preguntas como se esperaba. Por ejemplo, una tarde, yo (Norm) decidí llevar la técnica EE a las calles junto con un miembro de mi iglesia. Así es como sucedió:

Knock, Knock.

“¿Quién está allí?” (Un hombre abrió la puerta).

Le tendí la mano y dije: “¡Hola! Mi nombre es Norm Geisler, este es mi compañero, Ron, y somos de la iglesia al final de la calle”.

“Yo soy Don”, respondió el hombre, sus ojos rápidamente nos analizaron.

Inmediatamente me puse en acción con la pregunta 1: “Don, ¿te importa si te hacemos una pregunta espiritual?”.

“No, adelante”, dijo Don audazmente, aparentemente ansioso de refutar lo que estábamos por decir.

Le lancé la segunda pregunta: “Don, si fueras a morir esta noche y te enfrentaras con Dios, y Él te preguntara: ‘¿por qué debería dejarte entrar en mi cielo?’, ¿qué dirías?”.

Don contestó: “Le respondería a Dios: ‘¿por qué no deberías dejarme entrar en tu cielo?’”.

Gulp… ¡se suponía que no debía decir eso! Quiero decir, ¡esa respuesta no estaba en el manual!

Después de una fracción de segundo de pánico, ofrecí una oración rápida y respondí: “Don, si llamáramos a tu puerta para entrar a tu casa, y nos respondes: ‘¿por qué debería dejarlos entrar a mi casa?’ y nosotros contestamos: ‘¿por qué no deberías dejarnos entrar?’, ¿qué dirías?”.

Don señaló mi pecho con su dedo y respondió con severidad: “¡Te diría a dónde ir!”.

Inmediatamente respondí: “¡Eso es exactamente lo que Dios te va a decir!”.

Don se quedó atónito por un segundo, pero luego entrecerró los ojos y dijo: “Para ser sincero: no creo en Dios. Soy ateo”.

“¿Eres ateo?”.

“¡Así es!”.

“Bueno, ¿estás absolutamente seguro de que Dios no existe?”, le pregunté.

Hizo una pausa y dijo: “Bueno, no, no estoy absolutamente seguro. Supongo que es posible que exista un Dios”.

“Así que no eres realmente un ateo, eres un agnóstico”, le informé, “porque un ateo dice, ‘sé que Dios no existe’ y un agnóstico dice ‘no sé si Dios existe’”.

“Sí… bien; supongo que soy un agnóstico entonces”, admitió.

Este fue un verdadero progreso. ¡Con solo una pregunta, pasamos del ateísmo al agnosticismo! Pero aún tenía que descubrir qué tipo de agnóstico era Don.

Entonces le pregunté: “Don, ¿qué tipo de agnóstico eres tú?”.

Se rió mientras preguntaba: “¿Qué quieres decir?”. (Probablemente estaba pensando hace un minuto era un ateo, ¡no tengo idea de qué tipo de agnóstico soy ahora!).

“Bueno, Don, hay dos tipos de agnósticos”, le expliqué. “Está el agnóstico común que dice que no sabe nada con certeza y está el agnóstico malhumorado que dice que no puede saber nada con certeza”.

Don estaba seguro de esto. Él dijo: “Soy del tipo malhumorado. No puedes saber nada con seguridad”.

Reconociendo que su afirmación se negaba a sí misma, desaté la táctica del correcaminos al preguntarle: “Don, si dices que no puedes saber nada con certeza, ¿cómo lo sabes con certeza?”.

Mirando desconcertado, respondió: “¿Qué quieres decir?”.

Para ponerlo de otra manera, le pregunté: “¿Cómo sabes con seguridad que no puedes saber nada con certeza?”.

Pude ver que se encendía la bombilla pero decidí agregar otra cosa: “Además, Don, no puedes ser un escéptico sobre todo porque eso significaría que tienes que dudar del escepticismo; pero cuanto más dudas del escepticismo, más seguro estás”.

Él cedió. “Está bien, creo que realmente puedo saber algo con seguridad. Debo ser un agnóstico ordinario”.

Ahora realmente estábamos llegando a algún lado. Con solo algunas preguntas, Don había pasado del ateísmo al agnosticismo malhumorado y después al agnosticismo ordinario.

Continué: “Como ahora admites que puedes saber algo con certeza, ¿por qué no sabes con certeza que Dios existe?”.

Encogiéndose de hombros, respondió: “Porque nadie me ha mostrado ninguna evidencia, supongo”.

Ahora lancé la pregunta del millón de dólares: “¿Estarías dispuesto a ver alguna evidencia?”.

“Claro”, respondió.

Este es el mejor tipo de persona con quien hablar: alguien que está dispuesto a mirar honestamente la evidencia. Estar dispuesto es esencial. La evidencia no puede convencer a los que no están dispuestos.

Como Don estaba dispuesto, le dimos un libro de Frank Morison titulado Who Moved the Stone? [¿Quién removió la piedra?]⁹. Morison era un escéptico que se propuso escribir un libro refutando el cristianismo, pero en lugar de ello, se convenció de que el cristianismo era verdad. (De hecho, el primer capítulo de Who Moved the Stone? se titula “El libro que me negaba a escribir”).

Visitamos a Don poco después. Él describió la evidencia presentada por Morison como “muy convincente”. Varias semanas más tarde, en medio de un estudio del Evangelio de Juan, Don recibió a Jesucristo como su Señor y Salvador personal.

Hoy, Don es un diácono en una iglesia bautista cerca de St. Louis, Missouri. Todos los domingos por la mañana, durante años, condujo el autobús de la iglesia a través del vecindario local para recoger a los niños cuyos padres no querían ir a la iglesia. Su ministerio tiene un significado especial para mí (Norm) porque dos hombres como Don (el Sr. Costie y el Sr. Sweetland) me recogieron en un autobús de la iglesia más de 400 veces, todos los domingos desde que tenía nueve años hasta que tuve diecisiete. Estaba en condiciones de recibir a Cristo a los diecisiete años principalmente por ese ministerio de autobuses.

¿Pueden todas las religiones ser verdad?

La moraleja de la historia de la EE es que el total agnosticismo o el total escepticismo se niegan a sí mismos. Los agnósticos y los escépticos afirman que afirmar una verdad no es posible. Señalan que no se puede conocer la verdad, pero al mismo tiempo defienden que su punto de vista es verdadero. Ambas declaraciones no pueden ser ciertas.

Entonces, hemos establecido que la verdad puede ser conocida. De hecho, es innegable. ¿Y qué? ¿No pueden todas las religiones ser ciertas? Desafortunadamente, no es solo el mundo secular el que está confundido con esta pregunta; incluso algunos pastores de iglesias tienen problemas con esto.

Ronald Nash, profesor de un seminario, escuchó un buen ejemplo de esto. Nos relató que durante el receso de Navidad, un estudiante fue a su casa en Bowling Green, Kentucky, para las vacaciones. Durante este periodo vacacional, el estudiante, un creyente en la Biblia, decidió ser aventurero un domingo y asistir a una iglesia a la que nunca antes había asistido. Pero tan pronto como el pastor pronunció la primera oración de su sermón, el estudiante se dio cuenta de que había cometido un error: el pastor estaba contradiciendo la Biblia.

“El tema de mi sermón esta mañana”, comenzó el pastor, “¡es que todas las creencias religiosas son verdad!”. El estudiante se revolcó en su asiento mientras el pastor aseguraba a cada miembro de la congregación que cada creencia religiosa es “¡verdad!”.

Cuando terminó el sermón, el estudiante quiso pasar inadvertido, pero el pastor estaba esperando en la puerta abrazando a cada feligrés que salía.

“Hijo”, dijo el pastor al saludar al alumno, “¿de dónde eres?”.

“En realidad, soy de Bowling Green, señor. Vine a casa durante el periodo vacacional del seminario”.

“¡Seminario! Bueno. Entonces, ¿qué creencias religiosas tienes, hijo?”.

“Prefiero no decirlo, señor”.

“¿Por qué no, hijo?”.

“Porque no quiero ofenderle, señor”.

“Oh, hijo, no puedes ofenderme. Además, no importa cuáles sean tus creencias, son verdad. Entonces, ¿qué crees?”.

“Está bien”, el estudiante cedió. Se inclinó hacia el pastor, rodeó con la mano su boca y susurró: “Señor, ¡creo que se va a ir al infierno!”.

El pastor se ruborizó mientras luchaba por responder. “Yo, ah, supongo que, ¡ah, cometí un error! ¡Todas las creencias religiosas no pueden ser ciertas porque las tuyas por supuesto que no son ciertas!”.

De hecho, como se percató el pastor, todas las creencias religiosas no pueden ser verdaderas, porque muchas creencias religiosas son contradictorias: enseñan lo opuesto. Por ejemplo, los cristianos conservadores creen que aquellos que no han elegido el infierno como su destino final. A menudo se pasa por alto, pero muchos musulmanes creen lo mismo de los no musulmanes: que también ellos se dirigen al infierno. Y los hindúes generalmente creen que todos, independientemente de las creencias, están atrapados en un ciclo indefinido de reencarnación basado en las obras. Todas estas creencias contradictorias no pueden ser verdaderas.

De hecho, las religiones mundiales tienen creencias más contradictorias que complementarias. La noción de que todas las religiones enseñan básicamente lo mismo, de que debemos amarnos unos a otros, demuestra una grave falta de comprensión de las religiones del mundo. Si bien la mayoría de las religiones tienen algún tipo de código moral similar porque Dios ha implantado el bien y el mal en nuestras conciencias (lo discutiremos en el capítulo 7), no están de acuerdo en prácticamente todos los asuntos importantes, incluida la naturaleza de Dios, la naturaleza del hombre, el pecado, la salvación, el cielo, el infierno y la Creación.

Piénsalo: la naturaleza de Dios, la naturaleza del hombre, el pecado, la salvación, el cielo, el infierno y la Creación. ¡Son temas sumamente importantes! Estas son algunas de las grandes diferencias:

• Judíos, cristianos y musulmanes creen en diferentes versiones de un Dios teísta, mientras que la mayoría de los hindúes y de la Nueva Era creen que todo lo que existe es parte de una fuerza impersonal y panteísta que llaman dios.

• Muchos hindúes creen que el mal es una ilusión completa, mientras que los cristianos, los musulmanes y los judíos creen que el mal es real.

• Los cristianos creen que las personas son salvas por gracia mientras que todas las demás religiones, si creen en la salvación, enseñan algún tipo de salvación por buenas obras (la definición de “bueno” y de lo que salva varía mucho).

Estas son solo algunas de las muchas diferencias esenciales. ¿Sigues creyendo que todas las religiones enseñan básicamente las mismas cosas?

La verdad contra la tolerancia

Si bien la mayoría de las religiones tienen algunas creencias que son verdad, no todas las creencias religiosas pueden ser ciertas porque son mutuamente excluyentes: enseñan cosas que se contradicen. En otras palabras, algunas creencias religiosas deben estar equivocadas. Pero se supone que no debes decir esto en nuestra cultura actual. Se supone que debes ser “tolerante” con todas las creencias religiosas. Y en nuestra cultura, la tolerancia ya no significa soportar algo que crees que es falso (después de todo, nadie tolera las cosas con las que está de acuerdo). ¡La tolerancia ahora significa que debes aceptar cada creencia como verdadera! En un contexto religioso, esto se conoce como pluralismo religioso: la creencia de que todas las religiones son verdad. Hay una serie de problemas con esta nueva definición de tolerancia.

Primero, permítenos aclarar que estamos agradecidos de tener libertad religiosa en este país y no creemos en imponer una religión (ver nuestro libro Legislating Morality [Legislando la moralidad]).¹⁰ Somos muy conscientes de los peligros de la intolerancia religiosa y creemos que debemos aceptar y respetar a las personas que tienen creencias religiosas diferentes. Pero eso no significa que, personalmente, debamos adoptar la noción imposible de que todas las creencias religiosas son verdaderas. Dado que las creencias religiosas mutuamente excluyentes no pueden ser ciertas, no tiene sentido pretender que sí lo son. De hecho, a nivel individual puede ser peligroso hacerlo. Si el cristianismo es verdadero, entonces es peligroso para tu destino eterno no ser cristiano. Del mismo modo, si el islam es verdadero, entonces es peligroso para tu destino eterno no ser musulmán.

En segundo lugar, la afirmación de que “no debes cuestionar las creencias religiosas de alguien” es en sí misma una creencia religiosa para los pluralistas. Pero esta creencia es tan exclusiva e “intolerante” como cualquier creencia religiosa de un cristiano o musulmán. En otras palabras, los pluralistas piensan que todas las creencias no pluralistas son erróneas. Así que los pluralistas son tan dogmáticos y de mente tan cerrada como cualquier otra persona que hace afirmaciones en la plaza pública. Y quieren que todos los que no están de acuerdo con ellos vean las cosas a su manera.

En tercer lugar, la prohibición de cuestionar las creencias religiosas es también una posición moral absoluta. ¿Por qué no deberíamos cuestionar las creencias religiosas? ¿Sería inmoral hacerlo? Y, si es así, ¿por cuál estándar? ¿Los pluralistas tienen alguna buena razón para apoyar su creencia de que no debemos cuestionar las creencias religiosas, o es solo su propia opinión personal que desean imponer al resto de las personas? A menos que puedan darnos buenas razones para ese estándar moral, ¿por qué deberíamos permitir que nos lo impongan? ¿Y por qué los pluralistas intentan imponernos esa posición moral de todos modos? Eso no es muy “tolerante” de su parte.

En cuarto lugar, la Biblia ordena a los cristianos que cuestionen las creencias religiosas (por ejemplo, Deuteronomio 13:1-5; 1 Juan 4:1; Gálatas 1:8; 2 Corintios 11:13; etc.). Dado que los cristianos tienen una creencia religiosa que los impulsa a cuestionar las creencias religiosas, entonces los pluralistas, de acuerdo con su propio estándar, deberían aceptar también esta creencia cristiana. Pero por supuesto que no. Irónicamente, los pluralistas, defensores de la nueva tolerancia, no son realmente tolerantes en absoluto. Solo “toleran” a aquellos que ya están de acuerdo con ellos, lo cual, según la definición de cualquiera, no es tolerancia.

En quinto lugar, la afirmación del pluralista de que no deberíamos cuestionar las creencias religiosas es un derivado de la falsa prohibición cultural de hacer juicios. La prohibición de juzgar es falsa porque no cumple con su propio estándar: ¡“no debes juzgar” es en sí mismo un juicio! (Los pluralistas malinterpretan los comentarios de Jesús sobre el juzgar [Mateo 7:1-5]. Jesús no prohibió juzgar, solo prohibió juzgar hipócritamente). De hecho, todos (el pluralista, el cristiano, el ateo, el agnóstico) emiten juicios. Entonces, el problema no es si hacemos juicios o no, sino si hacemos los juicios correctos o no.

Finalmente, ¿hay pluralistas dispuestos a aceptar como verdaderas las creencias religiosas de los terroristas musulmanes, especialmente cuando esas creencias dicen que todos los no musulmanes (incluidos los pluralistas) deberían ser asesinados? ¿Están dispuestos a aceptar como verdaderas las creencias religiosas de aquellos que creen en el sacrificio de niños u otros actos atroces? Esperamos que no.

Si bien debemos respetar los derechos de los demás a creer lo que deseen, somos necios e incluso crueles, si aceptamos todas las creencias religiosas como verdaderas. ¿Por qué es cruel? Porque si el cristianismo es cierto, entonces no sería amoroso sugerir a alguien que sus creencias religiosas opuestas son también verdaderas. Afirmar este error podría mantenerlos en el camino de la condenación. En cambio, si el cristianismo es verdadero, debemos amablemente decirles la verdad porque solo la verdad puede liberarlos.

Habiendo yo sido ciego, ahora veo

¿Qué nos dice la vasta pluralidad de creencias religiosas sobre la verdad en la religión? A primera vista, podría parecer que la existencia de tantas creencias simplemente refuerza la parábola del elefante que mencionamos en la introducción, es decir, que la verdad en la religión no puede conocerse. Pero el caso es exactamente lo contrario.

Para refrescar tu memoria, en esta parábola, un elefante está siendo examinado por seis hombres ciegos. Cada hombre siente una parte diferente del elefante y, por lo tanto, llega a una conclusión diferente sobre el objeto que tiene delante. Uno agarra el colmillo y dice: “¡esto es una lanza!”. Otro sostiene la trompa y exclama: “¡esto es una serpiente!”. El que abraza la pierna declara: “¡Esto es un árbol!”. El ciego que sostiene la cola piensa: “¡tengo una cuerda!”. El que palpa la oreja grita: “¡Esto es un abanico!”. Y el que está apoyado en el costado del elefante exclama con seguridad: “¡esto es un muro!”. Se dice que estos ciegos representan las religiones del mundo, porque cada uno llega a una conclusión diferente sobre lo que ellos perciben. Como todos los ciegos, se nos dice, ninguna religión tiene la verdad. La verdad religiosa es relativa al individuo. Es subjetiva, no objetiva.

Esto puede parecer convincente hasta que se hace la pregunta: “¿Cuál es la perspectiva de quien relata la parábola?”. Hmmmm, veamos, el que cuenta la parábola parece tener una perspectiva objetiva de todo el proceso porque puede ver que los ciegos están equivocados. ¡Exactamente! De hecho, él no sabría que los ciegos están equivocados a menos que tenga una perspectiva objetiva de lo que es correcto.

Entonces, si la persona que relata la parábola puede tener una perspectiva objetiva, ¿por qué no pueden los ciegos? Podrían... si los ciegos pudieran ver de repente, también se percatarían de que estaban equivocados en un inicio. Lo que está frente a ellos es un elefante y no una pared, un abanico o una cuerda.

Nosotros también podemos ver la verdad en la religión. Desafortunadamente, muchos de los que niegan que exista la verdad en la religión no están realmente ciegos, sino que solo están deliberadamente ciegos. Puede que no queramos admitir que hay verdad en la religión porque esta verdad nos condenará. Pero si abrimos nuestros ojos y dejamos de escondernos detrás de la necedad de que la verdad no se puede conocer, entonces podremos ver la verdad también. Y no solo la verdad en las áreas donde la exigimos: dinero, relaciones, salud, leyes, etc., sino también en la religión. Como expresó el ciego sanado por Jesús: “habiendo yo sido ciego, ahora veo”.

El escéptico puede decir: “¡Espera un minuto! La parábola del elefante puede ser una mal ejemplo, pero esto aún no prueba que se pueda conocer la verdad en la religión. Has demostrado que la verdad se puede conocer, pero no necesariamente la verdad en la religión. De hecho, ¿David Hume e Immanuel Kant no refutaron la idea de la verdad en la religión?

En absoluto, y discutiremos por qué en el próximo capítulo.

Resumen

1. A pesar del relativismo que emana de nuestra cultura, la verdad es absoluta, exclusiva y puede ser conocida. Negar la verdad absoluta y su conocimiento son declaraciones que se niegan a sí mismas.

2. La técnica del correcaminos vuelve una declaración contra sí misma y ayuda a exponer las afirmaciones autodestructivas (y por lo tanto falsas) que son tan comunes hoy en día. Estas incluyen declaraciones como, “¡no existe la verdad!” (¿Eso es verdad?); “¡toda verdad es relativa!” (¿Esta es una verdad relativa?); y “¡no puedes conocer la verdad!” (Entonces, ¿cómo sabes eso?). Básicamente, cualquier afirmación que no se pueda expresar (porque se contradice a sí misma) debe ser falsa. Los relativistas son derrotados por su propia lógica.

3. La verdad no depende de nuestros sentimientos o preferencias. Algo es cierto, nos guste o no.

4. Contrariamente a la opinión popular, las principales religiones del mundo no “enseñan las mismas cosas”. Tienen diferencias esenciales y solo concuerdan en algunos asuntos superficiales. Todas las religiones no pueden ser verdaderas, porque enseñan cosas opuestas.

5. Como, lógicamente, todas las religiones no pueden ser ciertas, no podemos adoptar a la nueva definición de tolerancia que exige que aceptemos la idea imposible de que todas las creencias religiosas sean verdaderas. Debemos respetar las creencias de los demás, pero con amor les decimos la verdad. Después de todo, si realmente amas y respetas a las personas, les dirás con tacto la verdad sobre la información que puede tener consecuencias eternas.