Читать книгу No basta mi fe para ser ateo - Norman L. Geisler - Страница 14

“La ciencia sin religión es coja; la religión sin ciencia es ciega”.

Albert Einstein

Hechos “irritantes”

Era 1916 y a Albert Einstein no le gustaba hacia dónde lo conducían sus cálculos. Si su teoría de la relatividad era cierta, significaba que el universo no era eterno, sino que tenía un comienzo.

Los cálculos de Einstein revelaban de hecho un comienzo definitivo de todos los tiempos, toda la materia y todo el espacio. Esto desvanecía su creencia de que el universo era estático y eterno. Más tarde, Einstein llamó a su descubrimiento un hecho “irritante”. Quería que el universo existiera por sí mismo, que no dependiera de ninguna causa externa, pero el universo parecía ser un gran efecto. De hecho, a Einstein no le gustaban las implicaciones de la relatividad, una teoría que ahora se ha comprobado con una precisión de cinco decimales, que introdujo una constante cosmológica (que algunos han llamado un “factor de elusión”) en sus ecuaciones para mostrar que el universo es estático y para evitar un comienzo absoluto.

Pero el factor de elusión de Einstein no duró por mucho tiempo. En 1919, el cosmólogo británico Arthur Eddington realizó un experimento durante un eclipse solar que confirmó que la relatividad era verdadera: el universo no era estático, sino que tenía un comienzo. Al igual que Einstein, Eddington no estaba contento con las implicaciones. Más tarde escribió: “Filosóficamente, la noción de un comienzo del orden presente de la naturaleza me repugna…. Me gustaría encontrar una laguna genuina”.²⁰

En 1922, el matemático ruso Alexander Friedmann expuso oficialmente el factor de elusión de Einstein como un error algebraico. (Increíblemente, en su búsqueda por evitar un comienzo, el gran Einstein había dividido por cero, ¡algo que incluso los escolares saben que no deben hacer!). Mientras tanto, el astrónomo holandés Willem de Sitter había descubierto que la relatividad requería que el universo se expandiera. Y en 1927, la expansión del universo fue observada por el astrónomo Edwin Hubble (homónimo del telescopio espacial).

Al mirar a través del telescopio de dos metros y medio en el Observatorio Mount Wilson de California, Hubble descubrió un “cambio rojo” en la luz de cada galaxia observable, lo que significaba que esas galaxias se estaban alejando de nosotros. En otras palabras, la relatividad se confirmó de nuevo: el universo parece expandirse desde un único punto en el pasado distante.²¹

En 1929, Einstein hizo una peregrinación a Mount Wilson para observar por el telescopio de Hubble. Lo que vio fue irrefutable. La evidencia observacional mostró que el universo se estaba expandiendo como lo había predicho la teoría de la relatividad. Con su constante cosmológica completamente aplastada por el peso de la evidencia en su contra, Einstein ya no podía apoyar su deseo de un universo eterno. Posteriormente describió la constante cosmológica como “el mayor error de mi vida” y redirigió sus esfuerzos para encontrar la tapa del rompecabezas de la vida. Einstein dijo que quería “saber cómo Dios creó el mundo”. No me interesa este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel elemento. Quiero saber su pensamiento, el resto son detalles”.²²

Aunque Einstein dijo que creía en un Dios panteísta (un dios que es el universo), sus comentarios que admiten la Creación y el pensamiento divino describen mejor a un Dios teísta. Y por “irritante” que sea, su teoría de la relatividad se mantiene hoy como una de las líneas de evidencia más contundentes para un Dios teísta. De hecho, la relatividad apoya lo que es uno de los argumentos formales más antiguos para la existencia de un Dios teísta: el argumento cosmológico.

El argumento cosmológico: El comienzo del fin del ateísmo

No te dejes intimidar por el nombre técnico: “cosmológico” proviene de la palabra griega cosmos, que significa “mundo” o “universo”. Es decir, el argumento cosmológico es el argumento del comienzo del universo. Si el universo tuvo un comienzo, entonces el universo tenía una causa. En forma lógica, el argumento es el siguiente:

1. Todo lo que tiene un comienzo tuvo una causa.

2. El universo tuvo un comienzo.

3. Por lo tanto, el universo tuvo una causa.

Como mostramos en el capítulo previo, para que un argumento sea verdadero tiene que ser lógicamente válido y sus premisas deben ser verdaderas. Este es un argumento válido, pero, ¿las premisas son verdaderas? Echemos un vistazo a las premisas.

Premisa 1: Todo lo que tuvo un principio tuvo una causa, es la ley de causalidad, que es el principio fundamental de la ciencia. Sin la ley de causalidad, la ciencia es imposible. De hecho, Francis Bacon (el padre de la ciencia moderna) dijo: “El verdadero conocimiento es el conocimiento por causas”.²³ En otras palabras, la ciencia es una búsqueda de causas. Eso es lo que hacen los científicos: intentan descubrir qué causó qué.

Si existe algo que hemos observado sobre el universo, es que las cosas no ocurren sin una causa. Cuando un hombre conduce por la calle, un automóvil nunca aparece frente a su automóvil de la nada, sin conductor o sin causa. Sabemos que muchos oficiales de policía han escuchado esto, pero simplemente no es cierto. Siempre hay un conductor u otra causa detrás de ese automóvil que aparece. Incluso el gran escéptico David Hume no pudo negar la ley de causalidad. Escribió: “Nunca afirmé una propuesta tan absurda como que algo podría surgir sin una causa”.²⁴

De hecho, negar la ley de causalidad es negar la racionalidad. El mismo proceso de pensamiento racional requiere que reunamos pensamientos (las causas) que resultan en conclusiones (los efectos). Entonces, si alguien alguna vez te dice que no cree en la ley de causalidad, simplemente pregúntale a esa persona: “¿Qué te llevó a llegar a esa conclusión?”.

Dado que la ley de causalidad está bien establecida y es innegable, la premisa 1 es verdadera. ¿Qué hay de la premisa 2? ¿El universo tuvo un comienzo? Si la respuesta es no, entonces no se necesita ninguna causa. Si la respuesta es afirmativa, entonces el universo debe haber tenido una causa.

Hasta el tiempo de Einstein, los ateos podían consolarse con la creencia de que el universo es eterno y, por lo tanto, no necesitaban una causa. Pero desde entonces, se han descubierto cinco líneas de evidencia científica que prueban más allá de toda duda razonable que el universo realmente tuvo un comienzo. Y ese comienzo fue lo que ahora los científicos llaman el “Big Bang”. Esta evidencia del Big Bang puede recordarse fácilmente con el acrónimo SURGE.

En el principio, hubo un gran SURGE

Cada varios años más o menos, las principales revistas de noticias (Time, Newsweek y similares) publican una historia de portada sobre el origen y el destino del universo. “¿Cuándo comenzó el universo?” y “¿Cuándo terminará?” son dos de las preguntas que se investigan en esos artículos. El hecho de que el universo tuvo un comienzo y finalmente morirá no está ni siquiera en debate en estos informes. ¿Por qué? Porque los científicos modernos saben que un principio y un final son exigidos por una de las leyes más validadas en toda la naturaleza: la segunda ley de la termodinámica.

S - La segunda ley de la termodinámica

La segunda ley de la termodinámica es la S en nuestro acrónimo SURGE. La termodinámica es el estudio de la materia y la energía, y la segunda ley establece, entre otras cosas, que el universo se está quedando sin energía utilizable. Con cada momento que pasa, la cantidad de energía utilizable en el universo se reduce, llevando a los científicos a la conclusión obvia de que un día toda la energía se habrá ido y el universo morirá. Como un auto en marcha, el universo finalmente se quedará sin gasolina.

Quizás piensas: “¿Y qué? ¿Cómo demuestra eso que el universo tuvo un principio?”. Bien, míralo de esta manera: la primera ley de la termodinámica establece que la cantidad total de energía en el universo es constante.²⁵ En otras palabras, el universo tiene solo una cantidad finita de energía (del mismo modo que tu automóvil tiene solo una cantidad finita de gasolina). Ahora, si tu automóvil tiene solo una cantidad finita de gas (la primera ley) y cada vez que está en marcha consume gasolina continuamente (la segunda ley), ¿tu automóvil estaría funcionando en este momento si lo hubieras encendido hace mucho tiempo? Claro que no. Ya se hubiera quedado sin gasolina. De la misma manera, el universo estaría sin energía en este momento si hubiera estado funcionando desde toda la eternidad. Pero aquí estamos, las luces todavía están encendidas, por lo que el universo debe haber comenzado alguna vez en el pasado. Es decir, el universo no es eterno; tuvo un comienzo.

Una linterna es otra manera de pensar sobre el universo. Si dejas una linterna encendida durante la noche, ¿cuál es la intensidad de la luz en la mañana? Es tenue, porque las baterías han consumido la mayor parte de su energía.

Bueno, el universo es como una luz fluorescente moribunda. Solo le queda cierta energía para consumir. Pero dado que el universo todavía tiene algo de vida (todavía no está del todo muerto), no puede ser eterno, debe haber tenido un comienzo, porque si fuera eterno, la batería ya habría muerto.

La segunda ley también se conoce como la ley de la entropía, que es una forma elegante de decir que la naturaleza tiende a desordenar las cosas. Es decir, con el tiempo, las cosas naturalmente se desmoronan. Tu auto se desgasta; tu casa se derrumba; tu cuerpo se desmorona. Pero si el universo se vuelve menos ordenado, ¿de dónde vino el orden original? El astrónomo Robert Jastrow compara el universo con un reloj de cuerda.²⁶ Si un reloj de cuerda se está agotando, alguien debe haberle dado cuerda.

Este aspecto de la segunda ley también nos dice que el universo tuvo un comienzo. Como aún nos queda un poco de orden, así como todavía nos queda algo de energía utilizable, el universo no puede ser eterno, porque si lo fuera, ya habríamos alcanzado el desorden completo (entropía).

Hace algunos años, un estudiante de un ministerio cristiano en un campus de la Ivy League me invitó (Norm) a hablar allí sobre un tema relacionado. Durante la conferencia, básicamente les dije a los estudiantes lo que hemos escrito aquí, pero con más detalle. Después de la conferencia, el estudiante que me había invitado me pidió que almorzáramos con él y su profesor de física.

Cuando nos sentamos a comer, el profesor dejó en claro que era escéptico de mi argumento de que la segunda ley requiere un comienzo del universo. De hecho, dijo que era un materialista que creía que solo existe la materia y que existe desde la eternidad.

“Si la materia es eterna, ¿qué haces con la segunda ley?”, le pregunté.

Él respondió: “Toda ley tiene una excepción. Esta es mi excepción”.

Podría haber respondido preguntándole si es una buena ciencia suponer que todas las leyes tienen una excepción. Eso no parece muy científico e incluso esa declaración puede negarse a sí misma cuando preguntas: “¿La ley que ‘toda ley tiene una excepción’ tiene una excepción?”. Si lo hace, tal vez la segunda ley es la excepción a la ley de que toda ley debe tener una excepción.

No fui por ese camino, porque pensé que se tomaría la excepción. En cambio, me retiré de la segunda ley por un momento y decidí interrogarlo sobre el materialismo.

“Si todo es material”, pregunté, “entonces, ¿qué es una teoría científica? Después de todo, la teoría de que todo es material no es material; no está hecha de moléculas”. Sin un momento de vacilación, bromeó: “Una teoría es magia”.

“¿Magia?”, repetí, sin realmente creer lo que estaba escuchando.

“¿Cuál es tu base para decir eso?”.

“Fe”, respondió rápidamente.

“¿Fe en la magia?”, pensé para mis adentros. “¡No puedo creer lo que estoy escuchando! Si la fe en la magia es lo mejor que los materialistas tienen para ofrecer, ¡entonces no basta mi fe para ser un materialista!”.

En retrospectiva, me pareció que este profesor tuvo un breve momento de total franqueza. Sabía que no podía responder a la abrumadora evidencia en apoyo de la segunda ley, por lo que admitió que su posición no tenía ninguna base en la evidencia o una buena razón. Al hacerlo, proporcionó otro ejemplo de la voluntad que se niega a creer lo que la mente sabe que es verdad, y cómo la visión de los ateos se basa en la fe pura.

El profesor tenía razón sobre una cosa: tener fe. De hecho, él necesitó un acto de fe para ignorar voluntariamente la ley más establecida en toda la naturaleza. Así es como Arthur Eddington caracterizó la segunda ley hace más de ochenta años:

La Ley que aumenta la entropía, la segunda ley de la termodinámica, mantiene, creo, la posición suprema entre las leyes de la naturaleza. Si alguien señala que la teoría de tu mascota sobre el universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell, entonces te olvidas de las ecuaciones de Maxwell. Si la observación lo contradice, bueno, estos experimentos a veces salen mal. Pero si tu teoría se encuentra en contra de la segunda ley de la termodinámica, no puedo darte ninguna esperanza; no te queda más que colapsar en la humillación más profunda.27

Como podía ver que el profesor no estaba realmente interesado en aceptar la verdad, no le hice más preguntas potencialmente humillantes. Pero como no podíamos ignorar el poder de la segunda ley sobre nuestros propios cuerpos, ambos pedimos el postre. ¡Ninguno de nosotros estaba dispuesto a negar que necesitábamos reemplazar la energía que acabábamos de consumir!

U-El Universo se está expandiendo

Las buenas teorías científicas son aquellas que son capaces de predecir fenómenos que aún no se han observado. Como hemos visto, la relatividad predijo un universo en expansión. Pero no fue hasta que el legendario astrónomo Edwin Hubble miró a través de su telescopio más de una década después que los científicos finalmente confirmaron que el universo se está expandiendo y que se está expandiendo desde un solo punto. (El astrónomo Vesto Melvin Slipher estaba siguiendo el rastro de este universo en expansión ya en 1913, pero fue Hubble quien juntó todas las piezas, a fines de los años 20). Este universo en expansión es la segunda línea de evidencia científica de que el universo tuvo un principio.

¿Cómo demuestra el universo en expansión un comienzo? Piénsalo de esta manera: si pudiéramos ver una grabación de video de la historia del universo al revés, veríamos que toda la materia en el universo colapsaba de nuevo a un punto, no del tamaño de una pelota de baloncesto, ni del tamaño de una pelota de golf , ni siquiera el tamaño de una cabeza de alfiler, pero matemática y lógicamente a un punto que en realidad no es nada (es decir, sin espacio, sin tiempo y sin materia). En otras palabras, una vez que no había nada, y luego, BANG, había algo: ¡el universo entero explotó hacia la existencia! Esto, por supuesto, es lo que comúnmente se llama “Big Bang”.

Es importante comprender que el universo no se está expandiendo en el espacio vacío, sino que el espacio mismo se está expandiendo: no había espacio antes del Big Bang. También es importante entender que el universo no surgió de materia existente, sino de la nada: no había materia antes del Big Bang. De hecho, cronológicamente, no había “antes” del Big Bang porque no hay “antes” sin tiempo, y el tiempo no existió hasta el Big Bang.²⁸ El tiempo, el espacio y la materia surgieron en el Big Bang.

Estos hechos le dan a los ateos un montón de problemas, como lo hicieron en una noche lluviosa en Georgia en abril de 1998. Esa noche yo (Frank) asistí a un debate en Atlanta sobre la pregunta: “¿Dios existe?”. William Lane Craig tomó la posición positiva y Peter Atkins tomó la posición negativa. El debate fue muy enérgico e incluso humorístico a veces, en parte debido al moderador, William F. Buckley, Jr. (Buckley no ocultó su favoritismo por la posición pro-Dios de Craig: después de presentar a Craig y sus impresionantes credenciales, Buckley comenzó a presentar Atkins al decir “¡del lado del diablo está el Dr. Peter Atkins!”).

Uno de los cinco argumentos de Craig para la existencia de Dios fue el argumento cosmológico como lo avala la evidencia del Big Bang que hemos estado discutiendo aquí. Señaló que el universo (todo el tiempo, toda la materia y todo el espacio) explotó de la nada, un hecho que Atkins había concedido en su libro y reafirmado más tarde en el debate de esa noche.

Desde que Craig habló por primera vez, le informó a la audiencia cómo Atkins intenta explicar el universo desde una perspectiva atea: “En su libro The Creation Revisited [Reconsiderando la creación], el Dr. Atkins lucha poderosamente para explicar cómo el universo podría existir sin causa y de la nada. Pero al final se encuentra atrapado en una contradicción. Él [escribe]: ‘Ahora retrocedemos en el tiempo más allá del momento de la Creación hasta cuando no había tiempo, y donde no había espacio’. En este punto antes de tiempo, él imagina un conjunto de puntos matemáticos que se recombinan una y otra vez hasta que finalmente, mediante prueba y error, forman nuestro universo del tiempo espacial”.²⁹

Craig continuó señalando que la posición de Atkins no es una teoría científica, sino una metafísica popular contradictoria en sí misma. Es metafísica popular porque es una explicación inventada: no hay absolutamente ninguna evidencia científica que la respalde. Y es contradictoria porque supone tiempo y espacio antes de que haya tiempo y espacio.

Como Craig no tuvo la oportunidad de dialogar con Atkins directamente sobre este punto, Ravi Zacharias y yo nos mantuvimos en la línea de preguntas cerca del final del debate para preguntarle a Atkins sobre su posición. Desafortunadamente, el tiempo expiró antes de que cualquiera de nosotros pudiera hacer una pregunta, así que nos acercamos a Atkins al finalizar.

“Dr. Atkins”, comenzó Ravi, “admites que el universo explotó de la nada, pero tu explicación del comienzo se confunde con lo que es ‘nada’. Los puntos matemáticos arremolinados no son nada. Aun ellos son algo. ¿Cómo justificas esto?”.

En lugar de abordar el problema, Atkins sucumbió verbalmente a la segunda ley de la termodinámica. Él dijo: “Miren, señores, estoy muy cansado. No puedo responder más preguntas ahora”. En otras palabras, su disminución de energía demostró que la segunda ley estaba en marcha. ¡Atkins literalmente no tenía nada que decir!

Bueno, de acuerdo con la evidencia cosmológica moderna, el universo literalmente no tenía nada de dónde surgir. Sin embargo, cuando se trataba de dar una explicación atea para esto, Atkins en realidad no comenzó con nada más que con los puntos matemáticos y el tiempo. Por supuesto, uno no puede imaginar cómo los meros puntos matemáticos y el tiempo podrían causar el universo de todos modos. Sin embargo, quisimos insistir en el hecho de que los ateos como Atkins deben ser capaces de explicar cómo el universo comenzó de absolutamente nada.

¿Qué es nada? Aristóteles tenía una buena definición: ¡dijo que nada es lo que sueñan las rocas! La nada de la que surgió el universo no son “puntos matemáticos” como sugirió Atkins o “energía positiva y negativa” como escribió Isaac Asimov, que también es ateo.³⁰ Nada es, literalmente, nada, con lo que sueñan las rocas.

El autor británico Anthony Kenny describió honestamente su propia situación como ateo a la luz de la evidencia del Big Bang. Él escribió: “De acuerdo con la teoría del Big Bang, todo el asunto del universo comenzó a existir en un momento particular en el pasado remoto. Un defensor de esta teoría, al menos si es un ateo, debe creer que la materia del universo vino de la nada y por medio de la nada”.³¹

R - Radiación del Big Bang

La tercera línea de evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo fue descubierta por accidente en 1965. Fue entonces cuando Arno Penzias y Robert Wilson detectaron radiación extraña en su antena en Bell Lab en Holmdel, Nueva Jersey. No importaba a dónde giraran su antena, esta misteriosa radiación se mantenía. Inicialmente pensaron que podría ser el resultado de los excrementos de pájaros depositados en la antena al anidar las palomas de Jersey Shore, por lo que quitaron las aves y los excrementos. Pero cuando volvieron a entrar, descubrieron que la radiación todavía estaba allí, y todavía venía de todas las direcciones.

Lo que Penzias y Wilson habían detectado resultó ser uno de los descubrimientos más increíbles del siglo pasado, uno que les haría ganar el Premio Nobel. ¡Estos dos científicos de Bell Labs descubrieron el resplandor de la explosión del Big Bang!

Conocido técnicamente como la radiación de fondo cósmica, este resplandor es en realidad la luz y el calor de la explosión inicial. Esta luz ya no es visible porque su longitud de onda ha sido estirada por el universo en expansión a longitudes de onda ligeramente más cortas que las producidas por un horno de microondas. Pero el calor aún se puede detectar.

Ya en 1948, tres científicos predijeron que esta radiación estaría allí si el Big Bang realmente hubiese ocurrido. Pero, por alguna razón, nadie intentó detectarla antes de que Penzias y Wilson tropezaran con ella por accidente casi veinte años después. Cuando el descubrimiento fue confirmado, derrumbó cualquier sugerencia persistente de que el universo está en un estado eterno estable. El astrónomo agnóstico Robert Jastrow lo expresó de esta manera:

No se ha encontrado otra explicación que no sea el Big Bang para la radiación de bola de fuego. El factor decisivo, que ha convencido casi al último escéptico, es que la radiación descubierta por Penzias y Wilson tiene exactamente el patrón de longitudes de onda esperado para la luz y el calor producidos en una gran explosión. Los partidarios de la teoría del estado estacionario han tratado desesperadamente de encontrar una explicación alternativa, pero han fallado. En la actualidad, la teoría del Big Bang no tiene competencia.³²

En efecto, el descubrimiento de la radiación quemó cualquier esperanza en el estado estacionario. Pero ese no fue el final de los descubrimientos. Más evidencia de Big Bang seguiría.

G - Grandes semillas galácticas

Después de encontrar el universo en expansión predicho y el resplandor de la radiación, los científicos volvieron su atención a otra predicción que confirmaría el Big Bang. Si realmente se produjo el Big Bang, los científicos creían que deberíamos ver ligeras variaciones (u ondas) en la temperatura de la radiación cósmica de fondo que Penzias y Wilson habían descubierto. Estas ondas de temperatura permitieron que la materia se congregara por atracción gravitacional hacia las galaxias. Si se encontraban, comprenderían la cuarta línea de evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo.

En 1989, la búsqueda de estas ondas se intensificó cuando la NASA lanzó el satélite de 200 millones de dólares acertadamente denominado COBE (Cosmic Background Explorer). Llevando instrumentos extremadamente sensibles, COBE pudo ver si estas ondas realmente existían en la radiación de fondo y qué tan precisas eran.

Cuando el líder del proyecto, el astrónomo George Smoot, anunció los hallazgos de COBE en 1992, su impactante caracterización fue citada en periódicos de todo el mundo. Él dijo: “Si eres religioso, es como mirar a Dios”. El astrofísico de la Universidad de Chicago, Michael Turner, no fue menos entusiasta y afirmó: “No se puede exagerar la importancia de este [descubrimiento]. Han encontrado el santo grial de la cosmología”. El astrónomo de Cambridge Stephen Hawking, también estuvo de acuerdo y calificó los hallazgos como “el descubrimiento más importante del siglo, si no de todos los tiempos”.³³ ¿Qué encontró el COBE para merecer descripciones tan trascendentales?

COBE no solo encontró las ondas, sino que los científicos se sorprendieron de su precisión. Las ondas muestran que la explosión y la expansión del universo se ajustaron con precisión para causar la suficiente materia para congregarse y permitir la formación de galaxias, pero no lo suficiente como para hacer que el universo colapse sobre sí mismo. Cualquier ligera variación en un sentido u otro, y ninguno de nosotros estaría aquí para contarlo. De hecho, las ondas son tan exactas (hasta una parte en cien mil) que Smoot las llamó las “marcas de la creación del universo” y las “huellas dactilares del fabricante”.³⁴

Pero estas ondas de temperatura no son solo puntos en el gráfico de un científico en alguna parte. COBE en realidad tomó imágenes infrarrojas de las ondas. Ahora, ten en cuenta que las observaciones espaciales son en realidad observaciones del pasado debido al largo tiempo que tarda la luz de los objetos distantes en llegar a nosotros. Entonces, las imágenes de COBE son en realidad imágenes del pasado. Es decir, las imágenes infrarrojas tomadas por COBE apuntan a la existencia de materia del universo primitivo que finalmente se formaría en galaxias y cúmulos de galaxias. Smoot llamó a esta materia “semillas” de las galaxias tal como existen hoy (estas imágenes se pueden ver en el sitio web de COBE, http://Lambda.gsfc.nasa.gov). Estas “semillas” son las estructuras más grandes jamás detectadas y las más grandes se extienden a través de un tercio del universo conocido. Eso es 10 mil millones de años luz o 96 mil billones (96 seguido por 21 ceros) de kilómetros.³⁵

Ahora puedes ver por qué algunos científicos fueron tan espléndidos en su descripción del descubrimiento. ¡Algo predicho por el Big Bang fue encontrado nuevamente y ese algo era tan grande y tan preciso que causó un gran impacto con los científicos!

E -Teoría de la relatividad general de Einstein

La E en SURGE hace referencia a Einstein. Su teoría de la relatividad general es la quinta línea de evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo y su descubrimiento fue el principio del fin de la idea de que el universo es eterno. La teoría en sí misma, que ha sido verificada a cinco decimales, exige un comienzo absoluto para el tiempo, el espacio y la materia. Muestra que el tiempo, el espacio y la materia son corelativos. Es decir, son interdependientes; no puedes tener uno sin los demás.

Desde la relatividad general, los científicos predijeron y luego encontraron el universo en expansión, el brillo posterior a la radiación y las grandes semillas de galaxias que se ajustaron con precisión para permitir que el universo se formara en su estado actual. Agrega estos descubrimientos a la segunda ley de la termodinámica y tenemos cinco líneas de poderosa evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo, un comienzo, podríamos decir, que llegó en un gran SURGE.

Dios y los astrónomos

Entonces el universo tuvo un comienzo. ¿Qué significa eso para la cuestión de la existencia de Dios? El hombre que ahora se sienta en la silla de Edwin Hubble en el observatorio Mount Wilson tiene algunas cosas que decir al respecto. Su nombre es Robert Jastrow, un astrónomo que ya hemos citado en este capítulo. Además de servir como director de Mount Wilson, Jastrow es el fundador del NASA’s Goddard Institute of Space Studies. Obviamente sus credenciales como científico son impecables. Es por eso que su libro Dios y los Astrónomos causó gran impresión en quienes investigan las implicaciones del Big Bang, es decir, en aquellos que formulan la pregunta: “¿El Big Bang señala hacia Dios?”.

Jastrow revela en la línea de apertura del capítulo 1 que no tiene propósitos religiosos. Él escribe: “Cuando un astrónomo escribe sobre Dios, sus colegas suponen que ya está en la cima de la colina o que se está volviendo loco. En mi caso, debe entenderse desde el principio que soy un agnóstico en asuntos religiosos”.³⁶

A la luz del agnosticismo personal de Jastrow, sus citas teístas son aún más provocativas. Después de explicar algunas de las pruebas del Big Bang que acabamos de revisar, Jastrow escribe: “Ahora vemos cómo la evidencia astronómica conduce a una visión bíblica del origen del mundo. Los detalles difieren, pero los elementos esenciales en los relatos astronómicos y bíblicos del Génesis son los mismos: la cadena de eventos que conducen al hombre comenzó repentina y bruscamente en un momento definido en el tiempo, en un estallido de luz y energía”.³⁷

La abrumadora evidencia del Big Bang y su consistencia con el relato bíblico en Génesis llevó a Jastrow a observar en una entrevista: “Los astrónomos ahora encuentran que se han arrinconado porque han demostrado, por sus propios métodos, que el mundo comenzó abruptamente en un acto de creación en el que puedes rastrear las semillas de cada estrella, cada planeta, cada cosa viviente en este cosmos y en la tierra. Y han descubierto que todo esto sucedió como producto de fuerzas que no pueden esperar descubrir… Que hay algo que yo o alguien llamaría fuerzas sobrenaturales es, creo, un hecho científicamente comprobado”.38

Al evocar lo sobrenatural, Jastrow hace eco de la conclusión del contemporáneo de Einstein, Arthur Eddington. Como mencionamos antes, aunque él lo consideró “repugnante”, admitió que “el comienzo parece presentar dificultades insuperables a menos que aceptemos considerarlo francamente sobrenatural”.³⁹

Ahora, ¿por qué Jastrow y Eddington admitirían que hay fuerzas “sobrenaturales” obrando? ¿Por qué las fuerzas naturales no pudieron haber producido el universo? Porque estos científicos saben tan bien como cualquiera que las fuerzas naturales (de hecho toda la naturaleza) se crearon en el Big Bang. En otras palabras, el Big Bang fue el punto de partida para todo el universo físico. Tiempo, espacio y materia llegaron a existir en ese punto. No había mundo natural o ley natural antes del Big Bang. Como una causa no puede venir después de su efecto, las fuerzas naturales no pueden explicar el Big Bang. Por lo tanto, debe haber algo fuera de la naturaleza para hacer el trabajo. Eso es exactamente lo que significa la palabra sobrenatural.

Los descubridores del resplandor crepuscular, Robert Wilson y Arno Penzias, tampoco eran entusiastas de la Biblia. Ambos inicialmente creían en la teoría del estado estacionario. Pero debido a la creciente evidencia, desde entonces han cambiado sus puntos de vista y reconocido hechos que son consistentes con la Biblia. Penzias admite: “La teoría del estado estacionario resultó ser tan fea que la gente la descartó. La forma más fácil de ajustar las observaciones con el menor número de parámetros fue aquella en la que el universo se creó de la nada, en un instante, y continúa expandiéndose”.⁴⁰

Wilson, que una vez tomó una clase de Fred Hoyle (el hombre que popularizó la teoría del estado estacionario en 1948), dijo: “Me gustó filosóficamente el estado estacionario. Y claramente tuve que renunciar a eso”.⁴¹ Cuando el escritor científico Fred Heeren le preguntó si la evidencia del Big Bang es indicativa de un Creador, Wilson respondió: “Ciertamente había algo que lo desencadenó todo. Si eres religioso, no puedo pensar en una mejor teoría del origen del universo que la consistente con el Génesis”.⁴² George Smoot hizo eco de la evaluación de Wilson. Declaró: “No hay duda de que existe un paralelo entre el Big Bang como un evento y la noción cristiana de la creación de la nada”.⁴³

El imperio contraataca (pero se desvanece)

¿Qué tienen que decir los ateos sobre esto? Ya hemos visto las deficiencias en las explicaciones de Atkins e Isaac Asimov: comienzan con algo en lugar de literalmente nada. ¿Hay otras explicaciones ateas que puedan ser plausibles? No que nosotros conozcamos. Los ateos han llegado a otras teorías, pero todas tienen defectos fatales.⁴⁴ Observemos brevemente a algunas de ellas.

La teoría del rebote cósmico: esta es la teoría que sugiere que el universo se ha expandido y contraído desde siempre. Esto ayuda a sus proponentes a evitar un comienzo definitivo. Pero los problemas con esta teoría son numerosos, y por esas razones ha caído en desgracia.

Primero, y más obvio, no hay evidencia de una cantidad infinita de explosiones (después de todo, no es la teoría del Big Bang, Bang, Bang, Bang, Bang). El universo parece haber explotado una vez de la nada, no repetidamente del material existente.

Segundo, no hay suficiente materia en el universo para volver a juntar todo. El universo parece destinado a continuar expandiéndose indefinidamente.⁴⁵ Esto fue confirmado en 2003 por Charles Bennett del Goddard Space Flight Center de la NASA. Después de mirar las lecturas de la última sonda espacial de la NASA, dijo: “El universo se expandirá para siempre. No volverá sobre sí mismo ni colapsará en un gran caos”.⁴⁶ De hecho, los astrónomos ahora están descubriendo que la velocidad de expansión del universo en realidad se está acelerando, lo que hace que el colapso sea aún más improbable.⁴⁷

Tercero, incluso si hubiera suficiente materia para causar que el universo se contraiga y colapse nuevamente, la teoría del rebote cósmico contradice la segunda ley de la termodinámica porque la teoría asume falsamente que no se perdería energía en cada contracción y explosión. Un universo colapsando de manera repetida eventualmente se desvanecería justo como una pelota que es lanzada finalmente se detiene. Entonces, si el universo se ha estado expandiendo y contrayendo para siempre, ya habría desaparecido.

Finalmente, no hay forma de que el presente hubiera llegado aquí si el universo se hubiera expandido y contraído para siempre. Un número infinito de big bangs es una imposibilidad real (profundizaremos en esto en un par de páginas). E incluso si hubiera un número finito de colapsos, la teoría no puede explicar qué fue lo que causó el primero. ¡No había nada para colapsar antes del primer colapso!

Tiempo imaginario: otros intentos ateos de explicar cómo el universo explotó para salir de la nada son igual de desagradables. Por ejemplo, en un esfuerzo por evitar un comienzo absoluto del universo, Stephen Hawking inventó una teoría que utiliza el “tiempo imaginario”. Podríamos llamarlo una “teoría imaginaria” porque el propio Hawking admite que su teoría es “solo una propuesta [metafísica]” que no puede explicar lo que sucedió en tiempo real. “En tiempo real”, admite, “el universo tiene un comienzo”.⁴⁸ De hecho, según Hawking, “casi todo el mundo cree ahora que el universo, y el tiempo en sí, tuvieron un comienzo en el Big Bang”.⁴⁹ Por lo que él admite, la teoría imaginaria de Hawking se derrumba cuando se aplica al mundo real. El tiempo imaginario es solo eso, solo imaginario.

Incertidumbre: con la evidencia del comienzo del universo tan fuerte, algunos ateos cuestionan la primera premisa del argumento cosmológico: la ley de la causalidad. Este es un terreno peligroso para los ateos, quienes normalmente se enorgullecen de ser los campeones de la razón y la ciencia. Como hemos señalado anteriormente, la ley de causalidad es la base de toda ciencia. La ciencia es una búsqueda de causas. Si destruyes la ley de causalidad, entonces destruyes la ciencia misma.

Los ateos intentan arrojar dudas sobre la ley de causalidad citando la física cuántica, específicamente el principio de incertidumbre de Heisenberg. Este principio describe nuestra incapacidad para predecir simultáneamente la ubicación y la velocidad de las partículas subatómicas (es decir, electrones). La afirmación del ateo aquí es esta: si la causalidad en el reino subatómico no es necesaria, entonces tal vez la causalidad del universo entero tampoco sea necesaria.

Afortunadamente para la ciencia, este intento ateísta de arrojar dudas sobre la ley de causalidad falla. ¿Por qué? Porque confunde la causalidad y la predictibilidad. El principio de incertidumbre de Heisenberg no demuestra que el movimiento de los electrones no sea causado; solo describe nuestra incapacidad para predecir su ubicación y velocidad en un momento dado. El hecho de que no podemos predecir algo no significa que algo no tenga ninguna causa. De hecho, los teóricos cuánticos reconocen que tal vez no podamos predecir la velocidad y ubicación simultáneas de los electrones porque nuestros propios intentos de observarlos son la causa de sus movimientos impredecibles. Como un apicultor que pone su cabeza en una colmena, debemos sacudirla para poder observar las abejas. Por lo tanto, la perturbación puede ser un caso similar a un científico mirando sus propias pestañas en el microscopio.

Al final, ninguna teoría atea refuta adecuadamente ninguna de las premisas del argumento cosmológico. El universo tuvo un comienzo y, por lo tanto, necesita una causa.

La religión de la ciencia

Entonces, ¿por qué no todos los científicos simplemente aceptan esta conclusión en lugar de intentar evitar los hechos y sus implicaciones con explicaciones descabelladas e inverosímiles? Los comentarios de Jastrow son nuevamente perspicaces (recuerda, Jastrow es un agnóstico). Jastrow señala:

Los teólogos en general están encantados con la prueba de que el universo tuvo un comienzo, pero los astrónomos están curiosamente molestos. Sus reacciones proporcionan una interesante demostración de la respuesta de la mente científica, supuestamente una mente muy objetiva, cuando la evidencia descubierta por la ciencia misma conduce a un conflicto con los artículos de fe en nuestra profesión. Resulta que el científico se comporta de la manera en que el resto de nosotros cuando nuestras creencias están en conflicto con la evidencia. Nos irritamos, pretendemos que el conflicto no existe o lo empapelamos con frases sin sentido.⁵⁰

Las frases que hemos visto que Atkins y Asimov utilizan para explicar el comienzo del universo, “puntos matemáticos” y “energía positiva y negativa” respectivamente, no nos parecen significativas. De hecho, no explican nada.

Con respecto a los sentimientos “irritantes” de Einstein sobre la relatividad y el universo en expansión, Jastrow escribe: “Este es un lenguaje curiosamente emocional para una discusión de algunas fórmulas matemáticas. Supongo que la idea de un comienzo en el tiempo molestó a Einstein por sus implicaciones teológicas”.⁵¹

Todos saben que los teístas tienen creencias teológicas. Pero lo que a menudo se pasa por alto es que los científicos ateos y panteístas también tienen creencias teológicas. Como se señaló anteriormente, Jastrow llama a algunas de estas creencias “los artículos de fe en nuestra profesión”, y afirma que algunas de estas creencias comprenden la “religión de la ciencia”. Él escribe:

Hay un tipo de religión en la ciencia… cada efecto debe tener su causa; no hay primera causa ... Esta fe religiosa del científico es violada por el descubrimiento de que el mundo tuvo un comienzo bajo condiciones en las que las leyes conocidas de la física no son válidas y como producto de fuerzas o circunstancias no podemos descubrir. Cuando eso sucede, el científico ha perdido el control. Si realmente examinara las implicaciones, estaría traumatizado. Como de costumbre cuando se enfrenta al trauma, la mente reacciona ignorando las implicaciones (en la ciencia esto se conoce como “negarse a especular”) o trivializando el origen del mundo llamándolo Big Bang, como si el universo fuera un petardo.⁵²

Traumatizados o no, los científicos deben enfrentarse a las implicaciones de la evidencia del Big Bang. Puede que no les gusten las pruebas o sus implicaciones, pero eso no cambiará los hechos. Como la evidencia muestra que el tiempo, el espacio y la materia se crearon en el Big Bang, la conclusión científica más probable es que el universo fue causado por algo que está fuera del tiempo, el espacio y la materia (es decir, una Causa Eterna). Cuando los científicos no aceptan esta conclusión al incluir “frases sin sentido” o “negándose a especular”, parece que simplemente se niegan a aceptar los hechos y las conclusiones más razonables que surgen de ellos. Esta es una cuestión de voluntad, no de la mente. La evidencia es objetiva; son los científicos incrédulos quienes no lo son.

¿Qué pasa si la teoría del Big Bang es incorrecta?

Hasta ahora hemos dado pruebas científicas sólidas (SURGE) del hecho de que el universo tuvo un comienzo. Pero supongamos que los científicos se despiertan un día y descubren que todos sus cálculos han sido incorrectos: no hubo Big Bang. Dado el amplio alcance de la evidencia y la capacidad de la teoría para predecir correctamente tantos fenómenos observables, sería totalmente improbable un abandono total del Big Bang.

Esto es admitido incluso por los ateos. Victor Stenger, un físico que enseñaba en la Universidad de Hawai, escribió una vez que “el universo explotó de la nada”.⁵³ Stenger reconoció recientemente que el Big Bang parece más probable. “Tenemos que dejar abierta la posibilidad de que [el Big Bang] podría estar equivocado”, señaló, “pero…. Cada año que pasa, y se reciben más datos astronómicos, es cada vez más consistente con al menos la imagen general del Big Bang”.⁵⁴

De hecho, en 2003 surgieron más pruebas de que el Big Bang es correcto. El satélite WMAP de la NASA (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) confirmó los hallazgos de su predecesor COBE y devolvió imágenes treinta y cinco veces más precisas que COBE de las ondas de radiación de fondo.⁵⁵ De hecho, las observaciones espaciales se vuelven tan favorables a la cosmovisión teísta que George Will señaló: “Pronto la American Civil Liberties Union, o, alguna facción laica similar presentarán una demanda contra la NASA, alegando que el telescopio espacial Hubble apoya inconstitucionalmente a los religiosos”.⁵⁶

Sin embargo, hagamos de abogado del escéptico por un segundo. Supongamos que en algún momento en el futuro, la teoría del Big Bang se considera errónea. ¿Eso significaría que el universo es eterno? No, por una serie de razones.

Primero, la segunda ley de la termodinámica (la S en SURGE) apoya el Big Bang pero no depende de él. El hecho de que el universo se esté quedando sin energía utilizable y se dirija hacia el desorden no está ni siquiera en debate. En palabras de Eddington, la segunda ley “tiene la posición suprema entre las leyes de la naturaleza”. Es cierto incluso si el Big Bang no lo es.

En segundo lugar, lo mismo puede decirse de la teoría de la relatividad general de Einstein (la E en SURGE). Esta teoría, bien verificada por la observación, requiere un comienzo para el espacio, la materia y el tiempo, ya sea que todo haya comenzado o no con una explosión.

Tercero, también hay evidencia científica de la geología de que el universo tuvo un comienzo. Como muchos de nosotros aprendimos en la química de la escuela secundaria, los elementos radiactivos se descomponen con el tiempo en otros elementos. Por ejemplo, el uranio radiactivo eventualmente se convierte en plomo. Esto significa que si todos los átomos de uranio fueran infinitamente viejos, todos ya serían plomo, pero no es así. Entonces la tierra no puede ser infinitamente vieja.

Finalmente, hay una línea de evidencia filosófica para el comienzo del universo. Esta línea de evidencia es tan racionalmente inevitable que algunos la consideran el argumento más fuerte de todos. Se llama el Argumento Cosmológico Kalam (de la palabra árabe para “eterna”) y declara:

1. Un número infinito de días no tiene fin.

2. Pero hoy es el día final de la historia (la historia es una colección de todos los días).

3. Por lo tanto, no hubo un número infinito de días antes de hoy (es decir, el tiempo tuvo un comienzo).

Para comprender este argumento, consulta la línea de tiempo a continuación, marcada en segmentos de días (cuadro 3.1). Cuanto más te alejas, más atrás en la historia vas. Ahora, asume por un momento que esta línea se extiende hacia la izquierda indefinidamente, de modo que no puedes ver si comienza o dónde comienza. Pero cuando miras hacia la derecha puedes ver el final de la línea porque el último segmento de la línea representa el día de hoy. Mañana aún no ha llegado, pero cuando llegue ahí agregaremos un segmento más (es decir, un día) al extremo derecho de la línea.

Ahora, así es como esto prueba que el tiempo tuvo un comienzo: dado que la línea termina a la derecha, la línea de tiempo no puede ser infinita porque algo que es infinito no tiene fin. Además, no puedes agregar nada a algo que es infinito, pero mañana agregaremos otro día a nuestra línea de tiempo. Entonces nuestra línea de tiempo es innegablemente finita.

Consideremos este argumento desde un ángulo diferente. Si hubiera un número infinito de días antes de hoy, entonces hoy nunca habría llegado. ¡Pero aquí estamos! Entonces debe haber habido solo un número finito de días antes de hoy. En otras palabras, aunque es posible que no podamos ver, cuando miramos hacia la izquierda, donde comienza la línea, sabemos que debe comenzar en algún momento porque solo puede pasar una cantidad de tiempo finito para que llegue el día de hoy. No puedes atravesar un número infinito de días. Por lo tanto, el tiempo debe haber tenido un comienzo.

Algunos pueden decir que los números infinitos pueden existir, entonces, ¿por qué no puede haber días infinitos? Porque hay una diferencia entre una serie abstracta infinita y una concreta. La primera es solo teórica, la otra es real. Matemáticamente, podemos concebir un número infinito de días, pero en realidad nunca podríamos contar ni vivir un número infinito de días. Puedes concebir un número infinito de puntos matemáticos entre dos sujetalibros en un estante, pero no podrías incluir un número infinito de libros entre ellos. Esa es la diferencia entre lo abstracto y lo concreto.

Los números son abstractos. Los días son concretos. (Por cierto, esto amplifica nuestra respuesta anterior sobre por qué no podría haber habido un número infinito de golpes en la historia cosmológica del universo. Es imposible un número infinito de eventos reales).

Lo que estamos diciendo aquí es que el universo, Big Bang o no, tuvo un comienzo. Es decir, el argumento cosmológico es verdadero porque ambas premisas del argumento son verdaderas: todo lo que llega a existir tiene una causa, y el universo llegó a existir. Como el universo tuvo un comienzo, debe haber tenido una Causa.

¿Quién hizo a Dios?

A la luz de toda la evidencia de un comienzo del universo espacio-temporal, La Causa debe estar fuera del universo del espacio-tiempo. Cuando se sugiere a Dios como la Causa, los ateos se apresuran a hacer la vieja pregunta: “Entonces, ¿quién hizo a Dios? Si todo necesita una causa, ¡entonces Dios también necesita una causa!”.

Como hemos visto, la ley de causalidad es la base misma de la ciencia. La ciencia es una búsqueda de causas y esa búsqueda se basa en nuestra observación consistente de que todo lo que tiene un principio tiene una causa. De hecho, la pregunta “¿Quién hizo a Dios?”. Señala cuán seriamente tomamos la ley de causalidad. Se da por hecho que prácticamente todo necesita una causa.

Entonces, ¿por qué Dios no necesita una causa? Porque la afirmación del ateo malinterpreta la ley de causalidad. Esta ley no declara que todo necesita una causa. Señala que todo lo que llega a existir necesita una causa. Dios no llegó a existir. Nadie hizo a Dios. Como ser eterno, Dios no tuvo un comienzo, por lo que no necesitó una causa.

“Pero espera”, protestará el ateo, “si puedes tener un Dios eterno, ¡entonces puedo tener un universo eterno! Después de todo, si el universo es eterno, entonces no tiene una causa”. Sí, es lógicamente posible que el universo sea eterno y, por lo tanto, no tenga una causa. De hecho, es una de las dos únicas posibilidades: o el universo, o algo fuera del universo, es eterno. (Dado que algo innegablemente existe hoy en día, entonces algo siempre debe haber existido, solo tenemos dos opciones: el universo, o algo que causó el universo). El problema para el ateo es que si bien es lógicamente posible que el universo sea eterno, no parece ser realmente posible. Por toda la evidencia científica y filosófica (SURGE, decaimiento radioactivo y el Argumento Cosmológico Kalam) nos señala que el universo no puede ser eterno. Entonces al descartar una de las dos opciones, nos queda la única opción: algo fuera del universo es eterno.

Cuando llegues a esto, solo hay dos posibilidades para cualquier cosa que exista: o bien 1) siempre ha existido y, por lo tanto, no tiene una causa, o 2) tuvo un comienzo y fue causado por otra cosa (no puede causarse a sí mismo, porque ya debería haber existido para causar algo). De acuerdo con la abrumadora evidencia, el universo tuvo un comienzo, por lo que debe ser causado por otra cosa, por algo externo a él. Considera que esta conclusión es coherente con las religiones teístas, pero no se basa en esas religiones; se basa en buena razón y evidencia.

Entonces, ¿cómo es esta Primera Causa? Uno podría pensar que necesita confiar en una Biblia o en alguna otra llamada revelación religiosa para responder a esa pregunta, pero, de nuevo, no necesitamos las escrituras de nadie para darnos cuenta de eso. Einstein tenía razón cuando dijo: “La ciencia sin religión es coja; la religión sin ciencia es ciega”.⁵⁷ La religión puede ser informada y confirmada por la ciencia, como lo es por el argumento cosmológico. Es decir, podemos descubrir algunas características de la Primera Causa solo a partir de la evidencia que hemos discutido en este capítulo. Solo desde esa evidencia, sabemos que la Primera Causa debe ser:

• Auto existente, atemporal, no espacial e inmaterial (dado que la Primera Causa creó el tiempo, el espacio y la materia, la Primera Causa debe estar fuera del tiempo, el espacio y la materia). En otras palabras, no tiene límites, o es infinita;

• Inimaginablemente poderosa para crear todo el universo a partir de la nada;

• Supremamente inteligente para diseñar el universo con una precisión increíble (veremos más de esto en el próximo capítulo);

• Personal para elegir convertir un estado de nada en el universo tiempo-espacio-material (una fuerza impersonal no tiene capacidad para tomar decisiones).

Estas características de la Primera Causa son exactamente las características que los teístas atribuyen a Dios. De nuevo, estas características no se basan en la religión o la experiencia subjetiva de alguien. Se extraen de la evidencia científica que acabamos de revisar, y nos ayudan a ver una sección críticamente importante de la caja de este acertijo que llamamos vida.

Conclusión: Si Dios no existe, ¿por qué hay algo en lugar de nada?

Hace años, yo (Norm) debatí con un ateo de la Universidad de Miami sobre la pregunta “¿Dios existe?”. Después de presentar mucha de la evidencia que hemos revisado aquí, tuve la oportunidad de hacerle algunas preguntas a mi oponente. Esto es lo que le pregunté:

“Señor, tengo algunas preguntas para usted: primero, ‘si no hay Dios, ¿por qué hay algo en lugar de nada en absoluto?’”. Luego procedí a hacer algunas preguntas más, pensando que él las respondería en secuencia.

Ahora, generalmente cuando debatimos con alguien, estás tratando de persuadir a la audiencia. No esperas que tu oponente admita que está equivocado. Él ha invertido demasiado en su posición y la mayoría de los que debaten tienen demasiado ego para admitir un error. Pero este tipo era diferente. Me sorprendió cuando dijo: “En cuanto a la primera pregunta, esa es una buena pregunta. Esa es una muy buena pregunta”. Y sin ningún otro comentario, pasó a responder mi segunda pregunta.

Después de escuchar la evidencia de la existencia de Dios, este polemista dejó de cuestionar sus propias creencias. Incluso asistió a una reunión de seguimiento y expresó que tenía dudas sobre el ateísmo. Su fe en el ateísmo estaba disminuyendo. En efecto.

“Si no hay Dios, ¿por qué hay algo en lugar de nada en absoluto?”. Es una pregunta que todos debemos responder. Y a la luz de la evidencia, nos quedan solo dos opciones: o bien nadie creó algo de la nada, o bien alguien creó algo de la nada. ¿Qué perspectiva es más razonable? ¿Nada creó algo? No. Incluso Julie Andrews sabía la respuesta cuando cantaba, “Nada viene de la nada. ¡Nada podría jamás!”. ¡Y si no puedes creer que nada haya causado algo, entonces no basta tu fe para ser ateo!

La perspectiva más razonable es Dios. Robert Jastrow sugirió esto cuando terminó su libro God and the Astronomers con esta clásica declaración: “Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; él está a punto de conquistar el pico más alto; cuando se tira sobre la roca final, es saludado por un conjunto de teólogos que han estado sentados allí durante siglos”.⁵⁸