Читать книгу Международное право - Рушания Винникова - Страница 3

Международное право постоянно меняется. Современное международное право, которое сформировалось к середине XX в[2]., отлично от того международного права, которое ему предшествовало, получившее название «классическое международное право». Трансформации международного права XXI в., возможно, приведут к тому, что в итоге мы можем получить качественно иное международное право. Изменения затронули многие институты международного права и даже принципы международного права, расширяется предмет регулирования, круг источников и субъектов международного права. Состояние современных международных отношений требует по-новому взглянуть на выработанные доктриной положения.

1. Предмет регулирования международного права российская наука традиционно определяет как межгосударственные отношения – отношения между государствами и между другими субъектами международного права, при этом внутригосударственные отношения являются предметом регулирования национального права.

На современном этапе проблемы защиты прав человека, борьба с международной преступностью, помощь в случае ядерной катастрофы и др., объективно относящиеся к внутренней компетенции государства, находятся в поле действия и международного права тоже.

В связи с этим известным профессором Г. В. Игнатенко выдвинута концепция «совмещенный предмет регулирования», когда «одно и то же (общественное) отношение, ориентированное на то, чтобы стать правоотношением, может быть предназначено для совместного регулирования нормами международного права и нормами внутригосударственного (конституционного, гражданского, трудового и т. д.) права»[3].

Профессор П. Н. Бирюков считает, что предметом регулирования международного права, помимо межгосударственных отношений, являются немежгосударственные отношения, включая отношения с участием физических и юридических лиц[4].

Можно предложить еще один вариант определения предмета регулирования международного права. Международное право регулирует межгосударственные отношения субъектов международного права в международной системе и отношения между субъектами международного права по поводу их внутренних правовых режимов.

2. Постепенно возрастает влияние международных неправительственных организаций (МНПО), которые, по общему мнению, не являются субъектами международного права. По своей природе МНПО – это объединение частных лиц (иногда даже государственных деятелей, но в него не могут входить субъекты международного права), создаваемое на добровольной и некоммерческой основе, имеющее представительства на территории двух и более государств. По данным Ежегодника международных ассоциаций, существует более 17 000 МНПО[5], большинство из них имеют консультативный статус в ООН и специализированных учреждениях ООН. Сотрудничество с МНПО также осуществляют Совет Европы, Организация американских государств, Африканский союз.

Консультативный статус подразумевает права – предлагать вопросы в повестку заседаний, выступать на заседаниях, участвовать в подготовке и реализации решений ММПО, а также обязанности, например, предоставлять ММПО отчеты о проделанной работе.

В Совете Европы консультативный статус МНПО был заменен на статус участника, что усилило позиции МНПО в работе Совета Европы.

«Международная Амнистия», Всемирный альянс за гражданское участие (CIVICUS), Всемирная организация по защите прав потребителей, «Гринпис Интернешнл», «Спасите детей», Transparency International и другие МНПО в 2006 г. подписали Хартию ответственности международных неправительственных организаций, в которой представлены международные межотраслевые стандарты деятельности в неправительственном секторе, своего рода свод этических норм деятельности НПО. Данным документом МНПО гарантируют соблюдение принципов прозрачности и подотчетности в своей деятельности.

Потенциал, которым обладают МНПО в решении мировых проблем, до конца еще неоценен.

3. Продолжается дискуссия[6] о международной правосубъектности индивида[7]; в качестве особых субъектов международного права предлагается рассматривать интеграционные объединения государств. «В международной жизни интеграционные объединения все более утверждают себя как особый субъект международного права, что проявляется в возможности самостоятельно формировать договорную практику интеграционного объединения»[8].

4. Наблюдается тенденция к сужению сферы внутренней юрисдикции государств, в связи с принятием ряда международных договоров, в частности, Римского статута Международного уголовного суда.

5. Изменилось толкование содержания основного принципа международного права – принципа равноправия и самоопределения народов.

С момента принятия Декларации о принципах международного права 1970 г., а затем Хельсинкского акта СБСЕ 1975 г.[9] данный принцип неизменно толковался с учетом принципа территориальной целостности государств.

Право народа на самоопределение понималось как самоопределение внутри границ государства в различных формах культурного обособления или автономии. В Декларации 1970 г. было установлено, что право народа на самоопределение «не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств»[10]. Фактически был объявлен запрет на сецессию, подтвержденный и более поздними документами СБСЕ Венской встречи 1986 г., Копенгагенского совещания 1990 г. и другими международно-правовыми актами.

В 1999 году Венецианская Комиссия – консультативный орган Совета Европы, признанный независимый форум по обмену идеями в правовой сфере, – изучила вопрос о самоопределении и отделении с точки зрения конституционного права европейских государств.

В итоговом докладе[11] Комиссия выразила мнение, что самоопределение следует понимать главным образом как внутреннее – в рамках существующих границ, а не как внешнее – через отделение.

Пределы права на самоопределение, существовавшие в международном праве, исчезли после того, как Международный Суд ООН вынес Консультативное заключение от 22 июля 2010 г. о «соответствии нормам международного права одностороннего провозглашения независимости Косово»[12].

Суд установил, что отделение Косово не нарушает международного права.