Читать книгу У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ - Сергей Александрович Комаров - Страница 4

Обыкновенный человек удивляется чудесам. Мудрый человек удивляется обычным вещам» Конфуций

«Есть такие события, которых мы не замечаем на осознанном уровне; они так сказать за порогом восприятия. Они произошли и были восприняты сублимально (под порогом)» Карл Юнг

Жизнь нам принадлежит лишь от части.

От той части себя, которую мы знаем.

М. Циммерманн в учебнике по психологии говорит, что наша сенсорная система отправляет мозгу за одну секунду 11 000 000 бит информации. Наше сознание просто неспособно переварить столько данных. Реальный же объём с которым можно управиться 16-50 бит информации. К примеру свет падает на фоторецепторы нашего глаза, затем они посылают сигналы в мозг, он как-то их фильтрует и выдаёт как пару бит информации. Эти биты (11 миллионов) создают в нашем сознании ощущения цвета и формы (этот механизм еще не до конца известен).

Опыты показывают, что время от стимула до реакции равно 75 миллисекундам. Довольно большая цифра относительно животных, которые нападают на обидчика за 1 миллисекунду. У нас от природы существует эта рассинхронность действий, огромное количество информации нужно «переварить». Холодно, жарко, светло, темно, влажно, больно и многое другое – это оценочные суждения и на их формирование уходит немало времени. Та же головная боль – её в природе не существует, это оценка вашего организма о физиологических процессах в нём же.

Это было бы еще довольно легко, если мы оперировали бы только оценками и эмоциями. Мозг еще выделяет трёхмерные объекты из множества затемнённых участков сетчатки и определяет что там. После этого мы на автоматизмах определяем из чего эти самые объекты сделаны, что из себя представляют. Поэтому не стоит удивляться цифре в одиннадцать миллионов бит информации, поступающей в один момент времени.

Ах, да, у нас так же есть рассинхрон в плане зрительной информации и речью. Фрагменты разговора, а именно собеседник (сама картинка) преподносится с запозданием, чтобы не было разрыва между тем как человек говорит, и когда мы это услышим (на восприятие слуха нужно еще больше времени). За координацию движения отвечает мозжечок, количество нейронов в 2 раза больше, чем в неокортексе (который мы ассоциируем с работой мышления).

«То, что нечто столь замечательное, как состояние сознания, является результатом раздражения нервной ткани, точно так же необъяснимо, как появление Джинна, когда Аладдин потер волшебную лампу» Томас Гекели

Наше восприятие мира специфичная энергозатратная вещь, которая подходит только для существования на Земле. То есть универсальным инструментом мышления является отчасти и только для нас. Немного поменяем условия существование – мозг уже будет не в состоянии решить задачу.

Мы выполняем сразу несколько задач:

1. Воссоздаём реальность, выхватываем её кусками.

2. Проецируем реальность на себя.

3. И всеми способами пытаемся, чтобы не было рассинхрона. Несоответствия того что мы выхватили, с тем что ощущаем.

Наш мозг сильно загружен автоматическими программами, масштаб которых мы неспособны осознать.

Опыт №6. Как мы воссоздаём информацию – загадка, похожая на глухой телефон. Нэнси Кэнуишер из Массачусетского технологического института выяснила какие именно участки мозга (и есть ли они вообще при этом процессе) работают, когда мы представляем на какие-то единицы информации. Испытуемым показали картинки дома и лица, через несколько секунд попросили представить увиденное (или дом, или лицо).

Этот опыт не единичный, мы уже примерно можем читать мысли людей, правда для этого нужно, чтобы они лежали в томографе. А об оценке этого мироощущения будет отдельная глава в первой части книги.

Остаётся вопрос – а как мы воспринимаем этот мир? Будет полезна модель набросков Дэниела Деннета. В своё время он сделал вывод, что все условные сигналы для мозга это лишь фрагменты, нежели полноценные образы. Поступающая информация на нашей внутренней сцене существуют не как отдельные образы, а как их варианты. Исследования Курта Коффки будут интересны (если будет желание изучить подробнее). В них описано то, каким образом формируется восприятие человека. После проведения серии экспериментов, ему удалось установить – ребенок рождается с несформированными гештальтами (установками), и нечеткими вариативными образами внешнего мира.

Всё что мы воспринимаем преподносится как вариант и не больше. Один из множества и эта наша реальность…

Нам кажется что мы воспринимаем мир мгновенно, точно и целиком (и в последнем, что картина целая, тоже не угадали – это иллюзия). Мы видим в подробностях и цвете только центральную часть поля зрения (это связанно с тем, что только в центре сетчатки имеются плотно упакованные светочувствительные нейроны).

Опыт №7. А пока еще одно исследование, к оценке своих образов оно еще не относится – в нём раскрыт вопрос о том, как мозг нас обманывает и жалеет даже в простых вещах. Пьер Фурнере в лаборатории Марка Жаннеро в Лионе просил испытуемых провести ровную линию курсором по экрану компьютера. Две тонкости – своей руки человек не видел, и компьютер мог вносить изменения в движения курсора.

У подопытных было задание провести ровную линию, компьютер хотел запутать участников и у него получилось. Если искажение было не сильно большое, то испытуемые даже не замечали и не осознавали, что рука их отклонялась в сторону, пытаясь вести курсор прямо.

Каждый отдельно взятый мозг – это прекрасное устройство для сбережения ресурсов, поскольку мы бы просто зависли, если бы на нас обрушить весь вал поступающей информации. Он нам помогает не думать об однообразной и скучной работе определения окружающих вещей, как двигаться, перемещаться, дышать и т.п.

Опыт №8. Даниэль Канеман и Амос Тверски избавили мир от представления, мифа, что человек принимает рациональные решения. Человек иррационален, к этому выводу они пришли через многочисленные исследования, вот что пишет сам Канеман в книге «Думай медленно, решай быстро»:

«Внимательная Система 2 – это то, кем мы себя считаем. Система 2 формулирует суждения и делает выбор, но часто одобряет или обосновывает идеи и чувства, возникшие в Системе 1. Вы можете сами не понимать, что проект вам нравится, поскольку автор проекта чем-то напоминает вашу любимую сестру, или что вы недолюбливаете человека за некоторое сходство с вашим стоматологом. Впрочем, если у вас потребуют объяснений, вы, порывшись в памяти, найдете удовлетворительные доводы. Более того, вы сами в них поверите. Однако Система 2 – не просто защитник Системы 1; она часто не дает прорваться на поверхность глупым мыслям и ненужным порывам. Пристальное внимание во многих случаях улучшает деятельность (представьте, чем вы рискуете, если при езде по узкой дороге ваши мысли блуждают неведомо где) и совершенно необходимо в ситуациях сравнения, выбора и обоснования. Однако Система 2 – не образец рациональности. Ее возможности ограничены, как и доступные ей сведения. Мы не всегда мыслим прямо и логически, а наши ошибки не всегда связаны с назойливой и неверной интуицией – зачастую они вызваны тем, что мы (наша Система 2) так устроены…

…Система 1 виновата во многом из того, что мы делаем неправильно, но зато именно ее заслуга во многом, что мы делаем правильно, – а это большая часть наших действий. Наши мысли и действия в нормальных условиях управляются Системой 1 и обычно правильны. Одно из великолепных достижений – богатая и подробная модель мира, хранящаяся в ассоциативной памяти: в одно мгновение она отличает неожиданные события от обычных, немедленно предлагает идею – что ожидалось вместо сюрприза – и автоматически отыскивает некое объяснение происходящих событий»

Можно было бы задаться вопросом: «без разницы как делаем выводы, но решения же мы принимаем сами?». Сами ли? В полной ли мере мы это бессознательное осознаём?

Опыт №9. Роберт Зайонц показывал испытуемым серию незнакомых лиц, каждое из которых было замаскировано сплетением линий (испытуемые не осознавали, что видят лица). После же показывал уже нормальные 2 фотографии, одна из которых была ранее замаскирована. Далее следовал вопрос: «какое из лиц вам больше нравится?». Ответом в подавляющем большинстве было то лицо, которое они только что видели бессознательно.

Опыт №10. Пол Уэлен провёл похожее исследование. Он на бессознательном уровне показывал испуганное лицо, а на сознательном нейтральное; в противовес была вторая группа, которым показывали только спокойные лица. Во всех случаях люди говорили, что видели только спокойные лица. Одна тонкость – у той группы, у которой на подпороговом уровне показывали испуганное лицо, увеличивалась активность миндалевидного тела (которое отвечает за агрессию и тревогу).

Этот феномен называется «эффект знакомства с объектом».

Можем ли мы точно осознать увиденное или «не увиденное»?

Более своевременный вопрос – как нам это мозг преподносит?

Опыт №11. Не из праздного интереса, а в целях лечения эпилепсии разделяли хирургическим путём мозг на 2 полушария, его изучал Майкл Газзанига. На этом расщеплённом мозге проводил эксперимент по выявлению различий до и после операции и пришёл к неожиданным результатам – после данной операции (комиссуротомия) мы получаем два мозга, каждый из которых способен осуществлять сложные психические функции.

Для нас важно не само это разделение, а особенности работы самих этих полушарий. Если предъявить правому полушарию эмоциональную картинку (левому глазу), то человек с помощью левого полушария сможет описать возникающие чувства, но сказать при этом ничего не сможет (из увиденного). Еще более интересно нам левое полушарие (правый глаз) этих испытуемых – не зная о причинах разных эмоций (которые возникли), человек способен описать словами и объяснить увиденное. Как работают эти полушария после операции изучено достаточно. А то, какие иллюзии и когнитивные искажения возникают когда они работают вместе – большой вопрос. На него частично пытались ответить Канеман и другие учёные в своих работах, общий же принцип можно обозначить так – если мозг определённое явление впитал на автоматизмах, то вы всеми силами объясните происходящее и притянете за уши. Наш мозг заинтересован в положительном больше, чем в отрицательном и ему без разницы на автоматизмах впиталась установка или нет. Если вкратце – что бы вы не делали, вы всегда считаете это правильным.

«Специфическая и вечная ошибка человеческого понимания – это то, что оно больше заинтересовано в положительном, чем в отрицательном» Френсис Бэкон

Это правильно, ведь когда вы напрягаете мозг, то расходуете много энергии. 1320 грамм расходует 20-25% всех ккал за день (при интенсивной умственной нагрузке). Не экономно будет думать обо всём подряд сильно то уж интенсивно.

Опыт №12. Иногда чтоб сосредоточится нужно что-то лишнее выкинуть из головы, ведь информации в один момент времени уйма, мозг еще и напрягаться-то сильно не хочет. Кристофер Шабри и Дэниэль Саймонс сняли короткометражный фильм баскетбольного матча. Испытуемых попросили посчитать количество передач команды в белых футболках и так хорошо попросили, или заплатили как-то уж много, что они не заметили как в середине ролика появляется человек одетый в гориллу. Новый персонаж проходит всё поле, бьёт себя по груди и уходит, находясь в кадре 9 секунд. Испытуемых было около тысячи и половина из них утверждали, что не видели ничего необычного.

Опыт №13. Ричард Уорен исследовал слух на похожую иллюзию, названную «реставрацией фонем». Двадцать испытуемых посадили в комнату, где они должны были прослушать аудиозапись и им озвучили, что сейчас на записи будет кашель, поэтому нужно его обвести (в каком месте он был по времени). После эксперимента испытуемых спросили: «заглушил ли кашель какой-либо из звуков?». Девятнадцать сказали, что нет. Даже когда вырезали целый слог в этом же слове и вместо него поставили кашель – никто не заметил.

Когда перед нами стоит сложная задача, которая занимает весь фокус внимания, мы можем и не увидеть много интересных вещей. АУ… где реальность, никто не видел? Потерялась реальность!! Просьба позвонить 8 800 …

************************

Подводя итоги главы, вы всё еще верите что мир реальный, и нас с ним тесная связь?

1. Поступающей информации настолько много, что нам нужно действовать на автоматизмах.

2. Мы видим и воссоздаём информацию вариативно и неточно, что дополняется обманом зрения. Так же мозг готов вас обмануть в синхронизации движений и зрительного образа.

3. Мы большую часть информации упускаем из виду, но в черепной коробке она остаётся и может подействовать на вас при принятии решений.

4. Если одно полушарие не может объяснить, второе найдёт для этого слова (левое полушарие). Мы обречены везде искать чёткую причинно следственную связь, даже там где её нет.

5. Если перед нами стоит тяжёлая задача, требующая забрать всё внимание и ресурсы мозга, мы можем упустить ту самую реальность.

Мы из раза в раз думаем, что имеем дело с реальным миром. Всё что мы видим – у нас в голове и очень сильно уж повезёт, если это хоть как-то совпадёт.

Сознание это побочный продукт работы нашего мозга, а мышление эффективно только для нас и только в этих «земных» условиях. Хотя на данном этапе книги это больше похоже на игру слов.