Читать книгу У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ - Сергей Александрович Комаров - Страница 5

Всё что мы видим и чувствуем производит наш мозг. Устойчивая иллюзия эта наша с вами реальность.

В этой главе речь пойдёт о том, как мы преобразуем интеллектуальные объекты. Мозг принял, и как он обрабатывает эту информацию? А если быть еще точнее, то будем говорить о тяжести интеллектуальных объектов.

Весь наш внутренний мир – театр. Актёры играют некудышно, какие-то переигрывают, какие-то уходят к более авторитетному и известному режиссеру. Все, от костюмера до мецената, себя считают пупами земли. И каждый из них… каждый … хочет внести какую-то свою сущность… о чём вообще эти, не побоюсь, люди творчества, говорят?

************************

«Не верю» К.С. Станиславский

Услышали бы избитую фразу, если бы сказали что мышцы можно качать силой мысли. Может это хоть на толику реально?

Опыт №14. Гуан Ю и Келли Коул исследовали тяжесть мысли в буквальном смысле. Люди были разделены на 3 группы. Первая тренировала мышцу (управляющую мизинцем, гипотенара) в течение 4 недель по 5 сеансов в неделю. Вторая группа должна была представлять, что выполняет эти же упражнения 4 недели по 5 сеансов. Третья группа жила своей жизнью – лучший заработок в жизни (ты просто существуешь, а тебе платят… пошутили и хватит). Итак, в группе, где тренировали мышцы сила возросла на 30%; в группе, где тренировали мышцы силой мысли, сила возросла на 22%; счастливые люди, которые ничего не тренировали (и получили деньги) – их сила возросла на 2,3%.

Как такое может быть, я это осознать до сих пор не могу. Можно придумать объяснения о мышечном чувстве и том, что силовые результаты контролировали спустя рукава, что любой мотивированный человек их переплюнет, но исследований подобного плана много…

К примеру, в медицинской практике замечено, что сравнивать просто 2 лекарства бесполезно. Нужно плацебо (это вещество без явных лечебных свойств). Эффект от этого вещества – улучшение самочувствия пациента. Лечебных свойств как таковых нет, а лечение идёт. Предположим, что если одно лекарство не показало никаких различий по эффекту между ним и плацебо, то оно не рабочее. Улучшения есть, но это лишь иллюзия.

Шутка природы – внушаемость человека и материальность мысли (в какой-то степени), именно поэтому если речь идёт о внутреннем мире, – «после» чего-то не значит «вследствие» чего-то. Возможно, мысли и факты не с чем не связанны и дополнительная тяжесть грозит разрушенными ожиданиями после.

Опыт №15. Уильям Харт провёл системное исследование по вопросу когнитивного искажения: мы в 2 раза чаще склоняемся к подтверждающей информации, нежели отвергающей первоначальное мнение. На мнение часто не лучшем образом сказываются автоматизмы, которые прописаны у нас в голове.

Опыт №16. Но в противовес предыдущему исследованию есть результаты эксперимента Хашера Гольдштейна. В 1977 году испытуемым предлагалось ответить на 60 вопросов, 20 из них повторялись через 2 недели. В тот момент когда испытуемый 3 раза сталкивался с ложными утверждением – он больше принимал его за правдивое. Тяжесть накапливается даже если мы сталкиваемся с ложным утверждением.

После того как вы поверили во что-то – вы начинаете «бредить» и видеть факты, которые подтверждают эту информацию. Они могут не соответствовать и быть притянуты за уши. Если вас попросить указать на красные объекты в комнате, то вы найдёте их великое множество, даже если это каралловый – всё ради успеха, ведь нам сказали найти красный.

Опыт №17. Ричард Талер открыл «эффект владения». Если у вас билет на концерт на хоккей (стоимостью 1000 рублей) и вы страстный фанат команды, которая играет, то вы захотите за этот (если скажут продать) билет 2000-5000 рублей. Также исследование Канемана позволили систематизировать и придти к выводу, что разница в цене двойная. В 2 раза больше ценим то, чем уже владеем.

Мы неосознанно наделяем дополнительной тяжестью интеллектуальные объекты в нашей голове только потому, что мы ими владеем.

К какой категории людей вы себя причисляли и причисляете, вспоминая школьные, студенческие годы, да и в рабочей деятельности?

Опыт №18. Рассмотрим одно исследование проведённое в режиме тестирования более одно миллиона школьников в США. Опрос был проведён перед поступлением в высшие учебные заведения. Их попросили оценить способность ладить с окружающими, а именно к какой группе они себя относят: верхний, средний или низший уровень. И подавляющее большинство выбрало верхний, а по оценке лидерских качеств лишь 2% признали свою некомпетентность. Все ученики старших классов – это лидеры и везунчики, с ними все хотят общаться и так далее. Но не могут быть все лидерами, это невозможно… есть 70-80% середнячков, к которым себя никто не захотел причислить.

Психологи это искажение назвали «эффект выше среднего». Исследование так же были проведены на водителях, менеджерах высшего звена, инженерах. Из последних 40% записали себя к верхним 5% (по умственным способностям).

Опыт №19. Интересно и то, как мы меняем тяжесть интеллектуальных объектов. Брайн Кнутсон изучил реакцию людей на порядок предоставления информации. Замерялись показатели изменения активности головного мозга в поведении покупателей. Выяснили, что цена в начале и конце предложения воспринимается по-разному (разными категориями покупателей). Цена на прямую влияет на участки мозга связанные с болью. Цена не изменилась, вам продали всё тот же товар (просто не сделали вилку цен, не описали необходимые достоинства) и вы можете испытать боль сравнимую с физической. Цена не изменилась, товар не изменился, а состояние изменилось. Тяжесть цены на вашей внутренней сцене изменилась.

Опыт №20. Так же мы меняем тяжесть интеллектуальных объектов в зависимости от того кто с этим объектом (или действием) связан. Роберт Йеркс провёл эксперимент над 2 группами обезьян: банан помещён в ящик, который без сложной моторики рук было не достать. Так вот, когда обучили обезьяну с высоким социальным статусом, ей стали подражать и учиться (что не сказать о том моменте, когда обучили обезьяну с низким социальным статусом – у неё бананы лишь отбирали и никто не обучался столь полезному навыку).

Авторитет на нас, людей разумных, действует крайне сильно. Одни и те же действия людей с разным статусом мы по-разному оценим. Одно дело, если вам подсказал что-либо в рабочей сфере директор фирмы, а другое дело – охранник супермаркета. Два одинаковых совета, две разные тяжести на внутренней сцене, два разных сценария действий после «совета».

Кроме всего прочего мы готовы воссоздавать тяжесть из ничего, буквально из воздуха ни на чём не основываясь… если мы взглянем на движения объекта, мы с точностью можем сказать жив он или мёртв, человек или кошка и т.п… можно увидеть, чем занят человек, а есть ли человек?

Опыт №21. Гуннар Йоханссон прикрепил 14 лампочек на теле одной из своих студенток и заснял её движения в темноте. В видео видны только сложные движения 14 маленьких точек, если посмотреть на каждую в отдельности, то они бессмысленны. Даже если посмотреть без движения на все, то уже можно примерно обозначить пол «объекта»? Как, это же просто 14 точек или нет? А если на просторах интернета найдёте подобные видео (коих много), то сомнений не останется – наш мозг врёт нам. Мы у себя в голове воссоздаём из ничего и наделяем сущностями то, чего и вовсе не существует в реальном мире.

Не про это ли говорил Платон?

«Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанного на рассуждениях» Платон

Так же он сказал, что мы заперты в пещере и определяем мир по теням. Пещера – это наша ограниченность реальности из-за мозга, тени – это наши репрезентации, то какую дополнительную сущность мы вносим в интеллектуальные объекты, абстракции.

«Определение ментальных репрезентаций – это путь к точности в психологи. Многие определения поведения производят впечатление чего-то несерьезного, потому что в них психологические явления объясняются в терминах других, не менее загадочных психологических явлений. Почему людям это задание труднее выполнить, чем то? Потому что первое задание «более сложное». Почему люди распространяют информацию об одном объекте на другой объект? Потому что эти объекты «похожи». Почему люди замечают одно событие, но не замечают другое? Потому что первое событие «более заметно». Все эти объяснения – сплошное надувательство. Сложность, схожесть, важность – все это зависит от обладателя мышления, и как раз это мы и должны попытаться объяснить…

…Но если мы опускаемся на уровень репрезентаций, мы сталкиваемся с менее эфемерными сущностями, которые можно точно сосчитать и сравнить» Стивен Пинкер

Сущность подразумевает совокупность таких свойств предмета, без которых его нельзя представить. Платон называл сущностями идеи, они же и вечны, и познаются только умом. Эйдос (та же сущность) у Платона подразумевается только как внешнее проявление, поскольку только люди приписывают вещи свою уникальность. У стола –стольность, у кружки – кружность и так далее. Это всё звучит нелепо только на первый взгляд. Если вы уже давно в своей профессии и следите за поведением людей, то замечали ли вы, что коллеги иногда близоруки ко многим вещам. Ответ на вытянутой руке, а люди думают как бы решить посложнее, только потому, что они не могут у себя в голове представить какой-то объект в другом амплуа (с другим эйдосом). Иногда это идёт вразрез с представлениями и опытом и можно убрать дополнительную сущность с предмета. В человеке мы часто ищем что-то человечное и для всех же разное. Кто-то озлоблен на весь мир и считает всех подонками и подлецами, кто-то считает всех славными малыми, каждый из нас найдёт что-то своё человечное и не усомниться в нём из-за праздности и лености мозга, и придумок какого-то из полушарий (Газзанига).

Опыт №22. Наделив сущностью человека или вещь мы начинаем в это верить. Роберт Розентал собрал коллекцию фотоснимков, которые раньше были оценены как нейтральные, но никому об этом не сказал. А обозначил для подопытных совершенно другое. Поделил на 2 группы. Сказал, что собирается повторить уже удавшийся эксперимент: 1 группе добавил, что все люди успешные; 2 группе, что все люди неудачники. После дал им задание – другим (посторонним) людям показать фотографии и записывать, что они скажут про этих персонажей. Нюанс – подопытным нельзя было говорить об успешности людей. Опрос выяснил, что успешные – успешные, неудачники – неудачники. Фотографии опытным путём были отобраны нейтральные…

Мы даже на невербальном уровне впихиваем сущность, которой располагаем.

«Во всем мне хочется дойти

До самой сути.

В работе, в поисках пути,

В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,

До их причины,

До оснований, до корней,

До сердцевины» Борис Пастернак

Опыт №23. Этот механизм был с нами всегда. Пол Блум с сотрудниками создал «копировальную машину души» и эксперименты были проведены с детьми, поскольку они менее предвзяты. Машина эта – бутафория из пары ящиков и игрушечных кнопок, нажимая которые, якобы, копируем нечто из 1 ящика во 2.

По началу в машину помещали обезличенные предметы, после же повысили ставки и помещали животных. Дети отказывались верить, что одинаковые внешне хомячки и собаки одинаковы внутри. То есть одно дело кости и плоть, а другое дух. Дети не признавали оригинала в копии.

Учёные пошли еще дальше (хотя казалось бы куда). Помещали в первый ящик животных и «копировали» их в предметы. Выяснилось, что дети больше признают собаку в ложке, чем собаку в другой собаке. Удивительно? После они поместили их любимые игрушки в первый ящик, нажали на кнопки, и во втором ящике появились новые копии – которые дети не признали за таковые.

«Существует и такая языковая игра: изобретать имя для чего-нибудь» Людвиг Витгенштейн

У нас отчасти нарративное мышление. Отчасти того, что мы пытаемся придать сущность и назвать что-либо. Просто, чтоб проще жилось. Дали имя, внесли сущность. Красота, шаблон готов. Мозг понапрасну не напрягается, это эволюционно выгодно.

************************

Весь наш внутренний мир театр. Театр с паршивыми актёрами.

Тяжесть интеллектуальных объектов:

1. Наделяете сущностью, вносите характеристики предмету или существу то, чего в реальной жизни нет. Способны и готовы передать сущность на невербальном уровне.

2. Иногда внесение сущности в какой-то процесс влияет на результат (в опыте физический), насколько бы это удивительно не выглядело.

3. Мы с вами в 2 раза чаще склоняемся к информации, которая подтверждает наши мысли; мы частенько ищем сущности в вещах, чтоб оправдать какие-то доводы; но если нам из раза в раз повторять ложную мысль (лучше в СМИ) мы готовы в неё поверить, или хотя бы допустить мысль правдивости.

4. Мы в среднем в 2 раза больше ценим своё. И мы ни в коем случае не думаем, что мы середнячки. Никто так не думает, но 70-80% ими является.

5. Мы готовы менять тяжесть, к примеру, цены в зависимости от того когда она говориться и как нам её преподносят.

6. Если авторитет (для вас) сделал что-либо, то вы в большинстве своём будете у него учиться. Но если тоже самое сделает дворник, у вас не будет никакой реакции. Вы даже доводов никаких слышать не захотите.

Это только начало когнитивных искажений. Список этот дополнится в конце части книги, поскольку некоторые исследования нам нужны чуть позже.

************************

Весь наш театр, вся наша сцена – это ощущение созданное сейчас. В каждое конкретное «сейчас», и не больше. Мы по-разному оцениваем, вносим тяжести каждый раз. Это чувствование мира индивидуально каждый момент времени.

На данном этапе важно понимать – какую сущность вы внесли в слово успех? Успеть можно многое, но ваше ли это. Мы живём в осознании, что мир нам понятен. Откуда эта понятность взялась? Желаем какого-то универсального ответа на вопрос «что делать?». Мир сложен, многогранен, мы видим лишь отголосок его. И этот театр у всех по-своему одинаковый и разный одновременно.