Читать книгу У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ - Сергей Александрович Комаров - Страница 6

Любой человек может быть дико интересен. Этому можно научиться. Да мы все крайне одинаковы в своей природе. У нас есть 3 структуры мозга: мозг рептилии, мозг млекопитающего и мозг примата. Они нами руководят в плане борьбы инстинктов на нашей внутренней сцене (об этом мы еще поговорим в главе мотивация на успех). Сейчас важно понимание, что инстинктов немного и все их можно разделить условно:

1. Рептильный мозг – бегство или интерес.

2. Мозг млекопитающего – секс, власть, ресурсы.

3. Мозг примата – быть частью «стаи»

Еще есть один инстинкт, выделил Павлов – «любопытство мыслителя». Это в общем (каждая структура мозга еще будет рассмотрена более подробно дальше в главах). Ни у кого нет сомнений, что базовый набор у всех один? Так же у нас соотношение (пропорция) разных частей мозга разная, и поэтому мотивация на те или иные действия тоже разная.

При всей нашей одинаковости – мы все разные. И все крайне сложно устроены. Мироощущение у всех разное, тяжесть интеллектуальных объектов так же, каждый живёт в своём уникальном нарративе (истории), зачастую продиктованным культурным пластом, в котором воспитывались…

Мы все разные, и, возможно, все интересные.

Опыт №24. Британский антрополог Роберт Данбар исследовал 38 видов приматов и сделал (еще не раз подтверждённую версию), что человеческий мозг может вмещать в память 150-230 членов группы, но это была лишь сравнительная характеристика нашего мозга с мозгом других приматов.

В 2002 году Данбар вместе с Расселом Хиллом решил проверить теорию на людях. Посчитали скольким людям англичане шлют и получают открытки на Рождество. Открытки стоят каких-то денег и усилий написания. Поэтому сделали вывод – шлют только тем людям, отношения с которыми хоть как-то важны. Среднее число индивидов получилось 153,5.

В 2010 году учёный решил проверить свою теорию на социальных сетях (Facebook, Instagram и т.п.). Выяснил, что если даже у человека в «друзьях» 2 000-10 000 людей, то активно он сможет взаимодействовать со 150-200 из них. Выводы исследований Роберта Данбара подтверждались не раз, так же сводились к некоторым кругам общения. 150-230 знакомых, 50 коллег и единомышленников, 15 близкие родственники и друзья, 5 близкий круг.

И не просто может, а вмещает и стремится к этому. Это наш эволюционный механизм. В третьей части поймём, что и с мышлением этот инструмент имеет много общего.

Как минимум всех нужно считать сложными, чтоб неприятных неожиданностей не было. Уровень «их» сложности напрямую зависит от вашей личной сложной организации на внутренней сцене. Нам хоть и нужно пугать окружающих, чтоб сильно не окружали, но взаимодействовать нужно еще научиться.

Опыт №25. И мы же прибываем в уверенности из-за лености мозга, что мы то всё про всех знаем. А вот и нет. Элизабет Ньютон провела исследование на тему когнитивного искажения (иллюзии) открытости собственного опыта. Было предложено угадать мелодию по постукиванию пальцев о стол. Те, кто стучал, утверждали, что люди, сидящие напротив, точно угадают, а угадали только 3 %. Наш богатый внутренний опыт и тяжесть интеллектуальных объектов – только наши параметры и другим в голову они никаким образом не придут сами по себе. Понимание людей – это заблуждение.

У нас, если признаться, у всех промелькиваем мысль, что все вокруг тупые, а мы одни грааль нравственности, морали, знаний и чего бы то не было еще.

Опыт №26. Но когда мы лишаемся социальных связей, мы испытываем боль, которую можно сравнивать с физической. Наоми Айзенбергер исследовала корреляты социальной изоляции на виртуальную игру с бросанием мяча, в которой подопытные были исключены в какой-то момент. В момент изоляции от группы активность мозга была в тех отделах, которые отвечают за физическую боль.

Нужны ли нам эти люди все? Мы готовы испытывать боль!

Опыт №27. Не так всё просто. Джеймс Хаус и коллеги опросили 4775 взрослых людей в одном из округов под Сан-Франциско. Подопытные заполнили ответы на вопросы: семейное положение, контакты с родственниками, социальное положения и прочие. Все ответы перевели в показатель «индекс социальной сети». Высокий индекс – вы с социумом «на ты», низкий – вы с социумом «на вы, а лучше не мешайте мне никто». Учёные анализировали 9 следующих лет их состояние здоровья, а так же придумали как математических выделить эффект социальных контактов из остальных факторов. За всё время наблюдения (9 лет) у тех людей, чей индекс был определён как низкий, вероятность смерти оказалась в 2 раза выше, чем у подопытных со схожей жизненной ситуацией, но более социально активными.

Мы нуждаемся в других людях. Мы нуждаемся в их поддержке, даже если она не прямая. Мы социальные животные. Причём если у нас есть пару друзей на работе – увеличивается ваша вовлечённость, лояльность к компании и удовлетворённость от жизни в целом (Дональд Клифтон).

«Человек есть общественное животное» Аристотель

Опыт №28. Стенли Шехтер в своей книге описывает исследование о том под какими факторами незнакомые люди могут сплотиться. В Университете Минисоты собрали около 30 незнакомых друг с другом студенток и попросили не контактировать. В комнате их ожидал мужчина, который старательно наводил панику как словами, так и внешним видом. Сказал он, что пригласил их с целью изучения электрошока на человека, будет подвергать их электрошоку, вот собственно и весь эксперимент. Кроме одной детали: групп было 2. Первой он говорил какое-то время, что электрошок это больно и мы будем применять интенсивное воздействие. Второй сказал, что электрошок это не страшно, суть эксперимента в другом и больно не будет. Интересное же произошло дальше… он попросил выйти на 10 минут для подготовки оборудования. 63% запуганных студенток (1 группа) предпочли ожидать все вместе, а в незапуганной 2 группе 67% предпочли гордое одиночество.

Возможно, чтоб контактировать с людьми нам нужен толчок. Возможно, мы понимаем интуитивно внутренние механизмы только в экстремальных условиях.

Опыт №29. Если мы уже вписались в какое-то общество, то мы будем уж сильно этим дорожить. Люди нам в целом могут и не нравится… Маркус Брауэр испытуемых просил оценить по школе от 1 до 100 профессии людей, ну и все мы где-то работаем, поэтому люди сами к какой-то группе принадлежали. Собратьев по профессии все оценили более 70 баллов.

А уж если мы сплотились то УХХХ. Сейчас как покажем этому миру где раки зимуют, но нет. Когда мы сплачиваемся и работаем плечо к плечу, то нам не избежать социальной лености. Мы делим долю ответственности со всеми собратьями, в итоге работаем менее эффективно. И то как-то с «подковыркой» что ли…

Опыт №30. Де Вааль и Бросман исследовали шимпанзе на предмет принятия решения. Подопытные выбирали честный обмен только тогда, когда нечестный им ничем не грозил. Тяжесть решения в социальной группе меняется, если вам нечем рисковать.

Опыт №31. Стивен Харкинс завязал шестерым подопытным глаза, надел на них наушники. Участники не могли слышать себя и других. Далее попросили хлопать в ладоши и кричать овации то в одиночку, то сразу шестерым. Перед экспериментами они оценили, что кричать будут больше, ведь не будут стесняться… по факту, когда кричали «шестеро», шума стало от каждого на треть меньше.

В группе мы, зачастую, работаем не эффективно. Так же это зависит от того на сколько близко к нам человек и физически, и эмоционально.

Опыт №32. Питер Сингер описал в исследовании: если перед нами встанет выбор между тем, чтоб перевести деньги на лечение незнакомому ребёнку или спасти его же в реке (потеряв в стоимости костюма столько же), то выбор окажется в пользу второго.

Нам важно принять человека в свою стаю, хотя бы увидеть его, чтоб проникнулся и наделить в своей голове его какой-то тяжестью. Нам важно видеть человека и в этом процессе мы интуитивно начинаем ему подражать и повторять его движения.

Опыт №33. Густав Кун и Майкл Ленд провели эксперимент по работе нашего зрительного восприятия и движении глаз в разных социальных ситуациях. Учёные продемонстрировали роль социальных подсказок, демонстрируемых партнёром по коммуникации. Оказалось, что набросок лица человека или животного в какую-либо сторону, вызывает сдвиг внимания испытуемого в эту же сторону. А дальше больше… даже если взгляд направлен на предмет, которого нет в реальности или на видео, то мы его «увидим», додумаем и не заметим ошибку.

************************

Всё в мире отношения. Наш мир состоит из отношений, отношений кварков, атомов друг к другу, отношений планет и галактик. Всё отношения, и в нашей голове всё складывается из членов стаи.

Какие уже люди обитают в нашей голове, в этом сумасшедшем театре – это большой и глобальный вопрос. Они возможно не так умны, и вы для кого-то не так уж эрудированны, но сложны из нас все. Глава будет продолжена во второй части книги, где сделаем окончательные выводы, написана была же для избавления от иллюзии понятности и тупости других людей.

Сложность нашей внутренней организации определяет сложность людей вокруг. Если все вокруг идиоты, то вы центральный… с этим нашем внутренним идиотом нужно как-то придти к успеху или хоть к какому-то результату. Критичным вопросом становится понимание природы окружающих членов вашей группы.

Так уж вышло, хотим мы или нет, человек социальное животное, и качество социальных связей, зачастую, определяет качество жизни, счастье и всё вытекающее из этого.