Читать книгу Философия. Часть II - В. И. Муравьёв - Страница 2

1 . Антропология как философское учение о человеке.

2 . Дуалистическое многообразие концепций человека в истории.

3 . Смысл и ценность человеческой жизни. Смерть и бессмертие.

1. Антропология как философское учение о человеке

Человек – объект многих наук, рассматривающих и изучающих его с разных сторон в рамках своих предметов.

Человек в его сущности – одна из главных проблем философии.

В любом философском учении наряду с онтологией, гносеологией и другими аспектами философского знания, есть раздел о сущности человека – антропология. Философские учения, которые считают проблему человека исходной для осмысления гносеологических и онтологических вопросов, получили название антропологической философии, антропологизма.

В философской антропологии можно выделить ряд концепций. Сторонники натурализма полагают что человек, появился в процессе эволюции животного мира и принципиально ничем не отличается от обезьян. На это немецкий философ К. Ясперс (1883–1969) заметил, что скорее обезьяна произошла от человека, чем он от нее. Сторонники так называемого социально-практического подхода рассматривают человека в органической связи с обществом. Путь, который ведет к становлению общественного человека – практическая деятельность. Главную роль в этом процессе играет появление первых орудий труда. Однако гипотеза трудового происхождения человека признается не всеми учеными и философами. Против нее, как и против эволюционистского подхода, выдвигается ряд серьезных аргументов. В частности, в истории философии представлена религиозно-идеалистическая антропология. Главную роль в этой антропологии играют соображения надмирного и божественного происхождения и сущности человека (1, с. 163).

Немецкий философ М. Шелер (1884–1928) установил четыре типа антропологических учений: 1) еврейско-христианский, т. е. творение человека Богом; 2) антично-греческий, с концепцией «человек разумный»; 3) естественнонаучный, с пониманием человека как продукта эволюции; 4) теория декаданса, связывающего возникновение человека с биологическим упадком жизни.

Здесь, как видно, не учитывается понимание человека как существа социального, т. е. социально-практический подход.

Следует иметь в виду, что наименование антропологии применяется и к особой науке, которая «решает цельную проблему человека» (Н. Бердяев). Но, несмотря на это в настоящее время многие заняты разработкой различных вариантов антропологии: социальной, психологической, педагогической, экологической, исторической и др. разновидностей антропологии.

Заметим, что вопрос о сущности человека, о том, что такое человек, «цельной проблеме человека» – это вопрос философский, а не частно-научный. Наука и научная философия стремятся монистически преодолеть различия философских трактовок сущности человека, найти его единую сущность. Но многообразие философских концепций человека может быть понято дуалистически, в аспекте дуалистической противоположности: «рационализм – иррационализм».

2. Дуалистическое многообразие концепций человека в истории

В философской литературе термины «сущность человека» и «природа человека» часто употребляются как синонимы. Иногда же под природой человека понимают: а) совокупность его естественных потребностей, склонностей и связей как организма; б) эволюционное происхождение человека.

С этой точки зрения, человек – одно из тел природы, подчиненное его законам. Некоторые философы и философские учения говорят даже о природной, естественной сущности человека.

В природе человека видят также его отличие от других существ, называя человека «царем природы». Так, для Аристотеля (384–322 г. до н. э.) человек, прежде всего животное, наделенное душой, только у людей, в отличие от зверей, душа еще и разумна.

Согласно Л. Фейербаху (1804–1872), человек – это организм. Духовное в человеке не может быть отделено от телесного, значит, сущность человека у Фейербаха толкуется биологически.

Если одни философы природу человека толкуют биологически, то другие понимают эту природу механически. Так, Ж. Ламерти (1709–1751) доказывает, человек есть машина. Его основной труд так и называется «Человек – машина». Человеком властно управляет безусловный фатализм, учил Ламерти.

Д. Дидро (1713–1781) сравнивал человека с фортепиано, по клавишам которого ударяет природа.

Иногда в философии говорят о космической природе человека. Космическое – значит вселенское и неограниченное земным. Человек в этом смысле – микрокосмос по своей природе. Понимание природы человека как существа космического свойственно многим философам прошлого и настоящего.

Учили философы и о социальной природе человека. Например, марксизм учит даже о социальной сущности человека. Люди начинают себя отличать от животных, писали Маркс и Энгельс, когда они начинают производить. На производстве, в этом случае, основывается социальная сущность человека. Социальное, по марксизму, невозможно без производства. Таким образом, в марксизме имеет место надбиологическое и надмеханическое понимание природы человека и является материалистическим.

Материалистическое потому, что духовное, душа есть порождение, свойство материально-природного, вторичное после природы, составляющей сущность человека. Духовно-идеальная сторона человека, по материализму, не имеет самостоятельного бытия. Оно основано на эволюционном учении. «Эволюционное учение сегодня столь распространенное направление, что его можно назвать всеобъемлющей философией XX века», писал Н. А. Бердяев. Этот подход господствовал в XIX века. Он есть одновременно и научный и материалистический. Человек, по эволюционизму, есть продукт развития из низших состояний, из состояния животного и полуживотного, путем эволюции и совершенствования человек делался человеком, поднимался к все более высокому состоянию.

Однако наряду с научно-материалистической философией существуют и другие философии, которые не ориентируются на данные научных исследований. Как правило, они ориентируются на иной, отличный от науки род знаний, например, на интуицию, на мистическое постижение истины.

Историк русской философии В. В. Зеньковский писал: «Почти у всех философов в центре их творчества действуют общие, исходные интуиции. Они, а не теории знания определяют ход мыслей, логику построения». Эти интуиции или предпосылки оказывают влияние на тот или иной тип связей явлений в той или иной философии. Дело в том, что философия не открывает неизвестных явлений. Она занята связями явлений, или как говорят ученые, интерпретацией. Интерпретировать – значит связывать, поэтому идеалисты по-иному связывают (интерпретируют) научные данные о природе человека и его происхождении.

Так, Н. А. Бердяев (1874–1948) считал, что эволюционные процессы в судьбе человека вторичны и частичны и касаются они мировой истории. Нужно, писал он, признать личность человека. А эволюционная теория пытается объяснить лишь те процессы, которые происходят в мировой истории человека. (3, с. 54).

Иначе, по сравнению с материализмом, интерпретируется в идеализме и природа человека. Так, Платон (427–347 в. до н. э.) учил, что тело человека – лишь сковывающая душу оболочка, которая распадается вместе со смертью индивида, освобождающая тем самым нетленную душу. Платон – сторонник теории переселения душ: после смерти тела, душа отделяется от него, чтобы затем, в зависимости от того, насколько добродетельную и праведную жизнь вел человек в земном мире, вновь вселиться в какое-то другое тело (человека или животного). И только самые совершенные души совсем оставляют земной, несовершенный мир и остаются в царстве идей.

Средневековая философия осмысливает христианское учение о человеке. Проблема человека, учит христианство, совершенно не разрешима, если его рассматривать из природы и лишь в соответствии с природой. Нельзя понять человека из того, что ниже его. Понять его можно из того, что выше его. Понять человека можно лишь в его отношении к Богу. Человек подобен Богу. Бог в человеке – это разум и свободная воля (см. лек 4, ч. I). Они привнесены в человека от другого мира: царства Божьего, Неба, духовного мира. Другая часть – тело. В отличие от материалистических учений, здесь налицо трагическая расколотость человека на тело и душу, заложенная в самой его природе. Таково основное отличие религиозно-идеалистических учений о природе и происхождении человека.

Отметим, что у христианских философов-идеалистов представлена детализация, «оттенки» христианского учения о человеке – в католицизме, православии и протестантизме (3, с. 95).

Что же касается учений о космической природе человека, то они также имеют и материалистическую, и идеалистическую интерпретацию. Человек как микрокосм в материалистических вариантах соотнесен либо с Вселенной (природой), либо с социумом, является их частицей. В идеалистических, человек – ступень в мировой иерархии индивидуальностей: человек – нация – человечество – космос – Бог.

Как видно, вопрос о природе человека очень сложный, зачастую природа синонимична сущности. Против эволюционной теории происхождения человека имеются возражения как научного, так и религиозно-философского порядка. Так, в современной палеонтологии имеется нехватка переходных форм, не найдена в биологической эволюции переходная форма от обезьяноподобного предка человека к Homo Sapiens. У животных, несмотря на усиленное обучение, никогда не удавалось достичь характерных признаков человеческого языка. Формирование некоторой степени понимания удавалось достичь только в тех случаях, когда дело касалось элементарных жизненных интересов животных. Это говорит в пользу понимания языка как нематериального явления, нематериальное понимание языка приводит к тому, что разбиваются все гипотезы его эволюционного происхождения. Далее, «никакая наука не может сказать чего-то обязательного о происхождении и сущности смерти», пишет немецкий философ В. Гитт, специалист по информатике и математике. Медицина ставит только вопрос о моменте, начиная с которого человек считается мертвым. Поэтому, в связи с проблемой смерти человека, возникает философское соображение: если все умирают, и старики, и младенцы, значит, для столь универсального воздействия должна быть какая-то всеобщая причина. Ответы на вопросы об этих всеобщих причинах выходят за пределы науки. Наука бессильна здесь. Вернее, это не ее область. Не область и не ее задача отвечать, например, на вопросы о сущности человека и смысле его существования. Этим занята философия и другие виды мировоззрений, например, мифология и религия.

Русский философ С. Н. Булгаков (1871–1944) писал: «Если спросить, чем живет современный человек, то, конечно, он ответит: «Хочу приносить пользу человечеству», – затем, подумав, добавит: «Выработать в себе научное мировоззрение». Вера в прогресс, в науку, в возможность разрешить все жизненные противоречия в историческом развитии науки и человечества, составляет наслаждение, катехизис современного человека». В России так уж повелось, что масса нашей интеллигенции усваивала в себе рационалистическое и атеистическое мировоззрение. По мнению этого философа, в основе его лежат догмат веры в разум, всесилие науки.

Представителями рационализма в XVII в. были такие философы, как Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц; в XIX в. – И. Кант, Г. Гегель. В XX в. рационализм своеобразно проявляется в ряде философских учений, например, в аналитической философии, в некоторых разновидностях неопозитивизма, в неокантианстве и неогегельянстве. В учении о человеке рационализму противостоит иррационализм. Иррационализм настаивает на ограниченности познавательных способностей разума и признает основным родом познания интуицию и чувство. Он, конечно, имеет место и в общей философии и в так называемой «теории познания». Но он доминирует в тех философиях, которые заняты, прежде всего, проблемой человека, смысла и целей истории. Иррационализм имеет длительную историческую традицию, начиная от неоплатонизма, через отцов церкви в средние века, немецких мистиков XVI–XVIII вв., философов жизни XIX в., вплоть до русских философов-идеалистов и западных экзистенциалистов XX в. Иррационалисты не признают ни научной философии, ни научного мировоззрения. Они отрицают возможность обосновать с помощью науки такие вопросы, как сущность человека и смысл его существования. Не связывают иррационалисты и назначение человека с беззаветным служением обществу. Именно в этом «ключе» следует понимать приведенную цитату из С. Н. Булгакова.

Уже отмечалось, что сущностью человека занимается философия, а не наука. Философы самых различных направлений признают это. Последним, как эту сущность понимают рационалисты и иррационалисты. Получается, что с точки зрения рационализма, сущность человека в том, что он – организм, машина, функция мировых идей общества, раб Божий. С точки зрения иррационализма, сущность человека – духовное, свободное, находящееся вне закона природы и общества, Богочеловек. Сущность эта, хотя и подчинена непреодолимой воле Бога, тем не менее, является личным истолкованием этой воли. Конечно, и внутри рационализма, и внутри иррационализма есть варианты, Гегель и зрелый Маркс. В первом случае человек должен подчиниться абстрактной идее как необходимости, во втором – материальной и социальной необходимости.

Значит, есть рационализм материалистический, есть – идеалистический. Есть и различные оттенки иррационализма. Так, уже упомянутый историк русской философии, В. В. Зеньковский полагал, что интуиции, лежащие в основе философии, раскрываются силой разума. Речь, как видно, идет о своеобразном иррационализме.

Рационалисты

1. Сущность – сближающая с законом. Закон – существенная связь между явлениями. Сущность – родовой, закономерный признак человека.

2. Знание сущности человека должно быть объективированным и обобщенным, т. е. научным.

Иррационалисты

1. Сущность, если она и существует, то не в общем, не в законе, а в индивидуальности. Сущность есть индивидуальное существование человека.

2. Знание о сущности, если она и существует, есть приобщение к существованию, смыслу, тайне, судьбе человека. Это вопрос принципиально не вопрос науки, а вопрос веры (о видах познания см. лекцию 4, ч. I).

3. Смысл и ценности человеческой жизни. Смерть и бессмертие

В истории философии представлены и другие концепции сущности человека: социологические, феноменологические, теологические и др. Поэтому, противоположности материализма и идеализма, рационализма и иррационализма – не единственные тенденции существования философии.

Возникает вопрос, имеет ли какое-то практическое значение учение о сущности человека? В практической деятельности людей, безусловно, имеет. Во-первых, человек и общество обладают самосознанием. Значит, и человек, и общество – философы, хотят того они, или не хотят. Вместе с тем, жизнь и человека, и общества имеет материально-практическую сторону. В этой стороне общества происходит воплощение, реализация не только сознания, научных представлений и теорий, но и духовного начала, духовных ценностей. Философия – есть искание единства духовной жизни. Вопрос же о духовной сущности человека есть результат такого поиска. Раз найденный ответ на этот вопрос служит ориентиром в жизни людей. Во-вторых, имеющиеся в жизни общества программы экономической, социальной, политической и духовной жизни также основаны на том или ином понимании сущности человека. Однако прямой связи между философским учением о сущности человека и практикой не существует. В основе противоположных общественных устройств и политических курсов может лежать одна и та же философия. Так, из диалектического материализма исходили и социал-демократы и коммунисты. Однако в политике и практике они разошлись. Далее, как рационализм, так и иррационализм могут быть истолкованы в качестве основ каких-либо совершенно одинаковых практических и политических решений. А ведь это противоположные философии. В то же время есть какая-то связь между научно-объективисткой и объективно-идеалистической философией, для которых человек есть объект либо материального, либо духовного начала, низводящего этого человека до «винтика». (2, с. 300).

Вот почему надо признать, что в каждой философии отражается тот же луч истины, но под разумным углом, писала Е. Блаватская. Поэтому было бы неверно настаивать на существовании единственно верной философии. Философское творчество изначально плюралистично и индивидуально. Рационалист убежден, что сон разума рождает чудовищ. Иррационалист ему ответит, что даже те, кто клянется разумом и чистой наукой, оказываются обманщиками. Философ делает выбор, руководствуясь исходными интуициями. Свободно выбирающий несет ответственность сам. Исходя из этого можно, повидимому, принять понимание сущности человека как существа духовно-деятельностного. Уже отмечалось, что раскрытию интуиции служит разум. С этой точки зрения, приведенное понимание сущности человека предпочтительнее других, так как: во-первых, из него следует первенство человека, личности, субъекта, а не объекта; вовторых, оно позволяет рассматривать миры обыденной, научной, художественной и даже религиозной жизни как формы активности духа; в-третьих, в нем полностью не отрывается духовное от материального, внутреннее от внешнего. Однако это внешнее, материальное должно быть наполнено исканием духовного, то есть Божьего.

Из понимания сущности человека следует и соответствующее понимание того, чем или зачем живет человек, в чем смысл его существования. Так, на учение о социальной сущности человека опирается вполне определенное понимание смысла жизни. В выше приведенной цитате из Булгакова это звучит как стремление приносить пользу человечеству. Аргументируется это тем, что смысл жизни человечества и человека определяют социальные идеи и действия. Эта точка зрения не нова. В основе стремление вывести смысл жизни человека из наиболее полного воплощения в нем общего. Только одни это общее находят в природе, логике, космосе, идеальной действительности, другие – в социальности. Главное здесь то, что преобладание объективно-значимого в человеческой жизни и в ее смысле – подчиненность человека различного рода необходимостям: материальной, идеальной или социальной. Всякие ссылки на диалектическую связь объективно-значимого, общего с индивидуально-личностным в смысле жизни не сводится, однако, подчиненности второго первому. Смысл жизни здесь все-таки имеет надындивидуальную природу. Смысл жизни в наиболее полном воплощении общего. Потеря смысла жизни в этом случае связывается с обособлением человека от общего, надындивидуального. Этому учили натурфилософы античности: Сократ (469–399), Платон (1770–1831) и др. Сократ учил, что смысл жизни в знании абсолютного блага и следовании ему. Платон учил, что смысл жизни в воспоминании человеческой душой жизненных идей и воплощении неземной идеи добра. Этому же примерно учил и Гегель. Маркс и его последователи видели смысл жизни человека в служении обществу, особенно коммунистическому.

Но точно так же, как в вопросе о природе человека, в трактовке смысла жизни была и другая, противоположная точка зрения. Хронологически она исходила из философии античности и Древнего Востока, идейно шла от Сократа через христианство и нашла выражение в русской идеалистической философии и современном персонализме и экзистенциализме. Сторонники этой точки зрения полагают, что смысл вещей, а особенно смысл человеческого существования в их индивидуальном бытии, в обособлении от общего как первоосновы. Это, во-первых. Во-вторых, смысл жизни лежит за пределами этого замкнутого материального и греховного мира – в мире Духа. А постижение смысла жизни, с этой точки зрения, это постижение духа, а не вещей и предметов. Дух, в его экзистенциальном понимании, как и человек, единичен. Потому всякая попытка выработать смысл жизни для всех, или для большинства людей невозможна. Что же касается воплощения социальности в смысле жизни человека, то она не отрицается вообще, поскольку человек живет и в обществе, и в природе. Однако крайне опасна социализированность до самой глубины смысла человеческого существования, не менее опасна и крайняя натурализация.

Как в материализме, так и в идеализме смысл жизни человека часто связывают с проблемой смерти. Однако характер этой связи (интерпретации) различен. И те и другие в смерти человека усматривают конец его физического бытия. Однако, если материализм не оставляет человеку надежды на загробную жизнь, то идеализм предлагает ему загробную жизнь, жизнь в другом измерении. Материализм как бы узаконивает смерть, примиряется с ней и старается забыть о ней. Не случайно в наших словарях и философских учебниках даже нет специальных разделов (кроме учебников последних лет изданий). Древнегреческий философ Эпикур (341–270 гг. до н. э.), будучи врагом религии, считал, что источник смерти – страх. Но не будет человека, не будет и страха смерти. Поэтому человека смерть не должна касаться. Этой точки зрения Эпикура придерживался и К. Маркс.

Вместе с тем идея бессмертия ставится у других древних греков. Правда, она приписывается Богам, а не человеку. Человеку бы лучше не родиться, но мысль о бессмертии божественного, по мнению Бердяева, через древних греков распространяется постепенно и на человека. Человек имеет божественное начало, душу и, освободившись от власти материи, он обретет бессмертие, учил Платон.

В христианстве сама смерть переживается как путь к новой жизни. Бессмертная новая жизнь, однако не просто загробная жизнь, как мы думаем. Это жизнь, которую нельзя представить умом, рационально. Это жизнь принципиально иная. Она есть духовная жизнь. Духовная жизнь не может целиком овладеть природной стихией. Природная стихия просто несовершенна. Наступает ее смерть. Смерть – бессмыслица для природной стороны человека, но она – торжество смысла духовного. Таково учение христианства о смерти. Смысл жизни, по христианству, лежит за пределами этого замкнутого мира, и обретение смысла предполагает конец в этом мире. Это учение о смысле жизни называется парадоксальным, или парадоксией. Материализм тоже признает бессмертие, но иначе его представляет. Смерть преодолевается рождением новых людей. В рождении торжествует жизнь. Но такая победа над смертью возможна лишь на нечувствительности к человеческой личности и ее судьбе, говорят христиане.

Итак, на вопрос о смысле жизни нет единого ответа. Полагают иногда, что в каждой эпохе соответствует своя точка зрения смысла жизни, одна какая-то побеждает, другие отбрасываются.

Библиографический список

1. Радугин А. А., Философия науки: учеб. пособие; курс лекций / А. А. Радугин, О. А. Радугина. – М.: Библионика, 2006,–320 с.

2. Данильян О. Г., Философия: учебник / О. Г. Данильян, В. М. Тараненко. – М.: Эксмо, 2005,–510 с.

3. Бердяев Н. А., О назначении человека / Н. А.Бердяев – М.: Республика, 1943,–383 с.

4. Ильин В. В., Философия: учеб. для вузов: в 2 т. / В. В. Ильин. – Ростов н/Д. – Феникс. – (Высшее образование). Т. 2 Социальная философия. Философская антропология. Аксиология. Философия истории. – 2006. – 320 с.