Читать книгу Философия. Часть II - В. И. Муравьёв - Страница 3

1 . Познание как проблема философии.

2 . Философия о границах научного познания. Знание и вера.

3 . Структура познания.

4 . Теории истины в философии.

5 . Научное познание и его специфические признаки.

1. Познание как проблема философии

Любая философия в той или иной мере содержала и содержит в себе учение о знании или познании (гносеологию). Кроме того, всякая философия сама по себе есть познание, поскольку несет в себе познавательную функцию. Однако своеобразие философии в том, что она есть теория знания. Философия объясняет, что такое знание, какие виды знания и познания существуют, как они связаны между собой, каково их происхождение, возможности, будущее, роль в жизни людей и т.д. Вопрос о том, что такое знание очень сложный. И различные философии по-разному его решали и решают.

Что же касается первых мудрецов-философов Древней Греции, то от них до нас не дошли прямые суждения о сознании и познании. Однако специалисты утверждают, что проблема решалась в просто: «Знаю то, что вижу, слышу». Это значит, что Фалес, выбирая воду в качестве начала бытия, стоял на позиции сенсуализма, тогда как элейцы не считали, что «видеть – значит знать», полагая, что основа бытия не познается чувственно. Очевидно, что древние философы противопоставляли воспринимаемое с помощью органов чувств многообразие – тому единому всеобщему, которое можно постичь лишь разумом. Замеченное философами Древней Греции различие чувственного восприятия и научного знания о нем проходит через всю последующую западную философскую мысль. Для многих философов, и материалистов и идеалистов, чувственно воспринимаемая реальность предстает препятствием для познания и теперь.

Истинное знание – это знание, которое достигнуто разумом. Это знание об общем, необходимом, знание об идеях. А чувственное знание обманчиво и вводит в заблуждение. И если древние философы называли чувственное знание лишь мнением, то теперь для многих философских течений чувственное знание – хоть и знание, но вненаучное. Научным знанием считается знание об общем и необходимом. Философия с точки зрения научного знания – есть теория познания науки. Теорию познания сводят к философии неопозитивизма, феноменологии «как строгой науки», марксизма в его советском варианте. Причем, если неопозитивизм и феноменология стремятся освободиться от ценностных сторон философии, то для советского марксизма характерно подчинение ценностных, гуманистических и социальных аспектов философского знания науке, понятой в духе классического рационализма.

Идею научной, рационалистической философии, философии как методологии научного знания не принимали и не принимают философы иррационалистического направления. Они отстаивают чувственность, непосредственные человеческие способы восприятия реальности. К этому вненаучному лагерю относятся сторонники качественного, не-формализованного отношения к миру – различные варианты антропологической философии, новой онтологии, интуитивизма и др.

Многие философы придерживаются точки зрения, согласно которой знание есть копия, символ предметов и явлений, находящихся вне этого знания. Предметы и явления, внешние знанию, должны отражаться и выражаться в знании. Традиция рассмотрения знания как отражения широко представлена в европейской философии. Европейская философская традиция была открыта, как известно, древнегреческой философией, в которой познание рассматривалось как само бытие. В эпоху Средневековья рассмотрение познания как бытия было усилено. И лишь в Новое время, усилиями таких европейских ученых, как Галилей, Гоббс, Спиноза и др. была сформулирована теория познания, получившая в дальнейшем название теории отражения.

Согласно этой теории, в процессе опыта – чувственного восприятия – возникает раздражение органов чувств. Причиной этого раздражения и возникающих затем ощущений являются физические процессы, существующие либо во внешнем мире, либо в организме человека.

Различные модификации этого механического понимания источников познания существуют и в настоящее время в тех или иных философиях. Например, философия диалектического материализма сущность процесса познания рассматривает как отражение внешней реальности в сознании людей.

В ряде философских систем познание рассматривается как «отражение наоборот». Так, в философии Гегеля понятие идея – есть причина бытия. Сознание как бы отражает понятие, идею.

В истории философии представлены традиции рассматривать познание как бытие. Познание как отражение не принимается в этом случае. Считается, что подлинное бытие не противостоит познающему, ибо познающий в него погружен. Русский философ Н. О. Лосский писал, что теория познания как теория отражения ложна, т. к. человек по этой теории имеет дело не с реальными материальными предметами, а с их отражениями в психике. Поэтому знание, с его точки зрения, есть не явление действительности в познающем субъекте, а сама действительность, сама жизнь.

Существует несколько видов познания, которые трудно объединить на основе понятия «отражение». Существует естественнонаучное, гуманитарное и философское познание. Иначе, науки о природе и науки о духе.

Из представлений о нескольких видах познания и нескольких видах бытия следует, что философия не может быть только теорией научного познания, она теория всякого познания. Отсюда же следует представление о границах и возможностях научного познания как одного из видов познания.

2. Философия о границах научного познания. Знание и вера

В Западной философии уже в Новое время появляются тенденции, направленные на замещение философии наукой. В полной мере эта тенденция проявила себя в некоторых течениях философии XX в.

В них философия рассматривается как альтернатива научного метода, здравого смысла и опытной очевидности (метафизика). Философские понятия субстанции, сознания, материи, субъекта объявляются опытно непроверяемыми и, следовательно, не имеющими смысла. Потому в философию пытались и пытаются перенести методы, эффективно работающие в естественных науках. Энтузиазм относительно возможностей науки, грандиозные научные открытия и их использование в промышленности, привели к тому, что наука заняла решающее место в теоретическом самосознании эпохи Нового времени. На науку ориентировалось большинство философских направлений этого времени, главным стало требование научности философии.

Но были и философы Б.Паскаль (1623–1662 гг.), Ж. Ж. Руссо (1712–1778 гг.), далекие от восторженного отношения к науке. По мере расширения и углубления влияния науки на человеческую жизнь, все более обнаруживалось, что научное познание не универсально и не всемогуще. Оно лишь одна форма культуры и служит одним из средств изменения жизни. Научное познание – не есть только добро. Отчетливое осознание этого произошло в Западной философии на рубеже XIX–XX вв. Критику науки осуществлял А. Шопенгауэр (1788–1860 гг.), лишивший науку возможности на выражение «полной истины о действительности». Научное познание, по Шопенгауэру, не может превращаться в философию, т. е. в учение обо всей полноте жизни.

Давно было замечено (начиная с античной философии), что знания оперируют чем-то внечувственным, не похожим на чувственные данные. Это внечувственное, общее знание о самых различных и непохожих друга на друга единичных вещах. Это всеобщее, внечувственное знание немецкий философ И. Кант связывал со способностями человеческого рассудка, а не с чувственным опытом, хотя и возбужденным реальностью существующей не зависимо от сознания человека, но все-таки не гарантирующим истинности всеобщих суждений. Отсюда он делал вывод, что понятия и законы человеческого рассудка не обязаны соответствовать реальности. Разум видит только то, считал Кант, что сам создает по собственному плану. Кант внес скептицизм в уверенность классической философии и науки в способности человека познать то, что есть реальность.

Последователи Шопенгауэра Э. Гартман (1842–1906), А. Бергсон (1859–1941) продолжили критику научного познания с позиции мистического рационализма.

Критиковали претензию науки на выражение «полной истины» К. Маркс и его последователи. Однако деструктивную роль науки, техники и научного познания Маркс связывал лишь с капитализмом. Он считал, что возможна такая социальная политика, в условиях которой наука обеспечит процветание жизни людей.

Русские философы Н. А. Бердяев, С. Л. Франк продолжили критику науки с позиций признания того, что негативная роль научного познания сохраняется всегда, в любом обществе. Ход времени в этом ничего не меняет. Так, Л. С. Франк писал, что его интересует не умственный или научный процесс как таковой, а его значение для общего совершенствования жизни. Ухудшение условий человеческой жизни, связано с прогрессом научного познания, основанного не просто на том или ином типе общества, а на не учете «сил уже наличных в природе» (2, с. 451–456).

Н. А. Бердяев разрушительную демоническую роль науки и техники связывал с особого рода активностью человека. Эта активность извечно присуща человеку как материально-телесному существу. Наука и техника лишь проявление известных демонических сил. Критику науки, основанную на осознании границ научного познания, продолжает в настоящее время экзистенциалстическая философия.

На чем же основано утверждение критиков научного познания, что наука не есть подлинное бытие человека, что сама идея научной философии – есть бессмыслица?

Во-первых, развитие научного познания, будучи в одном отношении полезным для человечества, в другом отношении вредно для него. Например, машинное производство, удешевив и умножив количество потребления, одновременно обрекло людей на труд более утомительный и однообразный, чем прежний ручной труд. Открытие воздухоплавания ускорило передвижение, но и колоссально усилило возможность разрушения, убийства, и т. д.

Во-вторых, так называемое положительное знание об общественной жизни, специальные науки об обществе (история, экономика и др.) говорят о том, что есть, что может и не может быть, но не говорят о том, что должно быть.

В-третьих, научное познание не может ухватить сущности процессов. Так, существо, сущность истории познается не исторической наукой, а философией истории (3, с. 8–9).

Итак, есть два вида знания, считал Бердяев:

1. Объективное (обобщенное); 2. Знание индивидуальное, как приобщение к существованию, смыслу бытия, тайне, судьбе и т. д.

Одно из этих двух знаний не может быть заменено другим. Каждое из этих видов знания самоценно. «Идея совершенной рационализации всех сфер жизни через науку – есть ложная…», – писал Н. А. Бердяев (4, с. 553), соответственно ложна и философия как теория научного познания. Философия не должна быть ограничена задачами анализа научного познания. Философия должна быть осмыслением всяких душевных состояний и переживаний человека. Состояний и переживаний, основанных на сверхчувственном опыте.

Одним из таких переживаний является вера. Высшим проявлением переживаний человека, основанных на сверхчувственном опыте, является вера в Бога. «Бог не может быть предметом познания, потому что человек в акте познания не может возвышаться над Богом», – писал Н. А. Бердяев. По мнению Н. А. Бердяева и Н. О. Лосского, сверхчувственный опыт общения с Богом лежит в основе настоящей философии. Близко от веры в Бога находится вера в нравственные и эстетические ценности. «Такие явления как кроткая доброта в ответ на оскорбление или причиненное зло, как самоотверженный подвиг любви, как добровольная «смерть за благо ближних, за торжество добра…». Все это встречается, хотя и редко, в составе нашего опыта.

Но все это … мы воспринимаем не глазами и ушами, а непосредственно нашей душой», – писал С. Л. Франк. (2, с. 235) Восприятие душой и есть вера. Вера в этом смысле – есть «знание иной реальности», а не просто гипотеза иди допущение. (2, с. 245) Мы не отдаем предпочтение необоснованному перед обоснованным, а восходим, как и во всяком знании, к некоторой непосредственной очевидности (2, с. 244).