Читать книгу Эвтаназия экономики коммунизма 1917-2017 - В. Н. Литуев - Страница 2

Конечно, это не дело, когда уже больше двадцати лет нет системных объяснений предшествующих тенденций экономического развития самой большой по площади страны. Мне сразу могут возразить, что с 1917 по 1990 год шло непрерывное объяснение позитивной руководящей роли партии в социальном, экономическом и научном развитии страны.

Другими словами, вроде бы достаточно. Думаю, что нет нужды указывать авторов персонально, поскольку некоторые из историков КПСС, которые в конце 70-х годов ХХ века писали доносы на своих однокашников в университете, сейчас являются даже российскими сенаторами и стремятся «развивать» рыночные отношения. Мы видим, как это у них получается. Да, в общем так же как с доносами: и вольнодумцев с характерами не уничтожили, но и работать им не дали.

Но проблема-то в том, что, мягко говоря, сформировалась известная дихотомия: с одной стороны, в общественном сознании остались руины от результатов руководства мыслительной деятельностью общества со стороны ЦК КПСС, а с другой, существует до настоящего времени пост травматический синдром и интеллектуальная анемия в мыслительной деятельности по разработке и осознанию путей развития цельных совокупностей наций по пути коммунизма.

Чтобы из дихотомических представлений образовалась хотя бы элементарная частица абсолютной истины, надо, наконец, обратиться к рациональному мышлению, оставить в покое всяких начальников и нелепых «всезнаек» с их авторитетными мнениями и разрешениями и начать исследовать, осознавать пройденные этапы развития страны и в конце концов наметить путь рационального движения, когда не партия, а большинство населения великой страны будет обладать умом, честью и совестью и, наконец, самостоятельностью.

В нашем случае необходимо, как говорили римские патриции, начинать ab ovo. Речь идет о партийном съезде, с которого начался большевизм как течение в развитии коммунистических идей.

О II съезде РСДРП, программе и уставе, впервые принятых на этом съезде, написано очень много: от того что этот эпохальный съезд был подготовлен в ходе упорной борьбы против оппортунизма во главе с В. И. Ульяновым (Лениным) до утверждений о его всемирно-историческом значении.

Очень трудно анализировать трескучие и на первый взгляд бессодержательные фразы и, главным образом, погромные речи участников II съезда РСДРП.

Очевидно, необходимо с помощью эффективных методов анализа вернуться к аналитическим процедурам и восстановить содержание, структуру результатов работы съезда.

Время начала ХХ века характеризовалось в Европе и России промышленным подъемом и развитием, как говорили большевики, капиталистического способа производства. Интересы различных категорий наемных работников стали энергично отстаивать профсоюзные организации и социал-демократические партии.

Интеллектуальный потенциал рабочего движения сформировался в рядах представителей международной социал-демократии, разделявшей в той или иной степени марксистские взгляды на социально-экономические процессы. В среде социал-демократов сформировалось два течения: одно из них путем конкретных экономических исследований обнаружило эффективный потенциал капиталистического способа производства. Другое течение социал-демократических литераторов, претендующих на реальное участие в политических процессах, путем логических умозаключений из частично верных работ К. Маркса встало на радикальный путь уничтожения капитализма и пережитков «феодального» строя.

В реальной жизни российских социал-демократов эти два течения были микшированы самым причудливым образом.

Именно В. И. Ульянов (Ленин) стал создавать, начиная с августа 1903 года, силовые линии радикальных подходов по преобразованию одной социально-экономической системы в новую, социально-экономическую общность.

Первые прогнозы и планы по переходу от одной естественной общественно-экономической формации к другой, существующей на метальном уровне, были сформулированы на II съезде РСДРП. Это достаточно сложный документ, созданный в атмосфере трудно сопоставимых концепций и мнений.

Сама программа партии, принятая на II съезде РСДРП[5], определившая на перспективу пути развития революционного движения в России, была создана на основе консенсуса различных социал-демократических слоев.

Текст программы РСДРП состоит из четырех содержательных частей. В первой части программы дана экономическая характеристика капиталистического способа производства во времени и описана статика ужасных социальных последствий, порождаемых капитализмом.

Во второй части программы в 14 пунктах сформулированы конституционные требования российских социал-демократов: от необходимости осуществления самодержавия народа до обязательного общего и профессионального образования.

В третьей части обозначены конкретные рабочие требования: от ограничения продолжительности рабочего дня до требований соблюдения законов об охране труда.

Четвертая часть программы посвящена аграрным проблемам[6]. В значительной степени в 5 пунктах аграрной части программы обозначены проблемы прошлых несправедливостей по отношению к крестьянам и требования финансовых компенсаций.

Структурное моделирование четырех частей текста программы РСДРП, принятой на II съезде РСДРП, выявило очень интересную конкретно-историческую картину.

Текст программы состоит из одиннадцати взаимосвязанных структур. Эти содержательные особенности текста первой программы большевиков отражают существо прогноза развития рабочего движения в России.

Структура состоит из двух линейных образований взаимосвязей категорий из самого содержания текста программы и девяти ицидентно взаимосвязанных структур. Причем одна из структур является практически интегрирующей. В этой структуре расположены по типу матрешки одна в другой еще семь субструктур.

Вся система взаимосвязей имеет своим началом две взаимосвязанных категории «международная социал-демократия» и «РСДРП». Этот факт подчеркивает генетические корни российской социал-демократии. Она пришла в Россию из развитых стран Европы.

Российские социал-демократы на первом этапе освободительной борьбы предлагали добиваться в Российской империи осуществления конституционных реформ. Об этом свидетельствует взаимосвязь двух категорий «РСДРП» и «конституция».

Интеллектуальный штаб II партийного съезда в составе Г. В. Плеханова, Ю. О. Мартова и В. И. Ульянова (Ленина), конечно, понимал, что конституционные нормы могут развиться и работать в относительно развитом обществе. Поэтому, очевидно, не случайно в структурной математической модели с категорией «конституция» взаимосвязан циклический граф, состоящий из трех взаимосвязанных категорий: «капитализм как социально-экономическая система», «революция как конечная цель», «технический прогресс». Эта структура является интегральной и включает в свой состав другие субструктуры.

Далее, через категорию «великое освободительное движение» упомянутый выше циклический граф взаимосвязан с тремя категориями, образующими следующий циклический граф: «кризисы», «спрос на рабочую силу», «предприниматели».

Эта система взаимосвязей категорий последнего циклического графа открывает другое измерение эффективной капиталистической системы производства, ведущей, по мнению социал-демократов, к возникновению и развитию освободительного движения.

Через категорию «кризисы» зафиксирована взаимосвязь с самым большим циклическим, замкнутым графом взаимосвязей, состоящим из пяти взаимосвязанных категорий: «перепроизводство», «взаимное соперничество стран», «пролетарии как большинство населения», «докапиталистический порядок, пережитки», «царское самодержавие».

Собственно говоря, эта система взаимосвязей свидетельствует, во‐первых, о переориентации российских социал-демократов от логических умозаключений по поводу капитализма к российским реалиям, которые, строго говоря, не вписывались в стройную марксистскую теорию социально-экономического развития российского общества.

Во-вторых, эта система взаимосвязей категорий говорит о том, что российские социал-демократы считали центральными факторами развития освободительного движения в России: это проблемы перепроизводства (?!), взаимного соперничества стран, увеличение пролетариата до большинства населения, пережитки докапиталистического порядка и, соответственно, царское самодержавие.

Из этих социальных явлений и процессов в российском обществе начала ХХ века были научно осознаны только две проблемы: место самодержавия как реакционной социальной силы и динамика процессов развития пролетариата.

С экономической проблемой перепроизводства вообще были мало знакомы в России, не говоря о ее научной разработке. О взаимном соперничестве стран больше знали журналисты и чиновники Министерства иностранных дел, чем представители российской социал-демократии.

Более сложной ситуация была с изучением докапиталистических порядков и крепостнических пережитков. Это в первую очередь касалось анализа теории и практики аграрного вопроса в России.

К началу ХХ века в России была создана обширная источниковедческая база для изучения российских сельскохозяйственных проблем: от бюджетов крестьянских хозяйств до динамических рядов цен по мобилизации земельной собственности.

Объективно можно уверенно утверждать, что в деле теоретического анализа российских аграрных проблем В. И. Ульянов (Ленин) пропагандировал идеи К. Каутского, но развитие теории аграрного вопроса в России было остановлено и уничтожено самим же В. И. Ульяновым (Лениным) по политическим мотивам.

В самом деле, В. И. Ульянов (Ленин) на основании идей К. Каутского обратил внимание на фактор реального соотношения различных типов ренты в сельскохозяйственном производстве: абсолютной ренты, дифференциальной ренты I и дифференциальной ренты II.

В. И. Ульянов (Ленин) считал, что абсолютная рента это детерминирующий фактор феодализма, а не уже системная форма капиталистической частной собственности на землю, определяющая движение цен на земельном рынке в условиях господства товарно-денежных отношений.

Из того факта, что абсолютная рента является источником монопольного ресурса, не созданного трудом человека, но используемого для спекулятивного извлечения прибыли, В. И. Ульяновым (Лениным) было предложено социал-демократическое требование национализации частного землевладения. Но это была последовательная буржуазная мера, сокращающая издержки на сумму покупной цены земли, когда денежные ресурсы за счет уменьшившихся издержек могли быть направлены на расширенное воспроизводство сельскохозяйственной продукции или на фондовый рынок. Биржи в то время отчаянно нуждались в капиталах при доминировании золотого стандарта в развитых странах.

То есть прогрессивное развитие сельского хозяйства требует дополнительных вложений капитала в землю (дифференциальной ренты II), а эти дополнительные вложения капитала могут возрасти за счет сокращения затрат на приобретение участков земли. Конечно, эта мера, сокращающая издержки в аграрной сфере производства, могла только усилить динамику развития аграрного производства капиталистического типа в Российской империи, увеличивая предложение денежных ресурсов на рынке.

Следовательно, В. И. Ульянов (Ленин), не понимая преобразованного капиталистическими аграрными отношениями феодального типа абсолютной ренты в капиталистическую, по сути абсолютную ренту, как фанатичный и решительный политический практик, предложил вообще уничтожить частную собственность на землю в его общем контексте революционных преобразований, определяемых вообще уничтожением частной собственности на средства производства.

Для себя и читателя я впервые определяю разнообразие измерений абсолютной ренты по четырем типам.

Во-первых, классическая абсолютная рента I – это рента земельного собственника.

Во-вторых, абсолютная рента II – это рента человека, монопольного владельца трудового ресурса, определенной квалификации. Действие этого типа ренты в экономике проявляется как многократное пересечение «отдельных» абсолютных рент. Например, после реформы 19 февраля 1861 года до середины 70-х годов Х1Х века цена на землю в Российской империи непрерывно падала. Этот факт был известен В. И. Ульянову(Ленину), но не был продуман им.

Негативный тренд цены земли образовался из-за того, что собственность на землю дворян была директивно отделена от собственности на труд крестьян даже как самого эластичного товара. Без вложений крестьянского труда как вида капитала в обработку земельных участков фонд земель сельскохозяйственного назначения быстро стал терять свою стоимость. Только спрос на крестьянский труд по обработке земли определил перелом на рынке и цена на земельные участки стала расти.

Другой пример, индивидуальный труд высокой квалификации, признанный обществом, оплачивался, оплачивается и будет оплачиваться по самым высоким стандартам. Этот факт также был известен В. И. Ульянову(Ленину) и он легко отделял профессионалов от неумех и бездельников.

В-третьих, абсолютная рента III это рента владельцев нового технологического процесса или собственников удачных организационных схем организации производства. В качестве примера можно привести организацию нефтяной монополии начале ХХ века Д. Рокфеллером. Не знать об этом вождь российских социал-демократов просто не мог.

В-четвертых, абсолютная рента IV – это рента авторского типа (литературные произведения, научные открытия, изобретения и ноу-хау). В ленинском наследии более чем достаточно ссылок на этот тип абсолютной ренты.

Вывод из показанного многообразия абсолютной ренты может быть только один: все измерения абсолютной ренты имеют монопольный приходящий и преходящий характер и мощное влияние на экономику – от динамичного развития до застоя и стагнации.

Без сомнения монопольный характер измерений абсолютной ренты должен регулироваться обществом (создаваться или уничтожаться) – органами государственного управления.

Поэтому ленинское понимание абсолютной ренты и ее экономического значения действительно является, мягко говоря, неполным и по сути дела антинаучным, и не таким безобидным как кажется на первый взгляд.

Конечно, ленинская идея национализации земельной собственности имела косвенное отношение к последовательно буржуазным мерам для российской действительности. Для вождя пролетарской революции земельный вопрос был, главным образом, частью вопроса о захвате государственной власти. А после захвата государственной власти В. И. Ульянов (Ленин) предполагал и решить земельный вопрос так, как «пролетарской» государственной власти это было нужно.

Но этот ленинский вывод по аграрной проблематике является только частью научной истины, а часть правды никогда не переставала быть основой для лжи.

Вся проблема в том, что абсолютная рента как основной фактор проявления монополии на земельную собственность тесно взаимосвязана с финансовым управлением. В начале ХХ века уже была известна, в том числе и В. И. Ульянову (Ленину), система закладных на земельные участки, которые использовались в качестве обеспечительных мер для получения кредитных денежных средств. Уже тогда в России развивалась динамика цен на земельном рынке в определенной взаимосвязи с движением ссудного банковского процента на денежные ресурсы. Соответственно, трактовать крупное землевладение в условиях капиталистической экономики в России (главным образом дворянское) исключительно как крепостнический пережиток – это тяжелая экономическая ошибка.

Дворянское землевладение к началу ХХ века было интегрировано в финансово-производственную систему российского капитализма. Правда, земля как монопольный товар, не созданный трудом человека, изымала из расширенного воспроизводства значительные финансовые ресурсы, одновременно обладая возможностью становиться и быть существенным и главным источником денежных средств в российской капиталистической системе для инвестирования в другие, в том числе промышленные, сферы производства.

Другими словами, рассматривать развитие сельскохозяйственного производства и поземельных отношений, включая развитие земельного рынка, без анализа сложных финансовых императивов, во‐первых, глубоко ошибочно, а во‐вторых, предложение ликвидировать частную собственность на землю в конкретных российских условиях лишало общество значительных денежных ресурсов и эффективных финансовых средств управления всем комплексом сельскохозяйственного и промышленного производств.

По моему глубокому убеждению, в начале ХХ века у российских социал-демократов при констатации фактов все возрастающей отсталости России сформировалась атмосфера суеты, торопливости, страха не успеть к эпохальным преобразованиям. Именно эта интеллектуальная истерика и непродуманность теоретических аспектов по аграрной, финансовой и организационно-экономической проблематике до понимания сути сложных и взаимно влияющих экономических процессов и породили в предложениях российских социал-демократов на II съезде РСДРП лозунг уничтожения частной собственности на землю, как будто не имеющих никакого влияния на сферу обращения.

В итоге менталитет российских социал-демократов преобразовал свои представления, упрощенную парадигму в сферу сложного и противоречивого сельскохозяйственного производства и систему обращения в тенденцию, стремление к уничтожению сложных и непонятных экономических процессов. В. И. Ульянову (Ленину) с сотоварищи оказалось проще перейти к простым ментальным (под названием революционных) экономическим изобретениям типа комбедов, колхозов и единого государственного банка. Что объективно создало еще более тяжелые проблемы в аграрном производстве и промышленности и стало фатальным для сферы обращения и финансов.

В итоге у российских социал-демократических деятелей сформировался только один метод технологического решения производственных проблем на селе и в городе – известный в легендарной Греции как Гордиев узел.

Все остальные структуры, включенные внутрь выше рассмотренной структуры, и представляют собой ленинские социально-экономические инновации для создания и развития нового типа общества.

Первая из внутренних структур образована из взаимосвязанных следующих категорий: «пролетарии как большинство населения», «взаимное соперничество стран», «отмена законов, ограничивающих распоряжение землей». Эта система взаимосвязей категорий характеризуется интернациональным характером развивающихся процессов освобождения от «экономического» гнета в сознании коммунистов-большевиков.

Категория «отмена законов, ограничивающих распоряжение землей» является первой в следующей внутренней структуре, состоящей из шести взаимосвязанных категорий: «широкое местное самоуправление», «право каждого лица преследовать в обычном порядке перед судом присяжных всякого чиновника», «надзор», «отменить выкупные платежи», «учредить крестьянские комитеты». В целом эта система взаимосвязей отражает нормотворческую базу для осуществления аграрной реформы в стране, в которой преобладало крупное частное землевладение с соответствующими финансовыми императивами для всех остальных типов земельной собственности, как это было с землевладением дворян в России в начале ХХ века.

Из оставшихся пяти внутренних структур взаимосвязей следующая структура состоит из трех взаимосвязанных категорий: «широкое местное самоуправление», «власть», «диктатура пролетариата». Ведущей компонентой взаимосвязи в данном случае является категория «широкое местное самоуправление» не только потому, что она является первой в системе зависимостей, но и потому, что от нее намечены взаимосвязи с оставшимися четырьмя структурами.

Большевики, известные со II съезда РСДРП как политическое течение, нигде не расшифровали, что они имеют в виду под термином, означающим «широкое местное самоуправление». Такое широкое «местное самоуправление» в период времени, когда состоялся II съезд РСДРП, существовало, по мнению социал-демократов, только в Швейцарии.

Вместе с тем выявленные взаимосвязи открывают большевистскую тайну содержания словосочетания «широкое местное самоуправление». По сути – это прежде всего везде проникающая и все пронизывающая вертикаль ВЛАСТИ, ВЛАСТИ ПРОЛЕТАРИАТА, сочетающая в своей основе и законодательную и исполнительную функцию социально-экономического управления.

В свою очередь, категория «широкое местное самоуправление», как показали измерения, была взаимосвязана с категорией «диктатура пролетариата». Получается, что интегрировать новые порядки в структуру старого общества предполагалось через широкое местное самоуправление в форме диктатуры пролетариата при минимальной численности последнего или вообще его незначительного присутствия в большинстве регионов Российской империи.

Интересно, что по результатам расчетов, тексту программы, принятой на II съезде РСДРП, если категорию «диктатура пролетариата» представить в качестве зависимой переменной, то независимыми переменными она будет на 20,0 % определяться категорией «власть», на 12,6 % категорией «пролетарии как большинство населения», на 11,0 % категорией «РСДРП», т. е. партией, на 8,0 % категорией «революция как конечная цель», на 7,4 % категорией «международная социал-демократия», на 6,3 % категорией «технический прогресс», на 4,9 % категорией «предприниматели» и на 3,1 % категорией «кризисы». То есть содержание категории «диктатура пролетариата» на 73,3 % определяется независимыми категориями показанного типа, и главной из них при всей сложности структуры является категория ВЛАСТЬ.

Таким образом, швейцарская модель «широкого местного самоуправления» была использована большевиками как форма, а на самом деле эта форма содержания власти в сознании большевиков была наполнена только смыслом создания вертикали власти среди большинства населения – пролетариата – которого еще не было и долго еще не будет, вплоть до известного советского времени первых пятилеток.

Следовательно, с высокой долей вероятности можно утверждать, что в основу понимания широкого местного самоуправления, сформулированного на II съезде РСДРП, положены швейцарская форма опыта самоуправления и ее ленинское содержание как категории властных полномочий.

В. И. Ульянов (Ленин) хорошо знал лично не только швейцарских руководителей социал-демократов в лице Ф. Платтена, но и осмысливал опыт местного самоуправления в кантонах Швейцарии. В итоге, начиная с 1905 года, В. И. Ульянов (Ленин) придал государственный статус Советам трудящихся в будущем государственном устройстве как форме «широкого местного самоуправления».

С категорией «широкое местное самоуправление» связана другая структура, насчитывающая пять взаимосвязанных категорий: «государственное страхование», «право судов», «замена постоянного войска всеобщим вооружением народа», «выборность судей», «свобода передвижения и промыслов».

Только что перечисленные пять взаимосвязей по своему контекстному содержанию представляют собой практически полную кальку швейцарских социальных норм.

Внутри этой структуры взаимосвязей категорий расположена еще одна структура взаимосвязей, состоящая из пяти взаимосвязанных категорий: «устанавливать уголовную ответственность», «воспрещение выдачи заработной платы товарами», «обязательства органов местного самоуправления», «воспрещение детского и женского труда», «отделение церкви от государства и школы от церкви». Эта система взаимосвязей ясно свидетельствует о русских проблемах социально-экономической жизни, которые предполагалось решить с помощью диктатуры пролетариата.

Если уж выражаться очень ученым языком, то необходимо признать, что большевики на своем II съезде РСДРП для своих социально-экономических инноваций при планах и прогнозах развития нашего национального общества взяли швейцарскую форму и стали пытаться приладить к ней российское революционно-фантастическое содержание. И нашли его в Советах депутатов трудящихся.

В целом содержание выше показанных структур отражает представление той части делегатов II съезда РСДРП, которые хотели реформировать традиционное российское общество «снизу» через реформу органов местного самоуправления.

Но другая часть большевиков, делегатов съезда настаивала на более радикальных методах общественных преобразований. Это нашло свое отражение в следующей структуре системы взаимосвязей, которая также расположена внутри «швейцарской» системы взаимосвязей. Структура состоит из трех взаимосвязанных категорий: «свобода перемещений и промыслов», «самодержавие народа», «учредительное собрание».

Содержание этих взаимосвязей достаточно ясно свидетельствует о стремлении части большевиков к овладению властью «сверху», но пока парламентским путем.

Содержание парламентской работы российских социал-демократов определяется из системы взаимосвязей категорий, образовавших внутри предыдущей структуры свою систему из следующих категорий: «неограниченная свобода совести», «возврат денежных сумм крестьянам из уже произведенных выкупных платежей за землю», «равноправие и неприкосновенность личности», «право на образование», «право на самоопределение», «прямое избирательное право».

Так, система только что продемонстрированных взаимосвязей категорий была достаточно сложной и отражает стремление большевиков к привлечению к своей партии сторонников и желанию создавать в России республику парламентским путем.

Таким образом, российские социал-демократы, под идейным руководством В. И. Ульянова (Ленина), на своем II съезде выразили свои претензии на овладение государственной властью в России, пока парламентским путем.

Концепция прихода к власти социал-демократов в России была достаточно сложной, поскольку ее создание происходило в разных масштабах исторического времени.

Во-первых, они предполагали, что центральную власть в стране можно получить парламентским путем. Это использование идей немецких социал-демократов, которых В. И. Ульянов (Ленин) впоследствии «перекрестил» в оппортунистов. Во-вторых, властными полномочиями на местном уровне предполагалось овладеть с помощью технологии диктатуры пролетариата, придуманной главным большевиком.

В дополнение к концептуальным планам российских социал-демократов, сформулированных на II съезде РСДРП, важно проанализировать, какими методами и действиями они предполагали осуществить свои прогнозы и планы.

Изучение максимальных частот и их колебаний употребления терминов и категорий текста первой большевистской программы позволяет определить наиболее значительные частоты встречаемости следующих категорий. Это – «запрещать», «ставить задачи», «даровать», «получать», «назначать», «преследовать». Таким образом, программа действий большевиков в грядущей революции планировалась ее создателем – В. И. Ульяновым (Лениным), как комплекс полицейских мероприятий.

В. И. Ульянов (Ленин) к тому времени уже выработал в себе навык и привычку всего того, что задумал добиваться во что бы то ни стало.

Даже свой псевдоним он, как доказал в своей книге М. Г. Штейн, В. И. Ульянов взял от имени С. Н. Ленина, действительного статского советника, который помогал В. И. Ульянову в экономических исследованиях. Будущий пролетарский вождь после начала своей криминальной революционной деятельности, через А. Д. Цюрупу, получил для себя от действительного статского советника паспорт с именем С. Н. Ленина для обеспечения личной возможности выезда за границу. Международные паспорта в тот исторический период не имели фотографий.

А, В. И. Ульянов, используя свое знакомство с одним из высших чиновников Российского государства, подставил С. Н. Ленина, начав подписывать свои революционные произведения его фамилией. Так, В. И. Ульянов стал сначала Н. Лениным, а затем В. И. Ульяновым (Лениным).

Конечно, охранка сначала пришла к настоящему С. Н. Ленину, а не к В. И. Ульянову – мифическому Н. Ленину[7].

Думаю, что этот факт в итоге стал системным в ленинском понимании революционной целесообразности. А далее В. И. Ульянов (Ленин) стал использовать форму существующего явления или объекта, наполняя их собственным, одному ему ведомым содержанием, заметать следы, в найденную им по случаю форму «вливать» свое собственное фантазийное содержание, настаивать на своей ошибочной концепции, а затем при естественных неудачах сваливать свои ошибочные выводы и действия на других – это характерная черта В. И. Ульянова (Ленина) – революционера. Не думаю, что все здесь можно объяснить условиями жизни самодержавной России.

Выше сказанное – мой обоснованный и доказанный вывод, а не мнение. Хотя потребуются еще исследования психологии вождя и его понимания революционной целесообразности, где другим штрихом к его портрету скорее всего выявится абсолютное равнодушие к людям, для которых он трудился день и ночь. Документов и методов для вождистской аналитики более чем достаточно. В этой связи достаточно обратиться к его опубликованным письмам.

Далее, итак: перечисленные тремя абзацами выше взаимосвязанные категории и термины представляют собой властный мини-словарь управления Российской державой В. И. Ульянова (Ленина) и его современников – самодержавных царей: Александра II, Александра III и Николая II: ставить задачи, даровать, получать, назначать, запрещать, преследовать.

Понятно, что российские социал-демократы, включая и вождя мирового пролетариата, выросшие в ауре самодержавной власти, на уровне генов и подсознания обладали самодержавным стилем социального поведения. Они так и не смогли оторваться от пуповины родины-матери, готовя российский революционный Армагеддон в самодержавном стиле, настаивая в программе РСДРП на самодержавии народа. Похоже, что В. И. Ульянова (Ленина) не волновало конкретно-историческое содержание категории: «самодержавие – это уголовное преследование инакомыслящих, ссылки, тюрьмы, казни». Ульяновская цель оправдывала средства, а будущим гражданам будущей страны предстояло еще узнать, что и средства влияют на цель фатально для ее реализации.

В российском обществе начала ХХ века накопилось огромное количество социальных и экономических проблем. Поэтому совсем не случайно, а в соответствии с теорией вероятности они сконцентрировались в одну взаимосвязанную структуру в тексте большевистской программы партии.

Для получения полной и объективной информации необходимо перечислить все категории, взаимосвязанные каждая с каждой: понижать цены на арендную плату, возлагать, назначать, требовать, отменить все косвенные налоги, обеспечить сосредоточение власти в руках законодательного собрания, учреждать, отвергать реформистские проекты, не допускать развития классовой борьбы, сохраняется варварская эксплуатация, обнаруживать и объяснять перед трудящимися безнадежность их состояния, развивать революционное движение, сохраняются докапиталистические пережитки, обеспечивать благосостояние, создавать материальную возможность замены капиталистического общества на социалистическое, растет недовольство, обостряется борьба, возрастает имущественное неравенство, концентрировать производство, увеличивать производительность труда, следуют периоды застоя, развиваться на основе капиталистического способа производства, развиваются кризисные явления, увеличивать производство товаров, ставить в зависимость, увеличивать значение крупных предприятий, вытеснять мелких производителей, расширяется развитие техники, средства производства принадлежат небольшому классу, обостряются противоречия, развивать революционное движение, установить прогрессивное налогообложение на доходы.

У кого хватило терпения прочитать состав этой структуры взаимосвязанных категорий, тот понимает, что для того чтобы исследовать и понять силы и направления действия взаимосвязей этих категорий, необходимы огромные человеческие ресурсы. Потенциал силы российских социал-демократов был скуден и ограничен. Похоже, что находясь в поиске возможного выхода из многозначного тупика и не желая пассивно ждать благоприятных обстоятельств, большевистская часть российских социал-демократов в начале ХХ века сознательно встала на путь разрушения достижений материальной и духовной культуры как потенциала силы, им препятствующей в захвате власти в России. Они решили довести уровень прошлой духовной культуры населения до нижайшего уровня, надеясь создать на замену новые элементы культуры.

Для решения этих масштабных задач уничтожения и созидания был необходим хорошо организованный легион единомышленников. Думаю, что поэтому значительное время в работе II съезда РСДРП заняло обсуждение и принятие устава партии.

Официальная историография КПСС утверждала, что при обсуждении на II съезде РСДРП была принята формулировка Ю. О. Мартова, бывшего личного друга В. И. Ульянова(Ленина), который стал одним из самых серьезных оппонентов вождя.

Укажем эти две формулировки. Первая – это принятая – мартовская. Вторая – ленинская.

1. Членом Российской социал-демократической рабочей партии считается всякий, принимающий ее программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций.

2. Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций.

По мнению многострадального студенчества всех факультетов МГУ 70–80 годов ХХ века, сдающих экзамен по истории КПСС, в содержании этих двух формулировок нет никакой разницы. Ответ на экзамене в подобном духе был бы воспринят преподавателем истории КПСС на факультете как наглое святотатство. Мы, конечно, этого не допускали, хотя иногда в нашей среде появлялись семантические комикадзе.

Между тем одна тонкость была известна В. И. Ульянову (Ленину), ученым из Института марксизма-ленинизма, преподавателям истории КПСС и примерным студентам, специализирующимся по изучению руководящей и направляющей роли Коммунистической партии. Эту полицейскую «тонкость» сформулировал В. И. Ульянов (Ленин) на II съезде, надо «отграничить болтающих от работающих»[8]. В добавление к этой ульяновской «тонкости» сформировалась еще одна ее сторона, суть которой состояла в том, что при идентичных формах утверждений содержание им мог придавать только вождь большевиков.

Надо было, как требовал В. И. Ульянов (Ленин), «резать» по живой действительности. Это надо было делать для того, как считал вождь, чтобы силу решения сложных организационных проблем направить для всемерного стимулирования развития российского освободительного движения.

Решение организационных проблем в РСДРП было той архимедовой точкой опоры, с помощью которой большевикам можно было перевернуть весь мир. И это, как выяснилось, не литературная гипербола.

Устав РСДРП, который был принят на II съезде, делегаты назвали конституцией партии.

Конституция РСДРП состояла из 16 институциональных категорий, объединенных в 7 взаимосвязанных структур, из которых одна является линейной, а остальные стали циклическими и замкнутыми.

Вся система взаимосвязанных категорий начинается с тесной связи «ЦК» и «Совета партии». Две институциональные структуры «ЦК» и «Совет партии» были взаимосвязаны с замкнутым, циклическим графом, состоящим из трех взаимосвязанных категорий: «член РСДРП», «партийный съезд», «местные комитеты».

Через категорию «член РСДРП» обнаруживается взаимосвязь с категорией «союзы комитетов». Эта категория имеет самое большое количество взаимосвязей с другими категориями, кроме указанной «член РСДРП», перечислим: «кооптация», «исключения из Устава РСДРП», «представительство», «ЦО», «все организации партии».

Имея более значительное число взаимосвязей, Союзы комитетов фактически могли быть дополнительной силой для ЦК РСДРП в деле практического руководства социал-демократическим движением.

В свою очередь, категория «союзы комитетов» была взаимосвязана с такой категорией как «иные организации партии». Данная категория имела также значительное количество взаимосвязей с такими категориями как «заграничная лига», «заявления», «устав», «члены ЦК».

Измеренная и положительная связь между категориями ЦК РСДРП, Союзы комитетов и иными организациями отражает очень мощный, трехкратный совокупный вектор организационного влияния и тенденций развития централизованного управления ЦК РСДРП революционными социал-демократами России.

С другой стороны, структурное моделирование позволило обнаружить сильное отрицательное влияние ЦК РСДРП, Союзов комитетов и иных организаций на местные организации РСДРП и на членов РСДРП. Понятно, что резкая смена приоритетов от анархического поведения социал-демократов к физической и идейной дисциплине не могла не вызвать отрицания, противодействия и формирования противоречий. Эти противоречивые тенденции в организационной сфере российского социал-демократического движения не были преодолены и к 1917 году.

Таким образом, делегаты II съезда РСДРП предложили реализовать такой путь развития России: самодержавие народа на основе диктатуры пролетариата, осуществленного с помощью жестко организованной партии, полицейскими методами.

Практику революционного преобразования они видели в разработке и осуществлении «научной» теории развития, основанной на ликвидации частной собственности во всех областях экономики.

Итак, после Робина Гуда, Степана Разина, Емельяна Пугачева, социалистов-утопистов и российских народников делегаты II съезда РСДРП под идейным руководством В. И. Ульянова (Ленина) продолжили многочисленные попытки преобразовать наш, российский и заодно весь несовершенный мир революционным путем.

Прогнозы, планы общественного и экономического переустройства российских социал-демократов огромной страны базировались, как они считали, на научном подходе к анализу мировых тенденций социально-экономического процесса. Де-факто большевики основывали свои планы на беспощадных полицейских мероприятиях.

Энергичная динамика развития капиталистического, а скорее всего его лучше назвать эффективным, способа производства вместе со скрытыми от социал-демократического непрофессионального взгляда на экономические процессы, которые интегрировали старые хозяйственные формы отношений в новые, обусловили неполноту научного познания капитализма ортодоксальными марксистами-ленинцами.

Соответственно, прогнозы и планы революционного преобразования такого сложного социума, каким до сих пор является Россия, содержали элементы позитивных откровений, неверных оценок, прогнозов, планов и выводов, которые могли стать явными только с течением времени.

Несомненно, позитивным итогом II съезда РСДРП по абсолютному знаку стала практика развития той общественной силы, которая может управлять развитием общества, – партии. Негативные тенденции состояли только в одном: диктатура при невыполнении поставленных иррациональных задач, как еще в «Политии»[9] предупреждал Аристотель, быстро превращается в тиранию, а говоря современным языком, в тоталитарную систему власти с полицейской системой управления социальными и экономическими процессами.

Уже в недалеком будущем, после 1917 года, пришлось отказаться от «самодержания народа», «широкого местного самоуправления» в пользу диктатуры пролетариата, прикрытой фиговым листком демократизма Советов депутатов трудящихся. Революционные социал-демократы – большевики, начали калечить сельскохозяйственное производство с его обитателями, поскольку аграрная действительность не смогла уложиться в прокрустово ложе глубоко вторичных и деформированных большевистских теоретических изобретений.

Все сказанное доказывает только одну мысль о том, что большевики во главе с В. И. Ульяновым (Лениным) создали традицию принятия решений, в том числе и экономических, когда они являются для членов партии и населения истиной в последней инстанции. Как тут не вспомнить пророческие слова Ф. М. Достоевского о россиянах современных и подобных В. И. Ульянову (Ленину) с сотоварищи: «Знаете ли, что весьма многие люди больны именно своим здоровьем, то есть непомерной уверенностью в своей нормальности, и тем самым заражены страшным самомнением, бессовестным самолюбованием, доходящим иной раз чуть ли не до убеждения в своей непогрешимости»[10].

Сформулированные мысли имеют отношение и к российскому эволюционному пути развития, поскольку он тоже не усыпан розами и многочисленные реформы тому свидетельство. Пока и у революционеров и у эволюционистов один учитель – катастрофа.