Читать книгу Публичная власть и новый социализм - Владимир Шумсков - Страница 4

Князья, силой захватившие тот или иной отдельный (удельный) Старший город, назывались удельными князьями.

Княжество – это территория земель, в которую входило несколько Старших городов, завоеванных и захваченных каким-либо удельным князем, который получал звание Великого князя и атрибуты княжеской власти.

Все население княжеств подразделялось на сословия.

Сословие – это замкнутая социальная группа, имеющая определенные законом права и обязанности.

Княжества складывались на Руси в борьбе с народовластием.

Одним из первых больших княжеств на Руси стало Киевское княжество (IX—XII вв).

Впоследствии на его месте зародилась Киевская Русь (XII – XVI вв).

В IX веке Киев был объявлен «матерью городов русских», потому что этот Старший город давал возможность контролировать огромный торговый путь от Древней Скандинавии до Древней Греции. Путь «из варяг в греки».

Во главе Киевского княжества стоял Великий князь, который не имел четкого законного оформления престолонаследия.

Правление Великого князя в княжествах на Руси, держалось не на общинной (выборность должностных лиц), а на семейной традиции, согласно которой сыновья наследовали дело своего отца. В то время господствовала династия Рюриковичей.

Особенностью Киевского княжества по сравнению с другими землями-княжествами стало отсутствие в нём собственной княжеской династии. Народовластие в Киеве было сильно и выбирало Старейшего на вече. Им мог оказаться князь.

Ветви Рюриковичей из других княжеств рассматривали княжение в Киеве как признак «старейшинства», что регулярно приводило к междоусобным войнам за киевский великокняжеский престол.

В Киевскую Русь входили около двадцати Старших городов, среди которых особенно развитыми были Новгород, Смоленск, Чернигов, Ростов и Псков.

Единственным правовым актом Киевского княжества, дошедшим до наших времен, была «Правда Ярослава» или, как ее стали называть впоследствии, «Русская правда».

Русская правда – свод законов и судебных правил и норм, выданный Ярославом Мудрым в виде Жалованной Грамоты городу Новгороду, жители которого помогли ему в сражении с войсками князя Святополка. Этот нормативный акт представляет собой 18 статей, которые регулировали право на кровную месть, на наказание за убийство в виде штрафа, на наказание за побои, на езду на чужом коне, на порчу чужого имущества и т. д.

Однако, полномочия и власть Великих князей в Киевской Руси зависели в большей степени не от законов, а от его авторитета и реальной силы, которую представляла его дружина. Не надо забывать, что, прежде всего, Великий князь был воеводой (военачальником) или, говоря современным языком, представителем военной бюрократии.

Четко определенных органов княжеской власти в Киевской Руси не было. Существовала «десятинная» система управления (тысяцкие, сотники, десятники), которая сохранилась от военной бюрократии. Князь и его дружина собирали налоги с населения, судебные сборы и штрафы.

Вече, сохранявшееся в Киеве со времен родового и общинного строя, имело право избирать Великого князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением Великий князь обязан был заключить с вече Договор.

И для князей вече было «костью в горле», потому что мешало передавать власть по наследству. Поэтому наряду с вече (народовластием) стали зарождаться советы, как органы княжеской власти.

Существенными органами власти в Киеве были совет дружины и боярский совет.

Ярами в Древней Руси называли особо преданных слуг.

Ярый, яростный – особо преданный.

Дворцовых слуг Великого князя называли «большими ярами», т.е. боярами.

Были военные бояре (дружинники), которые несли у князя военную службу и дворовые бояре, которые вели мирные (дворовые), хозяйственные княжеские дела.

Советоваться с Советом дружины или Советом бояр было морально-нравственной обязанностью Великого князя.

Постепенно в Киевской Руси наряду с «военной бюрократией» (дружинники, военные бояре) сформировалась «хозяйственная бюрократия», представители которой получали от Великого князя должности (чины) и превращались со временем в княжеских должностных лиц (чиновников), назначенных Великим князем.

Четкого административного деления в Киевской Руси не существовало. Были в основном города и волости.

Волость – местность, земля, на которой осуществлялась «волость, власть» Великого князя.

Управление на местах и землях, удержание общинников в повиновении (свою власть, свою державу) на местах Великий князь осуществлял через посадников и волостелей, которые не получали жалования, а содержались за счет сборов с населения.

Такая система управления получила название «кормление».

Органом управления в малых городах и поселениях оставалось общинное и городское самоуправление. Иногда Великий князь отдавал своему отличившемуся в чем-то боярину землю, где тот родился. Такие земли стали называть «боярской вотчиной».

Крестьянские общины в боярских вотчинах переходили в собственность бояр. Так стала зарождаться боярская собственность, боярское хозяйство и боярское управление, при котором крестьяне и сельские общины становились полностью подвластны боярам-собственникам, а через них и князю. С тех пор на Руси появились смерды и холопы, которым бояре и князья стали навязывать свою волю, направляя их деятельность на удовлетворения княжеских и боярских потребностей.

Смерд – это член сельской общины, но зависимый непосредственно от боярина и князя крестьянин.

Наряду со смердами вскоре появились холопы.

Холопы – это бывшие общинники, которые не имели своего хозяйства и трудились не в общине, а в хозяйстве боярина.

Боярство, как сословие было неоднородным и делилось на разные группы. Принадлежность к этим группам давало право быть привилегированной частью общества. Все преступления, направленные против бояр, согласно «Русской правде» наказывались более строго. Бояре были освобождены от податей и налогов. При этом боярство в Киевской Руси не было закрытой кастой. За некоторые заслуги в сословие бояр мог попасть любой простой смерд (городской ремесленник или сельский земледелец). В боярское сословие мог попасть и чужеземец – варяг, половец или печенег, оказавший значительную услугу Великому князю.

Более того, в Киевском княжестве боярство не отделялось от купцов и городских выборных лиц, утвержденных на вече. Все вместе они составляли, говоря современным языком, «городскую элиту», «почетных граждан города».

В Старших города Киевского государства население ожесточенно боролось против княжеской и боярской власти, оберегая свою систему народовластия.

Однако народовластие в Киевской Руси постепенно утрачивало свою власть. И только с распадом Киевского княжества (XII век) на отдельные (удельные) княжества, вече стало вновь обретать силу в Старших города княжеской Руси. Но в это же время стало укрепляться княжеское (державное) и боярское управление.

Этот период характеризуется борьбой между народовластием и боярским правлением.

После распада Киевской Руси, княжеская (державная) власть, как зарождающийся элемент Публичной власти, до нашествия татар и монголов на Княжескую Русь, не имела значительного влияния на общинное и городское самоуправление. В большей степени русские князья в старших городах зависели от городского самоуправления. Свои решения князья должны были согласовывать с решениями городского вече. Само городское вече в некоторых городах приглашало их на должность «защитника старшего города» и смещала их с этой должности.

Например, князья смоленские были очень ограничены городским самоуправлением, так как не могли опереться на свою дружину, которая была заодно с жителями города. В Смоленске городское вече принимало самое активное участие во всех княжеских делах, в том числе в заключении договоров с другими землями и в войнах с другими городами, которые вели князья смоленские.

Так, Новгородская, Киевская, Смоленская, Полоцкая, Волынская, Черниговская, Рязанская, Муромская система городского самоуправления имела весьма сильное воздействие на князей.

Но особенно народовластие успешно развивалось в Пскове и Новгороде, за счет их удобного и выгодного территориального расположения.

С наступлением монголо-татарского ига (XII – XV вв) народная власть стала приходить в упадок.

4. Славянские князья, татарская орда и Московское княжество.

В период монголо-татарского нашествия некоторые русские князья шли в услужение к ордынским ханам и получали право собирать дань со Старших городов в пользу татаро-монгольской орды. Отдельные князья получали от ханов орды огромные земельные владения, в которые иногда входили два, а то и три, старших города.

Так стала вновь возрождаться княжеская собственность, а, следовательно, и княжеское хозяйство, княжеские средства производства, княжеские люди, которые управляли княжеским хозяйством, а вместе с ними рождалась и княжеская система управления и княжеская власть, которая защищала княжескую собственность.

Если при защите своей собственности у княжеской дружины не хватало сил, то Великий князь приглашал на помощь татар, которые и помогали устанавливать княжеское управление и сам институт княжества.

На своих землях князья старались упразднить общинное и городское самоуправление и при установлении своих норм и правил князья уже не собирали городское вече и не опирались на мнение жителей, действуя так же, как и ханы, т.е. устанавливали законы единолично.

Так принципы «демократического централизма» (выборность и подчинение меньшинства большинству), на которых держалось народовластие на Руси, постепенно заменялись принципами «бюрократического централизма», т.е. вводилось назначение на должность и единоначалие, как подчинение большинства меньшинству.

Демократический централизм – форма управления, основанная на обязательности решения вышестоящих избранных органов управления для нижестоящих при выборности всех органов и должностных лиц и подотчетности их нижестоящим органам, избравшим их.

С появлением новой формы собственности зародились новые производительные силы: подневольное население (смерды), которое часть своих доходов должны были отдавать князьям, боярам и татарским ханам. Свободно распоряжаться своим имуществом, а также и результатами своего труда, общинники-смерды уже не могли. К тому же, они подпадали под двойной гнет.

Во-первых, с них «сдирали три шкуры» князья и бояре, а во-вторых, из них выколачивали «свой ясак» (ордынский налог) татары.

В период татаро-монгольского ига многие старшие города на Руси постепенно разрушались и приходили в упадок. А вместе с ними «отмирали» вече и принципы демократического централизма. Разоряя Старшие города и отдавая их в собственность и подчинение русским князьям, татары разрушили тем самым экономическую основу народовластия – общину, как самоуправляющуюся хозяйственную единицу. Тем самым был нанесен огромный ущерб всему общинно-городскому мироустройству на Руси.

Таким образом, история данного периода свидетельствует о том, что до нашествия монголо-татар славянские народы имели реальное народовластие и были устремлены к образованию Старших городов как политических центров, где сама Публичная власть фактически действовала в форме народовластия.

С вторжением чужеземцев институт народовластия, а вместе с ним и образующаяся народной властью форма Публичной власти, были практически уничтожены.

Самодостаточная княжеская власть не могла развиваться в полной мере во всех своих формах проявления, потому что период зарождения и развития княжеств совпал с периодом монголо-татарского ига на Руси. Поэтому княжеская власть на Руси развивалась вкупе с Ордынской властью, а потому не могла стать полноправным элементом Публичной власти.

Поэтому следующим после нашествия татарской орды системообразующим элементом Публичной власти на Руси стала не княжеская власть (держава), а государственная власть в форме самодержавия.

Первым государством, в котором на законодательном уровне зарождалась система органов государевой власти (власти государя-самодержца), стало Московское государство. Именно с развитием Московского государства стала формироваться государева власть, которая стала играть решающую роль в Публичной власти по отношению к народовластию.

Дело в том, что в истории развития славянских племен сразу же после монголо-татарского ига, при котором развивались княжества, наступил этап зарождения «национального государства Российского».

Тут надо заметить, что «национальное государство Российское» несколько отличалось от «национального государства», которое зарождалось и развивалось в ту пору в Европе.

Фундаментом зарождения государства в Европе (римское право) появилось, когда уже было разделение общества на классы: рабы и рабовладельцы. Поэтому государство, по сути, становилось «аппаратом насилия одного класса над другим».

На Руси, в эпоху становления русского государства, существующие классы (слои населения) сами по отношению к татарским ханам были фактически «единым подневольным классом (рабским слоем населения)». И Русь в это время по отношению к захватчикам чужеземцам представляла собой, если можно так выразиться «одноклассовое», т.е. «бесклассовое» общество.

Князья, бояре и народ (общинники) – все старались уйти от власти «татарских ханов» и править своей землей сами. При этом общинники строили свою власть на разных формах самоуправления, а князья и бояре – на различных формах державной власти.

И то, что называли в Европе «национальным государством» в России называлось «державой».

Если крестьянские и ремесленные общины строили самоуправление, то князья и бояре строили самодержавие.

И как народовластие на Руси почиталось как «власть народа над самим собой», так и самодержавие (читай: национальное государство) в ту пору зарождалось, как «аппарат насилия над самим собой».

Но любая форма Самодержавия (государевой власти), зарождающаяся «сверху» на принципах «бюрократического централизма», прямо противоположна была народовластию, рожденному «снизу» на принципах «демократического централизма».

Поэтому русские князья считали систему общинного и городского самоуправления основным препятствием на пути объединения городов в единое самодержавие. Именно поэтому вся нормотворческая деятельность самодержцев в пору становления Московского, а затем и Российского государства (самодержавия) была направлена не на развитие, а, наоборот, на сдерживание и усмирение городского и общинного самоуправления.

Самодержцы, государи, цари и императоры земли Русской, создававшие «российскую державу», с опаской относились к местному самоуправлению, а потому своими «указами и наказами» сдерживали деятельность общинного и городского самоуправления, ставя его под жесткий контроль самодержавной власти. Постепенно общинные и городские нормы и правила самоуправления стали формироваться не самим населением, а Великими князьями, царями, императорами, которые предлагали населению своё нормотворчество в виде Жалованных и Уставных грамот, Указов и Городских Положений.

С утратой собственного нормотворчества народовластие на Руси стало уступать первое, господствующее место в Публичной власти различным формам верховной, самодержавной, государевой власти.

Мы не погрешим против истины, если скажем, что со времен Ивана Грозного самодержавие стало возрождаться на Руси в форме новой Публичной власти, в системе которой формы верховной власти стали играть господствующую роль, а формы народовластия – второстепенную, подчиненную роль. В период формирования Российского самодержавия система общинного и городского самоуправления фактически была подмята системой верховной власти.

И если общинное (крестьянское) самоуправление, всячески противясь изменениям, сохраняло основные принципы демократического централизма, то городское самоуправление подверглось значительной трансформации.

В городском самоуправлении существенную роль стали играть не законодательные органы самоуправления – городские собрания и вече, а выборные исполнительные органы, которые в значительной мере подчинялись не тем структурам, которые их выбирали, а «законам», поступающим от власти самодержца или государя.

С одной стороны, это сыграло в становлении самоуправления положительную роль. Верховная власть стала формировать законодательную базу народовластия в системе Публичной власти. Но с другой стороны, городское самоуправление в некоторой степени перестало быть элементом народовластия, а превратилось в элемент верховной власти (нижний уровень государевой власти), имеющий при этом незначительную роль.

Полномочия собраний и вече, устанавливающих нормы и правила для самих себя, и полномочия выборных должностных лиц и органов самоуправления, осуществлявших «власть народа над самим собой», стали сокращаться и урезаться. Вместо них «сверху» спускались «компетенции, полномочия, права и обязанности органов городского самоуправления», которые фактически осуществляли не «власть народа над самим собой», а «власть государевых органов над народом».

Самодержавие постепенно стало превращаться из «аппарата насилия над самим собой» в «аппарат насилия одного слоя населения над другим».

Другими словами, самодержавие принимало форму государственной власти, как «аппарата насилия одного слоя населения над другим».

Законодательство о народовластии в России изменялось в связи с проведением той или иной реформы, которую проводили сначала Великие князья, а потом – Самодержцы, Цари и Императоры.

Одной из первых реформ по народовластию была, так называемая «губная реформа», проведенная Иваном Грозным в 1530 – 1540-х годах, которая ввела «губные учреждения». Согласно «губным наказам», во главе городского самоуправления Великий князь ставил своего посадника (наместника) из числа чинов княжеского двора, которые получали определенную территорию (волость, город, губернию) с населением «для кормления». Перед этими чиновниками ставилась единственная задача – своевременная выплата в государеву казну определенной денежной суммы, установленной для их территории.

Иван Грозный учредил Верховный орган, координирующий или ведающий вопросами земщины – Земский приказ. Этот орган верховной власти, в которую входили государевы слуги, стал осуществлять надзор за всеми земскими (местными) делами.

При этом за государевыми чиновниками и слугами со стороны Земского приказа не было никакого контроля. Это естественно приводило на местах к беспредельному самовластию и самодурству посадников и наместников.

5. Помещики, крестьяне и земское самоуправление.

После учреждения Иваном Грозным нового верховного органа власти под названием «Земский приказ», на Руси стали создаваться «земства» и городское самоуправление стало трансформироваться в «Земское самоуправление».

Земства (земские учреждения) – выборные органы городского самоуправления, в которые обычно входили земские собрания и земские управы.

В 1550 году появился еще один нормативно-правовой документ, который способствовал зарождению законодательной базы для легитимного осуществления народовластия.

В историю права на Руси он вошел под названием «Судебник Ивана Грозного».

Данный «Судебник» был принят на первом Земском Соборе, на заседании которого присутствовали не только представители Боярской думы, но и представители других слоев населения.

Земский Собор – это сословно-представительское учреждение при становлении самодержавия, на собрании которого присутствовали представители почти всех слоев населения России. На Земском Соборе обсуждались не только политические, но и административные и судебные вопросы.

Судебник Ивана Грозного, ликвидируя судебные привилегии «удельных князьков, посадников и наместников», усиливал роль не только государевой власти, но и народного самоуправления.

Теперь сельская община могла выдвигать в суд своих выборных людей.

Представители самодержавной власти, назначаемые на должности «сверху», отныне не могли судить смердов без участия выборных представителей от общины. Более того, каждая община должна была иметь не только своих представителей на суде, но и своего «земского дьяка», который обязан был вести на суде дела простых людей. Для присутствия на суде, общинники избирали «лучших людей» и приводили их к присяге.

Судебник более подробно регламентировал взаимодействие между государевыми чиновниками, поставленными на кормление и крестьянами. Он запрещал насильственное обращение крестьян в «холопы», разрешая свободный переход крестьянина после уплаты им соответствующих налогов, переходить от одного боярина к другому.

В 1552 году, как известно, Иван Грозный завоевал Казанское ханство. В связи с этим появилась возможность обеспечить «землями для кормления» большинство состоящих при дворе бояр. Однако, число государевых слуг в то время росло быстрее, чем количество земель для их прокорма. Поэтому в 1555 – 1556 годах грозным царем была проведена новая земская реформа.

Причинами проведения данной реформы стали:

1. Численный рост «слуг государева двора», что сделало невозможным материальное обеспечение их «кормлениями».

2. Злоупотребления чиновников, поставленных на кормление.

3. Готовность населения выкупить право на сбор налогов и их перечисление в государеву казну через своих выборных лиц, без участия «посредника-кормленника».

В ходе новой земской реформы были отменены «кормления» и сформированы новые «земские органы самоуправления на местах».

Были определены права и обязанности, избранных «миром» (читай: сходом или вече) земских старост и посадских глав, которые и осуществляли сбор налогов.

Но с упразднением системы «кормления» в России стала развиваться «поместно-дворянская система землевладения».

При дворе царя, как известно, было два рода больших слуг (бояр).

Слуги вольные (военные), которые составляли боевую дружину Великого князя и служили ему по договору.

Слуги дворцовые (чиновники), которые имели чины и служили непосредственно князю в его мирских делах.

Если чиновники получали землю от государя на «кормление» и обязаны были следить за сбором налогов в государеву казну, то военные слуги, дружинники, получали от него «поместье (двор) для кормления» и должны были за это в случае войны служить в дружине князя сами или отдавать на службу своих сыновей.

Поместьем (двором) в то время назывался участок государевой земли, данный государем в личное пользование служивому человеку, как вознаграждение за военную службу и как средство для военной службы.

Помещиком (дворянином) становился вольный военный слуга князя, получивший поместье.

Крестьянство на Руси состояло из свободных крестьян (вольных людей), зависимых крестьян от общины (смердов) и холопов, зависимых от помещика, на дворе которого они работали.

Зависимые крестьяне (смерды) – крестьяне, которые трудились в общинах и на княжеских и боярских землях.

Свободные (вольные) крестьяне не владели собственностью, однако могли выступать арендаторами земли. Получая землю в аренду от помещика-дворянина, крестьянин должен был каким-то образом заплатить за неё помещику.

Так в России родились три формы платы за арендованную землю:

– натуральный оброк (крестьяне отдавали часть выращенного урожая);

– денежный оброк (отдавали часть денег от продажи выращенного урожая);

– барщина – количество дней, которые нужно отработать на земле помещика;

Фактически это было постепенное становление нового помещичье-дворянского самодержавия на Руси и крепостного права, как необходимого его атрибута.

В конце XVII века, как известно, Российское самодержавие окончательно сформировалась в Абсолютную монархию, которая просуществовало вплоть до февраля 1917 года.

Абсолютная монархия – форма правления, при которой вся полнота самодержавной (верховной, государевой) власти юридически принадлежит всецело и нераздельно одному лицу – Самодержцу, Царю, Государю, Императору (Императрице).

При этом глава самодержавия формально никем и ничем не ограничен, полностью безответственен и никому не подконтролен. В то же время именно он единолично определяет социально-экономическую политику своей Державы.

При Абсолютной монархии в России уже самодержавная (верховная, государева) власть играла господствующую роль в системе Публичной власти. При этом, на первых этапах становления самодержавия, верховная власть не желала видеть крепкую опору в лице земских органов. Чиновно-бюрократическая власть в помещичьей России относилась к народовластию потребительски, не видя в нем основ для усиления и процветания российской державы. Она использовала органы народовластия только для увеличения государевой казны и для «кормления» своих чиновников и помещиков.

Причем в системе народовластия общинное самоуправление еще держалось. На арендованных землях крестьяне создавали сельскую общину и, избирая органы самоуправления, устанавливали там свои нормы и правила.

Городское же самоуправление постепенно и неотвратимо стало преобразовываться в Земское самоуправление.

Земское самоуправление стало отличаться от городского самоуправления тем, что городское самоуправление осуществлялось «посредством самого народа», а земское самоуправление стало действовать под давлением верховной власти в «интересах народа».

Городское самоуправление на просторах Российского самодержавия переименовалось, в конце концов, в земство.

Публичная власть с того времени стала иметь внутри себя три элемента:

1. Общинное самоуправление, действующее «посредством самого народа»;

2. Земское самоуправление, действующее «в интересах народа».

3. Государева (самодержавная) власть, действующая в интересах князей и бояр.

Взаимодействие государевой власти и земства в то время не имело устойчивого характера.

Это объяснялось ещё и тем, что в сознании Великих самодержцев отсутствовала четкая модель построения Российской державы и управления ею. В борьбе за царский трон, Великие князья и Императоры редко задумывались о модели Монархии и о действенном механизме управления Державой в целом и гражданским населением в отдельности. Государевы чиновники в то время слабо представляли себе цель общего самодержавного устройства и управления.

А эта цель, как мы сегодня понимаем, рождается тогда, когда верховная власть признает за народовластием и земством не просто горизонтально-административные подразделения, а территориально-производственные хозяйственные единицы, удовлетворяющие материальные, социальные и духовные потребности самих жителей.

И тут надо заметить, что само Земство зарождалось и крепло в России лишь тогда, когда формировалось гражданское общество на основе самоорганизованных хозяйствующих городских сообществ (общин), члены которых сами между собой связаны общностью не только социальных и духовных, но и экономических интересов.

А это требовало времени. Поэтому самый большой отрезок (до 1612 года) становления Российского самодержавия отечественные историки справедливо называют «временем Великой Смуты».

6. Президентский Указ, Указ императрицы и политэкономия.

10 июня 2012 года Президент РФ В. Путин подписал Указ №805.

Первый пункт этого Указа гласит: «Установить в Российской Федерации День Городского самоуправления и отмечать его 21 апреля, в день издания в 1785 году Жалованной грамоты городам, положившей начало развитию российского законодательства о местном самоуправлении».

Как видим, данным Указом В. Путин не только осчастливил работников местного самоуправления (работников МСУ) их профессиональным праздником, но и фактически предложил историю российского законодательства о местном самоуправлении вести с 21 апреля 1785 года.

Нетрудно догадаться, что в своем Указе президент В. Путин имел в виду Указ Екатерины II о «Грамоте на права и выгоды городам Российской империи» и о «Городовом Положении», благодаря которому Императрица начала свою реформу «земского самоуправления».

Думается, что В. Путин не случайно определил именно эту дату.

Реформа, произведенная Екатериной II, была не столько эволюцией, сколько революцией, так как она не усовершенствовала взаимосвязи и взаимоотношения между верховной властью и земским самоуправлением, а в корне их изменила.

Своим Указом Екатерина II, во-первых, в основу взаимодействия органов императорской власти и органов земства поставила не только территориальные, но и хозяйственные (производственные) принципы.

Во-вторых, в её Указе была возрождена та самая сущность, которая является главным условием становления и развития народовластия.

Речь идет о собственности, о гражданской инициативе и о свободном развитии хозяйственной деятельности горожан.

Статья 2 Городового Положения 1785 года установила, что городу принадлежат навечно недвижимая и движимая собственность: земля, сады, поля, пастьбы, луга, реки, леса, рощи, кустарники, пустыри, водяные и ветряные мельницы.

Отдавая приоритет развитию производства и различного рода промыслов, Екатерина II ввела уведомительный порядок создания всех без исключения производств, приносящих людям пользу: «Мещанин волен заводить станы всякого рода, и на них производить всякого рода рукоделие, без иного на то дозволения или приказания» (ст. 90).

Таким образом, Екатерина II фактически законодательно утверждала общинное самоуправление, которое к тому времени уже представляло собой союз «самоорганизованных производственно-территориальных единиц», которые становились крепким экономическим фундаментом общинного самоуправления.

Только, если раньше это был союз общин, то теперь вместо общин появляются управы и цехи, и с этих пор общинное самоуправления формировалось в форме «цехового самоуправления», оставляя за собой прежнее название – общинное самоуправление.

И вообще, в этом Указе красной нитью проходит призыв Верховной власти к населению России. Смысл этого призыва состоит в том, что кроме самих горожан больше никто не сможет сделать их город и губернию богатой и процветающей.

Самодержавная власть в лице Екатерины II стала наконец-то понимать, что мощь всей Российской державы зависит от нормального и правильного жизнеобеспечения жителей, которое они создают себе сами. Когда нормы и правила жизнеобеспечения общины, города или той ли иной губернии создают не чиновники, назначенные «сверху» органами Верховной власти, а сами жители волостей, городов и губерний.

И ещё! В этом императорском Указе земское самоуправление было представлено в виде системы, которая включала в себя не только «общую городскую думу», «шестигласную думу», но и «градское общество».

Другими словами, Указ был направлен и на построение, говоря современным языком, всей системы народовластия.

Все эти правовые нововведения, направленные на улучшение взаимодействия между императорской властью и земским самоуправлением, Екатерина II делала, опираясь на те достижения в области управления страной, которые уже проявили себя в некоторых европейских странах.

Там национальные государства сложились раньше, чем на Руси, которая в это время боролась с татаро-монгольским нашествием. В Европе «государственное управление» имело уже устойчивую законодательную базу.

Более того, в Европе уже стали осознавать роль гражданского общества в системе управления государством. Там в эпоху Просвещения уже появились работы Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье.

Русская императрица, как известно, была образованной и прогрессивной женщиной. Вела переписку с Вольтером. Естественно, она была знакома с работой Д. Локка «Два трактата о правлении», где уже были заложены идеи о «цивилизованной форме правления» в противоположность «монархической деспотии». Гражданское общество, по Локку, есть общественная область, в которой государство имеет свои интересы. Вот почему Указ Екатерины II совершил поистине революционные преобразования в системе земского самоуправления.

Но более осознанно и прогрессивно к системе земского самоуправления подошел Александр II. Он, как известно, сначала отменил «крепостное право» (1861 год) и только после этого начал реформу самого земства, изменив структуру земского самоуправления.

Вместе с тем этот самодержец уже понимал, что развитие гражданского общества ведет к буржуазной революции и свержению монархического строя. Поэтому в его земской реформе «градскому обществу» уже места не нашлось. В соответствии с Городовым Положением, принятым в 1870 году, к органам земского самоуправления относились только городское земское собрание, городская дума, городская управа и городской глава.

Тем не менее, при Александре II земство становилось более устойчивой системой городского самоуправления. Cтала более осознанной и устойчивой взаимосвязь между органами земского самоуправления и органами верховной власти. Появились более понятные законы о взаимодействии органов земского самоуправления с губернатором, с правительственными учреждениями, с министерством внутренних дел. Главная роль в этих законах, естественно, отводилась самодержавной власти. Хотя и ей тоже предписывалось развивать институты земства.

Статья 6 Положения прямо зафиксировала, что правительственные учреждения «обязаны содействовать земскому самоуправлению». Взаимодействие земства с правительством усилили съезды и совещания земских представителей по различным вопросам, а также Всероссийский земский союз, созданный с разрешения правительства.

Одним словом, в конце XIX века земское самоуправление в России развивалось как горизонтальная территориально-производственная система местной власти по решению вопросов жизнеобеспечения городских жителей.

Я подчеркиваю, городских жителей, потому что у сельских крестьян, благодаря отмене крепостного права стала укрепляться общинное самоуправление в лице сельских общин.

Сельская (крестьянская) община, стала в законодательной базе того времени именоваться «экономическим объединением и низшей административной единицей». Сельская община также получила свою законную собственность и законную власть. Она занималась распределением земли и налогов среди своих членов, устанавливала правила использования пастбищ и леса, рек и озер, поддерживала порядок на своей территории.

И если в системе земского самоуправления главенствовали принципы «представительной демократии», то в системе сельского самоуправления главенствовали принципы «прямой демократии». Поэтому сельское самоуправление осуществлялось не только в интересах крестьян, но и посредством самих крестьян.

Члены и старосты сельской общины сами ставили перед собой вопросы и задачи и сами их решали и выполняли.

Сельское самоуправление не только устанавливало нормы и правила, регулирующие отношения между своими членами, но и определяла взаимодействие крестьян с помещиками.

Таким образом, к концу XIX века в России окончательно сложилась новая система Публичной власти, где значительную роль играла не только верховная власть, но и земское самоуправление.

В качестве элементов в Публичную власть того времени входили:

– система императорской власти на фундаменте императорской (общей) собственности, в основе управления которой лежали бюрократические принципы (принципы назначения и единоначалия);

– система земского самоуправления на фундаменте городской (общей совместной) собственности, в основе управления которой лежали принципы представительной демократии. Правда, при этом выборные органы управления исполняли в основном решения верховной власти;

– система сельского самоуправления на фундаменте коллективной (общей долевой) собственности, в основе управления которой лежали принципы прямой демократии, которая регулировала взаимоотношения членов общины, как друг с другом, так и с помещиком.

Принципы представительной и прямой демократии являлись главными элементами демократического централизма.

Надо заметить, что после революционного Указа Екатерины II и земской реформы Александра II российская Публичная власть в лице самодержавия стала более осознанно обращать внимание на экономику в собственной стране.

Самодержавие стало осознанно вырабатывать собственную политику по отношению к экономике страны, опираясь не на свои «желания и хотения», а на успехи, достигнутые философией и науками в Европе в эпоху Просвещения.

Конечно, этому способствовало появление в Европе новой экономической науки – политэкономии, которую стали изучать и прогрессивные люди в России.

7. Наука, Публичная власть и секторы экономики.

В конце 19-го века во многих европейских странах стала играть большую роль новая экономическая наука под названием «политэкономия».

Предметом политэкономии, как известно, являются социально-экономические отношения, которые объективно, т.е. независимо от сознания людей и от их желаний и хотений, складываются в определённых экономических укладах и секторах экономики государства на основе различных форм собственности и политики, проводимой Публичной властью.

Появились работы по политэкономии А. Смита, Д. Рикардо, Т. Мальтуса и других деятелей эпохи Просвещения, которые горячо обсуждались прогрессивными представителями гражданского общества не только в Европе, но и в России.

Теперь вместо слова «хозяйство» экономисты стали чаще употреблять термин «общественное производство», а вместо слова «общество» – словосочетание «общественно-экономическая формация» или «общественный строй».

Надо заметить, что в экономических диспутах и дискуссиях того времени в языке экономистов появилось много новых слов и словосочетаний: феодализм, капитализм, стоимость, себестоимость, рынок, товар, экономический уклад, производственные отношения, производительные силы, сектор экономики, экономическая политика Публичной власти и т. д.

Прогрессивные граждане России, в том числе и те, кто находился в окружении Императора, также старались овладеть новым языком политэкономии.

Некоторым словам и словосочетаниям в русских газетах и журналах того времени давались не только новые термины и понятия, но и даже их определения.

Через газеты и журналы того времени прогрессивные граждане России стали приобретать новые экономические знания.

Основным политэкономическим учением, которое обсуждалось во всех странах Европы и в самой России, было на тот момент «политэкономическое учение Карла Маркса».

Марксизм внес в политэкономию новые термины и понятия.

Экономический уклад – это способ производства, основанный на определенной форме собственности на средства производства, которая определяет производственные отношения данного уклада.

Производственные отношения включают в себя, не только способы распределения и способы обмена продуктов производства, но также и способы и методы управления различными формами собственности и самим производством в целом.

Юридическим выражением определенных производственных отношений, а, стало быть, и всей надстройки экономического уклада, является соответствующая ему форма собственности.

Юридическим выражением определенных производительных сил, а, стало быть, и всего базиса экономического уклада, являются нормативно-правовые формы, в которых проявляют себя производственные единицы.

Каждому способу производства соответствуют свои производственные отношения, т.е. определенный, присущий только ему, способ управления людьми, способ распределения продуктов производства и обмена ими.

Каждому экономическому укладу, входящему в тот или иной сектор экономики, соответствуют и свои производительные силы.

Производительные силы – это люди и средства производства, с помощью которых люди, организованные в то или иное предприятие (община, артель, цех, фабрика, завод, трест, синдикат и т.д.) создают продукты, работы и услуги для удовлетворения общественных и производственных потребностей.

Каждому экономическому укладу, входящему в тот или иной сектор экономики, соответствуют присущие только ему производственные отношения, в рамках которых производительные силы развиваются или деградируют.

Сектор экономики – это совокупность экономических укладов, с присущими им производительными силами и производственными отношениями.

Развитие или деградация (старение, отмирание) производительных сил (людей и средств производства) в том или ином экономическом укладе есть объективный процесс, который отражает экономический ход подъема или деградации самого сектора экономики, который и образуют данные экономические уклады.

Объективное направление производительных сил может иметь три вектора:

1. Зарождение и развитие производительных сил, появляющихся в результате научно-технической революции, которая способствует созданию новых средств производства.

2. Стабильность и укрепление производительных сил, вызванная качественным освоением и овладением людьми новых средств производства.

3. Деградация и отмирание производительных сил, вызванное старением средств производства и утраты профессионалов по их использованию.

В связи с этим, утверждали представители новой экономической науки, в экономике любой страны можно найти и определить три сектора экономики:

1. Отмирающий сектор экономики, в котором можно наблюдать деградацию и отмирание старых производительных сил и потеря профессионалов, владевших ими.

2. Господствующий сектор экономики, в котором можно наблюдать стабильность и укрепление существующих производительных сил и развитие и становление существующих экономических укладов.

3. Зарождающийся сектор экономики, в котором можно наблюдать зарождение и развитие новых производительных сил и новых экономических укладов в этом секторе.

На основании этого в рамках новой науки было определено и объективное отношение Публичной власти к экономическим укладам и секторам экономики, независимо от того, что думают при этом сами представители Публичной власти.

Объективно, любая Публичная власть может относиться к каждому отдельно взятому сектору экономики трояким образом.

Во-первых, Публичная власть может замедлить экономический ход производительных сил любого сектора, ставя на его пути всевозможные преграды. Может даже насильно остановить экономический ход производительных сил этого сектора или повернуть его вспять, тем или иным способом уничтожая людей и их средства производства. Обычно это происходит при смене одной формы собственности на средства производства на другую.

Во-вторых, Публичная власть может ускорить экономический ход производительных сил какого-нибудь сектора, убирая всевозможные препятствия на его пути. Поддерживая людей материально и помогая им приобретать новые, но дорогие средства производства и успешно осваивать их.

В-третьих, Публичная власть может какое-то время препятствовать экономическому ходу секторальных производительных сил, а в какое-то время – помогать им стремительно и эффективно развиваться.

Какую конкретно политику по отношению к тому или иному сектору экономики выберет Публичная власть, зависит от той формы собственности на средства производства, которую выберут и сделают на нее ставку политические лидеры этой Публичной власти.

При этом формы собственности на средства производства надо искать, утверждали сторонники К. Маркса, не в «головах у людей» и не в «сознании у политиков», а в тех экономических укладах, которые и формируют соответствующие сектора экономики страны на определенном этапе её развития.

В идеале, лидеры Публичной власти должны знать секторы экономики, которые существуют в их стране и которые, собственно, и порождают эту Публичную власть и определяют сознание самих политиков. Поэтому политики должны относиться к каждому сектору экономики соответствующим образом.

Каждый политик в отдельности и сама Публичная власть в целом, в идеале, должны помогать отмирающему сектору – отмирать, господствующему сектору – господствовать, а зарождающемуся сектору – зарождаться.

Другими словами, можно сказать так: «Публичная власть своей экономической политикой развивает экономику страны, но развивает её в той степени и настолько, насколько экономика страны развивает сознание политических лидеров этой Публичной власти».

8. Самодержавие, марксизм в России и революция.

1 марта в 1881 году в России народовольцами был убит Император Всероссийский Александр II.

С этого момента главной целью Александра III, вступившего на царский престол, стала борьба с революционерами и отвлечение народных масс от революционных действий.

Даже либеральная земская реформа убиенного Императора, отменившего крепостное право, новым Императором проводилась с оглядкой на это целеполагание.

Официально было объявлено, что земская реформа должна соответствовать двум требованиям:

1) улучшить городское хозяйственное управление;

2) дать выход «единодушному и громкому запросу на самоуправление, заявленному общественным мнением».

Более того, в разделе первом ст. 23 Общего Положения указывалось: «Крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости, предоставляется право наравне с другими свободными сельскими обывателями:

– производить свободную торговлю, предоставленную крестьянам, без взятия торговых свидетельств и без платежа пошлин;

– открывать и содержать на законном основании фабрики и разные промышленные, торговые и ремесленные заведения;

– записываться в цехи, производить ремесла в своих селениях и продавать свои изделия, как в селениях, так и в городах;

Прогрессивные люди того времени прекрасно понимали, что императорская власть в лице Александра III дает «свободы крестьянину» для того, чтобы «отвлечь крестьян от революционной деятельности».

Дело в том, что уже в 1860—1880 годах в России стали возникать различные революционные кружки и организации.

Среди революционных организаций значительную роль в истории России сыграли «Земля и Воля» (1861 год) и «Народная воля».

Землевольцы под влиянием творчества Чернышевского, Герцена и Огарева занимались в основном пропагандой освободительных идей.

Народовольцы были настроены более радикально и революционно. Их программа предусматривала уничтожение самодержавия, созыв учредительного собрания, введение демократических свобод и передачу земель крестьянам. Основным методом политической борьбы революционеров-народовольцев стал террор.

Именно это и пугало представителей Публичной власти того времени.

И вот в такой зловещей атмосфере «революционного террора» в России вдруг появились «новые революционеры», которые осудили «террор народников» и в основу своей революционной деятельности поставили – изучение экономических законов и экономических укладов общества с позиций марксизма.

Естественно, что российская жандармерия стала более лояльно относиться к таким революционерам, которые собираются только для того, чтобы «читать и обсуждать экономические книжки».

Правительство России, в связи с этим, даже разрешило легально печатать и обсуждать работы К. Маркса и Ф. Энгельса в российских газетах и журналах.

Так в России в конце 19-го века наступила эпоха «легального марксизма».

Легальный марксизм – идейно-политическое течение определенной части передовой российской буржуазии и интеллигенции, которая для обоснования развития капитализма в России использовала экономическое учение К. Маркса.

«Легальные марксисты» того времени (П. Струве, М. Туган-Барановский, Г. Плеханов, В. Засулич и В. Ленин) на страницах тогдашних газет и журналов яростно вступили в публичную дискуссию с представителями «народничества». Они считали «народничество» утопическим и отсталым течением революционной мысли и в силу этого объявили его «реакционным явлением».

Признанным лидером «легального марксизма» был Петр Струве – сын пермского губернатора. Он учился в Петербургском университете. В студенческие годы стал активным участником и организатором марксистского кружка. Легальные марксисты, опираясь на экономику России, на уклады и секторы её развития, доказывали народникам закономерность развития капитализма в России. При этом они отмечали неисчерпаемость его (капитализма) резервов для подготовки социалистических преобразований, улучшающих социальное положение народов России. Марксисты были убеждены, что Россия стоит на пороге буржуазной революции.

Борьба с народничеством сблизила некоторых легальных марксистов с европейскими социал-демократами.

Так, например, П. Струве в 1886 году в составе европейской социал-демократической рабочей организации участвовал в Лондонском международном социалистическом конгрессе.

Во многих городах и в обеих столицах России стали создаваться марксистские кружки и организации, их участниками становились в основном отпрыски высокопоставленных чиновников. Марксизм стал модным течением в России. Среди детей высокопоставленных особ приставка «марксист» вызывала уважение и поднимала их авторитет в глазах сверстников.

В 1895 году был создан Петербургский союз борьбы за освобождение рабочего класса, в котором приняли участи В. Ленин и Ю. Мартов.

В 1898 году девять делегатов от различных марксистских организаций России провели в Минске учредительный съезд марксистов.

В. Ленин в это время находился в ссылке в селе Шушенское.

Съезд провозгласил образование Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) и принял «Манифест РСДРП», написанный лично П. Струве.

На съезде был избран Центральный комитет (ЦК РСДРП) из трех человек.

Вскоре после съезда полиция арестовала двух членов ЦК, и в партии начались разброд и шатания. И тут проявились все организаторские способности В. Ленина. Он стал привлекать в РСДРП все марксистские кружки того времени, укрепляя, тем самым, политическую и идеологическую деятельность партии и направляя её в революционное русло.

В 1903 году среди марксистов произошел раскол и революционно настроенные марксисты во главе с В. Лениным, которые, в конце концов, оказались в большинстве, стали называть свою партию «Российская социал-демократическая рабочая партия большевиков» – РСДРП (б).

Члены РСДРП (б) приняли активное участие в революции 1905 – 1907 г.г.

В феврале 1917 года в России, как и предполагали многие революционеры, произошла буржуазная революция. В. Ленин в это время находился в Швейцарии и вернулся в Россию лишь в апреле 1917 года. Но это не помешало ему быстро разобраться в революционной ситуации и возглавить некоторые ее процессы.

В том же 1917 году в результате Октябрьской социалистической революции (7 ноября по новому стилю) большевики во главе с В. Лениным пришли к руководству в стране и утвердили новую форму Публичной власти.

9. Советы, самоуправление и коммунистическая

Публичная власть.

Советская форма Публичной власти зародилась и получила свое развитие в результате революций, которые произошли в России в начале ХХ века.

Во время первой революции 1905 года, во время так называемых «Иваново-Вознесенских стачек», у ворот городской управы собрался стихийный митинг, на котором рабочие выдвинули свои требования владельцам городских фабрик и заводов.

Однако, заводчики и фабриканты отказались вести переговоры «с толпой» и настояли на том, чтобы рабочие избрали своих делегатов от каждого предприятия, с которыми и будут вестись переговоры.

Тут же была установлена норма представительства (один делегат от 500 рабочих) и прошли выборы делегатов открытым голосованием.

Вопреки намерениям заводчиков и фабрикантов избранные народом депутаты отказались вести сепаратные переговоры на каждом предприятии отдельно.

Они создали «общегородской Совет депутатов».

И тут необходимо сделать небольшое отступление.

Делегат в переводе с латинского буквально значит «посланный».

В русском языке утвердилось понятие – делегат – это человек, выбранный или назначенный, и посланный сообществом на какое-либо собрание, конференцию, симпозиум и т. д. В советские времена слово делегат ассоциировалось, в первую очередь, с участием в партийных съездах. Например, делегат 21съезда КПСС.

Депутат в переводе с латинского значит «посвященный, назначенный».

Таким образом во многих языках, в том числе и русском, депутат – человек, выбранный сообществом представлять и отстаивать их интересы в каком либо представительном органе, например в Парламенте, Думе, Раде и т. д.

Одним словом, делегат – это «самодеятельный посланец от народа», вынужденный представлять точку зрения тех людей, которые его послали.

Депутат – это «профессиональный посланец народа», вынужденный самостоятельно формулировать точку зрения тех людей, которые его послали.

Поэтому делегаты от рабочих, создав «городской совет рабочих» фактически стали депутатами представительного органа новой власти.

Так представители российской буржуазии невольно помогли российским рабочим организовать свой представительный орган «рабочей власти».

Вот так в России впервые зародился новый орган народовластия – совет народных депутатов, который не только выражал и защищал интересы трудящихся масс, но и состоял из самих трудящихся.

После февральской революции в 1917 году силами рабочих и крестьян советы, как «органы власти трудового народа», стали формироваться в систему «советской власти».

В «советах», рожденных самим народом, В. Ленин прозорливо увидел будущую систему государственной власти, которая, по его мнению, должна будет работать не только «в интересах народа», но и «посредством самого народа».

Таким образом, Советская власть рождалась не только как новая форма народовластия, но и как новая форма государственной власти, включающей в себя как прямую, так и представительную демократию.

Осенью 1917 года, когда к власти пришли большевики во главе с В. Лениным, судьба земских учреждений была решена.

Сначала был распущен Земский союз, а затем в 1918 году началась ликвидация земских органов власти по всей стране и замена их советами.

Партия большевиков во главе с В. Лениным приступила к построению социализма, как первой фазы коммунистического строя, в отдельно взятой стране – СССР.

С этих пор не только сельское и земское самоуправление, но и сама государственная власть стала формироваться и развиваться в России под названием «советская власть».

Если до 1917 года законодательная база сельского и земского самоуправления опиралась на Указы Императоров и Императриц, стоявших во главе России, то в дальнейшем Законы о местном самоуправлении создавались Публичной властью на основе Конституции СССР.

Название советов было закреплено вначале в Конституции РСФСР 1918 года, а затем и в Конституциях СССР 1924 и 1936 года.

Вся власть в стране в центре и на местах стала принадлежать Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Высшим органом Советской власти являлся Съезд Советов СССР (собираемый раз в год), а в период между съездами – Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР. Законодательными органами Советской власти на местах являлись областные, губернские, окружные, уездные, волостные съезды Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, исполнительными – областные, городские и сельские Комитеты.

Высшим органом государственной власти являлся Совет Народных Комиссаров (Совнарком), который получил статус первого Общесоюзного Правительства СССР.

Совнарком в первую очередь, как известно, национализировал всю землю и промышленные предприятия (фабрики, заводы, тресты, синдикаты и т.д.).

В то время в СССР существовало три сектора экономики:

1. Колхозно-кооперативный сектор (зарождающийся), в который вошли все экономические уклады на основе общинной (коллективной, кооперативной, артельной) собственности.

2. Государственный сектор (зарождающийся), в который вошли все экономические уклады на основе государственной (общей, национализированной) собственности;

3. Коммерческий сектор (господствующий), в который вошли все экономические уклады на основе различных форм частнокапиталистической собственности;

4. Патриархальный сектор (отмирающий), в который вошли все экономические уклады на основе царской, церковной и личной собственности натурального помещичье-дворянского и крестьянского уклада, не связанные с рынком.

В связи с тем, что каждый сектор экономики развивался на присущей ему форме собственности, то в каждом секторе, естественно, зарождалась своя система производительных сил и производственных отношений, а, значит, и своя система власти, защищающая эти производительные силы и производственные отношения.

Взаимодействие секторальных систем власти, как мы знаем из Истории, и порождает единую Публичную власть.

Публичная власть, возглавляемая большевиками, как известно, взяла курс на укрепление государственного сектора экономики, чтобы сделать его господствующим сектором.

После Октябрьской социалистической революции 1917 года в России объективно стала формироваться своя система власти.

1. В колхозно-кооперативном секторе зарождалась система органов советской власти (выборные должностные лица и депутаты от рабочих, солдат и крестьян).

2. В государственном секторе зарождалась система органов государственной власти (чиновно-бюрократический аппарат, назначаемый советами).

3. В коммерческом секторе господствовала система органов коммерческой власти (руководители фабрик, заводов, трестов и синдикатов).

4. В патриархальном секторе отмирала система военной власти (Корнилов, Юденич, Колчак и т.д.).

Новая Советская власть, с одной стороны, стала бороться с коммерческим и патриархальным секторами экономики, с другой – защищать зарождающиеся колхозно-кооперативный и государственный сектора, которые, в свою очередь, помогали её становлению в силу экономических законов.

Зарождающийся государственный сектор экономики порождал систему государственной вертикально-отраслевой власти, возглавлял которую Совет Народных Комиссаров (Совнарком), учрежденный Вторым Всероссийским съездом советов рабочих, солдатских и крестьянских делегатов (депутатов) в ноябре 1917 года.

Зарождающийся коллективно-хозяйственный, кооперативный сектор экономики порождал и укреплял систему советской горизонтально-территориальной власти, возглавлял которую Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), созданный при Совнаркоме в декабре 1917 года.

Господствующий коммерческий сектор экономики порождал и укреплял систему коммерческой власти, которую контролировал Совет Труда и Обороны, созданный при Совнаркоме.

Совет Народных Комиссаров, по сути, выполнял в ту пору роль регулятора взаимодействия между различными секторальными органами власти.

В осуществление этой задачи Совет Народных Комиссаров издавал декреты, распоряжения, инструкции и непосредственно принимал все меры, необходимые для правильного и быстрого развития государственного сектора экономики.

Совнархоз, опираясь на экономические законы, изложенные в учении К. Маркса, защищал и развивал социалистическую кооперацию, т.е. зарождающийся колхозно-кооперативный сектор экономики.

Совет Труда и Обороны контролировал буржуазную кооперацию и частнокапиталистическую промышленность, которые развивались стихийной по собственным экономическим законам, так же изложенным в марксизме.

Постановлением ЦИК было принято «Положение о Совете Народного Хозяйства».

В статье 2 данного Положения было прямо написано:

«К предметам ведения Совета Народного Хозяйства Союза ССР относятся:

– общее регулирование государственной промышленности и торговой деятельности предприятий Совета Народного Хозяйства, наблюдение за кооперативной и частной промышленностью;

– разработка вопросов промышленного законодательства, издание руководящих инструкций, правил и обязательных постановлений, регулирующих деятельность промышленности как государственной, так и кооперативной и частной и наблюдение за их исполнением»;

Другим постановление ЦИК было принято «Положение о Совете Труда и Обороны».

Согласно этому постановлению среди прочих компетенций Совета Труда и Обороны были:

– утверждение уставов трестов общесоюзного значения и регулирование всех вопросов, отнесенных согласно Положению о государственных трестах к компетенции Совета Труда и Обороны;

– утверждение уставов акционерных обществ, действующих на территории Союза ССР.

Взаимодействие секторальных систем власти породило на первом «ленинско-сталинском» этапе (1917 – 1936 гг.) построения социализма единую систему коммунистической Публичной власти, которая действовала, опираясь на основные положения политэкономии, изложенные в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, И. Сталина.

На первом этапе строительства коммунистического общества, который революционеры в России называли социализмом, во главе Публичной власти стояли соратники В. Ленина, а затем соратники И. Сталина. Именно эти политические лидеры определяли, какие формы собственности, а значит, и какие экономические уклады и сектора экономики Публичная власть будет тормозить, и упразднять, а какие поддерживать и развивать.

В состав коммунистической Публичной власти, нацеленной на строительство социализма и коммунизма входили три элемента:

1. Советская власть во главе с Совнархозом (СНХ), созданным при Совнаркоме;

2. Совет Труда и Обороны (СТО), созданным при Совнаркоме;

3. Государственная власть во главе с Совнаркомом (СНК), который осуществляя взаимодействие между СНХ и СТО;

Большевистская, коммунистическая Публичная власть с 1917 года по 1936 год препятствовала производительным силам патриархального и коммерческого сектора экономики, насаждала в стране государственный сектор экономики и помогала развиваться колхозно-кооперативному сектору.

Но эта политика большевиков, как и сама форма коммунистической Публичной власти, сформировались не в один день. Против большевистской политики были настроены в первую очередь кадеты, меньшевики и правые эсеры.

10. Кадеты, меньшевики, эсеры и большевики.

Из истории революции в России мы знаем, что Российская Социал-демократическая Рабочая Партия ещё в 1903 году разделилась на «меньшевиков» во главе с Ю. Мартовым (РСДРП) и на «большевиков» во главе с В. Лениным – РСДРП (б).

Этот раскол в партии социал-демократов (эсдеков) повлиял и на партию социал- революционеров (эсеров), членами которой в основном были бывшие землевольцы и народовольцы, принявшие в революции наиболее активное участие, нежели чем другие партийцы.

Эсеры также разделились на два блока.

Правые эсеры поддерживали меньшевиков, а левые эсеры приняли сторону большевиков.

Из истории развития капитализма в Европе все марксисты знали и понимали, что капитализм имеет четыре стадии развития:

1. Частнохозяйственный капитализм, на основе частнокапиталистической собственности на средства производства;

2. Акционерный капитализм, на основе акционерной (долевой, кооперативной) собственности на средства производства.

3. Государственно-монополистический капитализм или просто – государственный капитализм, на основе государственной (общей) собственности на средства производства.

4. Империализм на основе наднациональной, надгосударственной (транснациональной) собственности на средства производства (олигархический капитализм).

Государственный сектор экономики, который на тот момент под действием конкуренции и стихийного обобществления национальных средств производства объективно формировался в экономике некоторых европейских стран, ассоциировался, как у европейских, так и у российских революционеров с «материальной базой социализма».

Многие европейские и российские марксисты того времени справедливо считали, что с победой государственного сектора в экономике страны непременно создаются предпосылки для построения первой фазы коммунистического строя – социализма.

Многие российские революционеры, избранные на руководящие посты в структуре новой Публичной власти в СССР, прекрасно понимали, что в 1917 году в России произошла буржуазная революция, благодаря которой Россия от монархического строя переходила к капиталистическому строю, в недрах которого неизбежно зарождается социализм.

Россия в то время была крестьянской страной. Солдатами в армии в основном были крестьяне, которые поддержали революцию только потому, что были уверены в одном.

В случае победы революции, вся помещичья земля, как основное средство производства того времени, будет передана им бесплатно в бессрочное пользование.

Это было зафиксировано в Декларации прав трудящихся и в Конституции 1918 года.

В ней в частности было написано: «В осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется, и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа, на началах уравнительного землепользования».

Поэтому после свержения царского самодержавия крестьянская беднота на местах стала самостоятельно создавать Советы и Комитеты бедноты (комбеды) и экспроприировать кулаков и помещиков, насильно забирая у них землю и зерно.

Формируемая в тот момент государственная власть в лице Совета Народных Комиссаров (СНК), Советская власть в лице Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ) и в лице Совета Труда и Обороны (СТО) им в этом не мешала, а даже способствовала, издавая соответствующие декреты и постановления.

Одним словом, все марксисты того времени понимали, что России предстояло пережить первую стадию капитализма – частнохозяйственный капитализм.

История развития капитализма в Европе показала, что именно в этот период «первоначального накопления капитала» (К. Маркс), в стране обычно наступает разгул частнособственнических инстинктов и, как следствие – хаос, анархия, бандитизм и неустойчивость любых форм новой власти, которые только-только начинают формироваться.

Зная все это, меньшевики и правые эсеры считали, что к капитализму и социализму в России надо идти европейским путём, постепенно и не спеша. Надо не торопиться и пройти все стадии капитализма, как это происходило на тот момент в Европе. Опорой будущей «молодой республики» в Российской Федерации, по мнению меньшевиков, должны стать не генералы, которые борются за восстановление Монархии и патриархального уклада, и не рабочие и крестьяне, провозгласившие «диктатуру пролетариата» – советы! Нет! Реальной опорой будущей власти, по мнению меньшевиков, должны стать степенное купечество, умеренная и социально-ориентированная буржуазия и руководители органов земского самоуправления. Эти «движущие силы революции», считали меньшевики, сумеют с помощью Красной армии (перешедших на сторону народа генералов, офицеров и сознательных рабочих и крестьян) охладить пыл мелких, частных собственников и организовать их на построение «цивилизованной буржуазной республики». В связи с этим они боролись за проведение Учредительного собрания, на котором надеялись «цивилизованно», как в Европе, утвердить элементы «российского буржуазного парламентаризма».

Левые эсеры, под влиянием идей Чернышевского, Герцена и Бакунина считали, что в России имеются все условия для построения высшей фазы коммунистического строя – коммунизма, которую К. Маркс отождествлял с гуманизмом!

«Коллективная собственность ассоциированных производителей» и «коллективное самоуправление», на которых, по К. Марксу, строится и развивается коммунистический строй, по мнению левых эсеров, в России имелись уже налицо. Это коллективная (общинная и городская) собственность и земское самоуправление, которое необходимо реорганизовать в советское самоуправление. Значит у России, считали левые эсеры, есть все шансы вообще «проскочить» обе стадии – капитализм и социализм – и сразу начать строить высшую стадию коммунизма – гуманизм!

Под лозунгами: «Вся власть – Советам и Коммунам!», они принялись тотчас же в России строить «военный коммунизм». При этом они предлагали опираться не на «диктатуру пролетариата», а на «диктатуру крестьян».

Кадеты, считали, что русский народ привык к Монархии, а Монархия, в свою очередь, имела большой опыт борьбы с «крестьянскими бунтами» (восстание Е. Пугачева, С. Разина и др). Значит, считали кадеты, Монархия сумеет побороть «разгул мелких собственников», вызванный революцией. Царское самодержавие с помощью Конституции и царских генералов (Колчак, Юденич, Корнилов и т.д.) сумеет направить развитие частнокапиталистических отношений в «цивилизованное русло» госкапитализма. Следовательно, путь к «парламентаризму» лежал, по их мнению, через «конституционную монархию».

Большевики во главе с В. Лениным, опираясь на марксизм, честно говорили народу, что для построения не только высшей фазы коммунизма, но и даже первой фазы (социализма) экономических условий в России на тот момент не было! В мае 1918 года в работе «О „левом“ ребячестве и мелкобуржуазности» В. Ленин писал: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы ещё в „преддверии“ социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое нами „преддверие“, в дверь социализма не войдёшь?».

Поэтому большевики призывали всех революционеров, а также рабочих и крестьян, борющихся как за социализм, так и за коммунизм, не забегать вперёд хода самой истории, а строить в России капитализм, беря при этом курс на его третью стадию – «государственный капитализм».

В работах Маркса и Энгельса научно доказано, что капиталистические отношения – это узаконенное, легальное воровство. И роль государственной власти при капитализме сводится только к одному: следить, чтобы размеры этого воровства не превышали допустимых размеров.

Большевики хотели, чтобы легального воровства не было совсем. Для этого они и хотели установить Советскую власть и упразднить частнокапиталистические отношения, как источник «узаконенного воровства».

При этом, надо заметить, что меньшевики, которых в РСДРП было действительно меньшинство, по влиянию на революционное движение играли более значительную роль, чем большевики, но меньшую, чем эсеры (социал-революционеры).

Когда после прихода к власти большевиков, по всей стране стали создаваться Советы, то в Петрограде, ставшим «центром революционной власти», стали проходить Всесоюзные Съезды Советов, как прообразы будущего высшего органа Советской власти. Каждая партия собирала свой съезд Советов и создавала свой исполнительный орган, пытаясь возглавить Публичную власть. Каждый Съезд, естественно, избирал свой Всесоюзный Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК), который призван был управлять будущей страной Советов и будущим народным хозяйством СССР между съездами.

В связи с этим после революции в Петрограде царило многовластие. Существовало сразу несколько ВЦИКОв.

Например, Всероссийский съезд РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ депутатов, избрал свой ВЦИК, в котором верховодили меньшевики и правые эсеры. В его состав вошли 320 человек. Из них было 123 меньшевика, 119 правых эсеров и 58 большевиков.

Всероссийский съезд КРЕСТЬЯНСКИХ депутатов, который находился полностью под влиянием левых эсеров, тоже избрал свой ВЦИК, в основной состав которого вошли сплошь левые эсеры.

Был ещё Всероссийский съезд МАТРОССКИХ депутатов, который избрал Центральный комитет Балтийского флота (Центробалт).

И только в январе 1918 года, благодаря неуемной энергии В. Ленина, большевики, склонив на свою сторону левых эсеров и некоторых представителей других партий, наконец-то сумели объединить все политические силы страны и созвать III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На этом съезде была утверждена «Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа», объявившая Россию Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Данная «Декларация» впоследствии легла в основу первой Конституции 1918 года. После этого съезда и началось торжественное шествие советской власти по всей России.

К марту 1918 года в основном завершился процесс замены земских органов власти советами на местах почти по всей России. Так родилась единая система Советской власти, во главе которой стоял Высший Совет народного хозяйства (ВСНХ).

Наряду с ней, в молодой Советской Республике стала формироваться и новая государственная власть, во главе которой стоял Совет Народных Комиссаров (Совнарком).

11. Совнарком, совнархозы и первое социалистическое противоречие.

Установившаяся советская власть в России, руководимая на местах левыми эсерами и большевиками, провела «всеобщую национализацию», законодательно утвердив в стране общую (государственную) собственность на основные средства производства.

Но далее пути левых эсеров и большевиков стали расходиться.

Большевики старались не нарушать объективный «экономический ход развития производительных сил того времени» и призывали поддерживать не только государственный и колхозно-кооперативный сектор в экономике, но и коммерческий.

Колхозы (коммуны, артели и ТОЗы), как элементы коммунистического способа производства, созданные среди океана единоличных крестьянских хозяйств в первое послереволюционное время на основе коллективной и кооперативной (общедолевой) собственности и общинного самоуправления, при отсутствии в них крупной машинной техники, не могли стать основной производительной силой в сельском хозяйстве.

Крестьяне неохотно создавали колхозы, а развивали, прежде всего, единоличное хозяйство.

На VIII съезде Советов в конце 2020 года В. Ленин в своем выступлении заметил, что «вопрос о колхозах не стоит как очередной… Надо опираться на единоличного крестьянина, он таков и в ближайшее время иным не будет».

Но левые эсеры отстаивали свои принципы и, взяв на вооружение «продразверстку», как принудительный способ обмена сельскохозяйственных продуктов на промышленные товары, наладили в 1918 году «коммунистический контроль и коммунистическое распределение» в молодой республике. В условиях гражданской войны большевики поддержали такие экономические меры, назвав этот этап развития экономики «военным коммунизмом». Но они по-прежнему утверждали, что после окончания гражданской войны необходимо брать курс на «насаждение государственного капитализма в стране».

Левые эсеры не согласны были с политикой большевиков и попытались летом 1918 года отстранить большевиков от власти, устроив «эсеровский мятеж».

Однако, делегаты 5-го Всероссийского съезда Советов рабочих, крестьянских и казачьих депутатов, проходившего в то время в Москве, поддержали большевиков и помогли подавить этот мятеж.

Осенью 1920 года на юге России произошли крестьянские бунты против «коммунистических принципов обмена и распределения». Эту форму «обмена и распределения сельскохозяйственной продукции», которую навязали крестьянам левые эсеры, сами крестьяне называли «коммунистической обдираловкой».

Тогда многие социал-революционеры и грамотные рабочие поняли, что большевики во главе с В. Лениным правы! Надо не запрещать капиталистический строй, а дать ему возможность самому эволюционно развиться под действием своих собственных экономических законов.

Поэтому делегаты Х съезда партии (1921 год), согласившись с большевиками, приняли новую экономическую политику (НЭП) вместо старой, направленной на построение коммунизма.

Суть новой политики заключалась в том, чтобы, разрешив в «определенной степени и на определенный срок» частнокапиталистическую собственность и частнокапиталистические отношения, дать им развиться до акционерного и государственного капитализма. И потом, уже на основе государственного капитализма, строить, сначала первую (социализм), а затем и высшую (гуманизм) фазу коммунизма.

В. Ленин в работе «К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции», обращаясь не только к левым эсерам, но и к рабочим и крестьянам всей страны, по этому поводу писал:

«Мы предполагали без достаточного расчёта – непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить – работой долгого ряда лет подготовить – переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, на личной заинтересованности, на хозрасчёте потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму, иначе вы не подойдёте к коммунизму. Так сказала нам жизнь, Так сказал нам объективный ход развития революции».

Патриархальный уклад во время гражданской войны окончательно пришел в упадок. Однако и наличие оставшихся трех секторов в экономике усложняло формирование единой коммунистической Публичной власти.

Государственная власть, которая объективно формировалась на базе государственного сектора экономики, представляла собой вертикально-отраслевую систему власти. Национализировав тресты и синдикаты после революции, большевики во главе отраслей ставили «народных комиссаров».

В то же время наряду с государственной властью на базе колхозно-кооперативного сектора экономики и на основе общинного самоуправления также объективно формировалась горизонтально-территориальная система советской власти, как система народовластия.

В этом секторе экономики первую скрипку играли левые эсеры. Они помогали крестьянам создавать не только территориальные органы советской власти (сельские, городские, районные, областные советы и исполкомы), но и территориальные советы по управлению народным хозяйством – местные совнархозы.

Левые эсеры, читая К. Маркса и Ф. Энгельса, а также опираясь на историю развития общинного и городского самоуправления, знали, что главными условиями становления и развития самоуправления являются: личная собственность граждан, гражданская инициатива и свободное развитие хозяйственной деятельности горожан.

Поэтому левые эсеры в декабре 1917 года добились, чтобы при Совнаркоме был образован Совет народного хозяйства, а затем, в 1923 году – Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ СССР), первым председателем которого стал А. И. Рыков.

Большевики согласились на это, считая, что Высший Совнархоз СССР будет совместно с СТО осуществлять контроль над коммерческим сектором экономики, который, рано или поздно, будет упразднен. Поэтому ВСНХ СССР, по мнению большевиков, был временным явлением.

Левые эсеры считали, что ВСНХ СССР создается для руководства совнархозами, которые создавались на местах по всей России и подчинялись местным советам, и у них, поэтому, большое Будущее. Как и за самой советской властью!

Совнархозы на местах представляли собой местные учреждения по организации и реализации производства. Состав местных совнархозов устанавливался решением местных Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в большинстве которых верховодили левые эсеры, стоявшие за «крестьянскую диктатуру». Местный совнархоз с одной стороны подчинялся местному Совету депутатов, а с другой – решениям и постановлениям ВСНХ СССР.

Местный совнархоз избирал местный исполнительный комитет в качестве руководящего и исполнительного органа. Постановления исполкома совнархоза были обязательны для исполнения всеми учреждениями и предприятиями. Отменить их мог только ВСНХ СССР.

И тут возникало противоречие!

К примеру, администрация городского промышленного предприятия не понимала толком, кому подчиняться. То ли городскому совнархозу, а, значит, ВСНХ?

То ли отраслевому наркомату, а, значит, Совнаркому?

Ведь принципы формирования администраций были разными.

Государственная власть формировала администрацию предприятий «сверху» на принципах бюрократического централизма и единоначалия.

Советская власть формировала администрацию предприятий «снизу» на принципах демократического централизма и подчинения меньшинства большинству, соблюдая традиции общинного и земского самоуправления.

На предприятиях создавался совет трудового коллектива, который избирал директора предприятия и некоторых руководителей.

Двоевластие порождало не антагонистические, но организационные, производственные и, естественно, политические противоречия и разногласия.

Главной политической функцией Публичной власти большевики считали «установление диктатуры рабочих и крестьян», в которой главную роль должны были играть рабочие.

Левые эсеры по-прежнему настаивали на «главенствующей роли крестьян».

Главной экономической функцией Публичной власти большевики считали «обеспечение господства государственного сектора экономики» и господства государственной власти.

Левые эсеры по-прежнему настаивали на том, что после победы над «коммерческим сектором экономики», Публичная власть обязана обеспечить господство «колхозно-кооперативного сектора экономики», местных совнархозов и органов Советской власти.

Главной организационной функцией большевики считали «наладить вертикальную (отраслевую) административно-бюрократическую систему управления и планирования хозяйством» на принципах «назначения» и «единоначалия».

Левые эсеры настаивали на том, чтобы «наладить горизонтальную (территориальную, межотраслевую) демократическую систему управления и планирования хозяйством» на принципах «представительной и прямой демократии», как это было при крестьянском общинном самоуправлении.

И эти противоречия особенно обострились в 20-е годы, во времена НЭПа. Они и стали одной из причин возникновения внутрипартийной борьбы между большевиками и левыми эсерами. Эта борьба не закончилась даже в 1932 году, когда большевики упразднили ВСНХ.

Ведь среди руководителей Публичной власти ещё много оставалось меньшевиков и правых эсеров, которые откровенно выступали против построения социализма и коммунизма в СССР.

Эта неантагонистическая конфликтная ситуация в основном и была одной из главных причин наступивших в то время партийных репрессий.