Читать книгу Уголовный процесс - Вячеслав Божьев - Страница 11

Регулирование уголовно-процессуальных отношений в основном осуществляется нормами УПК. Однако нельзя отвергать регулятивную роль правовых норм, содержащихся в других федеральных законах. К их числу можно отнести законы о статусе судей, о прокуратуре, об адвокатской деятельности, об ОРД, о милиции и др. Эти федеральные законы носят в большинстве своем комплексный характер. Они прежде всего и главным образом посвящены вопросам организации тех или других правоохранительных органов, определению их задач и форм деятельности. И если в указанных федеральных законах имеются нормы, взаимодействующие с УПК, они не могут ему противоречить. Например, регулируя порядок заключения под стражу, Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не вступает в противоречие с нормами УПК, а взаимодействует с ними. Аналогичным образом поступает законодатель, принимая очередной комплексный акт о каком-либо другом правоохранительном органе.

В УПК имеются и другие нормы, которые никак нельзя считать только принадлежностью данного федерального закона. Так, определяя компетенцию различных звеньев федеральной системы судов общей юрисдикции, УПК исходит из их построения, данного в Законе о судебной системе. Устанавливая процессуальную компетенцию, например, председателя Верховного Суда РФ, его заместителей, председателей областных и им соответствующих судов, УПК включает ее в «свою» систему норм или учитывает многие положения судоустройственных законов. При определении процессуальной компетенции носителей прокурорской власти он исходит из того построения прокуратуры, которое дано в законе о прокуратуре.

Отмечая факт формирования норм уголовно-процессуального закона с учетом иных федеральных законов, необходимо подчеркнуть, что и эти «иные законы», в свою очередь, имея уголовно-процессуальное содержание, должны соответствовать нормам УПК (речь идет о законах о прокуратуре, о милиции, об ОРД и т.п.). К сожалению, на практике иногда выявляются противоречия между нормами УПК и нормами других федеральных законов. В той мере, в какой подобные противоречия носят процессуальный характер или направлены на организацию применения уголовно-процессуальных норм, их можно разрешить на базе ст. 7 УПК. Этой статьей определено, в частности, что органы расследования, прокурор и суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК, а при установлении несоответствия законов должны принимать решения в соответствии с нормами УПК. В связи с этим необходимо иметь в виду, что УПК является единственным федеральным нормативным актом, специально предназначенным для регулирования уголовно-процессуальных отношений. Потому он и именуется уголовно-процессуальным законом (см., например, ст. 2 – 4, ч. 3 ст. 7, ст. 75, 381 и др.). Не случайно основную массу вопросов всего уголовного процесса в целом и отдельных его этапов (стадий) регулирует именно УПК.

Сообразуясь с положениями ст. 7 УПК, есть основания считать, что положения иных федеральных законов при решении процессуальных вопросов применяются лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам УПК. Напомним, что, принимая действующий УПК, российский законодатель четко обозначил свои позиции в этой части. В частности, ст. 4 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что федеральные законы и иные нормативные акты, связанные с УПК, должны быть приведены в соответствие с ним, а до приведения в соответствие они применяются лишь в части, не противоречащей УПК. Эти установки с течением времени не утратили своей актуальности.

Рассматривая источники российского уголовно-процессуального права, анализируя их роль, нельзя обойти молчанием вопрос о значении для уголовного процесса постановлений Конституционного Суда РФ. Он по-разному воздействует на систему норм уголовно-процессуального права. В одних случаях, признавая не соответствующими Конституции те или иные процессуальные нормы, предлагает судам и другим субъектам уголовно-процессуального права впредь до введения нового урегулирования федеральным законодательством разрешать различные ситуации посредством прямого применения положений соответствующих статей Конституции (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П)[5]. В других случаях, признавая положения той или иной статьи УПК полностью или частично не соответствующими Конституции, предписывает Федеральному Собранию РФ внести изменения в закон (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П)[6].

В указанных случаях Конституционный Суд РФ не создавал новых норм, – и потому его акты не могут быть безоговорочно признаны в качестве источников уголовно-процессуального права, – но он либо инициировал их принятие законодательным органом, либо ориентировал суды и другие государственные органы на прямое применение конституционных норм, либо признавал процессуальные нормы соответствующими Конституции.