Читать книгу Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения - А. Э. Жалинский - Страница 9

Изучение динамики социально-правового мышления, его процессуальной стороны приводит нас к необходимости выяснить, в каких формах и с помощью каких средств движется мысль, как происходит переход от проблемной ситуации к выводу, решению.

Философы, психологи, специалисты по логике применяют различные понятия для обозначения движения мысли.[53] Иногда, правда, у юриста может сложиться впечатление, что должным образом эта часть понятийного аппарата в упомянутых науках не разработана. Слишком легко идут переходы от мышления к сознанию; недостаточно полно описано содержание используемых понятий.

По-видимому, несколько больше сделано, хотя и в сравнительно узкой области, науковедами, которые рассматривают статус отдельных результатов научного мышления: концепций, теорий, гипотез и т. д.

В чем смысл постановки вопроса о средствах социально-правового мышления? Выше шла речь о том, что социально-правовое мышление должно быть продуктивным и поддаваться проверке как истинное и достоверное. А это обязывает выделять в нем вербализованные, т. е. облеченные в слова, элементы, которые нужны как субъекту, решающему задачи, чтобы наделить исходным значением имеющуюся информацию и перейти к другому этапу, так и субъектам, контролирующим ход ее решения. Назовем эти элементы средствами социально-правового мышления, с тем чтобы впоследствии «разукрупнить» этот термин.

Советская правовая наука уделяет известное внимание средствам юридического мышления. В уголовном процессе эта проблема поставлена особенно остро, разрешена наиболее глубоко и постоянно привлекает к себе интерес. Специалисты подчеркивают, что одним из важнейших разделов теории уголовно-процессуальной деятельности является учение о доказательствах. Написано очень много работ о понятиях судебных доказательств, их видах, процедуре получения. Но ведь что такое доказательство и в специальном, и в общепринятом значении? Это аргумент, средство достижения истины, получения того или иного вывода. Так и пишется, что доказательства являются средством установления фактов, имеющих значение для дела. Но и процесс доказывания не исчерпывается доказательствами. Он выражается, опредмечивается в формулировке обвинения, связан с оценкой тех или иных выводов в том же обвинении, в постановлении о прекращении уголовного дела и т. п.

Широко используются логические законы решения задач на квалификацию, т. е. правовую оценку поступков человека. Много внимания уделяется моделированию социальных процессов и индивидуального поведения, использованию гипотез или в применении к конкретному случаю версий – одной из излюбленных тем правоведов, занимающихся вопросами уголовного процесса и криминалистики.

Но как и во всех остальных случаях анализа и осуществления мыслительных процессов здесь есть определенные пробелы. Средства мышления изучаются лишь применительно к профессиональной мыслительной деятельности, хотя социально-правовое мышление, как известно, не сводится к этому. Подход к средствам и приемам мыслительной деятельности, социально-правового мышления нуждается нередко в уточнении как с позиций развивающегося обществознания, так и с учетом новых условий решения задач на использование права.

Теперь несколько слов о классификации средств социально-правового мышления. Она опирается на анализ вербализованных решений социально-правовых задач, процесса их обсуждения, особенно когда излагаются различные мнения о возможных решениях, даются их варианты.

На наш взгляд, классификация средств социально-правового мышления должна отражать его уровни (социальное, групповое, индивидуальное мышление) и выражать как его различные стороны, так и различные функции. В практических целях поэтому есть смысл выделить три группы средств:

а) обеспечивающие необходимые процедуры мышления – процедурные средства;

б) обеспечивающие продвижение к выводу – содержательные средства, или доказательства;

в) закрепляющие результаты мышления – обозначающие средства.

Рассмотрим вначале процедурные средства социально-правового мышления. Использование этих средств обеспечивает истинность мышления, соответствие порядка решения задачи некоторым объективным или субъективным правилам.

Хорошим примером процедурных средств мышления может служить формальная логика. Получение понятия, суждения, умозаключения – это определенное накопление информации, а согласованное применение этих понятий с признанием некоего общего языка – аргумент принимаемого решения. Напомним пример: в уголовном праве существует институт освобождения от уголовной ответственности. Против него высказаны возражения, состоящие в том, что такого рода освобождение в ряде случаев осуществляется без вынесения обвинительного приговора судом, а только постановлением следователя. Это противоречит понятию презумпции невиновности, поскольку предполагается, что освободить от ответственности за совершение преступления – значит предварительно до суда и без суда признать человека совершившим так называемое деяние, содержащее признаки преступления, т. е. по существу виновным. Следовательно, сопоставление понятия презумпции невиновности и понятия освобождения от уголовной ответственности выявляет противоречие между ними, а поэтому рассматривается как очень серьезный аргумент в пользу поиска такого решения задачи, которое позволит найти выход из данной ситуации.

К процедурным средствам мышления относится также широко применяемое правоведами моделирование, в частности, выдвижение версий. Широко используются в социально-правовом мышлении такого рода средства, как алгоритмы, программы, методики. Об этих средствах социально-правового мышления целесообразно подробно говорить при описании решения отдельных мыслительных задач.

В общем же можно отметить следующее. Во-первых, алгоритмы, программы, методики при всем различии этих понятий отражают стремление к упорядоченности, последовательности и стройности мыслительной деятельности, или ее природу. В сущности, правовые нормы, как это отметил Ю. В. Кудрявцев, представляют собой программу поведения. «Стержнем правового воздействия на поведение людей, – пишет автор, – является нормирование человеческой деятельности».[54] Что же удивительного в том, что социально-правовое мышление, ориентируясь на выдачу программы поведения, само осуществляется программно?

Во-вторых, существует огромный перепад между степенью жесткости названных процедурных средств: от общей ориентации до настоящей системной разработки. Так, в криминалистике раньше широко применялась семичленная формула расследования преступления, описывающая вопросы: кто, где, когда, с какой целью и т. д. Сейчас уже начинают использоваться компьютерные программы расследования уголовных дел, например разработанные С. Цветковым на примере расследования квартирных краж.

Наконец, каждое из этих средств обеспечивает контроль за решением задачи. Пропуск этапа, игнорирование приема указывают на потенциальную ошибку.

Правовая наука все же довольно убедительно показывает, что практически на всех уровнях социально-правового мышления ошибки возникают там, где по тем или иным причинам, осознанно или нет пренебрегают процедурными средствами мыслительной деятельности.

Именно поэтому в сфере борьбы с преступностью процедурные средства социально-правового мышления не просто широко применяются, но и тяготеют к приобретению нормативности. Они облекаются в форму процессуальных и технологических правил, выполнение которых рассматривается как гарантия правильного решения и в ряде случаев обеспечивается принудительной силой государства. Особенно ярко это проявляется при осуществлении правоприменительного мышления, при решении индивидуальных уголовно-правовых задач, находя свое выражение в существовании уголовно-процессуальных норм, содержащих различного рода правила решения мыслительных задач. Такого же рода правила содержатся и в уголовном законе, например, заслуживающие специального рассмотрения и очень важные правила квалификации преступлений и индивидуализации наказаний.

Распространенный вид процедурных средств – это тактические и иные рекомендации, приобретающие иногда большой регулятивный потенциал. Правила осмотра места происшествия, связанного с постоянным принятием предварительных решений о так называемой относимости и допустимости доказательств, лишь в общем виде сформулированы в ст. 179 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик. На их основе методические рекомендации дают детальный порядок проведения этого следственного действия, образуя специфическую программу решения мыслительных задач.

Социально-правовая мыслительная деятельность, влекущая принятие общих решений в сфере уголовной политики, правотворческих и правоорганизационных решений, в меньшей степени использует процедурные средства. Тем не менее существует самый общий, подвергающийся суровой критике, но все-таки некоторый порядок разработки проектов и принятия уголовных законов. Издано довольно много ведомственных рекомендаций по реализации уголовного закона, обеспечению поступления необходимой информации, разработке и принятию планов профилактики, которые в определенном порядке утверждаются местными органами власти.

Значимость процедурных средств социально-правового мышления, тенденции его тяготения к нормативности и здесь проявляются в стремлении разработать программы принятия решений, нормативно определить их содержание и структуру (перечень решаемых вопросов, необходимые элементы и признаки решения и т. д.).

«Комсомольская правда» от 3 ноября 1988 г. опубликовала материал о сессии Верховного Совета СССР, на которой утверждались Указы Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 г. о порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР и об обязанностях и правах внутренних войск МВД СССР при охране общественного порядка. Это чрезвычайно важные нормативные акты, и газета задала резонные вопросы: 1. «Можно ли за короткий срок всесторонне рассмотреть документы, оказавшиеся в центре столь бурных общественных споров?» 2. «Что если бы на сессии выступили, скажем, независимые эксперты-специалисты и изложили свои “про” и “контра”?» 3. «Депутаты “не услышали” очень серьезных возражений. Какую истину можно отыскать в такой полемике?» И четвертый вопрос касался обеспечения тайны голосования, подсчета голосов и т. д.

Вопросы эти обсуждались на Съезде народных депутатов СССР. Постановлено внести на рассмотрение II Съезда проект Регламента Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. По-видимому, они включат в себя представление фиксированных данных, использование приемов обеспечения анализа альтернативных проектов и т. д. Без этого грамотно принимать решения очень трудно.

В этом отношении кое-что сделано для разработки планов и программ профилактики преступлений. Подготовлены многочисленные методические рекомендации, определяющие содержание данных, которые подлежат обязательному установлению, круг участников планирования, процедурные требования к потенциалу различных профилактических мер и т. д. К сожалению, практическое использование рекомендуемых приемов оставляет желать большего. Но тем не менее тенденция к использованию демократических и продуктивных процедурных средств социально-правового мышления в сфере борьбы с преступностью представляется весьма значимой.

Содержательные средства социально-правового мышления, на наш взгляд, включают: исходные положения, принципы, постулаты, парадигмы, доктрины, концепции, научные гипотезы, теории, выводы, утверждения, обобщения, социальные (криминологические, уголовно-правовые и иные) факты, эмпирическую информацию. Особое значение здесь имеет правовая информация: тексты уголовных и иных законов, подзаконные акты, судебная практика. Нетрудно видеть, что, как и процедурные средства, содержательные средства мышления в конечном счете представляют собой инструменты решения мыслительных задач на использование права в сфере борьбы с преступностью. И можно позволить себе, во всяком случае, временно, пренебречь разницей между гипотезой и выводом, концепцией и теорией, рекомендацией и обобщением при необходимости соотнести их с конкретными задачами (как это было оговорено и по отношению к процедурным средствам).

Подчеркнем общее в данной группе мыслительных средств и постараемся указать на их роль. Прежде всего признание так или иначе упорядоченного блока информации средством мышления отражает тот факт, что эта информация, в чем бы она ни состояла, выражена в такой форме, которая соответствует известным правилам, получена с соблюдением такого рода правил и имеет некоторую прогностическую, опережающую познавательную ценность.

Это касается всех содержательных средств социально-правового мышления, в частности доктрин, концепций, теорий, гипотез, обобщенной и эмпирической информации. Все они имеют некоторый статус и могут быть охарактеризованы по их информационной емкости и функциям. Хорошо известно, что науковедение придает существенное значение разграничению зрелой научной теории от конгломерата знаний. Да и у юристов одним из излюбленных сюжетов является признание или непризнание той или иной области знания самостоятельной наукой (много, в частности, споров велось об уголовной политике, теории профилактики преступлений, криминологии в целом).[55] Все эти обсуждения не случайны. Признание тех или иных блоков информации элементом теории связывает с ним некие возможности, некие ожидания.

Далее, каждое содержательное средство социально-правового мышления имеет некоторую меняющуюся в контексте, но все же существующую истинность, ценность, аргументационную силу, определенное значение, которые организуют, программируют мыслительную деятельность, воздействуют на ее ход, тем самым обеспечивая, хотя и не до конца, суверенность, истинность, эффективность ее результатов.

Разграничение и разъяснение названных свойств содержательных средств социально-правового мышления можно провести на примере. Информация о правиле, содержащаяся в уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за спекуляцию, отражает в первую очередь то обстоятельство, что это правило нормативно закреплено законом, существует действительно, а затем раскрывает значение этого правила, расшифровывая, что понимается под образующей спекуляцию скупкой и перепродажей товаров или иных предметов с целью наживы (ст. 154 УК РСФСР).

К содержательным средствам социально-правового мышления относится также обобщенная и эмпирическая информация – материал, который перерабатывается в процессе решения правовой задачи. Информация в данном случае представляет собой особый продукт, предназначена для решения правовых задач, отвечает специфическим требованиям, а система информационного обеспечения правовых задач имеет свои особенности по режиму функционирования, способам собирания, хранения и т. д. Используемая в социально-правовом мышлении информация может быть охарактеризована как экономическая, социальная, техническая, правовая, криминологическая и т. д.[56]

Общая классификация информации отражает объект социально-правового мышления и конкретизируется применительно к решению отдельных социально-правовых мыслительных задач. Напомним, что здесь можно выделить: данные о социально-экономических процессах, отражающих их влияние на преступность и процессы борьбы с нею (данные о социальной среде); данные о самой преступности, характеризующие ее прошлое, настоящее и возможное будущее; данные о процессах борьбы с преступностью, прежде всего состояние законодательства, принятые методы и способы деятельности, компетенция участников борьбы с преступностью, результаты и последствия проводимых мер воздействия на преступность, в особенности мер ответственности, применяемых к лицам, совершившим преступления.[57]

Говоря об использовании такой информации, возьмем, к примеру, две разноуровневые задачи: профилактику массовых драк подростков и молодежи; квалификацию преступления. Какая информация нужна в каждом из этих случаев? Очевидно, некоторые данные необходимы наверняка, о других можно спорить. Остановимся на несомненно нужных, начав с первой задачи.

Здесь прежде всего требуются данные о драках, в частности их масштабах, о группах подростков, в них участвующих, о последствиях, продолжительности и т. д. Вроде бы все это ясно. Однако очень часто данными такого рода пренебрегают либо используют сведения непроверенные, сомнительные, преувеличенные. А ведь от масштаба и характера событий зависит реакция на них. Далее, необходимо иметь сведения о демографической структуре населения региона, занятости подростков, характере экономики, состоянии досуговой сферы, потреблении алкоголя и т. д. Наконец, должно быть известно, какие меры уже принимались. Все эти и другие данные еще не программируют решение задачи, не определяют содержание выводов о путях ее решения, но они являются средством получения выводов.

Вторая задача требует иной информации. Нужны сведения о происшедшем уголовном событии, т. е. о действиях лица, установленных или нет; данные о законе, которым установлена ответственность за такого рода действия; данные о судебной практике по применению уголовного закона. Как будто бы меньше информации будет использовано при решении индивидуально-правовой задачи, но эта информация должна быть очень конкретной, да и требования к ее точности резко возрастают.

Значимость эмпирической информации как средства решения социально-правовых задач все больше раскрывается на этапе расширения гласности и демократизации общества. Пока ситуация такова, что сообщение для всеобщего сведения данных того или иного характера уже само по себе меняет подход общества к социально-правовым проблемам. Сообщения на XIX Всесоюзной партийной конференции об уровне концентрации исправительно-трудовых учреждений в Коми АССР, данные о масштабах использования труда осужденных, об обстановке в местах лишения свободы, о численности лиц, ранее судимых, их сосредоточении в отдельных регионах страны, о числе лиц, осуждаемых к лишению свободы, могут совершенно изменить наши представления о том, как обществу следует преодолевать такое явление, как преступность.

Но такие данные должны быть точными и давать реальное представление о реальных процессах. В противном случае возможно запугивание общества, провокация принятия незаконных мер под известным лозунгом решительной борьбы с преступностью.

Обозначающие средства социально-правового мышления включают понятийный аппарат, правовые дефиниции, юридические конструкции, тексты правовых актов, научные тексты и т. д. Правоведы уделяют огромное внимание их анализу и применению при разработке законодательных актов, принятии управленческих решений, толковании действующего закона и во многих других случаях. Значительный интерес в этом плане представляют исследования обозначающих средств в уголовном процессе, уголовном праве.[58]

В ряде отношений обозначающие и содержательные средства совпадают, но и различия между ними существенны. Обозначающие средства обеспечивают необходимую форму социально-правового мышления, устанавливают общий язык, образуют знаковую систему, функционирующую в обществе. К ним предъявляются самостоятельные, иногда противоречащие друг другу, требования однозначности, информативности, понятности и др. По-видимому, если социально-правовое мышление будет игнорировать обозначающие средства, его эффективность резко снизится. Попробуем показать это на примерах.

В ст. 170 УК РСФСР 1961 г. говорится о злоупотреблении властью или служебным положением как об умышленном использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Но что такое личная заинтересованность? Она правильно как будто толкуется как личные побуждения, противоречащие интересам службы. Но само это толкование показывает, что обозначающий оборот «личная заинтересованность» ничего не прибавляет к смыслу закона, ибо вне личной заинтересованности, личных побуждений сделать ничего нельзя. Зато этот оборот иногда позволяет давать произвольную оценку действиям, совершенным и в своих, и в служебных интересах, что вполне естественно. Далее, в нормативных актах и в литературе очень широко применяется понятие «нетрудовые доходы». В этом случае как будто тоже ясно, о чем идет речь. И все же попытка использовать это понятие в праве влечет многие трудности, ибо экономически оно определенным не является. А по существу юристы его заменяют понятиями «запрещенные», «противоправные» доходы.

В то же время совершенствование обозначающих средств повышает эффективность социально-правового мышления и практики. Специалисты в области уголовного процесса вели поистине отчаянную борьбу за то, чтобы было дано законодательное определение презумпции невиновности. И после принятия Конституции СССР 1977 г., по мнению В. М. Савицкого, «уже никому не приходит в голову отрицать действие презумпции невиновности», согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 160).[59]

До сих пор речь шла о средствах социально-правового мышления, которые можно условно назвать социально одобряемыми. Конечно, и они могут быть сформулированы и обозначены неверно, могут оказаться изначально ложными либо устаревшими. Но и в самом существовании и необходимости названных средств мышления никакого сомнения, разумеется, быть не может. Однако внимания заслуживают применяемые в деформированном или ложном социально-правовом мышлении и неодобряемые, сомнительные средства. Это устаревшие стереотипы, догмы, предрассудки, вымышленная информация, слухи, сплетни и другие проявления ложного, принципиально неистинного и неэффективного знания.

Социологи и психологи уделяют мало внимания этим элементам общественного сознания. Да иное было бы удивительным: ведь длительное время господствовала ориентация на монолитность общественного сознания, а все отличающееся от одобряемого единства рассматривалось как подлежащая искоренению случайность.

Между тем ложные средства юридического мышления оказывали весьма сильное негативное воздействие на поведение людей, на режим законности, состояние правопорядка. Догмы политической экономии, социологии, правовой науки, непроверенные суждения, искаженные представления о потребностях, поведенческих нормах порождали избыточную репрессию, одновременно примиряя граждан с правовой незащищенностью. «Мышление “сверху вниз”, – пишет в «Комсомольской правде» журналист А. Быстров, – благословлено принципом демократического централизма, вписанного в наши судьбы полвека назад вождем. Демократия для красного словца, зато централизм – не влезай, убьет».[60] Сказано, может быть, и излишне остро, но проблема затронута реальная.

Сейчас, в условиях перестройки общественных наук, разумеется, нужно не только вспоминать прежние подходы, но и, опираясь на накопленные знания, анализировать социально-правовое мышление как реальность во всей его противоречивости. Известно, в частности, что в прессе и в устной речи стало широко применяться понятие «телефонное право». Оно передает тот факт, что средством решения правовых мыслительных задач, следствием принятия решений являются внеправовые указания руководства или иных лиц, имеющих ту или иную власть, просьбы, советы. Телефонное или подобное ему право регулирует процесс сращивания преступников с государственными органами, деформирует практику, подрывает законность.

Поэтому необходимо нейтрализовать ложные, деформированные средства социально-правового мышления. Попытка их анализа позволяет выделить две группы таких средств:

1) неосознаваемые как деформированные, как ложные;

2) осознанные ложные средства, используемые с целью защиты тех или иных интересов в ущерб режиму законности и состоянию правопорядка.

К первой группе средств относятся различного рода стереотипы социально-правового мышления, либо никогда не отражавшие истинно социальную практику, либо устаревшие и переставшие ее отражать. Их существование, как уже отмечалось, во многом и порождает проблему перестройки социально-правового мышления, необходимость возникновения нового мышления. Социальные стереотипы определяются советским энциклопедическим словарем как схематический стандартизованный образ или представление о социальном явлении или объекте, обычно эмоционально окрашенный и обладающий большой устойчивостью. Предрассудок определяется как мнение, усвоенное некритически, без размышления, как социально-психологическое явление иррационального характера.

О содержании этих средств деформированного мышления уже говорилось. Здесь подчеркнем, что их нейтрализация связана с общими процессами перестройки, прежде всего повышением социальной активности в сфере борьбы с преступностью, ответственности за ее состояние, формированием нового политического и экономического мышления, преодолением экстремистских подходов к социальной жизни, ориентацией на общечеловеческие ценности, на различение добра и зла, на милосердие и терпимость.

Вторая группа – осознанные ложные средства – это, как правило, сознательное искажение и утаивание информации, создание искаженного представления о реальной обстановке (преступности, ее причинах, эффективности мер борьбы с преступностью, распространенных нарушениях социалистической законности), заведомо неисполняемые обещания, рекомендации и нормы, не соответствующие закону, подрывающие его верховенство, и т. д.

Примерами осознанных ложных средств можно считать распространявшиеся ранее утверждения о постоянном снижении преступности; некоторые описания положения дел в местах лишения свободы, создающие впечатление о легкости отбытия такого наказания; приводившиеся иногда характеристики так называемой стабильности приговоров; фальсифицированные сообщения о доказанности обвинения в совершении преступлений и некоторые другие.

Нейтрализация этих средств наталкивается, если не на сопротивление, то на равнодушие. Поэтому важно повысить этико-нравственные и правовые требования к предлагаемым решениям и выводам. Сознательная ложь, приводящая к тяжким нарушениям прав и законных интересов общества и личности, манипулирование своими профессиональными возможностями, использование иных подобных средств должны встречать суровое осуждение общества.

Одним из путей решения этой задачи могло бы быть подробное изучение теории и практики использования отдельных средств социально-правового мышления. Оно требует, конечно же, многих усилий. Поэтому далее остановимся лишь на исходных положениях социально-правового мышления, поскольку именно они, пожалуй, играют самую важную роль.