Читать книгу Образование для образованных. 2020 - Анатолий Левенчук - Страница 12

Ставь цель, потом достигни её. Повторяй до конца жизни.

Никогда не бегут «куда». Всегда бегут «откуда». Людьми движет не столько достижение какой-то позитивной цели, сколько беспокойство по поводу текущих неудобств. Главный императив – выживание. Поэтому стратегировать, то есть искать, куда бежать, люди начинают только тогда, когда им хватает ума сообразить, что их текущее положение чем-то не устраивает. Если прямо сейчас всё хорошо, но есть понимание, что плохо станет в будущем – это беспокойство по поводу будущего будет происходить тоже сейчас. И только в этот момент, уже на бегу от этого беспокойства будет происходить выбор следующей цели – куда же именно бежать.

Вот цикл постановки целей (стратегирования) и последующего научения такие цели достигать:

• Стратегирование (постановка цели):

• Обнаружил себя посреди неизвестного, текущая цель оказалась

ведущей в никуда

• Поставил очередную цель: быстро вписался в перспективный

проект

• Достижение цели:

• разобрался в ситуации и наработал прикладное мастерство

• Использовал прикладное мастерство (это, собственно, и есть «выполнение работы» – деньги платят за это!), заняв роль в коллективе проекта

В этих условиях не получится получать профессию на всю жизнь, наступил закат профессий44. Не задавайте себе вопроса: «Какой я профессии?». Лучше подумайте о тех практиках, которыми вы можете заниматься, для выполнения которых у вас есть навыки и знания, а также хватает собранности.

Тогда у вас не будет проблем «смены профессии» или «судьбоносного жизненного выбора». Знания и навыки приходят и уходят, и это не проблема – учимся и переучиваемся мы всю жизнь. Проблема, если вы вдруг попытаетесь думать о них как о чём-то стабильном, как о «профессии». Сдвинуться с места в этом случае будет крайне тяжело, тем более что ведь далеко не всех извозчиков возьмут в таксисты. Нарабатывать прикладное мастерство вам придётся в каждом цикле, и делать это нужно будет быстро.

Ключевой вопрос именно в том, что вы должны с собой сделать, чтобы этот рост мастерства был быстрым. Эти знания, умения и навыки (ЗУН, skills) можно получить быстро: знания где-нибудь прочесть, умения и навыки получить в упражнениях. Скажем, прочитать учебник езды на велосипеде и выполнить упражнения по движению по прямой и поворотам под присмотром инструктора. А вот мастерство (компетенция/competency45) – это умение не растеряться в реальной жизни и творчески применить в уместной для этого ситуации знания, умения и навыки, адаптировав их так, чтобы результат их применения был полезен для проекта. Мастерство – это когда вы едете на велосипеде в дождь в темноте по грунтовой дороге, и у вас на багажнике сидит ребёнок. В проекте от вас не требуют знаний и навыков, в проекте требуют мастерства в какой-то деятельности.

Для того, чтобы начать быстро осваивать разные виды деятельности, сначала нужно научиться замечать их у себя и других, разговаривать о них, размышлять о них как о специальных объектах, требующих вашего внимания.

Этика

Этика встречается в цикле убегания из неизвестности многократно. Этика вообще пронизывает нашу жизнь, ни одно решение нельзя принимать, выкидывая этику из рассмотрения.

Например, вы понимаете, что вам уже нельзя оставаться в прошлом проекте – жизнь оттуда ушла, перспектив не будет, развитие остановилось, денег не будет, ничего не будет. Но вот в проекте полно ваших друзей, и они хотят, чтобы вы остались. Они даже считают, что уйти из проекта как раз сейчас, когда всем так плохо (и будет ещё хуже) – это и есть предательство!

Или вы ставите себе новую цель: научиться продавать так хорошо, чтобы продавать ненужные, а то и вредные товары – и чтобы они ещё и спасибо говорили!

Или вы берёте очень достойную цель, и дальше выбираете самые грязные и недостойные методы её достижения, следуя поговорке «цель оправдывает средства».

Или вы ввязываетесь в государственный проект, где происходит очевидный распил денег, ибо «всё равно эти деньги налогоплательщиков кто-нибудь украдёт, пусть лучше это буду я!».

Или вы защищаете природу так рьяно, что существенно ограничиваете деятельность людей.

Или просто регулярно врёте, потому как иначе-то прожить нельзя!

Как вообще себя вести этично? Где этому учат? Что-то такое происходит на уроках литературы в школе, где филологи по образованию на фантастических примерах (художественная литература, там же всё выдумано!) из далёкого прошлого (в школе изучают литературу, описывающую уже давно прошедшую жизнь) учат какой-то гремучей смеси поп-психологии с претензией на этику. Эти филологи имеют профессиональное образование по этике? Нет, не имеют. А чему учат? А просто транслируют своё понимание «добра» и «зла», своё понимание «справедливости» – благо, что в художественной литературе можно подобрать пример на любой случай, и истолковать его уж как хочешь.

Этикой серьёзно занимались философы. Они и сегодня занимаются моралью и этикой (этика и моральная философия46 слиты до неразличимости), хотя их голоса мы практически не слышим. Скорее уж услышим какие-нибудь собственные наблюдения поэта или блогера, чем мнение профи в этике.

Это не означает, что знаний по этике нет, нет принципов этики. Основных два направления, которых люди придерживаются в этике – деонтика (делай что должно, и будь что будет – и там Кант со звёздным небом над головой и нравственным законом внутри нас)47 и консеквенциализм (делай то, у чего будут получше последствия)48, наследник более древнего утилитаризма49.

С деонтикой огромные проблемы: где источник долженствования? Когда тебе говорят: «ты не должен врать!», то почему? Кто сказал? Религиозные книжки – это ж художественная литература, и на каждую святую книжку с предложением этического закона можно найти другую не менее святую из другой религии с противоположным мнением. И есть множество вопросов, которые в древних книжках не обсуждались вообще. И есть много очевидных нелепостей. Поэтому от деонтики по факту перешли к консеквенциализму (но явно не все в обществе!).

В консеквенциализме по факту нет чётких критериев: лучше последствия – это какие лучше? Можно ли убить невинного человека, если при этом ты спасёшь тысячу человек? А можно ли убить невинного человека во спасение десяти тысяч человек?

Теоретики придумывают всякие «этические задачки» типа проблеммы (дилеммы и проблемы одновременно) заключённого на вагонетке:

Вагонетка, наполненная любимыми вами людьми, несётся по рельсам в направлении другого любимого вами человека, который привязан к рельсам. Вы можете перевести стрелку, и тогда вагонетка уйдёт на запасной путь, который безопасен. Проблемма в том, что с другой стороны запасного пути стоит такой же бедняга, у которого по путям несётся такая же вагонетка. Если вы оба выберете переключить стрелку, в обеих вагонетках погибнут все. Что вы выберете – переключить стрелку или не переключать, убив одного своего любимого человека?50

Подобные ситуации изучают уже не только для советов, как поступать людям (понятно, что в жизни ситуации будут и динамичней, и сложней, и такого чёрно-белого выбора не будет – всегда будет разнообразие выборов, один другого хуже). Но вот такие вопросы начинают возникать и в отношении искусственного интеллекта. И иногда в формулировках чуть ли не буквально из задач про вагонетку – речь идёт о беспилотных автомобилях, тех самых вагонетках, которые сами себе стрелочники и могут направить себя вместе с пассажиром на пешеходов, чтобы спасти пассажиров за счёт пешеходов, или в столб, чтобы спасти пешеходов за счёт пассажиров. Люди из MIT решили выяснить, что думает человечество на эту тему, и построили «моральную машину»51, собравшую 40млн. ответов на подобные вопросы. Оказалось, что ответы в разных странах отличаются, представления об этике разнятся в разных странах52.

Сегодня опять-таки в связи с исследованиями искусственного интеллекта поднялся вопрос об этической предвзятости общества. В литературе, в мозгах людей глубоко укоренены этические привычки, которые сегодня могут быть сочтены вредными. Кем сочтены?! Ну, например, «передовым этическим меньшинством». И большинство населения при этом будет объявлено неэтично себя ведущим – расистами, сексистами, неполиткорректными, имя им миллион.

Вывод: этику нужно изучать в явном виде, по работам профессионалов, а не путём чтения блогов в социальных сетях и выслушивания своих знакомых.

Нужно быть разборчивым в целях.

Нужно быть разборчивым в средствах.

Нужно всё время задавать себе вопрос: «Кому нужно? Кто сказал? Почему плохо это не делать?», когда встречаешь модальный оператор («нужно», «можно»). Да, к этому тексту такое поведение тоже относится.

Закрывать глаза на этику нельзя, в этой области тоже есть SoTA, и тоже нужно получить образование.