Читать книгу Образование для образованных. 2020 - Анатолий Левенчук - Страница 17

Трёхдневные курсы, где никакой теории, только практика

Практически все сегодняшние анонсы прикладных тренингов содержат фразу о том, что содержание исключительно практично – никакой теории, чистые приёмы работы, «сразу бери – и в дело». И это чистая правда. Эти тренинги так и устроены: сугубо прикладные объяснения, рассказывающие какие таблички в каких формочках заполнять, какие кнопки в каких софтах нажимать.

Скажем, берём практику Jobs-To-Be-Done (JTBD)65 из инженерии требований или практику управления буферами проекта в голдраттовском варианте управления проектами. Вас научат последовательности шагов, покажут какие таблички заполнять, какой софт использовать.

Но когда вы попробуете всё это применить в работе, то ничего не получится: всё будет почему-то совершенно не так, как описывалось на курсах. И дело не в том, что вы что-то забыли или пока медленны во всех показанных вам действиях. И ведь так было после каждых трёхдневных курсов, нет?

Неважно, инженерные практики изучаются, менеджерские, предпринимательские, образовательные или ещё какие-то: «три дня чистой практики – и в продакшн» оказывается недостаточно для реального дела, результаты трёхдневных «чисто практических» обучений разочаровывают, и разочаровывают сильно. Прикладные трёхдневные тренинги безуспешны.

Успех мы определяем тут как в системной инженерии: как учёт интересов внешних проектных ролей проекта. Эти самые внешние проектные роли почему-то оказываются крайне недовольными, в деятельности «по методе из тренинга» вдруг обнаруживаются мириады ошибок, если не в самой этой деятельности, так на всех стыках с остальными работами проекта.

Всё, что можно в трёхдневном курсе неправильно понять или пропустить мимо ушей, будет понято неправильно или пропущено мимо ушей. Но не это «неправильное понимание» и «невнимательность учеников» основная причина неуспеха.

Прикладных знаний в любом деле участвует больше,

чем можно получить за три дня

Значительное число нелепостей в работе возникает не от владения натренированной всего за три дня прикладной практики, а от непонимания деятельностной трансдисциплины, общей для многих и многих практик. Скажем, в инженерии требований нет понимания того, что и почему важно в этих требованиях: требования прилетают с самых разных направлений, общаться нужно по поводу требований с самыми разными людьми, и такая прикладная дисциплина как (JTBD) решает отнюдь не все проблемы с требованиями – там не решаются, например, проблемы управления требованиями, задействования требований из стандартов и множество подобных вопросов. На прикладном тренинге, оказывается, говорят правду, но не всю правду. В случае JTBD не рассказали в целом про дисциплину «инженерия требований»66.

Прикладные практики обычно просты и незатейливы, они конкретны и вроде как легко понимаются, а вот трансдисциплины для своего понимания требуют существенного задействования мозгов, они более абстрактны, более трудны в понимании. Это всегда так для трансдисциплин. Предобучение всегда неочевидно и дорого по времени и ресурсам. Трёх дней курсов для овладения инженерией требований с профессиональным качеством работы уже не хватит, тут может потребоваться семестр плотной работы в инженерном вузе. Инженеров ведь так и учат их трансдисциплинам – семестрами. И потом они способны за три дня разобраться с прикладной практикой. Откуда берётся уверенность, что трёхдневный курс даст незнакомому с трансдисциплиной человеку нужные умения на уровне вузовского семестра? А если человек знаком с инженерией требований? Сначала нужно понять, когда он ей учился: если это тридцатилетней давности инженерия требований, то нужно перепрошить мозг трансдисциплиной 2020 года, а потом уже знакомиться с JTBD. Ибо с точки зрения старой трансдисциплины JTBD едва ли вообще имеет смысл. А в сегодняшней инженерии требований сегодня это мейнстрим, одна из лучших практик выявления требований как главной практики в инженерии требований.

То же самое обнаруживается с управлением буферами проектов: пока не понял про управление работами в целом (где рассматривается не только тридцатилетней давности голдраттовский вариант управления проектами, но и какой-нибудь кейс менеджмент) работа с управлением буферами проекта будет по принципу «пошли дурака богу молиться, он и лоб расшибёт». В результате на хорошей прикладной практике будет поставлен крест (виновата же она, а не недообразованность её применяющего!). Вывод после неудачи с управлением по буферам проекта будет – «давайте попробуем что-нибудь ещё». Вузовского семестра-то по state-of-the-art (сегодняшней, а не, например, конца 20 века!) трансдисциплине управления работами/операционного менеджмента почти ни у кого в мозгах нет, нет даже у «проходивших мимо» этот предмет в вузах. Но именно это «теоретическое» знание оживляет прикладную живую и практичную дисциплину, не даёт делать новичковых ошибок.

Самые опытные (буквально: у кого не столько двадцатилетний опыт деятельности, но хотя бы однолетний опыт, повторённый двадцать раз) могут неожиданно и справиться с приложением материала трёхдневного тренинга: они за много лет повстречались со многими прикладными практиками и могут обойти грабли, полагаясь на часто неосознанное знание более широкой концептуальной дисциплины. Но это знание неосознанное: его нельзя поэтому исправить, обновить, рассказать окружающим, иметь в какой-то форме иной, кроме как рабочей интуиции. А интуиция иногда срабатывает, иногда нет – она не знает границы своего применения. Теория обычно срабатывает всегда, и можно проверить границы её применения. В этом сила теории. Трансдисциплина выглядит как теория, она без прикладной дисциплины непрактична, но именно она уберегает от ошибок, она придаёт смысл прикладному знанию, помещает его в широкий контекст проектной работы.

Это рассуждение можно повторять по целой цепочке поддерживающих друг друга трансдисциплин. В случае инженерии требований (куда кроме выявления требований входят практики анализа требований, формулирования требований, управления требованиями, валидации требований) это трансдисциплина системной инженерии. В случае управления работами это системный менеджмент.

В системной инженерии будет говориться, что требования получаются во многом из результатов дальнейшей работы над концепцией использования (requirements engineering логически следует за практикой concept development), а потом используются в архитектурной работе, а ещё дальше в проверках и приёмках (verification and validation). Огромное число ляпов и проблем проекта возникает из того, что в головах прошедших трёхдневные курсы по крошечному кусочку системной инженерии (JTBD) или системного менеджмента (управление буферами проекта) нет вот этого многоуровневого понимания, как эти работы вписываются в общие работы по проекту в длинных цепочках этих работ.

У менеджеров тоже оказывается, что кроме управления работами (операционного менеджмента) в менеджменте есть много чего ещё, что нужно бы учесть: например, лидерство (не все срочные работы люди бросаются делать, нужно ещё, чтобы они их захотели делать) и финансовый контроллинг (не все срочные работы дают доход). Операционный менеджер без трансдисциплинарного деятельностного кругозора, то есть только с трёхдневным курсом за плечами, очень скоро услышит фатальное «какой ужас вы тут сделали: выкидывайте скорее, и давайте попробуем что-нибудь ещё».

Добавьте к трёхдневному практическому курсу

семестр теории

В трёхдневных курсах всё хорошо с прикладностью и практичностью, только не хватает фундаментальности и теоретичности: дисциплин не трёхдневного, а семестрового уровня (инженерия требований, управление работами) и трансдисциплин уровня уже магистерской специальности (системная инженерия, системный менеджмент). Именно эти трансдисциплины делают трёхдневные курсы уместными, позволяют материалу этих курсов стать действительно практичным, полезным в работе.

И это тоже ещё не конец истории! Это просто конец прикладных дисциплин и отдельных деятельностных трансдисциплин. Очень часто оказывается, что системные инженеры, которые прошли курс (даже вузовский!) системной инженерии или системные менеджеры, которые прошли аналогичный курс общего менеджмента просто не понимают, как устроена деятельность в целом. Исполнитель какой-то инженерной роли ещё может как-то понимать, как он взаимодействует с другими инженерами (его же учили системной инженерии!), но теряется, когда встречает несколько разного вида менеджеров и каких-то предпринимателей, не говоря уже о других проектных ролях. С менеджерами происходит то же самое.

Чтобы обучать системной инженерии, на Западе рекомендуют после инженерного или естественнонаучного бакалавриата поработать на производстве некоторое время, и только потом идти учиться на магистра по системной инженерии. То же самое происходит со всякими MBA – очевидно, что талантливый школьник, досрочно закончивший вуз, вряд ли сможет быть хорошим системным инженером или менеджером. Нужно иметь какой-то производственный опыт.

Надежда тут в том, что люди прямо на производстве прихватят какой-то деятельностный кругозор, и он дальше будет задействован при затруднениях, неминуемо появляющихся при попытках работы по прикладным практикам. Если обладать деятельностным кругозором, то мы сможем в том числе и сообразить, мастерства по каким из дисциплин нам не хватает для успеха в проекте, а то и самому проявить инициативу и овладеть недостающими видами мастерства. После того, как нейронная сетка проходящих производственную практику на примерах обучится неосознанно выделять какие-то закономерности в окружающей производственной жизни, обучение деятельностным дисциплинам типа системного менеджмента или системной инженерии будет проходить легче: будет легче связать теоретические концепты с примерами из жизни. Неосознанное внимание к каким-то деталям станет осознанным, внимание будет направляться понятиями деятельностных дисциплин. Неосознанно будет понятно, что без требований нельзя. Но в курсе системной инженерии расскажут, почему именно нельзя, откуда брать требования и что с ними делать потом.

Увы, полного кругозора по всем видам деятельности давать ни в традиционном бакалавриате, ни в традиционной магистратуре не будут. Поэтому мы этим трансдисциплинам должны учиться в рамках второго бакалавриата.

Образовательная траектория – важна!

Каждая освоенная более общая трансдисциплина шире открывает двери для освоения новых практик, т.е. изучения новых дисциплин и овладения новыми инструментами в поддержку этих дисциплин (практика = теория этой практики + поддерживающие эту теорию инструменты). Знаешь математику – можешь заняться физикой, узнал физику – можешь заняться инженерной механикой, знаешь механику – можешь специализироваться в каком-то её виде, например, заняться механикой для шагающих роботов. Наиболее общие возможности, наиболее общие трансдисциплины нужно целенаправленно осваивать пораньше, в школе или бакалавриате – это открывает двери для дальнейшего движения в самых разных направлениях, когда дело дойдёт до прикладного мастерства в магистратуре.

Деньги платят за узкое предметное мастерство и умение его применить в проекте. Какое именно мастерство? Выбрать из множества прикладных дисциплин, что из них нужно изучать для очередного шага в развитии можно только тогда, когда у тебя надлежащее базовое образование в трансдисциплинах. Трансдисциплины общи для многих и многих прикладных дисциплин, они дают возможность быстро разобраться с дисциплинами: выбрать их быстро и приступить к быстрому изучению.

Хороший пример тут даёт определение разницы между степенями магистра инженерного менеджмента (MEM, master of engineering management) и магистра делового администрирования (MBA, master of busines administration) консорциума программ инженерного менеджмента67: программы MEM и MBA похожи, но на программу MEM берут с базовым уровнем мастерства в STEM (математике, физике, информатике), и поэтому люди с образованием MEM лучше вписываются в технологические компании, а люди из MBA получаются более гуманитарными и вписываются в высокотехнологические компании хуже. Вот так просто: знание математики и физики перед началом обучения менеджерским дисциплинам даёт другой образовательный результат.

Образовательная траектория оказывается важна, фундаментальное образование, которое выглядит как «образование впрок на непонятные темы» позволяет личности быть лучше подготовленной к жизни. Но это тщательно отобранное «впрок»! Нужно очень хорошо знать, какие дисциплины откроют дальше больше возможностей, а на какие будет бесполезно потрачено время. Трансдисциплины оказываются хорошими кандидатами для обучения, открывающего дорогу к основанным на них прикладным практикам. Если ты ознакомился с трансдисциплинами менеджерского кругозора, проработал примерно 15 книг по инженерии, менеджменту, предпринимательству и добавил к ним примерно столько же книг по другим деятельностям, то ты явно будешь более готов к встрече с самыми разными проектами лучше, чем если будешь владеть только одной узкой специализацией.