Читать книгу Образование для образованных. 2020 - Анатолий Левенчук - Страница 15

Чтобы стать действующими лицами в проектах, людям как исполнителям ролей нужно занять в них какие-то роли (менеджера, архитектора, видеографа). Театральная метафора – это когда мы играем проект как пьесу, в которой известно кто что делает, то есть кто играет какую роль.

В проекте вы обязательно встретите командную работу, и должны чётко отличать исполнителей ролей в этой командной работе от действующих лиц. Васю, который играет роль Принца Гамлета от собственно Принца Гамлета. Петю, который играет роль инженера по требованиям от собственно инженера по требованиям. В команде Петя – это не Петя, он инженер по требованиям. Видеть разницу между Петей и его ролями, а затем между самим собой и своими ролями – этому нужно учить специально.

Эти роли не выдумываются произвольно. Они культурно обусловлены. Вы не придумываете роли инженера по требованиям и операционного менеджера. Они как бы прописаны современным производственным укладом. И их исполнители играют эти роли более-менее одинаково в самых разных проектах. Эту игру, как и игру актёров, нужно уметь распознавать и уметь оценивать её качество. Принц Гамлет в исполнении актёра Королевского театра в Лондоне и в исполнении соседского мальчишки в школьном спектакле – это разное качество игры. Начальник, играющий роль операционного менеджера, может играть эту роль гениально, а может не лучше, чем мальчишка в школьном спектакле. Этот же начальник в роли менеджера по продажам может иметь совсем другое исполнительское мастерство, нежели он же в роли операционного менеджера – с разными ролями он будет знаком по-разному. Для оценки качества игры ролей у себя и других, нужно быть знакомым с репертуаром этих ролей. Если вы не читали пьесу, не знаете реплик, не понимаете целей своего персонажа – играть вы будете плохо, даже если как актёр вы гениальны.

Лидерство – это дисциплина менеджмента, в которой учат катализировать сотрудничество. Лидер как режиссёр в театре имеет мастерство в помощи исполнителям войти в свои роли в проекте. Но вот актёров учат и собственно актёрскому мастерству – как им безопасно входить в роль и выходить из роли, выбирать роли для себя, учить роли. В корпоративном мире людей учат только лидерству (режиссёрскому), но не ролевому (актёрскому) мастерству. И когда собираются в комнате совещаний двадцать лидеров, получивших подготовку по убалтыванию друг друга занять какую-то роль, но не имеющие никаких навыков по занятию и удержанию собственных ролей – получается не очень хорошо. Спектакли играются не режиссёрами, проекты делаются не лидерами. Нужны актёры, квалифицированные исполнители требуемых спектаклем или проектом ролей! Работа режиссёра и лидера уже сделана, когда идёт спектакль или проект!

Какие роли нужно занимать в проекте, как о них думать, как их распознавать? Тем более что ситуация сложней, чем в театральном спектакле: один человек в маленьких организациях может играть множество проектных ролей, а в крупных организациях одну роль будет играть множество человек. И роли можно рассматривать в проекте, в деятельности, в организации – везде это роли, но есть нюансы.

Как думать о ролях в проекте по созданию систем (а в конечном итоге все проекты оказываются проектами по созданию успешной той или иной системы) подробно описывается в учебнике «Системное мышление»60.

Вот системная схема проекта, описывающая минимальный набор объектов внимания в проекте (она взята из доработанного стандарта OMG Essence61):

По поводу этих объектов внимания разные «действующие лица», т.е. разные проектные роли должны непрерывно договариваться.

Например, по поводу объекта «требования» (requirements) как части объекта «описание системы» в проекте будут договорённости между следующими ролями, которые занимаются этими требованиями с самых разных сторон:

С ролями разобраться важно: нужно всегда знать, с кем говоришь, чтобы его понимать и давать правильный ответ. Ответ Принцу Гамлету или Васе? Ответ Принцу Гамлету или тени отца Гамлета? Ответ архитектору проекта или Васе?

Вот реплика старшего программиста на совещании: «когда я вчера смотрел на график нашего проекта, то понял, что нам может не хватить времени на тестирование, поэтому неплохо бы озаботиться контрактацией дополнительных серверов для этой работы».

Какой выберете вариант продолжения беседы?

• Инженерный: какие ошибки требуют дополнительных серверов для их тестирования? Можем ли мы уменьшить объём тестирования?

• Менеджерский: у нас предусмотрено это бюджетом, или как всегда? У вас есть проект контракта? Кто найдёт поставщика?

Можно ли верить, что «старший программист» желает обсудить свои, инженерные аспекты дела, исполнитель этой роли и вправду выступил как инженер-программист? Или он выступил как операционный менеджер? Или его вопросы риторические, то есть он знает ответы, но строит какую-то интригу и занимает какую-то другую роль?

Вы бы сами какую линию разговора повели: чем бы озаботились, о чём спросили? Как кто бы вы поступили в этом разговоре, то есть какое бы своё мастерство вытащили в качестве основного? Где и как вы учились этому мастерству, или «самоучка, в разговорах нахватался»?

Вспомните, когда последний раз в разговоре вы проводили такой анализ «кто и о чём говорит – кто и о чём должен бы ему отвечать»? Не путали «действующее лицо» и «исполнителя» (Принца Гамлета и Васю Пупкина, инженера по требованиям и Дарью Михайловну)?

Отслеживаете ли вы смену предметов разговора, когда и роль тоже меняется, и используемая ролью дисциплина – вдруг начинают звучать совсем другие слова, другие термины? Как долго можете удерживать внимание на диалоге – в любой момент понимая «кто говорит – кто отвечает – предмет обсуждения»?

Приобрести ролевое мастерство сразу не получится. Этому нужно целенаправленно учиться. Хорошо бы ещё в школе, и уж точно в бакалавриате.