Читать книгу Социальная справедливость и город - Дэвид Харви - Страница 22

Перераспределение дохода может быть следствием следующих изменений:

1. В распределении мест занятости и мест проживания.

2. В стоимости прав собственности.

3. В цене ресурсов для потребителя.

Эти изменения сами находятся под воздействием размещения внешних издержек и выгод в разных местах городской системы и под влиянием изменений в доступности и близости. Люди хотят контролировать эти скрытые механизмы, управляющие перераспределением, с помощью политической власти. Результаты не заставляют себя ждать и возвращаются политикам в виде “социальных и культурных ценностей”, так как именно ценности – и причина, и результат: любая теория распределения дохода должна основываться на них, и при этом они сами изменяются под влиянием распределения возможностей в городской системе. Но этот социальный процесс также неотделим от пространственной организации. Внешние эффекты локализованы, так же как и места занятости или жилье, выгодные ресурсы, каналы коммуникации и пр. Политическая власть уже отчасти встроена в пространство. Многие скрытые механизмы перераспределения дохода начинают работать при выборе места расположения. Это подводит нас к последнему фундаментальному вопросу, который я хотел бы поставить в этой главе. Есть ли такие пространственные структуры или комплексы структур, которые будут усиливать равенство и эффективность в городской системе или, по крайней мере, максимизировать нашу способность контролировать скрытые властные механизмы, которые ведут к перераспределению? Это одновременно нормативный и практический вопрос, поскольку он предполагает, что мы можем объяснить нынешние распределительные эффекты, посмотрев на существующие пространственные структуры, а также задумать такие пространственные структуры, чтобы достичь поставленных целей перераспределения. Я постараюсь не разделять эти два аспекта проблемы в нижеследующем анализе.

Физическая пространственная форма городской системы – это трехмерная конструкция в евклидовой геометрии. Объекты внутри нее могут рассматриваться как точки (магазины, школы, больницы), линии (транспортные связи), участки (избирательные округа, территории) и объемы (здания). Эта форма, как предполагается, должна способствовать правильному протеканию социальных процессов. Но пространственная форма не может быть бесконечно приспособляемой, как и социальные требования к ней не всегда единодушны. Существующая физическая форма – это вынужденный компромисс между целым набором конфликтующих требований. Когда мы принимаем решение о пространственной форме, мы пытаемся достичь эффективного компромисса. Это дается непросто. Именно эта проблема породила затяжные заседания Королевской комиссии (например, комиссии Редклиф – Мода) в Британии[13] и бесконечные дискуссии об относительных благах общественного контроля или о городском правительстве в США. Я не могу здесь рассмотреть все эти проблемы, поэтому просто приведу один пример.

1. Обеспечение и контроль над смешанными общественными благами в городской системе

Смешанные общественные блага, единожды произведенные, – это блага, находящиеся в открытом, но не равном доступе (в смысле количества и качества) для всех индивидов в городской системе. Таких благ достаточно много. В частности, все общие блага и услуги, доступ к которым осуществляется через определенные распределительные механизмы, попадают в эту категорию – отсюда и интерес к политике пространственных форм в городской среде. На самом деле вполне оправданно считать основную часть теории размещения отдельным видом теории, на которой строится обеспечение смешанных общественных благ (Tiebout, 1961, 80–81).

Стоит провести различение между тремя разными политическими ситуациями. Первая касается благ, которые дают выгоды всем индивидам. Здесь политическая задача заключается в том, чтобы обеспечить предоставление блага (в частном или общем порядке) в достаточном количестве и качестве в правильных местах, чтобы достичь определенных целей распределения. Вторая ситуация: смешанные общественные блага (например, загрязняющие воздух вещества) ведут к издержкам от их “неизбежного” потребления. Здесь задача политики – урегулировать структуру размещения так, чтобы минимизировать эти издержки и контролировать их распределительные эффекты. Третий случай (возможно, самый распространенный) касается неоднозначной ситуации, когда блага имеют потенциал как издержек, так и выгод.

Обеспечение выгодных смешанных общественных благ может быть реализовано с помощью частных или общественных действий. В последнем случае мы полагаемся на естественный рыночный механизм для достижения “разумной” пространственной структуры (например, размещения торговых площадей или развлекательных заведений) и, следовательно, минимизации (насколько позволяет технология производства) влияния на различие в доходах. Цены, таким образом, призваны разрешить конфликт между технологической необходимостью иметь ограниченное количество объектов производства и физической необходимостью большого числа пространственно распределенных точек потребления. Анализ Лёша (Лёш, 2007) дает нам некоторые необходимые инструменты для анализа общей формы пространственного равновесия, складывающейся в результате. Он указывает, что иерархическое решение неизбежно, поскольку функции производства, функции потребления и эластичности (в отношении цен, доходов и т. п.) значительно разнятся между собой. Ожидать, что пространственная модель частного обеспечения смешанными общественными благами будет подтверждать ожидания Лёша, было бы нереалистично по целому ряду причин (касающихся условий входа фирмы на рынок, стохастических колебаний спроса и предложения, расширения номенклатуры продукции, ограниченных территорий сбыта, интерпретации рынков и пр.). Поэтому есть достаточно веские теоретические предпосылки ожидать, что рыночный механизм будет настолько же неэффективен в приведении структуры размещения смешанных общественных благ, обеспечиваемых частными поставщиками, по отношению к равновесию по Парето, как он неэффективен на жилищном рынке. Эмпирические доказательства также подтверждают эту мысль. Давайте посмотрим на пространственное распределение супермаркетов. Супермаркет сам по себе – это смешанное общественное благо (хотя он и торгует исключительно частными товарами), и его размещение производно в основном от нахождения баланса между потребностью большего сбыта и последствиями увеличения транспортных расходов для потребителя при расширении охвата территории обслуживания. При этом Комиссия Кернера (1968, 277) указала на общий недостаток таких услуг на территориях гетто. Сложно сказать, конечно, произошло ли это в результате плохой работы рынка, недостатка времени для достижения равновесия, или социальные и экономические условия гетто делают работу супермаркета там невыгодной. Но даже в тех областях частной экономики, которые обеспечивают смешанные общественные блага (такие, как возможности покупки товаров, отдыха и т. п.), нет гарантии, что при определенных колебаниях в спросе и предложении пространственная модель автоматически будет хотя бы приближаться к Парето-оптимальному состоянию. Наличие значительных дефицитов (в смысле номенклатуры продукции и т. п.) и взаимозависимостей делает сомнительным любое предположение о “естественной” конкурентной эффективности, даже при условии первичной важности этически приемлемого распределения дохода. Поэтому имеет смысл, например, ожидать, что предприниматели разместят свои бизнесы сначала в тех районах, где конечная прибыль будет максимальной, поскольку “естественная” тенденция заключается в обслуживании более состоятельных районов, а потом – менее состоятельных, а это, как обычно, производит неявное перераспределение реального дохода. Даже в частном секторе, следовательно, есть почва для общественного вмешательства хотя бы для того, чтобы ускорить приближение к равновесию. Есть и более сильное оправдание вмешательства, если целью является достижение некоторого прогрессивного перераспределения дохода.

Многие смешанные общественные блага не могут быть обеспечены через нормальные рыночные механизмы, потому что трудно определить рыночные цены этих благ. Эти блага (образовательные услуги, пожарная и полицейская охрана и т. п.) обеспечиваются общественными (государственными) усилиями. Странно, что разработано так мало критериев для определения правильного размещения общественных служб. Концепции государственного финансирования находились “до настоящего времени вне пространства” (Thompson, 1965, 257), в то время как теоретики размещения, как показывает Тейц (Teitz, 1968), вообще не замечали проблему размещения общественных служб. Учитывая, что адекватных критериев размещения нет, мы едва ли можем удивляться, что решения по размещению общественных видов деятельности почти полностью являются результатом несбалансированных политических давлений, описанных выше в разделе “Политический процесс и перераспределение реального дохода” (с. 92–99). Поскольку “местные общественные службы честно бьются за право стать основными средствами перераспределения дохода в нашей экономике” (Thompson, 1965, 118), мы должны уделять гораздо больше внимания политике, определяющей их местоположение, если хотим контролировать процесс перераспределения. Непросто будет разработать теорию размещения общественных объектов. В принципе, конечно, проблема здесь та же, что и в частном секторе, – найти такую пространственную модель, которая будет наиболее эффективно реагировать на определенные ограничения распределения. Так что схема Лёша все же может пригодиться (Berry, 1967; Teitz, 1968). Но проблема поиска решения теоретически осложняется квазимонополистической структурой общественных (государственных) организаций и невозможностью найти адекватные механизмы ценообразования. В результате размещение общественных служб требует одновременного решения проблем 1) финансирования, 2) производственной технологии, 3) количества и качества предложения, 4) размещения, 5) оценки спроса и 6) влияния на благосостояние. Ясно, что найти оптимальное решение совсем не просто. Так же, как и в частном секторе, мы можем предвидеть некоторую иерархичность в размещении, например, медицинских служб, и все же очень сложно определить наилучшую форму организации или оценить альтернативные формы пространственной организации (Schneider, 1967; 1968; Schultz, 1969). Говоря обобщенно, состояние дел в теории размещения общественно значимых объектов не особо продвинулось относительно разработки простой модели (Teitz, 1968).

К очень схожему заключению можно прийти относительно регулирования тех смешанных общественных благ, которые ведут к издержкам. Мало исследований, посвященных форме и природе поля пространственного влияния определенных внешних эффектов. Мы знаем, однако, что они достаточно сильно разнятся по масштабу, что указывает на необходимость некоторого иерархического регулирования (небольшие внешние эффекты могут контролироваться на уровне соседских общин, а крупные – должны входить в юрисдикцию города или региона). Исследование поля внешних эффектов – это проблема пространственного анализа в чистом виде. Это требует от нас способности определения или обобщения протяженности и варьирующейся насыщенности пространственной поверхности. Тогда проблема регулирования станет частично вопросом перемещения источников этих внешних издержек для достижения желаемого пространственного распределения или размещения деятельности с учетом существующей застройки таким образом, чтобы достичь определенных социальных целей (таких, как предотвращение опасного уровня загрязнения воздуха). На данный момент у нас едва ли есть теория, способная помочь в принятии управленческих решений такого рода.

13

Комиссия, работавшая в Великобритании в конце 1950-х годов над проектом нового административно-территориального деления, чьи предложения так и не были приняты парламентом. – Прим. ред.