Читать книгу Гармония Бури - Дмитрий Александрович Васильев - Страница 7

Так. Ладно. С предрассудками покончили. Продолжим говорить о людях через тему морали. Начнём с того, что мораль – это наши представления о хорошем и плохом. И, надо сказать, тут есть, что поперемывать.

Давайте так: убийство – это плохо? Абсолютно. А если мы убиваем кого-то очень-очень плохого? Уже получше. А если этот кто-то убил бы нас, не убей его мы? Это уже вообще самооборона! А теперь: помогать другим – это хорошо? Естественно! А если мы помогаем убийце? Уже сложно. А если этот убийца убил кого-то нехорошего? Да здравствует тупик.

Мораль – штука очень субъективная. Представления о добре и зле будут меняться от каждого отдельного случая к другому. Нельзя сказать, что у общества есть какие-то прямо-таки целостные представления о морали. Всегда найдётся кучка выбивающихся индивидов, которых мы ласково прозовём девиантами.

Мы не можем знать наверняка, что будет хорошо для одного или для другого, или что будет для него злом. Но зато мы точно знаем, что будет хорошо или плохо для нас. Давайте отталкиваться от этого.

Для меня, например, будет очень хорошо, если кто-то поможет мне с выполнением рутинной работы. Или, скажем, поможет убраться дома. И будет очень плохо, если кто-то накричит на меня ни с того ни с сего, попытается оскорбить, и так далее. У вас то же самое? Кажется, мы нашли точку соприкосновения. А теперь от бытовухи привычно перейдём к более большим вещам.

Будет ли для меня благом, если государство обеспечит меня всем необходимым для нормальной жизни: возможностью жить, творить, зарабатывать, учиться и так далее? Да, абсолютно. Держу пари, вы тоже будете только поддерживать такое государство. А будет ли плохо, если государство завинтит гайки, а уровень жизни будет ниже плинтуса? Вот именно. А если мы немного разовьём тему, то с голоду люди вполне себе могут пойти на зло, которое для них лично будет благом.

Такая вот история получается. С одной стороны, представления о добре и зле для каждого абсолютно субъективны, но у всех нас есть кое-какие точки соприкосновения, кое-что общее, хотя, если разбирать это подробно, то тут тоже можно найти много расхождений, но не будем растягивать эту главу до километра, тем более, что вывод из всего этого психодела очень простой.

Мы ведь осознаём, что, возможно, извлекая благо для себя делаем плохо другим. Устраивая войны за территории и ресурсы и получая пользу для нашего государства, мы наносим огромный ущерб нашим соседям по планете. А ведь на их месте можем быть и мы. Поднимая бунты и революции, мы, может, и боремся за свои права, что есть благо, но в то же время совершаем чудовищное зло в виде разрушений и смертей, что совершенно недопустимо для цивилизованного общества, про которое мы ведём речь тут. Стоит нам просто перестать совершать зло, пусть даже в мелочах, как мы заметим, что мир вокруг нас становится другим. Да, конечно, есть очень много факторов, которые побуждают нас совершать зло, да и порою зло бывает во благо, но, исключив эти случаи и оставив их как отдельную категорию, придём к старому и проверенному годами выводу – не делай другому того, чего не пожелал бы себе.

Впрочем, есть кое-что такое, что этой формуле не подчиняется. Что может заставить нас совершить зло? Скажем, по какой причине мы можем взять и нагрубить консультанту в магазине? Потому, что он «надоел»? Хорошо. Но ведь это его работа, и его самого не погладят по головке, если он не будет делать этого. А его начальство, в свою очередь, не выполнит план и не получит блага для себя, и так далее до самого верха иерархической лестницы, где находится самый главный человек в этой фирме, который получит меньше блага для себя, если консультант не станет ходить вокруг вас, клиента, кругами, предлагать вам товар и облизывать с головы до ног. Зачем вступать в ненужный конфликт, если можно просто вежливо сказать консультанту, что вам не нужна помощь? В этом случае, зло кажется нам защитной реакцией на другое зло. Но ведь этого зла и не было вовсе. Ещё есть тема преступлений. Ограблений, например. Зачем люди идут на ограбления? Не от жизни хорошей. А жизнь хорошую должно обеспечить государство. Если оно этого не делает, есть два варианта: оно либо не может, либо не хочет. И оба этих случая успешно решит то, о чём я писал в третьей главе. Ну и ещё один пример. Кто-то очень плохой задумал вас убить, а вы оборонялись. В этом случае, зло является злом разве что частично. Да, причиной зла в этом случае, как и во всех других, является другое зло, явное или не очень. Если мы не психопаты, мы не совершаем зла просто потому, что нам того очень хочется. И снова: если мы все будем добрее друг к другу, то и весь мир в целом станет добрее к нам. Но, заметьте, я не говорю о том, чтобы в третьем случае не сопротивляться. Единственным оправданием для зла является то, что оно есть справедливое возмездие, либо если оно является меньшим из зол. Есть ещё вариант, что такое зло является самым рациональным и правильным в данной ситуации, в том числе и с моральной точки зрения. Но чуть подробнее об этом в следующей главе.