Читать книгу Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге - Евгений Сивков - Страница 69

Одной из важнейших проблем в правовом регулировании рыночных отношений до последнего времени являлось отсутствие эффективных механизмов распределения ответственности между юридическими лицами и их руководящими органами. Сам по себе институт корпоративной собственности такого распределения не предполагает, что на практике порождает массу проблем. Топ-менеджеры крупных корпораций, осуществляя от их имени большую часть полномочий собственников, освобождены от ответственности, которую обычный собственник нести обязан.

Сложилась парадоксальная ситуация: там, где речь идёт о физических лицах, и фигурируют относительно небольшие суммы, собственник отвечает по своим обязательствам всем своим скромным имуществом. А руководитель огромной компании, отдающий распоряжения по многомиллионным сделкам, освобождён от ответственности за результаты своей деятельности.

Но к сегодняшнему моменту законодатель постепенно выправил ситуацию. И теперь директор хозяйственного общества как единоличный руководитель компании может быть привлечён к различным видам юридической ответственности за принимаемые им от имени возглавляемого юридического лица решения. Рассмотрим способы, при помощи которых государство сегодня борется с нерадивыми руководителями хозяйственных обществ. Обратим внимание в первую очередь на то, каким образом государственные интересы могут отстоять налоговые органы.

Штрафные санкции

Действующее законодательство даёт возможность налоговым органам привлекать директора хозяйствующего общества, совершившего налоговые правонарушения, к административной и в ряде случаев даже к уголовной ответственности. При этом директор выступает как специальный субъект правонарушения, как своеобразное должностное лицо коммерческой структуры. Если речь идёт об административной ответственности, то персональная ответственность директора может сопровождаться и ответственностью юридического лица: оштрафованы могут быть как организация, так и её руководитель. Об этом прямо говорится в п. 4 ст. 108 Налогового кодекса РФ. А вот к уголовной ответственности юридические лица в Росси не привлекаются. Здесь наказан может быть только руководитель компании.

Административные составы в области предпринимательской деятельности описаны нормами гл. 14 КоАП РФ: ст. 14.1 КоАП РФ; ст. 14.2 КоАП РФ; ст. 14.3 КоАП РФ; ст. 14.7 КоАП РФ. В них речь идёт, в том числе, об обмане покупателей, о нарушении нормативных требований к рекламе.

В качестве наказания за подобные правонарушения предусматривается наложение денежного штрафа и дисквалификация руководящего лица (запрет на замещение определённых должностей в течение определённого срока).

Кроме того, ещё ряд составов описан в гл. 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг»: ст. 15.4 КоАП РФ); ст. 15.5 КоАП РФ; ст. 15.6 КоАП РФ.

Здесь речь идёт о непредоставлении тех или иных сведений в контролирующие органы.

Уголовный кодекс РФ также содержит ряд статей, которыми установлена ответственность директора компании за преступления, связанные с исполнением руководящих функций: ст. 198 УК РФ; ст. 199 УК РФ; ст. 199.1 УК РФ; ст. 199.2 УК РФ. Здесь речь идёт о различных формах уклонения от уплаты налогов.

За преступления закон предусматривает наказания не только в виде штрафов. Директор хозяйственного общества может быть в подобных случаях привлечён к обязательным работам или даже приговорён к лишению свободы.

Отмечу, что процедура привлечения к уголовной ответственности предполагает соблюдение более строгих, чем в случае с административной ответственностью требований по установлению формы вины. Во всех указанных выше случаях для привлечения к уголовной ответственности органам следствия необходимо доказать наличие в действиях обвиняемого вины в форме прямого умысла. То есть он должен был осознавать противоправный характер совершаемых деяний и желал наступления общественно-опасных последствий подобных деяний (действий или бездействий).

Банкроты против бюджета

Если говорить о хозяйственных и экономических правонарушениях, то, наверное, наибольшую опасность для государственных и общественных интересов представляют злоупотребления менеджеров и участников/учредителей коммерческих юридических лиц при проведении процедуры банкротства. Сразу скажу, что механизмы уголовной ответственности в этих случаях помогают слабо. Такие составы, как «Преднамеренное банкротство» (ст. 196 УК РФ) очень сложно применить на практике. Значит, остаётся лишь такой инструмент, как гражданско-правовая ответственность. Гражданский кодекс предусматривает возможность привлечения руководителей юридического лица в ряде случаев к субсидиарной ответственности. Напомню, что субсидиарной называется имущественная ответственность субъекта по обязательствам другого лица в части, не покрываемой имуществом этого лица.

Что интересно: теперь закон предусматривает возможность привлечения к такой ответственности руководителей уже ликвидированной компании.

Приведу типичный пример. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает следующий алгоритм. Юридическое лицо прошло процедуру банкротства и успешно ликвидировано. То есть вроде бы субъект права, налогоплательщик отсутствует. Но налоговая инспекция имеет право на проведение проверок правильности исчисления налогов уже задним числом. Подобная проверка начинается, но, поскольку первичные документы отсутствуют ввиду ликвидации компании, фискальные органы обращаются к другим доказательствам, например, к сведениям, которые по их требованию предоставляют кредитные организации. Результат: доначисление налогов, которые не уплачены за последние три года. На кого может быть обращено взыскание этого долга? Во-первых, на организацию, которая выступает правопреемником обанкротившегося юридического лица. Но это возможно только в тех случаях, когда имела место реорганизация, например, в форме присоединения одного юридического лица к другому. Однако грамотно организованные банкротства, как правило, исключают возникновение отношений правопреемства. Значит, остаётся только субсидиарная ответственность бывшего руководителя по обязательствам ликвидированного юридического лица. Такая возможность предоставляется налоговым органам п. 2 ст. 10 закона о банкротстве. Основанием для обращения в арбитраж с целью привлечения бывшего директора к ответственности выступает невыполненная им в своё время обязанность обращения в суд в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, которые повлекут за собой банкротство.

Примеры из зала суда

Сложившаяся на сегодняшний момент судебная практика показывает, что налоговые органы не стесняются применять предоставленные законом возможности.

Обращаю ваше внимание, например, на Апелляционное определение Нижегородского суда по делу № 33-5853/2014.

Руководитель юридического лица был привлечён к гражданско-правовой субсидиарной ответственности по обязательством возглавляемой им ранее компании. Основанием для этого послужило нарушение им обязанности по обращению в определённый законом срок в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве (см. уже указанную нами ч. 2 ст. 10 закона о несостоятельности (банкротстве). Государству был причинён ущерб вследствие неисполнения обязательств по уплате юридическим лицом налогов на протяжении более трёх месяцев. Районный суд встал на сторону налоговых органов, апелляционная инстанция оставила это решение без изменений. Кстати, Верховный суд России занимает такие же позиции. Это следует, например, из решений Президиума ВС РФ от 4 июня 2014 года.

Похоже, времена полной безответственности руководителей хозяйствующих субъектов при выполнении налоговых обязательств возглавляемых ими компаний уходят в прошлое. Государство не намерено терпеть откровенного уклонения бизнеса от обязанности пополнения казны.