Читать книгу Социология: курс лекций - Геннадий Филлипович Шафранов-Куцев - Страница 30

Любое общество всегда структурировано по многим основаниям – демографическим, этническим, социально-классовым, поселенческим и т. п. Такое структурирование, т. е. принадлежность людей к тем или иным профессиональным, социально-демографическим, этническим, поселенческим, социальным группам, практически всегда порождает социальное неравенство. Даже естественные генетические или физические различия между людьми часто становятся основой для формирования неравных отношений.

Но главное в обществе – те различия, те объективные факторы, которые порождают социальное неравенство людей. Неравенство есть факт всякого общества. Р. Дарендорф писал: «Даже в процветающем обществе неравное положение людей остается важным непреходящим явлением… Конечно, эти различия в современном обществе больше не опираются на прямое насилие и законодательные нормы, на которых держалась система привилегий в кастовом или сословном обществе. Тем не менее помимо более грубых делений по размеру собственности и доходов, престижа и власти наше общество характеризуется множеством ранговых различий – столь тонких и в то же время столь глубоко укорененных, что заявления об исчезновении всех форм неравенства в результате уравнительных процессов можно воспринимать, по меньшей мере, скептически»¹.

Социальными называют различия, порожденные условиями, при которых люди имеют неравный доступ к ограниченным ресурсам материального и духовного потребления. Социальные различия между людьми приобретают характер определенного иерархического ранжирования, обусловленного социальными факторами: отношением к собственности, разделением труда, укладом жизни, социальными ролями, которые выполняют отдельные индивиды или социальные группы.

Структурированное общество может быть представлено как совокупность взаимосвязанных областей социальной жизни: экономической, политической, духовной, общественной, в которой иногда выделяют семейно-бытовую и некоторые другие сферы. В каждой из указанных сфер социальной жизни имеет место собственное социальное расслоение, собственная структура. Социальные различия между людьми определяют социальную структуру. Основные элементы этой структуры – классы, социальные и профессиональные группы, в западной социологии – страты.

Осмысление реалий социальной стратификации обычно начинают с места отдельного человека среди других людей. Каждая из социальных позиций, предполагающая конкретные права и обязанности, есть статус. Один из статусов человека определяет его социально: это его главный статус. Некоторые из статусов даны от рождения (пол, этническое происхождение и т. д.) и называются предписанными статусами. Другие достигаются человеком в процессе его жизни: профессия, состояние в браке. Это приобретенные статусы. Социальный статус – это место индивида или группы в иерархически организованной структуре. Наиболее ярко социальные различия описал Ярослав Гашек в своем одноименном рассказе².

По мнению Э. Гидденса, можно выделить четыре системы стратификации в истории человечества: рабство, касты, сословия и классы³. Иногда они могут сосуществовать. Некоторые отголоски сословной системы обнаруживаются в Англии, где по-прежнему сохраняются дворянские титулы, а крупные бизнесмены, государственные чиновники за заслуги могут быть возведены в рыцари, получить звание пэра. В последние годы наблюдаются попытки возрождения дворянства в России.

Самое крупное социально-стратификационное образование общества – класс. Слово «класс» пришло из Древнего Рима, где его использовали для деления населения на отдельные группы в целях налогообложения. На верхней ступени были ассидии – богатейшие римляне, на низшей – пролетарии. Древнегреческий философ Платон, размышляя над социальным расслоением людей в реальном обществе на богатых и бедных, полагал: «Каково бы ни было государство, в нем всегда есть два государства, враждебные друг другу: одно – государство богатых, другое – бедных»⁴. При этом нельзя забывать, что учение об обществе было разработано Платоном в тесной связи с его центральным учением об идеализме – теорией «идей». Идеальное противопоставлено эмпирической действительности, реальному как образец, как норма должного⁵.

Так, на идеальной стадии общества (государства) люди были свободны от обязанности борьбы с природой, их соединяли узы дружбы. Но взять этот строй за образец наилучшего порядка было невозможно в реальной жизни из-за материальных условий существования: необходимости самосохранения, борьбы против природы, борьбы за выживание, против враждебных народов. Идеальному типу государства Платон противопоставил отрицательный тип общественного устройства. Отрицательный, т. е. реальный, тип государства выступает у него в четырех формах: тимократии, олигархии, демократии и тирании. В сравнении с идеальной формой государства, каждая из этих реальных форм есть последовательное ухудшение и извращение идеальной. В отрицательных формах государства вместо единомыслия имеется только раздор, вместо справедливого распределения обязанностей – только насилие и насильственное принуждение, вместо стремления правителей и воинов-стражей к высшим целям общественного бытия – стремление к власти, вместо отречения от материальных интересов во имя высокой духовности – только алчность. Главным двигателем поведения людей оказываются материальные заботы и исключительно материальные стимулы.

В каждом отрицательном типе общества своя социальная структура. При тимократии – в обществе, в котором власть основана на господстве честолюбцев, у которых возникли страсть к обогащению и стремление к стяжанию, люди ориентированы в основном на материальные блага. Хотя в обществе тимократического типа, по Платону, первоначально сохранялись черты совершенного строя: правители здесь еще пользуются почетом, воины свободны от земледельческих и ремесленных работ и от всех материальных забот, процветают упражнения в военном искусстве и гимнастике, трапезы общие. Однако со временем охотники до драгоценных металлов начинают втайне собирать и хранить золото и серебро у себя, в стенах своих жилищ (при участии в этом деле их жен), и образ жизни меняется с аскетического типа на роскошный. Так начинается переход от тимократии к олигархии – господству немногих над большинством. Это новый тип управления, который основывается на переписи населения и на оценке его имущества, «так что в нем властвуют богатые, а бедные не имеют участия в правлении»⁶. В подобном городе «был бы по необходимости не один город, а два: один – из людей бедных, другой – из богатых, и оба они, живя в том же самом месте, злоумышляли бы друг против друга»⁷. Так у Платона возникает концепция двух классов – богатых и бедных.

В олигархическом государстве расточители – богачи; и они, подобно трутням в пчелином улье, превращаются в конце концов в бедняков, но в отличие от пчелиных трутней не лишенных жала. Платон дает соответствующую характеристику многим из этих «двуногих трутней с жалом»: это преступники, злодеи, воры, отрезыватели кошельков, святотатцы, мастера всяческих злых дел. При олигархическом государстве, по Платону, не выполняется основной закон жизни общества, который заключается в том, чтобы каждый член общества был профессионалом своего дела: «делал свое». При олигархии, во-первых, часть членов общества занимается каждый самыми разными делами: и земледелием, и ремеслами, и войной; во-вторых, юридическое право человека на полную распродажу накопленного им самим имущества приводит к тому, что такой человек превращается в бесполезного члена общества: не составляя части государства, он в нем лишь бедняк и беспомощный человек. Дальнейшее развитие олигархии приводит, по Платону, к последовательному превращению ее в еще более худшую форму государственного устройства – в демократию и соответствующую ей социальную структуру. Это власть и правление большинства, но такое правление в обществе, при котором противостояние между богатыми и бедными обостряется еще сильнее, чем при олигархии. Роскошный образ жизни, неудержимая и неукротимая потребность в деньгах приводят молодых людей к ростовщикам, а быстрое разорение и превращение богатых в бедняков способствуют возникновению зависти и злобы у новых бедных по отношению к богатым; в итоге – появление злоумышленных действий против всего государственного строя, гарантирующего в системе олигархии господство богатых над бедными. Развиваясь, имущественная противоположность становится заметной даже во внешности тех и других. Условия общественной жизни делают неизбежными частые встречи бедных с богатыми и совместные действия: в играх, в состязаниях, на войне. Рост возмущения бедных против богатых приводит к восстанию. Если восстание заканчивается победой бедняков, то они одну часть богачей уничтожают, другую часть изгоняют, а государственную власть и функции управления разделяют между всеми оставшимися членами общества. Это и есть демократия.

Наихудшая форма отклонения от идеального строя – это тирания, власть одного над всеми. Возникает эта власть, подобно предыдущим формам, как вырождение предшествующей ей демократии⁸. Та же самая болезнь, которая заразила и погубила олигархию, еще больше и еще сильнее заражает и порабощает демократию⁹. Согласно Платону, все, что делается слишком сильно, затем вознаграждается великой переменой в противоположную сторону: так бывает и со сменой времен года, и в растениях, и во всех телах, и ничуть не меньше – в правлениях: избыток свободы должен приводить отдельного человека, как и полис (город-государство), к рабству. Поэтому и тирания происходит именно из демократии, подобно тому как жесточайшее рабство происходит из высочайшей свободы. Тиран, согласно логике Платона, вырастает из корня, называемого представительством. Тирану необходимо непрерывно затевать войну, чтобы простой народ чувствовал потребность в вожде. Так как постоянная война возбуждает против тирана ненависть и так как граждане, способствовавшие его возвышению, будут мужественно осуждать оборот, который приняли события, то тиран, если захочет удержать власть, вынужден будет исподволь уничтожать своих осудителей, «пока не останется у него ни друзей, ни врагов, от которых можно было бы ожидать какой-нибудь пользы»¹⁰.

Общество, по Платону, имеет сугубо классовый характер: все граждане входят в один из трех классов: правителей, воинов или работников (земледельцы, ремесленники, врачи, актеры и др.). В государстве работники (земледельцы и ремесленники) живут в системе частной собственности и только правящий класс, лишенный любых средств производства, потребляя плоды земледелия и ремесла, ведет аскетическую, но благородную жизнь. Поскольку частная собственность способна разрушить единство правящей элиты и ее преданность государству, для правителей она запрещена. У каждого класса строго определенные функции: правители – правят, воины – воюют, работники – работают. При этом мудрые правители выступают по отношению к остальным двум классам как родители – заботятся и опекают. В государстве все три класса его граждан – правители, воины и работники труда – составляют гармоничное целое под руководством наиболее разумного класса. Государство – это такой макромир, которому соответствует микромир в каждом отдельном человеке, в его душе. В душе любого отдельного человека существуют и требуют гармоничного сочетания три элемента, или три начала: разумное, аффективное и неразумное (вожделеющее, друг удовлетворений и наслаждений). Подобно тому как в обществе три разряда его граждан составляют гармоничное целое под руководством наиболее разумного класса, точно то же происходит и в душе отдельного человека. Если каждая из трех составных частей души будет совершать свое дело под управлением, то гармония души не нарушится. При таком гармоничном строе души разумное начало будет господствовать, аффективное – выполнять обязанность защиты, а вожделеющее – повиноваться и укрощать свои дурные стремления. От дурных поступков и от несправедливости человека ограждает именно то, что в его душе каждая ее часть исполняет предназначенную ей функцию как в деле господства, так и в деле подчинения. По словам К. Поппера, Платон был «первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов»¹¹.

Аристотель также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве в своем сочинении «Политика»¹². Свой анализ социальных – классовых и имущественных – различий он проводил на примере свободных людей полиса, принимающих и не принимающих участие во власти. Всматриваясь в отношения этих людей, Аристотель выделил три класса: «В каждом государстве есть три части (граждан): очень состоятельные (зажиточные), крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими»¹³. Как существенные различия между ними выступают два признака: «степень своего богатства» и «размеры принадлежащей им собственности». Кроме того, согласно Аристотелю, к «отличиям, обусловливаемым богатством, присоединяются еще отличия по происхождению, по добродетели, а также по иным подобного рода преимуществам».

Состав государства сложен. Государство, как всякое сложное понятие, представляя собой нечто целое, состоит из многих составных частей. Одна из них – народная масса, работающая над продуктами питания; это земледельцы. Вторая составная часть – класс так называемых ремесленников, занимающихся ремеслами, без которых невозможно само существование государства; из этих ремесел одни должны существовать в силу необходимости, другие служат для производства роскоши или для того, чтобы скрасить жизнь. Третья часть – торговый класс, именно тот, который занимается куплей и продажей, оптовой и розничной торговлей. Четвертая часть – наемные рабочие, пятая – военное сословие¹⁴. Военное сословие и также то сословие, в обязанности которого входит отправление правосудия, и сословие с законосовещательными функциями являются душой государства¹⁵. Седьмая социальная группа – это те, кто служит государству своим имуществом и кого мы вообще называем состоятельными. Восьмую группу образуют те, кто служит народу, т. е. занимает государственные должности (без должностных лиц существование государств немыслимо)¹⁶. Все эти классы, необходимые для существования государства, однако, имеют совершенно различное значение и достоинство.

Согласно Аристотелю, самое лучшее общество формируется из среднего класса, и то государство, где этот класс и сильнее, и многочисленнее, чем оба других (очень богатый и очень бедный), управляется лучше всего, и тогда обеспечено, как минимум, общественное равновесие. «Умеренность и середина – наилучшее», «и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума»¹⁷. Этот третий класс – наилучший потому, что его члены готовы следовать рациональному принципу по условиям его жизни. Там, где нет среднего класса, а бедных большинство, государство обречено на гибель. Бедность порождает бунт и преступления¹⁸.

Однако Аристотель выступал как против власти бедняков, лишенных собственности, так и против власти эгоизма богатых. И крайняя бедность, и крайнее богатство – это социальные крайности, которые приводят к большим неприятностям. В данном контексте, обосновывая необходимость существования среднего класса, Аристотель писал, что трудно следовать доводам разума человеку по своему общественному положению «сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному. Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие – вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред. Далее, люди первого типа, имея избыток благополучия, силы, богатства, дружеских связей… не желают да и не умеют подчиняться. И это наблюдается уже дома, с детского возраста: избалованные роскошью, в которой они живут, они не обнаруживают привычки повиноваться даже в школах. Поведение людей второго типа из-за их крайней необеспеченности чрезвычайно униженное. Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие – презрения»¹⁹. И Аристотель делает вывод, что государство, состоящее из людей среднего класса, будет иметь наилучший государственный строй, а составляющие его граждане будут в наибольшей безопасности. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а другие люди не посягают на то, что этим «средним» принадлежит²⁰.

Итак, Аристотель разработал собственную стройную теорию социального неравенства, достаточно адекватно отражающую ту эмпирическую реальность, которую он сам наблюдал, причем по всем параметрам отдавал приоритет именно среднему классу как стабилизирующему общество. И сегодня суть многих обсуждений проблем неравенства и социальной справедливости по-прежнему сводится к тем самым вопросам, которые впервые поставили великие философы Платон и Аристотель.

Научная концепция класса появилась в ХIХ в. Ее автором является К. Маркс. Хотя ему и не принадлежит заслуга открытия существования классов и их борьбы между собой, никто до него не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений, всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации рабочих в буржуазном обществе, столь определенно не подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между антагонистическими классами. Классы возникают и противоборствуют на основе различного положения в производственной структуре общества. Всю историю общества он видел в конфликте классов. Отсюда и идея бесклассового общества, общества полной социальной интеграции, социального равенства.

К. Маркс современное ему общество разделял на два основных класса – буржуазию и рабочих в первую очередь по их отношению к частной собственности. Следуя логике К. Маркса, можно было бы считать, что социалистическая система обеспечивает полное социальное равенство, ибо собственность превратилась в общенародную, или государственную, к которой все члены общества, все социальные группы должны иметь равное отношение. Однако именно на базе общенародной собственности пышно расцвели номенклатура, привилегии, появилась теневая экономика, и социалистический эксперимент закончился неудачей.

Во-первых, в любом обществе кроме владения собственностью кто-то должен осуществлять оперативный хозяйственный контроль за ней. Возможность распределения материальных и денежных ресурсов часто оказывается более важной и выгодной, чем прямое владение собственностью. В этом варианте у распорядителя преимущество безответственности, ведь он имеет дело с чужой собственностью. Таким образом, при неграмотном управлении у чиновников, наемных менеджеров риск ответственности небольшой, а социальные преимущества очевидны.

Во-вторых, общество всегда имеет определенную государственную, политическую организацию, а значит, появляются лидеры, государственные менеджеры, чиновники, которые объективно должны иметь больше прав, иначе они просто не смогут выполнять функции государственного управления. Практически в любом обществе такие социальные группы занимают более высокий статус со всеми вытекающими из него последствиями, объективно порождающими социальное неравенство.

Письменная история человечества пока не знает ни одного общества без социального неравенства. Социальное неравенство многолико, оно проявляется в самых различных формах и на разных ступенях социальной организации. Опросы показывают: люди достаточно хорошо представляют свое место, диспозицию в социальной иерархии, остро ощущают и болезненно реагируют на социальное неравенство, что нередко выражается в социальных конфликтах.