Читать книгу Handbuch des Aktienrechts - Hans-Peter Schwintowski - Страница 58

Anmerkungen

MünchKomm AktG/Heider § 1 Rn. 13; Hüffer/Koch § 1 Rn. 2.

So bspw. Hüffer/Koch § 1 Rn. 2; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 2 Rn. 4.

Raiser/Veil § 9 Rn. 2; K. Schmidt Gesellschaftsrecht § 3 I 2; Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 30; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 1 Rn. 50.

[4]

Hüffer/Koch § 1 Rn. 3; MünchKomm AktG/Heider § 1 Rn. 15; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 1 Rn. 11; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 2 Rn. 4.

[5]

BGHZ 90, 381, 386 zu §§ 32a, 32b GmbHG a.F. m.w.N.

[6]

K. Schmidt Gesellschaftsrecht, § 3 I 2.

[7]

Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 31.

[8]

Raiser/Veil § 9 Rn. 2; Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 31.

[9]

BGHZ 90, 381, 386; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Sudmeyer § 10 Rn. 34.

[10]

MünchKomm AktG/Heider § 1 Rn. 42 f.; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 2 Rn. 1.

[11]

MünchKomm AktG/Heider § 1 Rn. 30; Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 38 f.; Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff/Eckardt § 1 Rn. 15; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 1 Rn. 15.

[12]

Einzelheiten hierzu: MünchKomm AktG/Heider § 1 Rn. 34 f. sowie Raiser/Veil § 9 Rn. 5 ff.; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 1 Rn. 22.

[13]

MünchKomm AktG/Heider § 1 Rn. 37; Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 45; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 1 Rn. 19.

[14]

Hüffer/Koch § 1 Rn. 7; Thomas/Putzo/Hüßtege § 51 Rn. 2, 6; Baumbach/Lauterbach § 51 Rn. 16.

[15]

Str., vgl. für die h.M. MünchKomm AktG/Heider § 1 Rn. 37; a.A. Thomas/Putzo/Reichold § 1035 Rn. 1; Henn Schiedsverfahrensrecht, 3. Aufl., 2000, Rn. 153; Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 46; Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 1 Rn. 20.

[16]

Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 2 Rn. 1.

[17]

Kölner Kommentar/Dauner-Lieb § 1 Rn. 4; a.A. Raiser/Veil § 9 Rn. 32 ff.; Raiser AcP 199 (1999), 104, 135.

[18]

Hierzu im Einzelnen 5. Kap. Rn. 55; 6. Kap. Rn. 149.

[19]

Hierzu im Einzelnen 5. Kap. Rn. 55; 6. Kap. Rn. 149.

[20]

Hierzu im Einzelnen 3. Kap. Rn. 44.

[21]

Hierzu im Einzelnen 3. Kap. Rn. 43.

[22]

Hierzu im Einzelnen 7. Kap. Rn. 106.

[23]

Hierzu im Einzelnen 14. Kap. Rn. 76 ff.

[24]

Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 115.

[25]

So auch die h.M.: Kölner Kommentar/Koppensteiner Anh. § 318 Rn. 72 ff.; insbesondere ist mittlerweile geklärt, dass die Grundsätze der Durchgriffshaftung nicht gegen die „Einpersonen-Gesellschaft-Richtlinie“ (v. 21.12.1989, ABlEG Nr. L 395/40) verstoßen, vgl. hierzu Emmerich/Habersack/Habersack Anh. § 317 Rn. 6 m.w.N.

[26]

Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 91 ff.; Emmerich/Habersack/Habersack Anh. § 317 Rn. 5, 7.

[27]

Vgl. bspw. BGHZ 90, 381, 386.

[28]

Raiser/Veil § 19 Rn. 1; Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 2 Rn. 29.

[29]

BGHZ 95, 330, 340; 149, 10, 16; Emmerich/Habersack/Habersack Anh. § 318 Rn. 6.

[30]

Emmerich/Habersack/Habersack Anh. § 317 Rn. 5a und Anh. § 318 Rn. 6.

[31]

Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 124, der trotz eines möglichen „Wettlaufs“ der Gläubiger ebenfalls eine Außenhaftung befürwortet; vgl. auch BGHZ 95, 330, 332.

[32]

Differenzierend: Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 128 ff.

[33]

Erstmals BAG ZIP 2005, 1174 ff.; ausdrücklich bestätigt durch BGH ZIP 2006, 467 ff.; zur identischen Rechtslage nach der KO vgl. BGH ZIP 2005, 1734.

[34]

BGH ZIP 2007, 1552 ff.

[35]

BGHZ 95, 330, 332; 107, 7, 12; 115, 187, 189 ff.; 122, 123, 126 ff.

[36]

BGHZ 149, 10, 16.

[37]

ZIP 2005, 117, 118 = NJW-RR 2005, 335, 336.

[38]

Der BGH stellte jüngst noch einmal klar, dass die Existenzvernichtungshaftung nur dann in Betracht kommt, vgl. BGH WM 2008, 302, 304.

[39]

BGH ZIP 2005, 250, 251 = BB 2005, 286, 287.

[40]

So auch in der Fallkonstellation, die der Entscheidung BGH ZIP 2005, 117 = NJW-RR 2005, 335 zugrunde lag.

[41]

BGH ZIP 2007, 1552 ff.; bestätigt durch BGH WM 2008, 302, 304.

[42]

BGH ZIP 2007, 1552 ff.

[43]

BGH ZIP 2007, 1552 ff.

[44]

BGH ZIP 2007, 1552 ff.; BGH NJW 2008, 2437 ff.

[45]

Schon das RG stellte auf die Unterkapitalisierung ab: RG JW 1938, 862; RGZ 166, 51, 57; auch der BGH erkennt eine solche Fallgruppe grds. an: NJW 1977, 1449, 1450; offen lassend NJW 1977, 1683, 1686; vgl. auch Großkommentar/Brändel § 1 Rn. 107 ff.; Hüffer/Koch § 1 Rn. 19; Münch. Hdb. GesR IV/Sailer-Coceani § 11 Rn. 6 ff.

[46]

Restriktiv: BGHZ 68, 312, 314–322; extensiv: BGHZ 54, 222, 224 ff.; BAG ZIP 1999, 24, 26 ff.; 1999, 878, 879 f.; BSG ZIP 1994, 1944, 1945 f.; 1996, 1134, 1135 ff.

[47]

BGH NJW 2008, 2437 ff.

[48]

BGH ZIP 2007, 1552 ff., so auch BGH WM 2008, 302, 304.

[49]

BGHZ 125, 366, 368; BGH ZIP 2006, 467 ff.

[50]

BGH ZIP 2006, 467 ff.

[51]

DAI-Factbook 2006 01-1-a.

[52]

DAI-Factbook 2006, 01-1.

[53]

Pressemitteilung des Deutschen Aktieninstituts v. 3.7.2003.

[54]

DAI-Factbook 2006 01-1-a.

[55]

DAI-Factbook 2006, 01-1; DAI-Factbook 2008, 01-1.

[56]

Kornblum GmbHR 2009, 1056, 1057. Vgl. zu den Gründen für die (teilweise erhebliche) Differenz zwischen den Auswertungen von Kornblum einerseits und dem DAI andererseits Bayer/Hoffmann AG 2010, R283 f.

[57]

Die Entwicklung der Zahlen von AG seit 2009 im Einzelnen: 17 752 (2009; Kornblum GmbHR 2010, 739, 740), 17 552 (2010; Kornblum GmbHR 2011, 692, 693), 17 170 (2011, Kornblum GmbHR 2012, 728, 729), 16 705 (2012, Kornblum GmbHR 2013, 693, 694), 16 367 (2013, Kornblum GmbHR 2014, 694, 695), 16 005 (2014, Kornblum GmbHR 2015, 688).

[58]

Kornblum GmbHR 2015, 687, 688.

[59]

Dreizehntes Hauptgutachten der Monopolkommission des Deutschen BT, Abbildung I.2 (Drucks. 14/4002 v. 16.8.2000).

[60]

Kornblum GmbHR 2015, 687 f.

[61]

Vgl. http://top500.welt.de/list/2014/.

[62]

Zu diesen und den nachfolgend in dieser Rn. genannten Zahlen siehe Aktionärszahlen des DAI 2015, Tabellen, Zahl-D bzw. Zahl-D-%.

[63]

2005: 10,8 Mio. bzw. 16,6 % gegenüber 10,5 Mio. bzw. 16,2 % in 2004; 2007: 10,3 Mio. bzw. 15,9% gegenüber 10,3 Mio. bzw. 15,8 % in 2006.

[64]

Aktionärszahlen des DAI 2015, Tabellen, Zahl-D-%.

[65]

Aktionärszahlen des DAI 2015, Tabellen, Zahl-D-%.

[66]

DAI Factbook 2011, 08.6-1.

[67]

DAI Factbook 2011, 08.6-1.

[68]

Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 2 Rn. 4.

[69]

Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 1 Rn. 12.

[70]

Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 1 Rn. 15; Münch. Hdb. GesR IV/Hoffmann-Becking § 2 Rn. 6.

[71]

Ein Vergleich von AG und GmbH findet sich bei Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 2 Rn. 1 ff., vgl. auch 7. Kap. Rn. 1 ff.

[72]

Hierzu bereits oben Rn. 19.

[73]

Münch. Anw.-Hdb. AktR/Schüppen § 1 Rn. 17.

[74]

EuGH Rs. C-212/97 (Centros), Slg. 1999, I-1459.

[75]

EuGH Rs. C-208/00 (Überseering), Slg. 2002, I-9919.

[76]

EuGH Rs. C-167/01 (Inspire Art), Slg. 2003, I-10155.

[77]

Eingehend zur SE etwa Jannott/Frodermann Handbuch der Europäischen Aktiengesellschaft. Zu aktuellen Zahlen Schuberth/von der Höh AG 2014, 439, sowie http://ecdb.worker-participation.eu/.

[78]

ABlEG v. 10.11.2001 Nr. L 294/1.

[79]

ABlEG v. 10.11.2001 Nr. L 294/22.

[80]

Als Art. 1 des SEEG, BGBl I 2004, 3675.

[81]

Als Art. 2 des SEEG, BGBl I 2004, 3675.

[82]

Bis zu diesem Zeitpunkt war auch die SE-RL in nationales Recht umzusetzen.

[83]

Und in den Staaten des EWR: Island, Liechtenstein und Norwegen.