Читать книгу Гражданское право. Часть 2. Практикум - Коллектив авторов, Ю. Д. Земенков, Koostaja: Ajakiri New Scientist - Страница 6

Вопросы для подготовки и обсуждения на занятии

1. Понятие и общая характеристика договора поставки.

2. Стороны договора поставки. Структура договорных связей.

3. Заключение договора поставки.

4. Условия договора поставки. Права и обязанности сторон.

5. Последствия ненадлежащего исполнения договора поставки.

Задания для выполнения на занятии и при подготовке к нему

1. Определите существенные условия договора поставки. Подберите решения арбитражных судов о квалификации сроков как существенного условия договора поставки.

2. Определите особенности исполнения договора поставки, момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, порядок приемки товара и его оплаты.

3. Каковы основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки?

4. Составьте проект договора поставки.

5. Ознакомьтесь с Правилами Incoterms 2010. Какова их природа и роль в регулировании отношений из договора поставки?

Задачи для решения на занятии и при подготовке к нему

Задача 1

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, покупатель – принять и оплатить асфальтобетонную смесь по соответствующим отгрузочным разнарядкам.

Договором было предусмотрено, что поставщик вправе за предоставленную покупателю отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 10 календарных дней отсрочки; 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.

Указывая, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара покупателем, у последнего образовалась задолженность в размере 19 000 000 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив, что товар на сумму 29 446 863 руб. был принят покупателем, претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено, факт наличия задолженности подтверждается уточненным расчетом истца, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вопросы:

1. Определите правовую природу возникшего правоотношения.

2. Что представляет собой плата за пользование коммерческим кредитом и могут ли в данном случае применяться положения ст. 333 ГК РФ.

3. Какое решение должен вынести суд?

Задача 2

Между ООО «Молокозавод» (поставщик) и ООО «Копейка» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать молоко в баллонах, емкостью 50 л и 30 л в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных и/или счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу условий договора поставщик принимает, а покупатель возвращает тару (баллоны 50 литров, 30 литров) при последующей поставке товара, при этом остатки, количество принимаемой и возвращаемой тары фиксируются в дополнении к расходной накладной только при наличии у уполномоченного лица поставщика паспорта и доверенности, выписанной от ООО «Молокозавод».

В случае невозврата тары в предусмотренные сроки и при несоблюдении иных условий договора, ее повреждении или использовании не по назначению, что привело к невозможности ее дальнейшего использования, покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой определяется в накладных и/или счетах-фактурах, а также уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости тары.

Поставщик, ссылаясь на то, что покупатель не в полном объеме оплатил товар и не возвратил баллоны, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд установил, что договор поставки не содержит сведений о наименовании, количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки.

Также данный договор был датирован 01.04.2018 г., а ООО «Молокозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.04.2018 г.

Признавая договор поставки недействительным (ничтожным), суд пришел к противоречивым выводам по вопросу, может ли договор как правовое явление являться одновременно незаключенным (невозникшим) и недействительным (возникшим, но имеющим порок, влекущий недействительность).

При этом судом не было подвергнуто оценке то обстоятельство, что в договоре поставки содержится оттиск печати истца, имеющий основной государственный регистрационный номер (ОГРН), который присваивается юридическому лицу в связи с его государственной регистрацией.

Вопросы:

1. Как следует квалифицировать возникшие договорные отношения сторон? Можно ли их признать разовыми сделками купли-продажи товара?

2. Является ли спорный договор заключенным, если в материалах дела имеются товарные накладные, в которых сторонами согласованы условия договора поставки, а именно наименование товара и его количество? Как следует оценить поведение сторон с точки зрения соблюдения ими принципа добросовестности?

3. Соответствует ли решение суда о признании договора поставки недействительным закону?

Задача 3

04.05.2018 г. Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор поставки корпусной мебели, по которому Предприниматель обязался изготовить предметы мебели по заказу Общества.

Согласно условиям договора вид, количество, комплектность товара, материал, из которого изготавливается товар, согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, передаваемых заказчиком исполнителю.

В договоре указывалось, что передача товара оформляется актом приемки-передачи, с момента подписания которого исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору, риск случайной гибели или повреждения товара переходит на Общество с момента передачи товара.

По договору Предприниматель обязан в течение 32 рабочих дней обеспечить изготовление и передачу заказанного товара, исчисление указанного срока начинается с момента перечисления заказчиком аванса. В свою очередь, Общество обязано оплатить товар по цене, указанной в выставляемом исполнителем счете.

Заказчик на основании выставленного исполнителем счета уплачивает аванс в размере не менее 50 % от стоимости товара, остальная сумма уплачивается в течение 3 дней после получения уведомления исполнителя о готовности товара.

В соответствии с договором заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.

15.06.2018 г. Общество перечислило на счет Предпринимателя 2 миллиона рублей.

Поскольку Предприниматель не передал изготовленный по заявкам товар, в претензии от 25.09.2018 г. Общество потребовало от него в течение трех календарных дней с момента направления претензии возвратить сумму аванса. В связи с тем, что требования Общества не были исполнены, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Вопросы:

1. Как соотносятся договоры поставки и подряда?

2. Имеет ли в данном споре значение тот факт, что заказы на изготовление корпусной мебели, в основном кухонных гарнитуров, передавались Обществом Предпринимателю, который, изготовив мебель, сообщал о готовности к установке, после чего представитель Общества созванивался с гражданами-заказчиками и согласовывал время установки мебели? Мебель у заказчиков устанавливал Предприниматель.

3. Какое решение должен вынести суд?

Задача 4

Между ООО «Энергомаш» (поставщиком) и АО «Центрэнергоснаб» (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору, поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю производимое им оборудование, а покупатель – принимать его и оплачивать в течение десяти дней после принятия. В договоре о поставках стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде единоразового штрафа в размере 20 % от цены неоплаченного товара, а также пени в размере 0,5 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование, количество и ассортимент оборудования.

В одном из периодов поставки покупатель допустил просрочку в оплате, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа и пени.

Покупатель возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на незаключенность договора о поставках на один год и невозможность распространения его условий о неустойках на отдельное соглашение о поставке конкретной партии товара.

Суд первой инстанции в иске отказал. Истец, не согласный с таким решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию.

Вопросы:

1. Обосновано ли решение суда?

2. Каким образом определяется предмет договора поставки?

3. Допустимо ли отнесение заключенного договора о поставках к организационному (рамочному) договору?

4. Допустимо ли взыскание неустойки по данному делу?

5. Имеет ли право суд апелляционной инстанции снизить размер договорной неустойки?

Задача 5

ПАО «Химзавод» недопоставило обувной фабрике в первом и втором кварталах 2018 года 3 тонны клея. Письмом от 15 июля 2018 года фабрика просила не поставлять далее клей, так как необходимость в нем отпала. В ответном письме акционерное общество сообщило фабрике, что недопоставленное количество клея отгружено 12 июля, а в дальнейшем оно будет придерживаться сроков поставки.

17 и 30 июля на фабрику поступили партии клея в количестве 3 тонн и 10 тонн соответственно. Фабрика отказалась от их оплаты и потребовала возмещения расходов, связанных с хранением и возвращением товара. ПАО «Химзавод» обратилось в суд с требованием об оплате поставленного фабрике клея и уплате предусмотренной договором неустойки.

Вопросы:

1. Как соотносится односторонний отказ от договора и отказ от осуществления права по договору?

2. Соответствуют ли действия фабрики закону?

3. Какое решение должен вынести суд?

Задача 6

Арбитражный суд вынес решение о взыскании с тракторного завода в пользу фирмы 300 000 рублей убытков, причиненных несвоевременной оплатой товаров при выполнении договорных обязательств. Убытки заключались в разнице стоимости товаров, установленной договором, и их ценой на момент рассмотрения спора, а также суммы процентов за несвоевременно возвращенный фирмой банковский кредит.

Ответчик обратился в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой. Как было установлено, фирма и тракторный завод 17 января 2017 года заключили договор на поставку 100 двигателей на сумму 10 млн. рублей. При оформлении договорных отношений завод подписал договор с протоколом разногласий, исключив из него сроки оплаты товара в течение одного банковского дня со дня его приемки и ответственность в форме уплаты штрафа в размере 2 процентов от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара. Двигатели были поставлены тракторному заводу 22 февраля 2017 года и оплачены им 30 марта 2017 года в сумме 7 млн рублей и 6 мая 2017 года в сумме 3 млн рублей. Кроме того, суд установил, что кредит фирме выдавался банком на покупку автомобилей «КАМАЗ».

Вопросы:

1. Как исчисляются убытки при нарушении договора поставки?

2. Что представляют собой абстрактные и конкретные убытки?

3. Какое решение должен вынести суд?

Дополнительные задания и задачи

Деловая игра «Проблема определения размера упущенной выгоды»

АО «БИОФАРМ» обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском к Компании «ФАРМАКОН» (Израиль) и ООО «ФАРМАКОН» о взыскании солидарно 408 375 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих 16,5 % от суммы заключенного ответчиками договора от 15.12.2015 г. на поставку фармацевтического продукта.

АО «БИОФАРМ» и Компания «ФАРМАКОН» 28.10.2012 г. заключили рамочное соглашение в отношении нового фармацевтического продукта сроком на пять лет, с даты вступления соглашения в силу. Данный договор содержал третейскую оговорку об рассмотрении споров, возникших из данного договора в МКАС при ТПП РФ.

В преамбуле рамочного соглашения было указано: Компания «ФАРМАКОН» разработала и имеет права на инновационный фармацевтический продукт, и хочет привлечь АО «БИОФАРМ» для осуществления складского хранения, вторичной упаковки названного продукта, продвижения его на рынке, распространения, продажи и распределения готового продукта в Российской Федерации; АО «БИОФАРМ» имеет возможность и производственную базу для осуществления складского хранения, вторичной упаковки, продвижения на рынке, распространения, продажи в Российской Федерации.

В разделе 3 рамочного соглашения стороны определили порядок заказа и оплаты фармацевтического продукта, установления его цены. В пункте 3.1 рамочного соглашения было предусмотрено, что оно служит основой сделки между сторонами по продаже фармацевтического продукта, по его хранению, вторичной упаковке, продвижению и распространению.

Покупка названного продукта осуществляется путем размещения заказов на покупку. В заказе отмечается полное окончательное количество продукта, который Компания «ФАРМАКОН» поставляет в соответствии с рамочным соглашением.

Согласно рамочному соглашению АО «БИОФАРМ» обязалось покупать фармацевтический продукт для распространения в Российской Федерации исключительно от Компании «ФАРМАКОН», которая является единственным поставщиком продукта; сделать все от него зависящее, чтобы участвовать в тендерах, аукционах и заказах, размещаемых время от времени заказчиками в Российской Федерации и на которых может быть предложен готовый продукт (пункт 7.1).

В разделе 15 рамочного соглашения были предусмотрены основания и сроки прекращения его действия, в том числе предусмотрена возможность каждой из сторон прекратить действие соглашения в четырнадцатидневный срок с момента предварительного письменного уведомления, предоставленного друг другу, в случае, если любая из сторон допускает нарушения обязательств по рамочному соглашению и не способна исправить такие нарушение в срок, определенный пунктом 15.2.

После направления каждой заявки АО «БИОФАРМ» принимало участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку фармацевтического продукта.

Так, с ноября 2012 года по 2015 год на основании заявок истца стороны подписали контракты № 12, 13, 14 на поставку фармацевтического продукта в первичной (нефасованной) упаковке. АО «БИОФАРМ» приняло участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку названного продукта, по результатам которых Министерство здравоохранения Российской Федерации заключило с ним государственные контракты на поставку для государственных нужд упакованного АО «БИОФАРМ» для потребительских нужд фармацевтического продукта.

Кроме того, истец и ответчик подписали три соглашения, по условиям которых в связи с заключением рамочного соглашения и в целях увеличения объема продаж фармацевтического продукта на территории Российской Федерации Компания «ФАРМАКОН» обязалась выплатить АО «БИОФАРМ» объемные бонусы в размере 16,39 %, 16,5 % и 16,5 % соответственно от общей суммы счетов, выставленных Компанией «ФАРМАКОН» АО «БИОФАРМ» по контрактам № 12, 13, 14 за фармацевтический продукт, поставленный для государственных нужд в соответствующем году.

По результатам реализации фармацевтического продукта по названным контрактам истец в соответствии с бонусными соглашениями получил доход (бонусы) в размере 16,39 %, 16,5 % и 16,5 % соответственно от суммы контрактов.

АО «БИОФАРМ» 15.12.2015 г. направило в адрес Компании «ФАРМАКОН» проект контракта № 15, спецификацию и проект подтверждения, заявку на поставку фармацевтического продукта для участия в предстоящем аукционе. Данные документы Компания «ФАРМАКОН» получила, но не ответила на заявку о поставке препарата, как не ответила на последующие обращения истца, в связи с чем АО «БИОФАРМ», подавшее документы на участие в объявленном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку названного препарата, отозвало свою заявку на участие в аукционе.

Победителем состоявшегося аукциона стал единственный его участник – дочерняя компания ответчика – ООО «ФАРМАКОН».

Компания «ФАРМАКОН» (продавец) и ООО «ФАРМАКОН» (покупатель) заключили договор от 15.12.2015 г. на поставку фармацевтического продукта на сумму 2 475 000 000 рублей.

АО «БИОФАРМ», ссылаясь на то, что в связи с нарушением Компанией «ФАРМАКОН» обязательств по исполнению рамочного соглашения, необоснованным отказом поставить истцу фармацевтический продукт, ему причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в МКАС при ТПП РФ. Истец указал, что согласно пункту 16.2.2 рамочного соглашения в случае нарушения Компанией «ФАРМАКОН» условий данного соглашения АО «БИОФАРМ» имеет право «на любую компенсацию или возмещение ущерба». Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными бонусными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5 % от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 рублей.

Порядок проведения деловой игры.

Учебная группа делится на:

1) представителей истца – АО «БИОФАРМ»;

2) представителей ответчика – Компания «ФАРМАКОН»;

3) представителей соответчика – ООО «ФАРМАКОН»;

4) коллегии третейских судей МКАС при ТПП РФ.

Представители истца доказывают факт нарушения договора, доказывают наличие причинно-следственной связи, представляют обоснованный расчет размера убытков.

Представители ответчика и соответчика излагают мотивированные возражения против требований истца.

Коллегия третейских судей формулирует решение по делу со ссылками на правовые нормы

Упражнение в общей группе

Проанализируйте на примере представленного спора проблему квалификации конкретных обстоятельств в качестве непреодолимой силы в договоре поставки. Сформулируйте выводы относительно обоснованности позиции суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о том, что введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран – членов Евросоюза – живых животных является обстоятельством непреодолимой силы.

Предприятие заемщика в данном случае являлось специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота.

Вывод апелляционного суда о том, что при заключении Кредитных договоров у сторон отсутствовали основания полагать, что ограничения на ввоз скота могут быть установлены, по мнению кассационной инстанции является необоснованным. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Россельхознадзора о подобных ограничениях, вводимых и до заключения спорных Кредитных договоров.

Кассационная инстанция посчитала, что материалами дела не подтверждается вывод апелляционного суда о невозможности надлежащего исполнения истцом оговоренных Кредитными договорами обязательств в связи с тем, что основными поставщиками для заемщика являются иностранные юридические лица, а также с тем, что скот для убоя не может быть ввезен на данное предприятие заемщика из другого региона Российской Федерации.

В связи с изложенным, затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика, по мнению суда кассационной инстанции, являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форс-мажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.