Читать книгу Жизнь Гегеля. Книга вторая - - Страница 17

Это довольно объемная глава. Осмо сообщает, что рукопись «Германской конституции» существует в двух вариантах – 1801 и 1802 годов, а введение датируется 1799 годом. Предыдущие исследователи Хайм (1857) и Розенцвейг (1920) поместили ее в соответствующую дату. Затем Георг Лассон опубликовал ее в 1923 году, Моллат – в 1935 году. (Осмо не говорит об этом, но я думаю, что существует также более ранняя версия Моллата и более поздняя версия Хабермаса). Осмо ссылается на статьи Шулера и Киммерле (1963, 1967) в «Hegel Studien 2 и 4» как на окончательное изложение даты. Он не указывает, что делает их статью окончательной, по его мнению.

В самом начале Розенкранц утверждает, что Гегель хотел стать Макиавелли Германии (384). Он отмечает, что Фихте тоже читал Макиавелли примерно в это время, что говорит о том, что его идеи витали в воздухе. Он возвращается к этому в конце главы. Затем он приводит знаменитую сентенцию Гегеля о том, что:

«Германия больше не является государством». (385)

Вольтер также называл Германию анархией. Таким образом, Гегель в своем эссе предлагает разработать новую конституцию для Германии. Однако обстоятельства не благоприятствовали его завершению и публикации. Письмо Гегеля к Зельману (23/1/1807, Correspondance I) показывает его отношение к французской военной мощи. Французы, по его мнению, оставили позади повседневное существование и страх смерти. Немцы будут воевать из-за религии, а не из-за политики. Затем он пытается проанализировать ситуацию в Германии, хотя и в отчасти полемическом духе. Личная храбрость не была объяснением слабости Германии, а скорее региональная разобщенность и отсутствие генералитета. Не было и национального долга или банкротства, не было этики, культуры или религии. Речь шла скорее о феодальной форме государства. В Германии бывшие вассальные князья стали фактически суверенами [фактически – Wirklichkeit].

С появлением пороха война превратилась из дуэли в массовый поединок. Универсальность смерти не оставляла никакого значения в разнообразии униформ. В финансовой сфере на смену натуральным платежам пришла другая универсальность – деньги. Розенкранц резюмирует:

«С точки зрения финансов, если для Средних веков был характерен, в различных формах, способ натуральных взносов, то современность сосредоточила все внимание на власти денег, понимаемых как универсальная стоимость всех вещей и как наиболее подвижное средство в этой области». (386)

В средние века в Германии война была окрашена культурой и религией. Однако росла идея, что государственной религии быть не должно. Fiat justitia aut pereat mundus [Да свершится справедливость, хотя мир погибнет] была принята в Германии в качестве максимы. Рациональное содержание государственной деятельности не искалось, и вырос безграничный контроль над всеми сферами жизни. Гегель приходит к выводу, что немецкая политика должна была ориентироваться на внешнюю концентрацию своей власти, чтобы иметь возможность защитить себя от нападок других народов. Общая внешняя политика и централизованно финансируемая армия должны сопровождаться свободным культурным и социальным развитием внутри страны. Далее Розенкранц объединил пересказ и цитирование. [Вмешаюсь, но мне этот текст запомнился предвзятым поиском подтверждений идеалистического видения немецкого единства. Эта вещь не заслуживала публикации в качестве беспристрастного политического анализа, а только в целях биографии].

Гегель обращается к обзору недавней европейской истории. Франция, рассказывает он, разрушила Германскую империю, оставив земли («Länder»), как плоды, лежащие под деревом, чтобы сгнить или быть собранными наугад. Государственный долг на юге Германии продлит страдания войны. Национальное единство проявляется в войне больше, чем в мире. Некоторые Ландеры перешли под иностранный контроль. Гегель заявляет, что хочет понять, а не сетовать на то, что есть, так как это даст больше спокойствия в политическом видении. Вещи таковы, какими они должны быть, а не таковы, какими они должны быть. Они не являются результатом случайности. Немец приписывает закону и обязанностям необходимость, но внешние события не следуют этой необходимости. [Это представляет интерес в связи с его философией, особенно «Философией права»].

Таким образом, Германия оказалась в изоляции. Ей нужно было не только защищаться, но и противостоять внешней агрессии. Представительное участие в масштабах современного государства невозможно, считает он. Тогда необходимо создать центральное правительство, гарантирующее лояльность народа, как в случае с монархом, определяемым по рождению, с делегированием реальной власти на местный уровень.

Затем Гегель обращается к мирным договорам, подписанным немецкими государственными деятелями. Половина Германии находилась в состоянии войны, в то время как остальная часть была во внутреннем конфликте или нейтральной. Население и плодородные земли не компенсируют отсутствие рациональной организации общей обороны. В Германии обязательства увязают в судебных процессах, не находя разрешения. Варварство на практике – это толпа, которая составляет народ, но не государство, говорит он. (394). Культурное государство ставит закон, то есть универсальность, между монархом и отдельным гражданином. Он немного возражает против детального регулирования частных вопросов, например, заполнения форм для ремонта окна.

Как же достичь единства? Гегель пишет:

«Такое событие никогда не было плодом размышления, но плодом насилия». (395)

Здесь имеется в виду сила завоевателя, дающая ограничение. Однако такой Тесей должен обеспечить участие народа в делах, представляющих всеобщий интерес. Он должен уметь терпеть ненависть, как это делал, например, Ришелье во Франции, ради достижения политической цели. Гегель прямо говорит здесь о Макиавелли, на которого ранее ссылался Розенкранц, рассуждая об Италии. Осмо отмечает, что Фридрих Великий написал книгу «Анти-Макиавелли» (1739). Гегель пишет, что сам Фридрих в своем предисловии к «Истории первой Силезской войны» отрицает обязательность договоров между государствами, когда они перестают отвечать государственным интересам. Ненависть к «Принцу», таким образом, не говорит против истинности его содержания. Гегель пишет:

«Произведение Макиавелли остается великим свидетелем его времени и его собственного убеждения в том, что судьба народа, идущего к своей гибели, может быть спасена гением». (396)

Публика восстановила его репутацию, предположив, что он говорил с иронией. Осмо замечает, что Розенкранц опускает последнее замечание Гегеля в этом отрывке: «Голос Макиавелли угас, не оставив эха». [Вмешаюсь, я не знаю ни одного сравнения Гегеля и Макиавелли, за исключением, возможно, работ Фридриха Майнеке, но это сравнение звучит вызывающе].