Читать книгу Жизнь Гегеля. Книга вторая - - Страница 8

В Йене Гегель вскоре был вынужден модифицировать свою систему в свете потребностей своих учеников. Об этом не пишет Вальтер Кауфман, через которого я впервые узнал о Гегеле, хотя, возможно, более поздние биографы включают этот материал. Возникают проблемы, связанные с противоречивыми датами, приписываемыми рукописным материалам, хотя основные положения остаются в силе. Изменения коснулись не только изложения, добавив пространные вступления, но и структуры и содержания материала.

Во введениях рассматривалась необходимость философии и ее отношения с конкретными науками. Хотя Гегель по-прежнему использовал триаду Идея-Природа-Разум, в конце своих лекций он добавил Религию в качестве примиряющего элемента. Его словарный запас и поэтический репертуар расширяются, концептуальные определения становятся более четкими, а новые образы льются рекой. Например, он называет прозрачность познания эфиром духа. Он сохраняет пристрастие к греческой мифологии и предполагаемому греческому Volksgeist. Таким образом, греческое искусство и мифология якобы воплощают сознание народа. Художник, работающий с этой мифологией, подобен тому, кто устанавливает на арку камень, чтобы она стояла сама по себе, или убирает последний дерн земли, открывающий родник. Политические революции тоже дело рук народа. Многое из этого красноречия воспроизведено в посмертных лекциях. Здесь впервые появляется полемика против версий натурфилософии, разработанных Шеллингом. Гегель признает современное использование образов для выражения Идеи, как, например, у Якоба Бёме, хотя такие передачи, по его мнению, должны подвергаться рациональной оценке. Само понятие – это прозрачный элемент. Здесь он отдает предпочтение немецким словам, поскольку не хочет, чтобы Абсолют казался чем-то чуждым уму слушателей.

Гегель преподавал ex dictatis, что означает использование тетрадей, и они сохранились. Изменения, которые выявляет Розенкранц, затрагивают как логику, так и философию природы и разума, и Розенкранц рассматривает их по очереди:

Логика

Гегель излагает здесь свою мысль «в стихии свободной всеобщности, следуя логическому методу, который он рассматривает как внутреннюю организацию разума» (320). Он хочет «освободить разум от подчинения природе» (320) и теперь считает пренебрежение логикой в современной философии чем-то странным. В этот момент в дело вмешиваются этические замечания. Гегель находит роль для идеи великого человека как инструмента, пробуждающего новую этическую форму, подобно тому как Иаков борется с Богом, являя новое проявление божественности. Александр Македонский, таким образом, прошел путь от школы Аристотеля до завоевания мира. Розенкранц приводит описание Гегелем своего логического метода, которое, возможно, заинтересует некоторых в этом списке. Он считает, что восстанавливает старую идею философии и использует логические формы понимания в качестве проводника разума. Сначала он выделяет универсальные формы разума как таковые, не задаваясь вопросом, являются ли они субъективными или объективными. Затем он рассматривает формы понятия, суждения и силлогизма как конечные. Наконец, он спрашивает, насколько они соответствуют разуму как таковому. Это, по-видимому, больше соответствует субъективной, чем объективной логике. Со своей стороны, я все еще нахожу это неясным в исполнении, если не в замысле.

В 1806 году Гегель сам называет Идею «ночью божественной тайны» (326) и далее характеризует благость, справедливость и мудрость Бога с точки зрения своей философии.

Философия природы

Здесь происходят некоторые интересные изменения. Гегель отказался от прежней идеи о солнечной и земной системах в пользу трехчастного деления предмета на механическую, химическую и органическую части. Именно это мы находим в опубликованных версиях «Философии природы». Карл Мишле (1801—93) описывает эти изменения в своем издании второй части энциклопедии, вышедшем в 1842 году. Большинство «Дополнений Мишле к „Философии природы“» относится к этому периоду. Тетрадь, из которой они были взяты, позже была отредактирована Хоффмайстером (1931), и существует еще одно издание 1988 года. Мишле продолжил работу над книгой «Естественное право или философия права как практическая философия» (Берлин, 1866), в которой кратко описаны некоторые разногласия, возникшие у него с Розенкранцем.

Философия разума

В философии разума произошли большие изменения. Здесь лекции Гегеля охватывали право и политику, а другие аспекты разума рассматривались только в расширенных вступительных и заключительных замечаниях. В этих замечаниях прослеживается некоторая связь психологии с практической жизнью, и вместе с этим платоновский элемент в Гегеле отходит на второй план. В этих рукописях, по мнению Розенкранца, не хватает организованности в вопросах детализации собранного материала. Структура лекций включает в себя:

1. Я (теоретическое и практическое) и семья

2. Признание (собственность, договор, завещания, правосудие)

3. Конституция (в целом и сословия)

Это интересно отличается от опубликованной «Философии права», где семья находится в третьей части. Рассказ о сословиях на самом деле является своего рода политической экономией, или мне так кажется. В это время Гегель проводит фундаментальное различие между так называемыми низшими сословиями и государственными служащими. К низшим сословиям относятся крестьяне, промышленники и торговцы, в то время как государственные служащие – это полиция (в расширенном смысле администрация), правительство и армия. Розенкранц остро замечает, что идеи образованного крестьянства или всеобщей военной службы в ополчении не представлены в этом разделении.

Гегель снова критикует идею государства как возникающего из договора. Интересно, что он снова вводит идею великого человека, чье насилие необходимо и справедливо. Страх смерти уничтожает непосредственную власть частного лица и тем самым устанавливает общественное царство. Похоже, что это часть контекста борьбы за признание в «Феноменологии». Это версия Макиавелли. Отсутствие центральной власти у германцев объясняется тем, что они пренебрегали этим принципом. Греки, напротив, недостаточно развили свою индивидуальность, прежде чем отказаться от нее. Есть отрывок, который Розенкранц ошибочно воспринимает как поддержку монархии, но на самом деле он относится к образованному общественному мнению.

Гегель считает, что церковь должна подчиняться государству, но только в той мере, в какой они разделяют одно и то же фундаментальное видение человечества. Государство, по его мнению, является более рациональным элементом. Он писал

«Когда государство подчиняется церкви, то либо оно оказывается во власти фанатизма, который приносит настоящее в жертву представлению о потустороннем, и оно погибает, либо вводится клерикальное правительство, которое является не экстериоризацией действия и существования самих по себе, а волей как таковой в существовании как таковом, и это не в отношении всеобщности признаваемого бытия, а в отношении единичной воли как таковой». (333)

Конечно, можно возразить, что фанатизм не обязательно должен быть исключительно религиозным, даже если светская сфера имеет свою собственную легитимность.