Читать книгу Теория ЛАВАНГ - ЛАВАНГ - Страница 4

Знания бесконечны. С этим нельзя не согласится.

Но в конкретный момент знания конечны. Сегодня знаний ограниченно много, завтра их будет больше, но так же ограниченно. Это указывает на то, что количество знаний связано со временем познания. Познание связано с мышлением.

Следовательно, если вернуться во времени к первому знанию и соответственно к первой мысли, то можно начать последовательно выстраивать знания. Это и есть способ связать знания в единую систему.

Начало. Что такое начало? Что это за состояние?

Эти вопросы с первого взгляда возможно и не очень-то и важны для нас. Нас больше волнует настоящее время. Это, конечно, правильно: человек так устроен. Сегодня для него должно быть важней, чем вчера. Здесь необходимо вспомнить восточную философию – "Вчера уже нет". Человек живущий воспоминаниями вчерашнего дня, как правило, слабый человек, выпадающий из жизни общества.

С точки зрения стремления, нельзя оглядываться и жить прошлым. С точки зрения познания, память прошлого дает возможность вывести законы, действующие в нашем мире, что в свою очередь позволяет меньше ошибаться и как следствие более рационально развиваться.

Чем важно изучение начала процесса мышления?

Особенность заключается в том, что начальная мысль имеет свойство единичности, т.е. это обозначает что сам процесс мышления в своей сути и сложен и прост вместе с тем.

Сложен, так как мы до сих пор не знаем четкого определения мышления.

Прост, т.к. суть его единична.

Те процессы мышления, которые мы пытаемся разобрать в своих настоящих выводах, очень далеки от той начальной единицы. Сейчас начальный, единичный процесс обременен огромным количеством знаний, догм, и законов. Мы никогда не сможем понять, что такое мышление пока не сможем выделить единичное мышление в этом огромном количестве вторичных по отношению к нему данных и исходных.

Итак, мы вывели несколько аксиом, которые в последующем необходимо будет рассмотреть более детально.

1. В сути мышления находится единичное мышление, алгоритм которого не изменен от начала до сего дня.

2. Алгоритм мышления много проще чем мы пытаемся на сегодня представить. Например, при создании искусственного интеллекта усложнение его алгоритма обусловлено отсутствием понимания, где алгоритм, а где последующие законы.

3. Мышление, по мере его развития, обрастает множеством законов, которые по своей сути являются усилителем единичного мышления. Степень этого усиления может быть неограниченно велика.

Если представить единичное мышление в связи с началом других процессов, то мы можем сделать важный вывод.

Представьте себе материальную конструкцию, обладающую единичным мышлением, которая пытается осмыслить происходящее вокруг с целью использовать для себя и в то же время обезопасить себя от критического воздействия мира.

Если вы сможете представить данные процессы и стремления, то вы сделаете очень важные выводы.

1. Мышление – это гармония в стремлениях познание и выживание.

2. В начальном мире все выводы и, следовательно, формирование законов идет в строгом порядке по мере возникновения воздействий из формирующегося мира. Следовательно, эти законы появляются со строгой даже фатальной последовательностью. Фатальность означает и предсказуемость.

3. Способ формирования законов указывает на суть процессов, происходящих в мышлении. Начальное мышление основано на законах абсолютной логики. Абсолютная логика – алгоритм мышления недоступный нам.

Почему нам неведомы законы абсолютной логики? Ведь человек в своей жизни постоянно пользуется именно логикой. Разберемся в данном вопросе.

С точки зрения изучаемого "техногенного" алгоритма логики человек изучает законы логики. Они выглядят как "да", "нет", "и", "или". Но что такое "и", "или"? Это всего лишь выбор при неизвестности, т.е. законы совершенно неподходящие к понятию абсолютной логики.

В философии также можно обнаружить ряд противоречий – существование традиционной и нетрадиционных видов логики. Что такое разная логика? Разве это не показатель отсутствия единой, т.е. абсолютной логики?

Разберемся. Что же такое логика?

1. Абсолютная логика ведет к выводу с соразмерностью единица. Если вывод пусть даже близок к единице, но меньше единичного значения, значит, логика ошибочна (содержит в себе ошибку). Соответственно, "почти логично" значит нелогично.

2. Логичность не может быть меньше или больше единицы. Единица это абсолют, присущий абсолютной логике.

3. Если рассматривать логически построенную цепочку, независимо сколько выводов логично, при присутствии одного нелогичного вывода вся цепочка нелогична.

Следовательно, логика должна вести лишь к единственному абсолютно правильному значению. Все остальные значения получаются только при отсутствии логики.

Например: Присутствие чуть-чуть логичности в логической задаче не может признаваться логическим решением; Если один поступок логичен, а другой не логичен, в сумме все поведение остается не логичным;

Следовательно. Чуть-чуть логики не бывает. Или логика есть или ее нет вообще.

Вместе с тем, необходимо признать, что человечество очень много сил уделило пониманию логики.

Логика "идет" по пути (посылка + посылка = вывод). Где посылками является информация, необходимая и достаточная для получения логического вывода. С данным уравнением не поспоришь, если его читать, как оно написано, но вопросов также много.

Например, если обе посылки получены извне, то вряд ли их неизученность приведет к логичному выводу.

Следовательно, только одну посылку можно принимать извне, вторая должна уже быть изучена, т.е. выходить из ранее сформированного логического заключения.

Знак равенства предполагает обратную функцию. Но у логики нет четкого закона возврата от вывода к посылке с помощью той же логики. Это очевидно в случае сложных выводов.

Возьмем очень грубый пример. "Сижу в кресле" + "на коленях лист бумаги" + "в руке ручка" + "светит лампа" = "пишу книгу". В общем-то логично, но можно ли абсолютно точно найти посылки, если идти от вывода "пишу книгу"?. А если в посылки еще и добавить малозначащие, но тоже посылки. (Лист формата А4) Смогли бы угадать исходя из вывода "пишу книгу"? Да и вообще, я люблю писать лежа и т.д. Следовательно, знак равенства, как минимум, под вопросом и его следует заменить на знак следствие.

Что такое внешняя посылка? Будет ли логичным вывод, если внешняя посылка это не явление, а плод фантазии? Конечно, нет. Выходит уже другая формула. "Логично полученные знания" + "явление извне" ведут к "выводу" (при условии достаточности информации о явлении).

При всех, возможно и правильных, умозаключениях сделанных выше нельзя торопиться с выводом, но можно попробовать обобщить все вышесказанное в удобный вид.

Попробуем все известные человечеству знания отразить в одномерном виде (Рис.1).

Особенность знаний ЛАВАНГ заключается в том что они содержат в себе, следовательно объединяют, все знания и кроме того вскрывают неизвестные знания (отрезок 1-2)

Из данного графика мы видим, что знания, носимые религией, охватывают больший временной период, чем знания науки, но необходимо при этом отметить, что научные знания более полны, а знания религии более аллегоричны, и как следствие, их можно трактовать по-разному.

Сейчас попробуем сформировать знания, изучаемые наукой, в некий порядок по уровню сложности. (Рис 2.).

Более простые науки расположены внизу и являются чистыми от явлений извне (математика); более сложные (с точки зрения более длинной цепочки знаний ведущим к данной науке) – выше.

Высшее положение занимает обществоведение как собирательные знания из всех ниже расположенных наук.

Укажем еще одно из важных направлений наук – философию. Философия, это не стандартно расположенный вид науки, а наука, впитывающая в себя все знания с целью порождения все новых и новых наук.

“Философия, мать наук” и это очень точно. Исходя из этих посылов, покажем на графике положение философии (Рис. 3).

Обратите внимание (рис. 3) на то, что пробел (отсутствие знаний) в философии соответствует либо неизученной науке, либо вообще несуществующей сегодня науке. Как только в этом пробеле возникают знания, философия порождает новую науку.

Как известно: – Объем всех исследованных видов наук велик; – Способ доведения знаний несовершенен; – Каждая наука имеет собственный язык, собственные измерения, нелогично связанные с помощью неких непонятных, выведенных экспериментальным путем, констант.

Попробуем вспомнить начальные законы в каждой науке, исходя из которых, мы беремся утверждать, что данные проблемы изучаются той или иной отраслью знаний. Например, сложение относится к математике, притяжение к физике и т.д. Посмотрим, как расположены эти законы в нашем вышеприведенном построении (Рис.4).

Из схемы мы видим:

1. Каждая более сложная наука должна основываться на законах, правилах нижестоящих наук. Поэтому невозможно получить четкие знания в сложных науках, пока не исследованы все несуществующие виды наук, и не определены все связи (не введен общий для всех видов наук закон).

2. Все виды наук, включая неисследованные науки, образуют общее поле знаний.

3. Путь постепенного исследования наук является самым долгим путем получения знаний. Сегодня из-за этого он не используется, что делает объем знаний в науках неполным

Далее на нашем графике укажем некоторые очевидные тенденции (Рис. 5).

1. Более сложная наука приводит к более позднему началу ее изучения.

2. Исследование вперед – от простого к сложному и назад (к азам науки) путем отгадывания знаний. Отгадывание обусловлено невозможностью перейти от вывода к предыдущим посылкам с помощью логики.

3. Получение знаний с помощью логики при нахождении связей между науками (где сегодня и происходят основные исследования в науке).

Сделаем несколько выводов.

Развитие первой тенденции очень похоже на развитие абсолютно мыслящей конструкции по правилу достаточности знаний для начала исследования в следующей отрасли знания.

Мы видим, что (рис. 5):

1). Начало знаний в существующих науках не находится на нулевой отметке; даже в математике еще не так давно существовал и возможно существует сегодня «путь назад», обусловленный знаниями, полученными совсем недавно, определяющими фундамент науки (законы относительности, вероятности и т.д.);

Следовательно, не хватает ряда знаний и наук, которые привели бы к полноценному познанию окружающего нас мира.

Частично на эти знания и науки указывает религия.

2). – Тенденция «пути назад» указывает, что существует граница возможности угадать посылки исходя из знания вывода; Чем сложней отрасль знаний (чем выше находится), тем ближе эта граница находится к настоящему времени.

Данная тенденция показывает, почему более сложные науки на сегодняшний день имеют менее точные законы. Более того, можно утверждать, что, чем сложней наука, тем она на сегодня более алогична (больше похожа на лженауку).

3). – Отсутствие познаний в несформированных или недостаточно исследуемых видах наук оставляет четкий отпечаток в виде разорванности знаний в философии, которая объявила себя матерью всех наук.

Философия это наука, которая в фундаменте имеет; – логику – как основной прибор исследования, – познания наук – как источник экспериментально подтвержденных знаний.

Разорванность логической цепочки и отсутствие начала познания приводят тому, что философия как сумма логических выводов нелогична и как следствие не дает правильного вывода.

Как же быть в этом случае? Это тупик, или есть какой-то выход, необходимый для познания естества? Явно виден выход в виде развития и исследования недостающих отраслей знания (наук).

Следовательно, необходимо все больше и больше развивать новые виды наук и самое главное искать все возможные точки соприкосновения между ними. Этот путь является основным на сегодня в естествознании.

Это очень сложный путь, т.к. нет основных сформулированных законов движения по этому пути.

Если мы возьмем развитие науки в последние годы, то увидим, что именно поиск связей между науками является основой и для совершенствования и для развития новых отраслей науки.

При этом мы видим, что наука все меньше и меньше делает открытий, которые бы улучшали нашу жизнь, да и теоретические открытия не столь существенны, несмотря на их обилие.

Сами ученые характеризуют настоящий этап развития науки как застой и ожидание свежих идей, которые бы дали толчок в естествознании.

Если проанализировать указанный путь, то мы видим, что он очень сложен и невероятно долог. Отсюда даже возникла аксиома, что развитие знаний процесс бесконечный, он зависит только от напряжения разума человека.

Да, если рассматривать бесконечность развития вперед нашего материального мира, то эта аксиома абсолютно верна. Но если изучать период до конкретной, искусственно поставленной во времени точки, то и знания до этой точки должны быть ограниченны. Чем ближе эта точка к началу развития мышления, тем меньше должно быть знаний.

В последнем предложении, как и во всех выше приведенных аргументах, мы можем увидеть совершенно другой путь развития знаний, который может привести к более быстрому развитию естествознания.

Попробуем этот путь обусловить на нашем рисунке и попробуем понять основные законы движения по нему (Рис. 6).

Если внимательно присмотреться и продлить тенденции, то мы получим их пересечение.

1. Тенденция сложности законов, приведших к началу изучения науки в зависимости от ее сложности

2. Тенденции "похода вперед" (по сложности знаний) и "назад" (к азам науки) путем поиска посылок от вывода.

Сущность этого пересечения заключается в получении уровня знаний (науки), особенности которого заключается в том, что движение к азам, т.е. движение назад невозможно, а возможно лишь движение вперед.

Особенности этой науки заключаются в том, что она содержит в себе все законы, действующие в нижерасположенных науках.

А зачем создавать науку, которая вообще не позволяет двигаться к ее азам и познавать ее законы? На самом же деле, эта наука позволяет познать все азы с помощью абсолютной логики, не нуждающейся в отгадывании.

Вывод. Для того чтобы познать все законы естествознания в данном направлении науки необходимо: – пойти в ее познании от начала; – использовать абсолютную логику при познании; – использовать известные в прошлом явления как маяки для проверки правильности логических выводов; – соблюдать очередность появляющихся воздействий извне, т.е. посылок; – использовать последовательно получаемый объем знаний для каждого нового логического шага вперед.

Аргументы, позволившие получить последние выводы, трудно признать неоспоримыми. Доказательство их требует больших усилий в связи со сложившимися представлениями о классификации наук и знаний. Поэтому пропустим споры над аргументами, используем выводы для познания нашего мира, а мерой их важности станут полученные знания.