Читать книгу El búfalo de agua. Tomo 2 - Luis Alberto de la Cruz Cruz - Страница 18

En la alimentación de animales herbívoros domésticos, como el vacuno o el búfalo, el consumo de materia seca (CMS) es una de las principales limitantes si se trata de cubrir sus requerimientos nutricionales para la producción de carne y leche. El CMS está determinado por factores que involucran al alimento y al animal, y pueden actuar de manera física y metabólica, siendo la parte física determinante por el contenido de pared celular o fibra detergente neutra (FDN) del forraje[1]. La relación entre el aumento del contenido de FDN y el descenso en el CMS se explica por el volumen de las paredes celulares del forraje, ya que estas provocan distensión del rumen y estimulan los mecanismos receptores de la capa muscular, generando una sensación de saciedad que limita el CMS[1b], [2], [3]. Los requerimientos de energía, proteína, minerales y de otros nutrientes deben estar incluidos de manera eficiente en la materia seca para que, a partir de esta, los búfalos puedan obtener mayores ganancias de peso corporal y tengan una buena producción de leche (con mejores contenidos de grasa y proteína de buena calidad). El CMS también está influenciado por la edad, el peso corporal, el sexo, el estado fisiológico, el tipo de producción y el estado reproductivo y sanitario del búfalo (Cuadro 1).

Cuadro 1. Estimaciones del consumo de materia seca (CMS) para algunas categorías de búfalos en diferentes estados fisiológicos

Estado fisiológico	Consumo de materia seca como % del peso Vivo
Mantenimiento	1.3-2.4
Bubillas de vientre	2.2-2.6
Machos bubalinos de ceba	2.5-3.0
Búfalos reproductores	2.2
Machos de levante castrados	1.99
Búfalas gestantes en el período seco	1.8-2.5

Fuente: Adaptado de Bülbü[4].

Después de una extensa revisión de las observaciones de 55 grupos de animales en diferentes institutos de investigación en India, Mandal, et al.[5] encontraron que la ingesta diaria de materia seca (IMS) tuvo correlaciones positivas con el peso metabólico, con el aumento de peso diario, con la cantidad de leche corregido por el 4 % de grasa[6] y con el contenido de grasa en esta. Señalaron también una correlación negativa con los niveles de nutrientes totalmente degradables (TDN) y proteína cruda (PC) de los alimentos consumidos, datos que corrobora la observación de Paul y Lal[7] de que los búfalos pueden aumentar el consumo cuando se les somete a dietas nutricionalmente pobres. Sin embargo, no mencionan correlaciones significativas entre la IMS y el porcentaje de forraje o pastos en la dieta.

Las estimaciones de CMS pueden expresarse como el porcentaje (%) del peso corporal o como el valor de acuerdo con el peso metabólico (BW^0.75), el Cuadro 2 muestra la conversión del peso corporal al peso metabólico. Aunque no se tenga una referencia específica, en la práctica se ha propuesto determinar el CMS a partir de la calidad de forraje, y particularmente del contenido de FDN (CMS= 120/FDN %), este CMS se expresa en porcentaje según el peso vivo del animal; por ejemplo, una búfala adulta con un peso de 520 kg de peso vivo que consume un pasto con una FDN de 64 % tiene la capacidad de consumir el 1.88 % de su peso vivo en MS de pasto, es decir 9.78 kg (520 kg P.V x 1.88 %); por lo que un búfala adulta que produce leche o alimenta a un ternero para producir carne debe tener buena disponibilidad de forraje (Figura 1).

Figura 1. Grupo de búfalas adultas con buena oferta de forraje verde, lo que garantiza que puedan cubrir los requerimientos del CMS

Fotografía: Alejandro Ortiz Acevedo.

Cuadro 2. Cálculo del peso metabólico

Kg P.V.	BW Kg 0.75	Kg P.V.	BW Kg 0.75	Kg P.V.	BW Kg 0.75	Kg P.V.	BW Kg 0.75
10	5.62	260	64.75	510	107.32	760	144.70
20	9.46	270	66.61	520	108.89	770	146.17
30	12.82	280	68.45	530	110.47	780	147.60
40	15.91	290	70.28	540	112.02	790	149.01
50	18.80	300	72.08	550	113.57	800	150.40
60	21.56	310	73.88	560	115.12	810	151.83
70	24.20	320	75.66	570	116.65	820	153.20
80	26.75	330	77.42	580	118.19	830	154.64
90	29.22	340	79.18	590	119.71	840	156.00
100	31.62	350	80.92	600	121.23	850	157.42
110	33.97	360	82.65	610	122.74	860	158.80
120	36.26	370	84.36	620	124.20	870	160.19
130	38.50	380	86.07	630	125.75	880	161.60
140	40.70	390	87.76	640	127.20	890	162.95
150	42.86	400	89.44	650	128.73	900	164.30
160	44.99	410	91.11	660	130.20	910	165.68
170	47.08	420	92.78	670	131.69	920	167.00
180	49.14	430	94.43	680	133.20	930	168.41
190	51.17	440	96.07	690	134.63	940	169.80
200	53.18	450	97.70	700	136.10	950	171.12
210	55.16	460	99.33	710	137.54	960	172.50
220	57.12	470	100.94	720	139.00	970	173.81
230	59.06	480	102.55	730	140.44	980	175.20
240	60.98	490	104.15	740	141.90	990	176.49
250	62.87	500	105.74	750	143.32	1,000	177.80

Fuente: Elaboración propia.

Kg P.V.: peso vivo en kilogramos

BW: Peso metabólico P.V.^0.75

En el Cuadro 3 se presentan algunos forrajes tropicales consumidos por los búfalos, así como su calidad bromatológica mediante varias muestras tomadas en sistemas productivos de Colombia. Estos forrajes se caracterizan por presentar un alto contenido de FDN que limita el consumo y el aporte de nutrientes requeridos por los búfalos.

Cuadro 3. Características bromatológicas de algunos forrajes en praderas consumidas por el búfalo

Especie	MS	Proteína	FDN	DIVMS	EM	ED	Ca	P	Cu
Dichanthium aristatum (Poir.) C. E. Hubb	24.0	6.5	58.9	59.6	2.1	2.3	0.77	0.17	2.5
Urochloa plantaginea (Link) R. Webster	23.0	9.6	65.2	56.5	2.4	2.8	0.40	0.25	4.5
Brachiaria brizantha (Hochst. ex A. Rich.) Stapf cv. Marandú	22.5	6.4	65.6	47.4	2.4	2.8	0.40	0.14	2.8
Andropogon gayanus Kunth	24.3	13.1	62.6	59.9	2.3	2.7	0.30	0.41	3.2
Dichanthium annulatum (Forssk.) Stapf	21.0	6.9	65.2	47.5	2.4	2.8	0.60	0.22	3.2
Urochloa decumbens (Stapf.) R.D. Webster	24.0	7.4	66.8	56.0	2.4	2.8	0.43	0.25	4.0
Brachiaria dictyoneura (Figari. & De Not) Stapf.	25.0	9.5	65.7	61.0	2.4	2.8	0.37	0.30	6.7
Cynodon plectostachyus K. Schum.	22.6	12.0	65.8	59.2	2.4	2.8	0.59	0.32	4.6
Megathyrsus maximus (Jacq.) B. K. Simon & S.W.L. Jacobs	22.8	10.8	65.3	58.5	2.4	2.8	0.51	0.27	4.5
Urochloa humidicola Morrone & Zuloaga	20.1	7.1	68.8	51.7	2.5	2.9	0.34	0.22	3.2
Leersia hexandra Swartz	24.3	18.5	63.1	70.0	2.3	2.7	0.23	0.17	6.4
Ischaemun ciliare Zetz	26.5	10.4	66.5	57.1	2.4	2.8	0.39	0.29	3.9
Panicum laxum Sw.	23.2	13.5	64.4	50.4	2.3	2.7	0.32	0.40	3.9
Urochloa mutica (Forssk.) T.Q. Nguyen	23.8	9.1	66.6	53.2	2.4	2.8	0.50	0.23	4.3
Paspalum f asciculatum Willd. Ex Flügge	25.0	9.8	64.1	51.8	2.3	2.7	0.55	0.22	4.7
Hyparrhenia rufa (Nees) Stapf.	20.5	14.8	60.8	51.7	2.2	2.6	0.71	0.46	2.8
Digitaria sanguinalis (L.) Scopoli	22.3	13.9	61.4	58.8	2.2	2.6	0.34	0.26	4.2
Pennisetum purpureum Schum	24.3	11.3	63.8	57.5	2.3	2.7	0.34	0.30	5.7
Urochloa arrecta (Hack. ex T. Durand & Schinz) Morrone & Zuloaga	21.8	11.0	65.2	61.1	2.4	2.8	0.50	0.32	3.9

Fuente: ACB y MADR[8]

Ms: Materia seca (%)

Proteína (%)

FDN: Fibra detergente neutra (%)

DIVMS: Digestibilidad in vitro de materia seca (%)

EM: Energía metabolizable (Mcal/kg MS)

ED: Energía digestible (Mcal/kg MS)

Ca: Calcio (%)

P: Fósforo (%)

Cu: Cobre (ppm)

La calidad composicional de los forrajes puede cambiar dependiendo de las condiciones de manejo de la pradera, una de esas prácticas es la edad de aprovechamiento de pastura porque, a medida que los forrajes son más maduros, el contenido de fibra se incrementa y la digestibilidad de esta disminuye, lo que altera el CMS y el contenido de proteína y carbohidratos no estructurales que aportan energía de rápida asimilación[9].