Читать книгу Ценность всех вещей. Создание и изъятие в мировой экономике - Мариана Маццукато - Страница 15

В 1810-х годах трудовая теория ценности использовалась еще одним выдающимся представителем английской классической экономической школы для объяснения того, как общество сохраняет условия, позволяющие ему самовоспроизводиться. Давид Рикардо был выходцем из семьи евреев-сефардов, которая жила в Португалии, а затем переселилась в Голландию, прежде чем осесть в Англии. Вслед за своим отцом Рикардо стал биржевым маклером, хотя затем отдалился от семьи, приняв унитарианство. Благодаря биржевым спекуляциям он стал баснословно богатым человеком, и самый нашумевший из связанных с этим эпизодов имел отношение к тому, как Рикардо нажился на неточной информации, которая циркулировала вокруг битвы при Ватерлоо в 1815 году. Говорили, что Рикардо заработал 1 млн фунтов стерлингов (в ценах 1815 года), придержав свои ценные бумаги, в то время как все остальные их распродавали из-за ложных слухов о том, что Веллингтон разбит Наполеоном. По тем временам это была почти невообразимая сумма, так что Рикардо незамедлительно и благоразумно уехал в сельскую местность подальше от Лондона.

Рикардо пришел к экономической науке благодаря чтению «Богатства народов» Адама Смита, однако его интересовал вопрос, явно, по его мнению, отсутствовавший в теории ценности Смита, а именно, каким образом ценность распределяется в рамках общества в целом, или же о том, что мы сегодня бы назвали распределением доходов. Едва ли стоит лишний раз напоминать о том, что в нынешнем мире нарастающего неравенства доходов и благосостояния этот вопрос сохраняет свою глубокую актуальность.

Смит отмечал, что ценность, производимая трудом, в процессе ее продажи перераспределяется в виде заработных плат, прибылей и ренты. Кроме того, он обратил внимание, что точная доля труда в этой ценности – заработная плата – обычно варьируется[68]. Однако у Смита не было внятного объяснения, каким способом в процессе распределения определялась доля заработной платы, или того, почему она разнится в разных профессиях, в разных странах или с течением времени[69]. Напротив, Рикардо осознавал этот момент и подчеркивал в своем главном произведении «Начала политической экономии и налогового обложения», что именно распределение заработной платы было той «принципиальной проблемой» экономики, которая, в конечном итоге, и управляет ростом и богатством того или иного народа.

Рикардо действительно верил в трудовую теорию ценности и, в отличие от Смита, не жалея сил демонстрировал, что ценность того или иного товара строго пропорциональна количеству рабочего времени, необходимому для его производства. Особо Рикардо выделял сельское хозяйство, хотя и по иной причине, чем Кенэ. Он стремился дать объяснение распределению дохода, и тем стержнем, вокруг которого вращалось это распределение, была для него производительность в сельском хозяйстве. Рабочие, был уверен Рикардо, получали заработную плату в размере прожиточного минимума: по сути, они зарабатывали столько, чтобы можно было оплачивать пропитание и кров. Однако продовольствие производится сельским хозяйством, поэтому именно стоимость продовольствия регулирует заработные платы: низкая цена на продукты питания [или «хлеб» (corn) – Рикардо использовал терминологию своего времени] будет обусловливать более низкие зарплаты, а следовательно, и более высокие прибыли и стимулы для инвестирования в будущее производство (например, мануфактурное) и содействия экономическому росту. Высокая заработная плата из-за низкой производительности сельского хозяйства означает более низкие прибыли, а следовательно, и незначительные инвестиции в будущее производство, что, в свою очередь, ведет к более медленному экономическому росту.

Эту «мрачную теорию» заработной платы Рикардо позаимствовал у своего современника Томаса Мальтуса (1766–1834), еще одного представителя английской политической экономии, который предположил, что всякий раз, когда реальная зарплата находится на уровне выше прожиточного минимума, население будет расти до тех пор, пока спрос на продовольствие не повысит цены на него настолько, что зарплата вернется обратно к прожиточному минимуму[70].

В таком случае, с точки зрения Рикардо, заработная плата принципиально зависит от производительности сельского хозяйства: если она повышается и продовольствие становится дешевле, заработная плата будет падать. Что же касается обрабатывающих производств и других отраслей экономики, то все, что не полагается выплатить работнику, окажется у капиталиста в качестве прибыли. Последняя является остатком той ценности, которую производят работники – этот остаток не обязательно употреблять для их «содержания», чтобы они, как выразился Рикардо, могли «существовать и продолжать свой род»[71].

Это, в свою очередь, ведет к рикардовой теории роста и накопления – увеличению запасов капитала или богатства, способствующего дальнейшей активизации прироста богатства. Поскольку прибыли растут, капиталисты делают инвестиции и расширяют производство, что, в свою очередь, приводит к созданию большего количества рабочих мест и росту заработных плат – тем самым растет население, заработки которого в конечном итоге возвращаются на уровень прожиточного минимума и т. д. Экономика – это вечная машина роста, при этом все больше и больше людей получают заработок, обеспечивающий прожиточный минимум.

Но теоретический гений Рикардо действительно предстает перед нами там, где он обращается к третьему выделяемому им классу общества – землевладельцам. Сельскохозяйственное производство зависит от двух типов ресурсов: товаров и услуг, необходимых для производства. Первый из этих ресурсов, включающий труд, технику, семена и воду, может быть масштабирован – увеличен пропорционально потребностям. Другой же тип ресурсов не может быть масштабирован – речь идет о добротной пахотной земле: как, предположительно, сказал Марк Твен, «покупайте землю, ее больше не производят».

Поскольку благодаря инвестициям и увеличению заработной платы население будет расти, а для пропитания каждого потребуется все больше и больше продовольствия, в определенный момент наиболее подходящая для возделывания зерновых культур земля будет занята. После этого будет обрабатываться менее плодородная или менее производительная почва. Однако, поскольку весь хлеб продается работникам, имеющим заработки в размере прожиточного минимума, по одинаковой цене, уже используемая более производительная земля принесет больше прибыли, чем менее производительная. Именно на этом этапе рассуждения Рикардо разработал свою знаменитую теорию ренты.

Рикардо определял ренту как перемещение прибыли к землевладельцам на том простом основании, что они обладали монополией на определенный редкий актив. При этом не делалось допущения (как в современной неоклассической теории, рассмотренной в главе 2), что эти ренты будут нивелированы в результате конкуренции, – они сохранялись благодаря властным отношениям, имманентным для капиталистической системы. Во времена Рикардо большая часть пахотных земель принадлежала аристократам и помещикам-джентри, а обрабатывалась фермерами-арендаторами или батраками. Рикардо предполагал, что рента от более продуктивной земли всегда уходит землевладельцу из-за конкуренции между арендаторами. Если капиталистический фермер – арендатор – хочет рассчитывать на максимально возможную прибыль за счет уплаты меньшей ренты, то землевладелец может сдать землю в аренду фермеру-конкуренту, который заплатит более высокую ренту и тем самым будет вынужден работать на земле лишь со стандартной прибылью. По мере развития этого процесса в оборот будет вовлекаться земля все более низкого качества, а большая часть дохода будет доставаться землевладельцам – рента, предсказывал Рикардо, будут расти.

Еще более важно то, что растущая рента была обратной стороной роста цен на продовольствие, спровоцированного нехваткой сельскохозяйственной земли высокого качества. Из-за более дорогостоящего продовольствия повышалась заработная плата, необходимая для пропитания работника. Эта растущая доля заработной платы, был уверен Рикардо, создавала давление на прибыли в других секторах, таких как обрабатывающие производства (manufacturing). По мере экономического развития норма прибыли – в целом под ней можно понимать возврат на капитал мануфактурного капиталиста – будет падать. Кроме того, падать будет и доля прибыли – часть национального дохода, достающаяся капиталистам. Соответственно, будет расти доля заработной платы, получаемый мануфактурными рабочими. Но дополнительные заработки им придется тратить на продовольствие, которое будет более дорогим, поскольку землевладельцы взимают более высокую ренту. В результате большая часть доходов той или иной нации в конечном счете достанется землевладельцам. Это остановит дальнейший экономический рост и инвестиции – например, в обрабатывающем секторе, – поскольку низкие показатели возврата на капитал не будут оправдывать риски[72].

Делая акцент на различных типах получаемых доходов – ренте, прибыли и заработной плате, – Рикардо обращал внимание на один важный вопрос: как делятся средства, вырученные от продажи товаров? Получает ли каждый вовлеченный в этот процесс «справедливую долю» за тот объем усилий, которые он затратил на производство? Ответ Рикардо был категоричным – нет.

Если тот или иной ресурс для производства – например, хорошая пахотная земля – является дефицитным, то стоимость производства одного и того же продукта – некоего определенного количества зерна – будет варьироваться в соответствии с доступностью этого ресурса. Эта стоимость, скорее всего, будет ниже, если земля имеет хорошее качество, и выше в случае с плохой землей. Прибыли же, наоборот, скорее всего, будут выше на хорошей земле и ниже на плохой. Владелец хорошей земли приберет к рукам разницу в прибыли между хорошей и плохой землей просто потому, что он или она обладает монополией на этот актив[73]. Теория Рикардо оказалась столь убедительной, что она, по сути, по-прежнему используется в экономике для объяснения механизма рент[74]. В этом смысле под таковыми могут пониматься патент на то или иное лекарство, контроль над редкими полезными ископаемыми, такими как бриллианты, или рентные доходы в привычном смысле слова, когда вы платите хозяину квартиры, чтобы жить в ней. В современном мире рентные доходы от контроля над критически важным ресурсом собирают страны – производители нефти, такие как входящие в Организацию стран – экспортеров нефти (ОПЕК).

Нарисованная Рикардо мрачная картина экономической стагнации актуальна и для современной дискуссии – а именно о том, каким образом рост финансового сектора в последние десятилетия и масштабные рентные доходы, получаемые им от спекулятивной деятельности, сформировали препятствия для промышленного производства. Некоторые сегодняшние неортодоксальные экономисты утверждают, что темпы роста будут падать, если финансовый сектор станет слишком большим относительно остальной экономики (промышленности), поскольку подлинные прибыли проистекают из производства новых товаров и услуг, а не из простых перемещений денег, заработанных на них[75]. Для «нового баланса» экономики, гласит их дальнейшая аргументация, необходимо, чтобы подлинные прибыли от производства одержали победу над рентными доходами – в чем, как можно заметить, в точности и состояла точка зрения Рикардо 200-летней давности, а спустя сто лет об этом же будет говорить Джон Мейнард Кейнс[76].

Рикардо действительно был убежден – и об этом также говорится сегодня, – что трудящиеся (главным образом неквалифицированные) в массе своей вытащили проигрышный билет. В его времена сельскохозяйственные работники стекались в быстрорастущие города, и предложение неквалифицированного труда превосходило спрос на него. Поскольку у этих работников не было потенциала для переговоров о заработной плате, они получали скудную оплату в пределах прожиточного минимума. Изображенное у Рикардо господство рент над производством имело и политический эффект: оно способствовало тому, что Британию удалось убедить в необходимости отмены в 1846 году Хлебных законов и в поддержке свободной торговли, что ограничило влияние крупных привилегированных групп и позволило управлять производством при помощи соответствующих издержек, а не посредством доступа к той или иной монополии и сопутствующим привилегиям. В последующие десятилетия Британия стала «мастерской мира». В то же время отмена Хлебных законов привела как к экономической, так и к политической трансформации, в ходе XIX века сместившей баланс власти от лендлордов-аристократов к обрабатывающим производствам. Теория ценности влияла на политическое поведение и наоборот – перед нами та самая перформативность, о которой говорилось в предисловии.

Из Рикардовой модели накопления можно вынести и другие уроки об источниках ценности и о том, кто ее порождает. Подобно Смиту, Рикардо был озабочен пониманием того, как экономика воспроизводит себя. Аналогичным образом он сосредоточился на различии между инвестированием в постоянный капитал и потреблением: «Когда годичный продукт страны более, нежели возмещает годичное потребление, то говорят, что капитал ее возрастает; когда годичное ее потребление даже не вполне возмещается ее годичным производством, говорят, что капитал ее уменьшается»[77]. Но при этом Рикардо тут же добавлял, что все произведенные товары – от одежды до повозок – должны быть потреблены или использованы: в противном случае они будут обесцениваться точно так же, как материальное имущество.

В этом месте своих рассуждений Рикардо выдвинул принципиальный тезис о потреблении, под которым он понимал потребление капиталистов, а не только домохозяйств. Как и производство, потребление может быть производительным и непроизводительным. К производительному типу можно отнести капиталиста, который «потребляет» свой капитал, чтобы приобрести труд, который, в свою очередь, воспроизводит этот капитал и приносит прибыль. Противоположный тип – непроизводительное потребление – представляет собой капитал, потраченный на предметы роскоши, что не ведет к воспроизводству капитала при подобном его расходовании. По этому поводу Рикардо высказался предельно ясно: «Не следует упускать из виду, что все продукты страны потребляются, но неизмеримо большое различие заключается в том, потребляются ли они теми, кто воспроизводит другую стоимость вновь, или же теми, кто не воспроизводит таковой»[78].

Таким образом, героями Рикардо являются промышленные капиталисты, «те, кто воспроизводит» и способен обеспечить то, чтобы рабочие имели пропитание и производили прибавочный продукт, который капиталисты могут свободно использовать так, как считают нужным. Отрицательными же персонажами у Рикардо выступают те, «кто не воспроизводит» – земельная аристократия, владельцы дефицитной земли, взимающие исключительно высокие ренты и присваивающие излишек[79]. Согласно Рикардо, капиталисты постоянно направляют этот излишек на производительные цели, а землевладельцы, включая аристократию, тратят его на расточительный образ жизни. Здесь Рикардо вторит взглядам Смита: и тот и другой своими глазами видели излишества аристократии, класса, который зачастую, казалось, больше преуспевал в трате денег, нежели в их зарабатывании, и был привержен самой непродуктивной деятельности – азартным играм. Однако Рикардо разошелся во взглядах со Смитом, поскольку его не заботило, была ли производственная деятельность «материальной» (выпуск ткани) или «нематериальной» (продажа ткани). Более важным для Рикардо было производительное потребление излишка в том случае, если он был произведен.

Для нашего рассмотрения важно, что в качестве абсолютного примера непроизводительного потребления Рикардо выделял государство. Последнее, по его мнению, является опасным паразитом для всякого излишка. Основой для большей части государственных расходов являются налоги, и если государство тратит слишком значительную долю национального дохода (например, на военные расходы), то «ресурсы народа и государства будут падать с возрастающей быстротой, и результатом будут нищета и разорение»[80]. Государство, был уверен Рикардо, непроизводительно по самой своей природе.

Во времена, когда Рикардо писал свою книгу, подобные вопросы имели первостепенное значение. Всего несколькими годами ранее британское правительство было вынуждено собирать беспрецедентные суммы налоговых поступлений и выпускать облигации для финансирования войны с Наполеоном, из которой Британия вышла обремененной тяжелыми долгами. Могла ли страна позволить себе громадные военные расходы, которые в рамках теории Рикардо неизбежно считались непроизводительными? К своему успокоению, Рикардо обнаружил, что в стоимостном выражении рост производства частных компаний с лихвой компенсировал увеличение непроизводительного государственного потребления. В отличие от Смита, Рикардо не писал о том сегменте государственных расходов, который, собственно, и формирует условия для производительности: инфраструктуру (мосты, дороги, порты и т. д.), национальную оборону и верховенство права. Опустив обсуждение вопроса о роли государства в производительности, Рикардо проложил путь для нескольких поколений экономистов, которые окажутся столь же забывчивы, – и это имело последствия громадной значимости, которые мы рассмотрим в главе 8.

По сути дела, из Рикардовой теории ценности и роста проистекало такое представление о границе сферы производства, которое не предполагает зависимости от характера работы или профессии как таковой (мануфактурщик, фермер или священник) или от того, является ли конкретная деятельность материальной или нематериальной. Рикардо был уверен, что промышленное производство в целом ведет к появлению излишков, однако принципиальный вопрос для него заключался в том, как эти излишки используются. Если они идут на финансирование производительного потребления, они производительны; если нет, то непроизводительны.

Рикардо сосредоточился на «затруднительном положении» капиталистов и их борьбе с землевладельцами. Однако он никогда не обращался к тому неловкому обстоятельству, что ценность созидается трудом, а трофеи – все, что превосходит заработки работников в размере прожиточного минимума, – достаются капиталистам. По мере индустриализации Англии в XIX веке проявления неравенства и несправедливости умножались. Теперь трудовой теории ценности предстояло интерпретировать производство таким образом, чтобы капиталисты преподносились в куда менее благосклонном свете.