Читать книгу За пределами чувств. Том 4. Цель нашей жизни - ОМ - Страница 2

Говорящий не знает, знающий не говорит – ©

Протестируйте свое место на шкале развития. Всего есть четыре варианта:

1. Нет вопросов и нет ответов. Безмозглое существо. Яйцо.

2. Есть вопросы – нет ответов. Развивающееся существо. Гусеница.

3. Есть ответы – нет вопросов. Достигающее существо. Куколка.

4. Есть ответы, и есть вопросы. Достигшее существо. Бабочка.

Отклонения от этих четырех – и есть отклонения, кои нежизнеспособны. Это те случаи, когда вопросы на деле – не являются вопросами, а ответы – ответами.

По сути – вначале любое существо как бы паразит, питающийся чужим. У него нет ни вопросов, ни ответов, все это ему дает реальность. Она силой вынуждает его решать проблемы, видеть вопрос и получать ответ. Очевидно, что этот процесс «паразитирования» стремится к завершению тогда, когда Вы сами можете ставить вопросы и сами получать ответы. На первый взгляд, Вы все так и делаете, но если подумать глубже – Вы даже не приближались к стадии бабочки, неровно курсируя между первых трех вариантов.

Генерировать вопрос – равносильно тому, чтобы сотворить нечто такое, чего раньше не было. С этой точки зрения – ответ – более простая вещь. Но так может сказать лишь тот, кто добрел до п.3. Для первых двух ответ является безусловной ценностью, а вопрос – злом, проблемой, которую нужно уничтожить путем отвечания. Просто гусеница не понимает пока, что вопросы – ценная вещь. Пока у Вас есть неотвеченные вопросы – блаженны нищие духом, ибо у них все впереди. Они поймут это позже, тогда, когда вопросы закончатся. Когда они потеряют всякий интерес к бытию, понимая, что интерес никогда не принадлежал им.

Это парадокс развития, но все истинные вещи содержат в себе парадокс: То, к чему Вы стремились – начинает Вас убивать. Кто пережил это – знает, и кто переживет – узнает – насколько это тяжко. Но нет развития без утяжеления. Всё это – если убрать пафос, сводится к балансу между вопросами и ответами. И баланс имеется только в первой и четвертой стадии. Только яйцо – бессознательно, а бабочка – в осознании. В этом разница. И как видим – развитие в том, чтобы неживое сделать живым, из ничего сделать что-то – акт творения, негэнтропия. Здесь рекурсивно, что акт творения и является осознанием, и творит его же. Ломка яйца, переходящего к стадии гусеницы – такая же трудная, как и ломка гусеницы, переходящей к куколке. Но есть разница – гусеница уже более живая, поэтому ей больнее.

Еще одно объяснение трудностей куколки в том, что Вы никогда ранее не задумывались о происхождении вопросов, поскольку брали вопросы из реальности. Вы были сосредоточены на получении ответов. И думали, что это и есть конец развития. Закон энтропии сыграл с Вами злую шутку: в стремлении к п.3 Вас снесло в п.2. То есть, большей частью Ваши ответы не оказались верны и выстраданы, чаще всего Вы просто сперли их у других, присвоили. Но с точки зрения развития – нет доблести в присвоении чужого. В зачет идет только СВОЁ. Если уж присваиваешь, то потрудиться следует на ту же сумму. Если человек стремится к п.4, то попадет в п.3. Но для этого нужно знать, что он, этот п.4 – существует.

Когда полярность меняется – Вы оказываетесь в диком замешательстве. Вы знаете всё, и больше Вам знать как бы нечего. Если бы от этого умирали, то все бы уже умерли. Но мудрая Вселенная шепчет – это только третья стадия (скорее вторая – псевдоясность). Теперь Вам предстоит научиться ставить вопросы, создавать ситуации и условия задач, когда известен (не интересен) ответ и ход решения. А ведь и правда – много ли Вы придумали задач на своем веку? Вы решали чужие задачи и гордились тем, что умеете их решать – вот и всё.

Мудрость мироздания в том, что развитие происходит с плавным усилением – сначала учит отвечать, а лишь потом задавать вопросы. Мы говорили выше – что ответ проще. Ибо ответ есть производная вопроса. А вопрос есть интеграл ответа, и не всегда он определен. Повторюсь, что мозг человека не в состоянии интегрировать. Математик берет производную, а потом переворачивает выражение. Так получается математический интеграл. Еще раз: Вы не можете увидеть, что ∫Х = Х^2/2 + С, пока не продифференцируете Х^2. Способность интегрировать мы относим к нагуальной способности, интуитивной. Мозг же устроен тонально. Можете не гуглить – там в гугле тоже все тональное. Ну так вот, речь идет о балансе тоналя и нагуаля – ответов и вопросов, и поскольку человечество без исключения живет умом, тоналем – то имеет указанный дисбаланс. Именно поэтому невозможно передать четвертое состояние бабочки в словах. Вот, к примеру, если Вы 30 лет учились отвечать на вопросы, то так же, не спеша – для освоения процесса интеграции Вам потребуются те же 30 лет. Это ведь целая половина вселенной, а в нашем случае – еще и бóльшая.

Рассмотрим на таком примере – Вы читаете книгу, содержащую знания. Если прочитанное не вызывает у Вас системных вопросов, то, скорее всего, Вы не познаете, а просто удовлетворяете любопытство своего ума, ставите галочки, укрепляя свою псевдоясность. И Вы в этом – не последний человек на Земле. Псевдоясностью грешат все: ученые, врачи, философы, вассерманы и прочие знатоки. У выдающихся личностей выдающейся является лишь величина дисбаланса – она у них самая большая – гордыня. Да, гордыня это разница дисбаланса.

Настоящее познавание: свои вопросы и свои ответы позволят Вам строить систему, картину мира, побуждая узнавать (брать недостающие детали).

«Просветленный молчит» не потому, что ему нечего сказать, просто для него вопросы ценнее ответов. А говорить – и значит – ОТВЕЧАТЬ. Но в целом глупо говорить, что достигший должен, да просто обязан молчать! Кто это сказал-то? А чего не смолчал? А если не достиг, то за других-то не говори!

У достигшего иначе – наедине с собой он молчит, поскольку у него вопросы и ответы в балансе. Он не спеша создает безмолвные вопросы и получает безмолвные ответы – откуда здесь взяться болтовне, дискуссии? Дискуссия возникает при контакте достигшего с недостигшим; при контакте знания и глупости. И чаще всего эта дискуссия имеет негативный окрас, ибо имеет тенденцию к тому, чтобы ухудшить лучшее. Нельзя же улучшить лучшее – а? Всегда улучшается худшее, даже если все остальное – неплохо. Как говорится: умного учить, только портить. Единственное, что можно делать позитивного – это улучшать худшее. Но поскольку очень мало людей смогут признать свое несовершенство (они же знают все ответы) – вот и молчит наш просветленный. Потому что у Вас, куколки, НЕТ ВОПРОСОВ! Вот никто и не задаст ему интересный вопрос, а ответы – для него не столь ценны. Он в итоге – ничего не получает из дискуссии. Гораздо проще знающему иметь дело с 1 и 2 уровнями, нежели с 3. Как говорится: «Движение между этими двумя точками ты называешь пониманием. Это то, чем ты занят всю свою жизнь. И если ты скажешь, что понимаешь мое знание, то не сделаешь ничего нового. – Есть, однако, еще шесть точек, с которыми человек в принципе может иметь дело. Но в большинстве люди о них даже не подозревают» (КК, кн. 2). Единственная выгода от слов для достигшего – это творчески создать систему из слов-ответов, которая приведет человека (желающего учиться) к несловам-вопросам – учение.

Вопрос – он – раньше Вас, и Вы ничего не можете с этим поделать. Нужно отделиться от самого себя (своего ума) и быть раньше самого себя, снаружи себя. Для этого нужно создать пространство, состояние, нечто, отличное от ума; развить это и поддерживать. Оно Вам надо? Ладно, достаточно. Вообще-то всего лишь собирался ответить на вопрос одного человека: «Автор, привет! Читаю твою нешестую книгу – больше всего заходит мне она из других твоих. Прочитал главу про реинкарнацию. Если человек составлен из ИО от прошлых воплощений + текущая «каша» осознания от Орла, то, получается, нужно развивать то, в чем я лучше, чем прокачивать слабые стороны, которые плохо идут. Верно, примерно рассуждаю?» Да это, матьиво, философский вопрос! Действительно, что лучше – улучшать сильное или улучшать слабое? Тут сложно – если у Вас откажет печень, то пропадет весь организм, несмотря на чемпионские легкие или сердце. То есть, речь идет о минимально необходимом уровне слабых сторон. Это значит, что их так и так нужно развить до уровня выживаемости и благополучия. Это понятно. Но раз уж речь идет о сфере познавания и творчества, то здесь немного можно повыбирать, например: На слабых сторонах будешь впоследствии проверять универсальность своего подхода. Если подход универсален, то нет проблем с освоением нового. Тут палка о двух концах:

1. нет доблести в том, что ты сам не делал, получив незнамо откуда (талант).

2. в то же время – ковыряться в нелюбимых делах – путь ли сердца?

И тут два ответа, один снаружи, другой изнутри:

1. Жизнь сама ставит перед нами вызовы, и мы осваиваем то, что она дает. Приятие.

2. Нет выбора между тем «где ты лучше» и «где ты хуже» – нужно брать и то, и другое. Намеревание.

По сути, оба ответа превратились в один – ну, на то она и универсальность подхода, чтобы ответ был один – правильный.